20220201 Ruimte - Spreektekst dhr. Jager Bijdrage A Integrale tekst

Integrale tekst inspreekreactie H.R.R.E. Jager, Kruisakker 6, Eeneind - Commissie ruimte gemeente Nuenen 1 feb. 2022 Dank u wel voorzitter, goedenavond wethouder, commissieleden en alle volgers, ik heb twee onderwerpen opgenomen in mijn inspreekreactie, te weten mijn visie op een planaanpassing naar aanleiding van een ingediende zienswijze en op een reactie van de gemeente op een door mij ingediende zienswijze.Ter ondersteuning heb ik u via de griffie de integrale tekst van mijn inspreekreactie toegezonden, zodat u eventueel mee kunt lezen, samen met een drietal foto’s en drie pdf’s. Ik begin met de planaanpassing naar aanleiding van zienswijze 14: het betreft de herbestemming van perceel C 3971, welke nu nog een verkeersbestemming heeft. Er is door mij, in december 2021, een handhavingsverzoek ingediend om de westelijk aangrenzende strook openbare weg C 3973 weer te laten ontsluiten, zie bijlage B en E. In tegenstelling tot hetgeen in zienswijze 14 wordt vermeld, loopt de weg Eeneind over perceel C 3971 niet dood maar vormt nochtans, na wisseling van eigenaar van perceel D 4341, samen met een deel van C 3973, de enige rechtmatige ontsluiting naar agrarisch perceel D 4340, in eigendom van BPD Ontwikkeling BV, welke het verpacht ten behoeve van akkerbouw. Zie bijlagen C en D.

De gemeente dient mijns inziens eerst verder te onderzoeken of er op betreffend perceel geen erfdienstbaarheden rusten en/of andere hindernissen zijn alvorens tot herbestemming over te gaan. Zienswijze 16.A reguliere bewoning bedrijfswoningen: deze zienswijze wil ik graag breder trekken aangezien reguliere bewoning van bedrijfswoningen op Eeneind I meer regel dan uitzondering lijkt te zijn en deze bewoners in het nieuwe bestemmingsplan onvoldoende tegemoet worden gekomen. Het maakt deze bewoners, welke in 99% van de gevallen in het verleden op dat adres bedrijf hebben gevoerd én tevens eigenaar van gronden en onroerend goed zijn, daardoor kwetsbaar voor willekeur: de overtreding blijft in stand en de deur staat open voor juridische procedures tegen hen. Met het oog op de rechtszekerheid voor deze bewoners zouden zowel zij als de gemeente erbij gebaat zijn als deze eigenaars/bewoners overgangsrecht wordt verleend voor reguliere bewoning, met als aantekening dat aan deze bewoning slechts dezelfde rechten zijn te ontlenen als ware de woning in gebruik als bedrijfswoning en deze later ook alleen met deze bestemming kan worden doorverkocht maar, om leegstand te voorkomen, evengoed de eigenaars wel de mogelijkheid biedt de bedrijfsruimte separaat te verhuren.

Daaruit voortkomend zienswijze 16.C: in deze zienswijze spreek ik de gemeente aan op de woningnood. De reactie op deze zienswijze is incorrect; de leegstandwet maakt nergens een voorbehoud met betrekking tot de ligging van gebouwen welke genoemd worden in artikel 15 eerste lid onder a van deze wet. Bovendien vervalt bij verhuur op basis van de leegstandwet de huurbescherming wat het genoemde milieutechnische aspect irrelevant maakt. Niettegenstaande het gestelde in artikel 8.4.2. lid d van het laatst gepubliceerde bestemmingsplan blijft het dus mogelijk om op grond van de huidige leegstandwet voor ieder op Eeneind leegstaand bedrijfsgebouw dat voldoet aan genoemd artikel, ter dekking van de kapitaallasten en instandhoudingskosten, een vergunning aan te vragen, los van het feit of de gemeente dit hier wenselijk acht. Zou de gemeente dit willen erkennen. Ter verdere referentie verwijs ik u naar mijn bijlagen F en G: de handreiking van de VNG ‘leegstand te lijf 2.0’ en de huisvestingsverordening gemeente Nuenen C.A. 2020-2023. Als klap op de vuurpijl nog een nota bene: door planaanpassingen aan het nieuwe bestemmingsplan als reactie op ingediende zienswijzen, wijkt deze dermate af van het ter inzage gelegde ontwerpbestemmingsplan van 17 september 2021 dat een nieuwe terinzagelegging mij onoverkomelijk lijkt. Dank u wel.