20210622 Bijdrage meespreker - Bundelroutes

Inspreektekst Commissie Ruimte – 22-06-2021 – Ruben Steins Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, voor uw commissie ligt een voorstel tot het starten van het ontwerpen van een uitgebreide aanpassing van de Nuenense verkeerssituatie. Dat is een heikel punt, een dossier met explosieve potentie. Daar moet u dus goed over nadenken en niet over één of zelfs twee nachten ijs gaan. U moet zich laten adviseren door experts en de burgers vragen wat ze vinden en dan maakt u een afgewogen, eerlijke beslissing. Dat proces lijkt goed gevolgd: er waren participatiesessies, waarbij burgers werden ondergedompeld in verkeerskundig jargon en gedetailleerde plaatjes met het formaat van een tafellaken. Ook werd door Tauw-groep een lijvig rapport opgeleverd met allerlei berekeningen over de voorgestelde scenario's. Zware kost, dus alvast mijn dank dat u de moeite heeft genomen om deze stukken goed te bestuderen. Er wordt gesuggereerd in het raadsvoorstel dat er sprake is van een neutraal onderzoek. Ik twijfel niet aan de capaciteiten van Tauw, maar neutraal onderzoek doen is bijna onmogelijk. Er is altijd sprake van keuzes en aannames. De plaatsing van de meetpunten en het wel of niet benoemen van stijgings- en dalingspercentages op wegvlakken zijn niet willekeurig en kleuren de resultaten. Zoomt u maar eens in op een van de kaartjes uit scenario 1B.

Dan ziet u dat de Arnold Poot laan rood is tot voorbij de Crijns-school: meer verkeer daar dus, door openstelling van de busbanen. De mensen uit de Molvense Erven en Zuiderklamp zullen voortaan ook in de rij moeten staan als ze hun wijk uit willen. De Geldropse dijk is op dat wegvlak ook rood, maar bij het meetpunt, een stuk noordelijker wordt het rustiger dus rapporteert men een daling van 20% op de weg.

Figure 1 Ingezoom op de busbanen (scen. 1B), bron: rapport Tauw

Figure 2 Verkeerde focus. Bron: rapport Tauw

Daarnaast lijken scenario's 1A en 1B op vele vlakken geen verbeteringen op te leveren of zelfs negatieve effecten te hebben: landschap, archeologie, luchtkwaliteit, geluidsniveaus, bodem, ecologie, water- en klimaatadaptatie. Het enige wat de doorslag hier lijkt te geven zijn de voertuigverliesuren en hoeveelheid doorgaand verkeer door onze gemeente. Is dat de focus die u wil hebben? Is dat waar u 40 miljoen voor wil uitgeven (met een marge van 50%, dus misschien wel 60 miljoen)? Voor een paar auto's meer en wat minder file-minuten?

Figure 3 Leefbaarheid, bron: rapport Tauw

Net als in eerdere inspreekbeurten wil ik u erop wijzen dat al deze getallen gebaseerd zijn op rekenmodellen. Die zijn weliswaar heel complex en worden veelvuldig toegepast, ze zijn niet hetzelfde als een meting, zoals u ook kunt zien in het schrijven van Belangengroep Refelingse Erven, Witte Put, Zandschel Aktiegroep SvO. Zij hebben wél gemeten, en niet alleen gerekend. In het verleden leverden de modellen volledig andere cijfers op, waarbij er riant meer verkeer via de Geldropsedijk naar de A270 zou vloeien bijvoorbeeld. Scenario 1A heeft, volgens het rapport, als uitgangspunt mensen te "verleiden tot meer gebruik van de fiets en het openbaar vervoer". Vervolgens wordt er uit scenario 1B een maatregel meegenomen die haaks op dit idee staat: de bus zal niet in de file willen aanschuiven, waarmee lijn 6 vervalt. Dan kun je in het centrum wel een betere buslijn maken, maar voor Nuenen-Zuid, het zuidelijke deel van Nuenen-West en Eeneind is dat geen realistisch alternatief. Deze mensen zijn daarmee op de auto aangewezen. Dit effect wordt niet benoemd als optie in het rapport van Tauw. Een verkeerskundige van Hermes vat het als volgt samen: "Hierdoor zal lijn 6 met name in de ochtendspits vertraging ondervinden.

De aansluitingen op station Eindhoven worden dan slechter, het aantal reizigers neemt af en mogelijk moet lijn 6 dan delen van Nuenen-zuid of Nuenen-oost niet meer aandoen […] Voor automobilisten uit Nuenen en de regio lost het weinig op: men staat dan een paar honderd meter verderop in dezelfde file." (bron: email in privé-bezit). Vergeet ook niet de aanzuigende werking. Het is algemeen bekend en wetenschappelijk onderzocht dat op het moment dat het makkelijk wordt om met de auto ergens te rijden, daar automatisch

meer verkeer komt. Een tijdje levert het misschien wat verlichting op, maar al snel slibt de boel weer dicht. Door de eeuwige focus op de meest efficiënte manier om van A naar B te komen, met vermindering van reistijd als enige criterium, komen we niet verder. Kortom: de getallen die u leest in de stukken van Tauw, hoe uitgebreid en verantwoord het allemaal ook moge lijken: het zijn allemaal voorspellingen gedaan, niet op basis van de werkelijkheid, maar op basis van theorie en verkeerskundige aannames. Aangezien de verkeerskunde in de 66 jaar dat er nu in Nederland files zijn, ze nog niet heeft kunnen oplossen kunt u zich afvragen of die modellen wel de wijsheid in pacht hebben. Weet u wel voldoende om een afgewogen beslissing te maken? Ik zou het zelf niet aandurven om misschien wel 60 miljoen gemeenschapsgeld op zo'n wankele basis uit te gaan geven. Bronnen •

https://nuenen.raadsinformatie.nl/document/10216580/1/202136%20RV%20Bijlage%201%20Rapportage%20voorkeursscenario%20Tauw

•

https://nuenen.raadsinformatie.nl/document/10264996/1/20210622%20Bijdrage%20bewo ners%20-%20Bundelroutes%20-%20Bestaand%20wegennet

•

https://historiek.net/29-mei-1955-eerste-file-nederlandpinksterdag/69249/#:~:text=De%20Eerste%20Pinksterdag%20van,ervoor%20in%20de%20rij %20staan%E2%80%9D.