20210621 Beantwoording Technische vragen Studie Leefbaarheid en Bundelroutes

memo Onderwerp Van Aan Cc Datum Bijlagen

: Beantwoording technische vragen Raadsvoorstel Studie leefbaarheid en bereikbaarheid. : wethouder Van Brakel : commissie Ruimte : : 21 juni 2021 : Nee

Vragen commissie Ruimte Onderwerp: Raadsvoorstel studie leefbaarheid en bereikbaarheid Vragen fractie CDA Vraag: Voorkeurscenario beslispunt 2: gebaseerd op scenario 1A en maatregel 12 (busbaan openstelling) uit 1B neem ik aan? Antwoord: Het voorkeurscenario bestaat inderdaad uit scenario 1A en de openstelling van de busbanen (A270/Geldropsedijk) van en naar Eindhoven. Vraag: Waarom is bij VKS geen ongelijkvloers fietstunnel meegenomen bij de Beekstraat; op deze kruising is er veel overstekend (fiets) verkeer van en naar centrum? Dit is een kruising waar zelfs dodelijke ongevallen plaatsvinden en in de spits gevaarlijke situatie s ontstaan en regelmatig aanrijdingen plaatsvinden (blz. 2, 2.2 raadsvoorstel). Antwoord: Wij denken dat u met uw vraag het kruispunt Beekstraat – Smits van Oyenlaan bedoeld. Op basis van de probleemanalyse is er geen pure noodzaak voor meer ongelijkvloerse oversteken bij de Smits van Oyenlaan. Indien er, uit opheffen barrièrewerking of verbetering vekeersveiligheid wordt gekozen voor een fietstunnel, dan zijn, onder andere vanwege fysieke ruimte, meer mogelijkheden bij de Papenvoortsedreef. Bij de Beekstraat is minder ruimte beschikbaar om een fietstunnel aan te leggen. Vraag: We lezen dat voorgesteld wordt om extra onderzoek uit te voeren inzake snelheidsverlaging A270 tot 80 km.

Voor ons is dat een overbodige tussenstap; neem maatregel 16 (gehele A270 80km regime) direct op in VKA. Dit om een gelijkmatige doorstroming op de A270 te

bewerkstelligen en om geluidsoverlast, etc. te verminderen. Bent u dit met ons eens en kunt u dat toezeggen? Antwoord: Dit is geen technische vraag. Wij stellen voor dat u deze inbrengt in het raadsdebat. Vraag: Autoverbinding met Mierlo intact laten; kan dit onderzocht worden (blz. 3 raadsvoorstel)? Antwoord: Dit is onderzocht met een gevoeligheidsanalyse. Deze is terug te vinden in paragraaf 5.4, blz. 84 van het rapport van TAUW. Vraag: Waardoor zijn de overheadkosten (50%) zo hoog? Antwoord: De genoemde 50% betreffen geen overheadkosten maar betreft een onzekerheidsmarge. In deze marge zitten onder andere onzekerheden op het gebied van hoeveelheden, prijzen, grondkosten, etc. Het is gebruikelijk bij verkenningen en scenariostudies te werken met een dergelijke onzekerheidsmarge. Vraag: De kosten van de VKA worden geraamd tussen de 30 tot 40 miljoen. De raming van 1A is 36,3 en maatregel 12 is 2, 2 dus geraamde investering dus ca. 38,5 aldus Tauw. Onze vraag is wat globaal de netto kosten voor de gemeente gaan bedragen en in welk jaar deze kosten in de gemeentelijke begroting worden opgenomen en hoe we dit gaan financieren (blz. 5 raadsvoorstel)? Antwoord: We vragen nu in feite om een tussenbesluit van de raad, zodat de raad expliciet richting kan geven aan de uitwerking. Bij de uitwerking tot een schetsontwerp/voorkeursalternatief worden de kosten exacter bepaald.

Bij het raadsvoorstel voor dat voorkeursalternatief wordt ook de dekking van de kosten meegenomen. Regio, provincie en gemeente moeten hierover nadere afspraken maken. Vraag: Afsluiten viaduct Mierlosedijk; kosten ca. € 130.000; kan raad hier nog een keuze in maken? Door ecoduct is alleen fietsverkeer tussen Nuenen en Mierlo mogelijk neem ik aan? (Financiële bijlage TAUW) Antwoord: Het viaduct heeft een verkeersbestemming in het huidige bestemmingsplan. In het vastgestelde bestemmingsplan Gulbergen is echter de wens uitgesproken hier een ecoduct van te maken, waar alleen langzaam verkeer over kan. Dit om toename van verkeer op de Beekstraat tegen te gaan. Om die reden is deze bouwsteen opgenomen in alle scenario’s. Vanwege eerdere vragen en opmerkingen vanuit de raad, is er een gevoeligheidsanalyse gemaakt (waarbij het viaduct open blijft voor autoverkeer). Die laat zien dat de Beekstraat in de toekomst aanzienlijk drukker wordt als het viaduct open blijft voor autoverkeer. Het ecoduct zit daarom als maatregel in het voorkeurscenario. De raad kan besluiten deze maatregel uit het voorkeurscenario te halen, maar in dat geval neemt het autoverkeer in de Beekstraat dus toe de komende jaren. Als de raad besluit het ecoduct te laten vervallen, is het raadzaam deze maatregel opnieuw te overwegen bij de ontwikkeling van Gulbergen.

Vraag: Aanleg fietsroute Eindhoven-Helmond; kosten ca. € 1.500.000; waarom is de maatregel opgenomen? Nuenen zou hier toch niets aan bijdragen. Antwoord: In het kostenoverzicht staan de kosten van alle maatregelen. Voor de kosten van deze maatregel is echter al dekking. De gemeente ontvangt hiervoor een bijdrage van de provincie. De gemeente draagt zelf inderdaad niet bij aan deze maatregel. Vraag: De kosten voor HOV-lijn op Smits van Oyenlaan bedragen ca. € 4,5 miljoen. Wij vinden dit een zeer forse investering voor een HOV-lijn. Ik heb begrepen dat er ook alternatieve maatregelen zouden kunnen worden genomen. Wat houden die concreet in en wat zijn hier de kosten van? Antwoord: Het klopt dat beide opties nog open zijn en daar nu nog geen voorkeur voor is uitgesproken. Dat gebeurt in de volgende fase. Indien in de uitwerking gekozen wordt om niet te werken met vrijliggende busbanen komen deze kosten uiteraard te vervallen. De exacte kosten voor ‘Voorrang bij kruispunten’ zijn niet separaat in beeld gebracht maar bedragen slecht een fractie van de optie ‘vrijliggende busbanen’. Vraag: Fietstunnel Wolvendijk en verbetering doorstroming; A270 kosten ca. € 12 miljoen; waarom moet Nuenen dit financieren? Deze ligt toch op Eindhovens grondgebied.

Antwoord: De kosten voor ‘Verbeteren doorstroming en vormgeving kruispunt A270 Wolvendijk voor auto en fiets’ (bouwsteen 13) bedragen in elk scenario 4,3 mln. Deze bouwsteen hebben we opgenomen in de Studie Nuenen. Bij de uitwerking tot een schetsontwerp/ voorkeursalternatief worden de kosten exacter bepaald. Bij het raadsvoorstel voor het voorkeursalternatief wordt ook de dekking van deze kosten meegenomen. Regio, provincie en gemeenten moeten hierover nadere afspraken maken. Vraag: Tweede aansluiting Gerwen; Wat is de onderbouwing van deze wens ad € 2,2 miljoen en wat houdt dit globaal in? Antwoord: De reden is een betere ontsluiting en bereikbaarheid van Gerwen in totaliteit en meer specifiek zuidoost Gerwen. De exacte uitwerking is onderdeel van het ontwerptraject om te komen tot een schetsontwerp van het voorkeursalternatief. Vraag: Wij zijn kritisch op de kosten en effecten van vrijliggende busbanen op de Smits van Oyenlaan. Wij kunnen ons niet voorstellen dat dit de doorstroming in Nuenen bevordert; ergo we denken dat het in de spits nog meer gaat vastlopen. Graag zouden we op deze punten uw standpunten weten? Antwoord: Het college heeft hierin nog geen standpunten over ingenomen. In het voorkeursscenario

wordt nog geen keuze gemaakt over vrijliggende busbanen. Dit volgt bij de uitwerking in de volgende fase. Vraag: Kunt u duiden waarom in 1A een kleine toename is van autoverkeer en bij 1B dit negatief scoort (blz. 53 TAUW)? Antwoord: U refereert aan bladzijde 53. Bladzijde 53 gaat over de beoordeling van de verkeersveiligheid. Daarin worden diverse situaties beschreven. Uw vraag is ons niet duidelijk. Vraag: Graag een verklaring waarom bij 1A verkeer beperkt afneemt en bij 1B gelijk blijft (zie tabel blz. 54)? Antwoord: Het betreft hier het doorgaande verkeer op de onderliggende gemeentelijke wegen. De verschillende tussen 1A en 1B zijn erg klein. De afname in 1A wordt veroorzaakt door de dosering op de Geldropsedijk. In 1B wordt de afname op de Geldropsedijk gecompenseerd door iets meer verkeer ten gevolge van de capaciteitsuitbreiding van de kruispunten op de Bundleroutes. Vraag: Waarop baseert u de aanname dat er meer verkeer met fiets en OV gaat? Graag nadere uitleg en onderbouwing (blz. 91)? Antwoord: We zien uit verschillende projecten dat een verbeterd OV-systeem en een verbeterde fietsstructuur, leidt tot meer mensen op, met name, de fiets. Zeker met de sterke toename van elektrisch fietsen is een afstand tot 15 kilometer woon-werkverkeer erg aantrekkelijk.

In dit scenario wordt het fietsen verder gestimuleerd door ook met werkgevers afspraken te gaan maken en smart hubs aan te leggen. Kortom we zetten stevig in op een stimuleringspakket voor OV en fiets. Vraag: Ons inziens is het fietspad “Geldropsedijk via Meierijlaan en Lyndakkers” een onlogische verbinding met een oversteek op de Geldropsedijk. De meest logische route voor fietsers naar Eindhoven is via “Europalaan en Opwettenseweg”. Graag nadere uitleg? Antwoord: Wij begrijpen en herkennen deze opmerking. Voor de scenariokeuze is het belangrijk dat gekozen wordt voor goede fietsverbindingen. Als blijkt dat het verstandiger is om de fietsverbinding over de Europalaan en Opwettensweg te faciliteren dan doen we dat in de volgende fase. Vraag: In de beantwoording van vragen n.a.v. de infoavond voor de raad lezen we: “bij de vaststelling van het bestemmingsplan (Gulbergen) is hiervoor de toekomstige

verkeersstructuur bepaald. Specifiek een nieuwe weg tussen Neervoortsedreef en Mierlosedijk die uitkomt op het geplande parkeerterrein voor Landgoed Gulbergen. Verkeer tussen die aansluiting, Nuenen en Mierlo wordt geweerd. Voor deze studie is het genoemde ecoduct opgenomen in alle scenario’s.” Waar komt dit parkeerterrein dan te liggen en waar wordt dit dan aangesloten op A270. Gulbergen wordt nu ontsloten via Collse Hoefdijk; die aansluiting vervalt die dan? Antwoord: Ten tijde van het vaststellen van het bestemmingsplan Landgoed Gulbergen 2008 was het parkeerterrein voorzien op de weilanden ten noorden van de straat Vaarle. Deze percelen hadden hiervoor de bestemming Recreatie (evenemententerrein) gekregen. Deze parkeerplaatsen zouden worden ontsloten via een nieuw aan te leggen ontsluitingsweg die gedeeltelijk parallel loopt aan de A 270 en aansluit op de ontsluiting voor Brandevoort. De provincie heeft echter goedkeuring onthouden aan deze bestemming wat daarna is bekrachtigd door de Raad van State. Het tracé staat met de grijze blokjes weergegeven. (De oranje pijlen zijn de locaties waar de wens voor een ecologische verbinding waren voorzien).

In het bestemmingsplan Landgoed Gulbergen 2018 zijn de percelen weer bestemd als agrarisch gebied omdat het vooruitzicht op een ontwikkeling toen nog niet duidelijk was. De ontsluitingsweg is echter wel weer opgenomen als bestaand beleid. Op onderstaande plankaart zichtbaar als de stippelde contour en gedeeltelijk met rood aangegeven contour.

De ontsluiting via de Collse Hoefdijk is in alle bestemmingsplannen gehandhaafd vanwege de ontsluiting voor zowel Dierenrijk als de Golfbaan. Vraag: In scenario 1B is ten zuiden van het Pluuke de max. snelheid verhoogd naar 70 km/h om de doorstroming op de Smits van Oyenlaan te verbeteren. Dit zal meer geluidsbelasting geven voor de wijk en vermindert het effect van de eerdergenoemde grondwallen. Bent u dit met ons eens? Antwoord: Het college is in ieder geval van mening dat de snelheid daar niet verhoogd moet worden. Vraag: Kunt u maartregel 8 uit scenario 1B nader uitleggen? Antwoord: In alle scenario’s zit een regionale mobiliteitshub bij Gerwen. Dit is een overstappunt voor fiets-auto-OV. De kosten zijn in alle scenario’s even hoog. De omvang en locatie is nader te bepalen in de volgende fase.

Handtekening portefeuillehouder

wethouder Van Brakel