2021-67 RV Bijlage 2 Zienswijze Wederikdreef 1 - Geanonimiseerd

Bezwaar I zienswijze ontwerpbestemmingsplan Wederikdreef, N L. lMRO.0S20.BPNuenWederíkdreef-C001

Aan: De gemeenteraad van de gemeente Nuenen, Gerwen, Nederwetten

Betreft: Bezwaarfzienswijze ontwerpbestemmingsplan Wederikdreef, NL.lMRO.OS20.BpNuenWederikdreefc001 Ter i

nq:

Allereerst willen we, als indieners van dit bezwaar, duidelijk maken dat we geen bezwaar maken tegen het bouwen op het terrein van de Wederikdreef 2. Ook willen we geen bezwaar maken tegen de sociale huurwoningen en de zorgappartementen. We beseffen ons terdege dat betaalbare huurwoningen hard nodigzijn in Nuenen, We hebben dusgeen enkel bezwaartegen meerdiversiteit in onze directe woonomgeving. Dit standpunt hebben we altijd gehad en zullen we blijven houden. Waar we om te beginnen wel bezwaar tegen hebben, is de manier waarop het terrein in het huidige bestemmingsplan is ingericht en de manier waarop deze keuze tot stand is gekomen. Voor ons is het onverteerbaar dat, ondanks dat we altijd hebben aangegeven niet tegen bouwen te zijn, er wordt gekozen voor een optie waarbij met name een aantal mensen aan de Sleedoornlaan overlast ervaart. Bovendien zijn er buiten de drie, of eigenlijk twee, geboden opties ook nog andere mogelijkheden die niet bekeken zijn, maar die wel vallen binnen de door de gemeente gestelde kaders. Hierbij kan gedacht worden aan alleen bouwen op de ruimte waar reeds bebouwing staat, met parkeergelegenheid "speels" rondom het nieuwe gebouw met behoud van karakter en bestaande natuur. Op deze wijze kan waarde toegevoegd worden aan de hele omgeving i.p.v. alleen aan het bestaande terrein en kan het oorspronkelijke idee van "de Boskamer" gerealiseerd worden.

ln het concept-bestemmingsplan wordt op pagina 55 in paragra af 6.2.l gesproken van een groot deel van de bewoners dat zeer enthousiast op de plannen heeft gereageerd. Dit behoeft enige nuancering, omdat het hier ging om de bewoners die geen bebouwing dichtbij hun huis krijgen. Bewoners van de Sleedoornlaan zijn een stuk minder enthousiast. Daarnaast maken we bezwaar tegen de manier waarop de keuze van de indeling van het terrein tot stand is gekomen. Ook op pagina 55 in paragraaf 6.2.1van het concept-bestemmingsplan spreekt men van informatiebijeenkomsten. Hier zijn betrokkenen inderdaad voor uitgenodigd. Een stap van Helpt Elkander die zeer werd gewaardeerd. Alleen hebben wij een andere definitie van een

informatiebijeenkomst dan Helpt Elkander. op de eerste avond bleek dat er sprake was van een alles bepalende stemming over drie opties. lets waarover in de uitnodiging met geen woord is gerept. De betreffende stemming werd gepresenteerd als een "inventarisatie". Pas bij een latere bijeenkomst werd aangevoerd dat een meerderheid van de bewoners ingestemd zou hebben met een bepaalde optie. Als klap op de vuurpijl blijkt dat er plotseling in de structuurvisie een cruciale bijzin toegevoegd te

zijn' Waar in alle ontwerpen van structuurvisies sprake is geweest van parkeren op eigen terrein, blijkt in de definitieve versie (waar geen bezwaar meer tegen gemaakt kon worden) plotseling de zin "of op parkeerplaatsen die redelijkerwijs toe te rekenen zijn aan de ontwikkeling" toegevoegd te zijn.

ln alle communicatie, ook in een gesprek met de

wethouder is er altijd sprake geweest van parkeren

op eigen terrein

Dit alles versterkt bij ons het al bestaande

gevoel dat van inspraak geen enkele sprake is

Bezwaren/zienswiize: 1.

we maken bezwaar tegen de totstandkoming van de zoals deze te vinden is op pagina 8, figuur

keuze voor de indeling van het terrein'

2.3 van het ontwerpbestemmingsplan'

Hieronder de motivatie: we altijd hebben aangegeven niet tegen Voor ons is het onverteerbaar dat, ondanks dat

bouwentezijn,erwordtgekozenVooreenoptiewaarbijmetnameeenaantalmensenaan overlast

ook opties zijn waarbij niemand de Sleedoornlaan overlasi ervaren. Terwijl er toegevoegd' ln het conceptervaart en zelfs waarde aan de omgeving wordt à.z.l,gesproken van een groot deel van de paragra in bestemmingsplan wordt op pagina 55 plannen heeft gereageerd. Dit behoeft enige bewoners dat zeer enthousiasiop de

*

nuancering,omdathethiergingomdebewonersdiegeenbebouwingdichtbijhunhuis krijgen.

DaarnaastmakenwebezwaartegendemanierWaaropdekeuzevandeindelingvanhet terreintotstandisgekomen.ookoppagina55inparagraal6.2'tvanhetconcept-

nkomste n' bestemmingsplan spreekt men van informatiebijee gebouwen en plaatsing op het beschikbare terrein De huidige voorgenomen indeling van de het hoogste aantal wordt gepresenteerd als het plan dat tijdens de informatiebijeenkomsten wij dat u vinden opties' Van belang stemmen heeft gekregen van de drie gepresenteerde waar deze stemming heeft weet, dat in de uitnodiging voor de informatiebijeenkomst avond zelf kwam dit ineens aan de plaatsgevond"n du.ro,;ur-niets was vermeld. eas op de "een inventarisatie"; niet als raadgevend of orde en werd deze stemming gepresenteerd als zeker meer omwonenden Als dit vooraf bekend was gemaakt, zouden

bindend advies.

aanwezigzijngeweestenjuistookdieomwonendendiemenennadeelteondervinden. dit is behoorlijk wat vraagtekens bij de wijze waarop

Vervolgens zetten wij dan ook nog gepresenteerd (zie figuur t hieronder)' waarbij de voorgelegd. Er werden namelijk 3 opties gelijk waren' Deze twee vergelijkbare opties eerste twee opties (model L en 2) nagenoeg áeóste stemmen en één van die 2 uiteindelijk kregen samen met een verschil van twee de derde optie (zie wederom figuur 1: de srechts r. stem minder dan de afwijkende Voor Model 1, 9 stemmen Voor Model 2 en stemverhouding was respectievelijk 3 Stemmen optie kreeg daarmee discutabel en 10 stemmen voor vtodei3). Die dËrde afwijkende vervolgens in alle mogelijke gremia ternauwernood de meeste stemmen, maar is gepresenteerd als zijnde de breed gedragen optie' moet dan ook nog worden opgemerkt dat Ten aanzien van de gekozen vorm van stemming Je impact op de bewoner die een stem kan daarbij geen enkele rekening is gehouden met opstelling is de impact op de bewoners uitbrengen. Met name bij de huidige voorgenomen

aandeSleedoornlaanvelemalenhogerdanopdeandereomliggendebewonersaande grote voortuinen met

wederikdreef hebben wederikdreef en de Vallestap. De huizen aan de last veel privacy biedt' zij hebben geen of nauwelijks een naar voren gelegen garage, hetgeen

vandeVoorgenomenbouw.DebewonersaandeVallestapwordenvandenieuwe

Vallestap zelf, maar ook nog een ventweg' De bebouwing gescheiden door niet alleen de grenzen veel verder naar voren aan de weg' voorkant van de huizen aan de sleedoornlaan ook direct vooraan woningen ziin waarbij dan in het bestaande plan als enige straat gegeven beschrijving van de ligging van de huizen ingepland in het plan. Gezien de hiervoor Vrll"rtap en de Wederikdreef in feite erg onlogisch'

o[ d"

tt wil Êr.r"?t scepràtën in de klankbordgroep Wede

rikdreef : lA /

Mijn vocrxe*r ilrr.;is utry voo'ke ur aalr)

NLE ' )

_tq Tr

_"a _-!

L

'..:.i

I"Í:ï o'a

r &--

J Modet 1

')- rL-ro

II

r I

I

o l9l

{. tb ó$:

s

í Model2

a a

tl3

ID

_ a,

;-'!

a

I

oÈ .J-

fl Modet3

Figuur 1"

2. We maken bezwaar tegen de groeninrichting zoals die te zien is op figuur 2.7 op pagina 15 van het ontwerpbestemmingsplan en de beschrijving op dezelfde pagina. Juist daar waar hogere begroeiing gewenst is om inkijk te voorkomen bij de inwoners van de Sleedoornlaan is gekozen voor formeel parkachtig, dus lage begroeiing. Verder wijkt het plan op een aantalfundamentele punten af van het plan zoals dat besproken is tijdens de informatieavonden, waarmee iedere claim op een "akkoord" van de omwonenden vervalt. Het oorspronkelijke plan ging uit van het behoud van ALLE gezonde kapitale bomen op het perceel. Slechts L boom van mindere kwaliteit aan de Wederikdreef zou worden gerooid om ruimte te maken voor de oprit van de parkeerplaats. Nu verdwijnen er tenminste nog eens 4 kapitale bomen aan de Sleedoornlaan. Een boom heeft een aantal belangrijke functies zoals het schonen van de lucht en de grond, het vasthouden van water en het verlagen van de temperatuur in tijden van warmte, Deze taken kan hij alleen uitvoeren gedurende grofweg zijn 30't" en 80't" levensjaar. Het planten van jonge bomen kan dus nooit als compensatie dienen voor het verlies van gezonde volwassen bomen van tenminste 47 jaar oud. Daarbij dient ook in acht te worden genomen dat er in de afgelopen twee jaar altientallen volwassen bomen in dit deelvan de wijk zijn gerooid.

Verdere kap van gezonde bomen is volstrekt onaanvaardbaar. 3. We maken bezwaartegen het meerekenen van de zeven parkeerplaatsen die buiten de begrenzing van het projectplan vallen. Door deze bij het projectte rekenen, zalde parkeerdruk in de wijk nog verder toenemen. Een parkeerdruk die al heel hoog is. Zie figuur 4.L op pagina 31" van het ontwerpbestemmingsplan. Het aan u aangeboden plan voldoet op een fors aantal punten niet aan de eisen die vooraf aan de bebouwing zijn gesteld. Dit betreft uiteraard de genoemde bomen en uitstraling van het beoogde complex, maar ook bijvoorbeeld het aantal voorziene parkeerplaatsen op het perceel. Hierin voldoet het ontwerpbestemmingsplan niet aan de vooraf gestelde eisen. Waar in alle ontwerpen van structuurvisies sprake is van parkeren op eigen terrein, blijkt in de definitieve versie (waar geen bezwaar meer tegen gemaakt kon worden) plotseling de zin "of op parkeerplaatsen dÍe redelijkerwijs toe te rekenen zijn aan de ontwikkeling" toegevoegd te zijn. ln alle communicatie, ook in een gesprek met de wethouder is er altijd sprake geweest van parkeren op eigen terrein. 4. We maken bezwaartegen de hoeveelheid woningen op een te klein perceel. Hierdoor blijft er van de beloofde bebouwing met veel groen weinig over. ln plaats van de beoogde Boskamer worden wij nu geconfronteerd met een plan dat eerder de beschrijving "Betonkamer" verdiend.

5. We maken bezwaar tegen de uitstraling van het gebouw van 3-hoog aan de Vallestap, zoals

6.

7.

beschreven is op pagina 9 van het ontwerpbestemmingsplan en is te zien op figuur 2.4b op dezelfde pagina. Waar alle woningen in de directe omgeving een puntdak hebben, is dat hier niet het geval. Op dit gebouw zou, om de uniformiteit in de wijk te behouden, een puntdak op zijn plaats zijn. We maken bezwaar tegen de uitstraling van het gebouw van 2-hoog aan de Sleedoornlaan, zoals beschreven is op pagina L1 van het ontwerpbestemmingsplan en is te zien op figuur 2.5b op dezelfde pagina. Waar alle woningen in de directe omgeving een puntdak hebben, is dat hier niet het geval. Op dit gebouw zou, om de uniformiteit in de wijk te behouden, een puntdak op zijn plaats zijn. Vergelijkbaar met de woningen die in het verlengde van dit gebouw aan de Sleedoornlaan liggen. We maken bezwaar tegen de totale indeling van het bouwdeel aan de Sleedoornlaan, zoals beschreven is op pagina Ll van het ontwerpbestemmingsplan en is te zien op figuur 2.5b op dezelfde pagina en op figuur 2.6 op pagina L2. ln het ontwerpbestemmingsplan hebben de woningen op de begane grond de ingangen van de zorgappartementen aan de buitenkanten. Terwijl op de eerste etage de ingangen van de zorgappartementen inpandig zijn. Dit zorgt ervoor dat men aan de kant van de Sleedoornlaan de ramen en balkons zitten. Dit zorgt voor inkijk bij de woningen aan de Sleedoornlaan.

Als op de begane grond de ingangen aan de buitenkant kunnen zijn, kan dat op de eerste etage ook. Het zou ook omgedraaid kunnen

worden.

8, We maken bezwaartegen het feit dat in paragraaf 2.3 op pagina t3t/m15 wordt gesproken over richtlijnen van de TRK op het gebied van beeldkwaliteit en inrichting van de openbare ruimte. Het woord richtlijnen geeft teveel ruimte. We willen dat dit, op zijn minst, wordt vastgelegd. Ook in dit geval blijkt dat van alle vooraf gedane beloftes weinig terecht komt. Ook hier blijkt weer dat wat Helpt Elkander wil domweg niet mogelijk is. Het perceel is in de beoogde opzet en binnen de door de gemeente gestelde kaders te klein voor een zo grote hoeveelheid woningen. Tijdens door ons bijgewoonde vergaderingen van de TRK met Helpt Elkander was de TRK zeer kritisch over het aangeboden plan. Men kwam tot de conclusie dat het plan in de huidige vorm simpelweg niet past op het perceel als de vooraf gestelde kaders in acht worden genomen. Alle begrip voor het gegeven dat Helpt Elkander geld moet verdienen met dit project en dat dat lastig wordt binnen de gestelde kaders, maar dat mag niet ten koste gaan van de natuur en de leefbaarheid van onze wijk. Ook Helpt Elkander heeft aangegeven dat het plan ternauwernood goedkeuring heeft gekregen van de TRK. Het werd met Helpt Elkander zelf beschreven met het cijfer 5,5 (op een schaal van 10). Kortom, uiteindelijk een ontwerp dat bol staat van de compromissen, die uiteindelijk ten koste gaan van de omwonenden.

We maken bezwaar tegen het feit dat er geen onderzoek is gedaan naar mogelijke geluidsoverlast voor de omwonenden van het perceel Wederikdreef 2. Wat zijn de gevolgen op dat gebied als er op een te klein stukje grond teveel woningen worden gebouwd. Het bijzondere is wel dat er onderzoek is gedaan naar geluidsoverlast voor de bewoners van de nieuw te bouwen appartementen, Dit is beschreven in paragraaf 4.2 op pagina 31 en 32 van het ontwerpbestemmingsplan. 10. We maken bezwaar tegen het feit dat in het ontwerpbestemmingsplan nu al uitbreidingsmogelijkheden zijn opgenomen. ln het verleden hebben woningbouwvereniging Helpt Elkander en de gemeente Nuenen een vaststellingovereenkomst met elkaar gesloten.

9.

Hierin is vastgelegd dat de locatie Wederikdreef 2 door de woningbouwvereniging wordt gekocht om hier 25 sociale huurwoningen te realiseren. lnmiddels is in het ontwerpbestemmingsplan sprake van 18 sociale huurappartementen en 23 zorgwoningen gepland en is de mogelijkheid gecreëerd dat de genoemde eenheden veranderen van 18 naar 19 en 23 naar 24,zoals te lezen valt op pagina 3 van het ontwerpbestemmingsplan. Aangezien de grenzen van de mogelijkheden nu al worden

overschreden, neemt onze zorg op alle fronten alleen maar toe. wat gaat er dan in de toekomst gebeuren? Nog hoger bouwen, nog verder uitbreiden en nog meer mensen in te kleine woningen? Tot slot: Dus alle bovenstaande punten in acht genomen, maken we bezwaar tegen het ontwerpbestemmingsplan in zijn geheel. Op deze manier worden we aangetast in ons woongenot. Het hele traject tot aan dit ontwerpbestemmingsplan is een schijnvertoning geweest waar slechts sprake was van schijn-inspraak. Met het indienen van dit ontwerpbestemmingsplan wordt het meer en meer duidelijk dat Helpt Elkander hoopt weg te komen met het plaatsen van 2 zo goedkoop mogelijke blokkendozen ten koste van de omgeving. Toch zijn we als bewoners nog steeds bereid om op gelijkwaardige basis en met open vizier met Helpt Elkander in gesprek te gaan. Op voorwaarde dat Helpt Elkander dat ook doet. We zijn namelijk van mening dat er best leuke dingen te doen zijn met het terrein aan de Wederikdreef 2 binnen de gestelde eisen, waarbij het ook echt wel mogelijk is om 25 tot 30 appartementen te realiseren. Zo kan het terrein aan de Wederikdreef 2 ontwikkeld worden op een voor iedereen bevredigende wijze.

Namens alle indieners,