04 Beantwoording vragen Rapport Ebben

memo Onderuverp

Reactie op vragen over toezegging n.a.v. de motie Enode

Van

Burgemeester M. Houben

Aan

leden van de gemeenteraad

Cc

leden van het college

Datum

14 oktober 2021

Bijlagen

1

Zaaknummer

282019 I 970284

ln de raadsvergadering van 30 september 2021 is de toezegging van de burgemeester naar aanleiding van de motie Enode in de raadsvergadering van 10 juni 2021 aan de orde geweest. Er zijn een aantal vragen aan mij gesteld (zie bijlage op pagina 3). lk heb aangegeven deze vragen schriftelijk te beantwoorden. Met deze memo kom ik tegemoet aan deze toezegging.

Aanloop naar raadsvergadering Op 8 juni 2021 is er telefonisch contact geweest tussen raadslid Donkers en mij. Aan het einde van dat gesprek heeft raadslid Donkers mij medegedeeld dalzij in het bezit was van een document. ln dat document werd volgens haar de gemeente genoemd en wethouder Pernot bij naam. Naar aanleiding van dit signaal heb ik ambtelijk navraag laten doen over de betrokkenheid van de gemeente. Uit de terugkoppeling die ik heb gehad, blijkt dat ambtelijk niet gewerkt wordt aan een exclusiviteitsovereenkomst. Daaruit heb ik de conclusie getrokken dat de gemeente niet betrokken was. Deze terugkoppeling vanuit de ambtelijke organisatie in combinatie met het voor mij onvoldoende concrete signaal van raadslid Donkers, gaf mij geen aanleiding om wethouder Pernot hierover te informeren.

Op 10 juní 2021 heb ik eveneens telefonisch contact gehad met raadslid Donkers. Dit gesprek ging niet specifiek over het dossier Enode. Wel heb ik aan het einde van dat gesprek aan raadslid Donkers mijn conclusie uit de ambtelijke terugkoppeling medegedeeld. Daarmee ging ik er vanuit dat het een en ander was opgehelderd. Mij is onbekend waarom deze concrete informatie niet is opgenomen in het onderzoeksrapport van Ebben en Partners. Dit is een keuze van de onderzoeker geweest.

Raadsvergadering van í0 juni2021 ln de raadsvergadering ontstond onduidelijkheid over de status van het document (exclusiviteitsovereenkomst), dat alleen in het bezit was van raadslid Donkers. Daarbij bleef het raadslid volhouden (ondanks dat de wethouder bleef herhalen dat dit niet het geval was) dat wethouder Pernot op de hoogte zou moeten zijn van de ontwikkeling die wordt geschetst in het document, aangezien zijn naam daar expliciet in werd vermeld. Dit zorgde voor verwarring en de situatie werd ongepast. Vanuit mijn rol als voorzitter van de raadsvergaderÍng heb ik daarom het debat op dit punt afgebroken door aan te geven eerst een en ander uit te zoeken. ln mijn rol als voorzitter van het college wilde ik onderzoeken of er door raadslid Donkers onwaarheden aan het adres van wethouder Pernot zijn geuit. Om hierover helderheid te krijgen heb ik gemeend er goed aan te doen een onderzoek te laten

uitvoeren. Het ondezoek moest onafhankelijk zijn om elke vorm van mogelijke belangenverstrengeling tegen te gaan.

Onderzoek Als voorzitter van zowel de raad als het college, vond ik het aan mij om opdracht te geven voor het onafhankelijk onderzoek. Op grond van de artikel 170, Iid 2, Gemeentewet bevordert de burgemeester immers de bestuurlijke integriteit van de gemeente. Het onderzoek ging over de vraag of de gemeente betrokken was bij de exclusiviteitsovereenkomst. Gaandeweg het onderzoek vond de onderzoeker het nodig om ook mij te interviewen. Van enige betrokkenheid van mijzelf bij het ondenrerp van het onderzoek was ik me tot dan toe niet bewust. lk zag en zie daarin geen bezwaren die niet verenigbaar zouden zijn met objectief opdrachtgeverschap. Het aankondigen van een onderzoek tijdens de raadsvergadering leek mij op dat moment gepast, om zodoende de discussie over de vermeende betrokkenheid van de wethouder te beëindigen. Achteraf gezien ware het beter geweest om de volgende dag in alle rust met het college de ontstane onrust te bespreken en een gezamenlijke koers te bepalen.

Hoe ik in voorkomende gevallen in de toekomst zal handelen, vind ik nu lastig aan te geven, omdat dit mede afhankelijk is van de situatie. Mijn voornemen is het debat in de raad op dat moment af te breken om zodoende de onrustige situatie te beëindigen, waarbij ik aangeef dat ik nog op de kwestie terug kom bij de raad en het college. De dag daarop kan in alle rust gekeken worden wat een gepast vervolg zou kunnen zijn. Het onderzoeksrapport van Ebben en Partners heb ik in eerste instantie onder mij gehouden en gedurende het seniorenconvent van 28 juli 2Q21 ter inzage gegeven aan de aanwezigen (i.c. fractieleiders en de griffier), zodat zij kennis konden nemen van de inhoud. Dit om te voorkomen dat het rapport een eigen leven zou gaan leiden. Op het rapport zelf is nooit formele geheimhouding opgelegd. Op 29 juli 2021 heb ik een memo aan de raad gestuurd waarin staat dat "de wethouder niet betrokken is". ln de aanloop naar de raadsvergadering van 30 september 2021 hebben de fractievoorzitters mij op 9 september 2021gevraagd om het onderzoeksrapport aan hen te verstrekken. Vanuit het oogpunt van transparantie achtte ik dit ook wenselijk, mede gelet op de inhoud van het rapport. Daarom ben ik aan dit verzoek tegemoet gekomen.

Daarbij komt dat er een WO teel in behandeling en het o openbaar gemaakt worden.

rzoek is ingediend door rzoek is momenrapport kader van dit WOB-verzoek (deels)

a uí3

r

pagina 2 van 3

970284

Bijlage De fractie Groen Links heeft in de raadsvergadering en schriftelijk onderstaande vragen gesteld:

1. ls de burgemeester het met ons eens dat een onderzoek een bijzonder zuraar middel is geweest om duidelijkheid te creëren over de eventuele betrokkenheid van de wethouder?

2. ls de burgemeester het met ons eens dat de aantijgingen van raadslid Donkers en de

motie vreemd aan de orde toch op een andere manier afgehandeld had moeten kunnen worden? 3. Het onderzoeksrapport is nu ineens ter beschikking gesteld aan de raadsleden en het college terwijl eerder geheim was dan wel in een vertrouwelijke setting in het seniorenconvent besproken is. Vanwaar deze ommezwaai? 4. ln het rapport valt te lezen dat mevrouw Donkers en u tot twee keer toe contact hebben gehad over dit ondenruerp. Wat is daar besproken en waarom staat er hierover niks opgenomen in het rapport? 5. Bent u met de voorkennis (vraag 4) niet ook een partij in het onderzoek hetgeen niet te verenigen is met een objectief opdrachtgeverschap van dit onderzoek? 6. Kan de burgemeester aangeven hoe hij in voorkomende gevallen anders gaat handelen met respect in relatie tot integriteit en voor de positie van zijn collegeleden?

Van de fractie PvdA heb ik een inspreektekst met vragen ontvangen. Deze inspreektekst is niet tijdens de raadsvergadering naar voren gebracht. De vragen die zijn gesteld in de raadsvergadering zijn niet te achterhalen, omdat wegens technische problemen hiervan geen opnames zijn gemaakt. lk begrijp dat de fractie graag antwoord ziet op de volgende vragen: 1

2

3

ls de exclusiviteitsovereenkomst onderuverp van gesprek geweest in de contacten tussen burgemeester en raadslid Donkers op 8 en 10 juni 2021? Zo nee, waarover gingen deze gesprekken dan wel? Zo ja, waarom is wethouder Pernot daarvan niet op de hoogte gebracht door de burgemeester? Waarom werd door de Combinatie geen contact gezocht met de wethouder in de wetenschap dat de exclusiviteitsovereenkomst schadelijk voor hem kon zijn? Waarom is dit onderzoek pas sinds gisteren openbaar en werd niet snel na 28 juli 2021 bekend gemaakt dat de wethouder niet betrokken is bij de exclusiviteitsovereenkomst?

pagina 3 van 3

970284