03 Schriftelijke Vraag Panta Rhei 20 10 2021 - W70

Schriftelijk vraag aan het college Zaaknummer: Datum: Naam indiener: Onderwerp:

986411 20 oktober 2021 Peter van Leeuwen bestemmingsplan Nuenen-Centrum, herziening omgeving De Vank" (in casu Panta Rhei)

Aan het college van burgemeester en wethouders Toelichting/Inleiding • •

•

•

Op 29 september 2021 heeft de Afdeling Bestuursrechtspraak van de RvS vonnis gewezen in de door appelanten ingebrachte bezwaren tegen het bestemmingsplan Nuenen-Centrum, herziening omgeving De Vank" (in casu Panta Rhei). De Afdeling heeft de bezwaren gegrond verklaard en vernietigt het besluit van de raad van de gemeente Nuenen, Gerwen en Nederwetten van 28 mei 2020 tot vaststelling van het bestemmingsplan "Nuenen-Centrum, herziening omgeving De Vank" voor zover het gaat om het plandeel met de bestemming "Wonen", de dubbelbestemming "Waarde - Archeologie middelhoog" en de bijbehorende functie- en gebiedsaanduidingen ter plaatse van het meest noordelijk voorziene appartementencomplex Naar het oordeel van de Afdeling heeft de raad onvoldoende onderzoek gedaan naar de gevolgen van het voorziene appartementencomplex als het gaat om bezonning en daglichttoetreding en zij heeft daarom geen deugdelijke afweging kunnen maken over de aanvaardbaarheid van de toename van schaduwwerking als gevolg van het voorziene appartementencomplex. De Afdeling stelt voorop dat de raad een ruimtelijke afweging moet maken over welke planologische mogelijkheden, waaronder bouwhoogte en bouwmassa, hij ter plaatse ruimtelijk aanvaardbaar acht, mede gelet op de inpassing in de omgeving.

Daarbij moet de raad ook afwegen hoe de bouwmogelijkheden zich verhouden tot de waarde van het noordelijk gelegen beschermd dorpsgezicht, en deze afweging door de raad niet heeft kunnen plaatsvinden omdat uit het TRK rapport geen onderbouwing van een positieve beoordeling kan worden afgeleid.

Vragen 1. Wat is het standpunt van het college inzake de bouw van Panta Rhei nu de RvS het bestemmingsplan voor het deel “ wonen” heeft vernietigd? 2. Welke acties worden door het college ondernomen inzake het gewezen vonnis in relatie tot het vernietigde bestemmingsplan? 3. Gezien het feit dat de afdeling bestuursrechtspraak in haar vonnis veelvuldig wijst op het gebrek aan mogelijkheden voor de raad om een deugdelijke afweging te kunnen maken inzake het bestemmingsplan lijkt het ons logisch dat de raad wederom in positie wordt gebracht te oordelen over het bestemmingsplan wanneer de gegevens van de diverse onderzoeken bekent zijn. Bent u dat met ons eens? 4. Is het mogelijk dat het college met slechts een aangepaste motivatie zonder de raad te betrekken een gewijzigde bestemmingsplan motivatie inbrengt bij de bodemprocedure in 2022 en hierdoor de bouw van Panta Rhei doorgang kan vinden zonder raadpleging en besluit van de raad? 5. Kan het zijn dat het uitblijven van de herziene versie van de nota hoger bouwen en de wens om het realiseren hiervan over de verkiezingen heen te tillen verband houdt met de bezwaren c.q het oordeel van de afdeling over deze nota in punt 7 van de uitspraak?

Ondertekening en naam, Peter van Leeuwen (W70)

2