Inspreker 1 inspreektekst AVG

Geachte

voorzitter, leden

de

van

commissie,

(geanonimiseerd) Ik spreek vandaag Mijn naam is BEN klankbordgroep van project Binnenduin.

als omwonende

én als lid

van

de

Over de

hoogte van de gebouwen en de komst van arbeidsmigranten is de afgelopen maanden al veel gezegd. Het standpunt van veel omwonenden in de Victorwijk is u bekend en blijft ook zo. Daarom wil ik het vandaag niet over de inhoud van het plan hebben, maar over de manier waarop dit plan tot stand is gekomen. Ik bedoel

hier

specifiek de kwaliteit

Ik wil

beginnen

Hoe

kun

van

het

participatieproces

mee.

met één vraag.

je inwoners vragen serieus te participeren, als de belangrijkste informatie waarop het plan is gebaseerd pas beschikbaar komt ná de participatie en zelfs na de besluitvorming in deze raad? Participatie betekent niet alleen dat inwoners mogen meepraten. dat is

zij op basis

het, wat

van

dezelfde

informatie kunnen

meewegen

en

Het betekent

meedenken.

ook

Juist daar

betreft, fundamenteel misgegaan.

ons

Wij hebben maandenlang deelgenomen aan de klankbordgroep. Maar gedurende het traject bleef onduidelijk welke keuzes nog open lagen, welke al vaststonden en waarom suggesties wel of niet werden overgenomen. Daardoor ontstond steeds meer het gevoel dat wij niet deelnamen aan een open gesprek over keuzes, maar vooral reageerden op een proces waarvan de richting al grotendeels vastlag. Dat beeld wordt ook bevestigd in ons gezamenlijke ervaringsverslag wat u allen zult krijgen. Het

duidelijkste voorbeeld

is verkeer.

Vanaf de eerste

bijeenkomst was verkeersveiligheid veruit het belangrijkste onderwerp. Dat blijkt uit de informatieavonden, de klankbordgroep én inmiddels zelfs uit de CDA-motie, waarin wordt erkend dat de Kerkstraat nu al als onveilig wordt ervaren en waarin het verkeersonderzoek als belangrijke basis voor de besluitvorming wordt genoemd. En

dat is

logisch.

We

hebben

ontwikkeling voor ongeveer 500 bewoners. Dat betekent grofweg 250 extra auto’s als je uitgaat van 1 auto per 2 personen, en al snel 750 tot 1.000 extra verkeersbewegingen per dag, grotendeels via één weg: de Kerkstraat. Juist daarom

het hier niet

is het

over

een

klein

bouwplan,

maar

over

een

onbegrijpelijk dat niet alleen het verkeersonderzoek, maar ook verkeersstellingen én onderzoeken naar geluid, stikstof, natuur, bodem en klimaatadaptatie tijdens het participatieproces niet beschikbaar waren en zelfs nu niet beschikbaar zijn ter inzage.

de

Van bewoners werd gevraagd inhoudelijk mee te denken , terwijl de volledige onderbouwing van het plan buiten bereik bleef. Dat is geen gelijkwaardige participatie. Je kunt inwoners niet vragen mee te denken over de uitkomst , terwijl de onderbouwing van die uitkomst buiten hun bereik blijft. En precies dezelfde vraag wil ik vandaag ook aan u stellen. Hoe kunt ú beoordelen of dit participatieproces zorgvuldig is geweest , als ook u deze onderzoeken op dit moment nog niet kunt toetsen? Daarnaast heeft ook de zorgvuldigheid van het proces zelf vragen opgeroepen. Conceptverslagen werden gepubliceerd voordat deelnemers akkoord hadden gegeven , onze namen stonden online zonder toestemming en correcties werden niet altijd herkenbaar verwerkt. Wanneer zelfs de verslaglegging onderwerp van discussie wordt , want er is veel heen en weer gemaild met wijzigen / opmerkingen , raakt dat de geloofwaardigheid van het hele participatieproces. En tot slot. Wij hebben gevraagd om mee te schrijven aan de eindevaluatie. Dat mocht niet. Wij hebben gevraagd om onze eigen reflectie hieraan toe te voegen. Dat mocht niet. Uiteindelijk concludeert de initiatiefnemer dus zelf dat zijn participatieproces zorgvuldig is verlopen. Daarmee beoordeelt de initiatiefnemer uiteindelijk zijn eigen participatieproces. Ik vraag mij af of dat de onafhankelijke toets is die de Omgevingswet voor ogen heeft.

Als een slager die zijn eigen vlees keurt. Voorzitter , In de beantwoording van de recente raadsvragen en onze eigen vragen aan de gemeente , lees ik veel over procedures. Dat onderzoeken later openbaar worden. Dat participatie heeft plaatsgevonden. Dat wijzigingen zijn doorgevoerd. Maar uiteindelijk is dat niet de vraag die vandaag voorligt. Participatie is volgens de Omgevingswet vormvrij. Maar vormvrij betekent niet vrijblijvend. Mijn vraag aan u is daarom niet of u vóór of tegen Binnenduin bent.

De vraag is niet of er een participatieproces hééft plaatsgevonden. De vraag is of dat participatieproces voldoende kwaliteit had om als basis te dienen voor uw besluitvorming. En juist daar hebben wij grote twijfels over. Want een zorgvuldig besluit begint niet bij een goede uitkomst. Het begint bij een proces dat controleerbaar , transparant en gelijkwaardig is. kunt u dan met overtuiging zeggen dat u vandaag beschikt over alle informatie die nodig is om een zorgvuldig besluit te nemen? Dank u wel.