Bijlage 1 Antwoorden op vragen Fractie de Moor .docx

Agendapunt 6a. Raadsvoorstel bestuurlijke lus aanvullend motivering Bestemmingsplan Zilkerbinnenweg 14 e.o. Parti Vraag j LdM Bijlage B1, blz.7 > betoogd wordt, dat kan zogenaamde Greenportwoninge n gebouwd kunnen worden in cluster. Maar ook, dat het bestaande bouwvlak komt te vervallen. In dat geval is er toch geen sprake meer van clusterbebouwing?

Antwoord

Het gebouw met de locatie marker (rode druppel op z’n kop) blijft staan. Het zijn de nu nog onbenutte bouwmogelijkheden daarachter (aangeduid met een bolletjes lijn) die vervallen.

De cirkel geeft min of meer het bestaande cluster van bebouwing weer. Bijlage B1, conclusie Het principe werkt als volgt: 2 > door het De gemeente beoordeelt of de locatie planologisch aanvaardbaar is. contractueel vastleggen van een Daarna wordt een overeenkomst gesloten door de GOM. Oftewel een bouwtitel kan niet worden gekocht op een locatie die daarvoor niet geschikt is. Betaalplanologie (een financiële bijdrage als financiële vergoeding voor de voorwaarde te stellen voor planologische medewerking) is eenvoudigweg niet toegestaan. fysieke compensatie zou De betaling vindt aan de GOM plaats. De GOM heeft de normale wettelijke instrumenten ter beschikking wanneer de betaling voldaan zijn aan de onverhoopt niet (snel genoeg) plaatsvindt. spelregels. Volgens welke maatstaf is de vergoeding vastgelegd? (oppervlak en prijs per m2). Is de vergoeding uiteindelijk

afdwingbaar en zo ja door wie? (GOM of gemeente). Kan de daadwerkelijke betaling randvoorwaardelijk worden opgenomen in de te verlenen bouwvergunning? Bijlage B1, conclusie 3 > Het stukje grond heeft een breedte van ca. 20 m overeenkomstig de gebruikelijke plantrichting. Het perceel is aan de west- en noordzijde begrensd door een hek. Kan er een kaartje worden verstrekt voor meer inzicht? In hoeverre wordt het stukje grond ook aan de oost- en zuidzijde begrensd door obstakels? Is samenvoeging met omliggende percelen mogelijk, zodat er geen sprake meer is van de zogenaamde “overhoek”? Is het juist, dat het begrip “overhoek” niet voorkomt in het ISG?

De pijlen duiden de belemmeringen aan. De linker pijl is de westzijde van het perceel. De schuine pijl aan de rechterkant is de noordzijde. Wat het samenvoegen van percelen betreft: In theorie is dat mogelijk. Alleen met ingrijpende maatregelen is er dan geen sprake meer van een overhoek. Een hele strook moet dan bij het naastgelegen perceel worden getrokken; de sloot moet daarvoor eveneens worden omgelegd. Dat is nu niet aan de orde.

Het klopt dat de term overhoek niet voorkomt in de GOM. De term overhoek is gerelateerd aan de feitelijke gebruiksmogelijkheden van een perceel.

Is het juist, dat de aanvrager zelf in de ruimtelijke onderbouwing heeft aangegeven, dat het plangebied is gelegen in de zone waar een 'neetenzij'- beleid geldt? En dat dat beleid gericht is op sanering en in beginsel alleen uitbreiding met bebouwing toestaat onder strenge voorwaarden, namelijk • openheid actief vergroten; • behoud en versterken doorkijk en vensters? Waarom wordt nu een strengere maatstaf aangehouden dan die van aanvrager?

Bovenstaande kaart in de ISG maakt het niet makkelijk om exact te bepalen waar een ontwikkeling is gesitueerd, omdat veel structurerende elementen - zoals wegen - ontbreken. Abusievelijk is er in de ruimtelijke onderbouwing vanuit gegaan dat de groene vlek direct grenst aan de Zilkerbinnenweg, omdat de rand van de groene vlek min of meer hetzelfde verloop heeft als de Zilkerbinnenweg. In de onderbouwing was de woning daarom in het groene gebied aangeduid. Inmiddels weten we dat dat niet klopte. Het is overigens wel mogelijk om ook op basis van deze kaart vast te stellen waar de grens loopt van het groene gebied. Namelijk door te oriënteren op de waterlopen die wel op de kaart aanwezig zijn en de richting daarvan door te trekken. Zie onderstaande kaartjes.