Beantwoording Technische vragen D66 Perspectiefnota 2022 - update dinsdag 19.00 uur

Technische vragen raadsleden en commissieleden over Perspectiefnota 2022 De technische vragen kunnen gesteld worden tot en met 17 juni. De antwoorden volgen uiterlijk 24 juni.

Fractie: D66 Pag. 4

Vraag Bij de “autonome ontwikkelingen” zien we dat op de begrote bouwleges van € 2,7 mln voor 2021 een tekort wordt voorzien van € 0,7 mln; ruim 25%. Dit tekort is nog niet verwerkt in de meerjarenramingen en komt elders (in 7.1, bij programma 9) niet terug. Vragen:

Antwoord In de jaarrekening 2020 is een bedrag van circa € 1,8 miljoen aan bouwleges ontvangen. De verwachting is dat in 2021 een werkelijk bedrag van circa € 2 miljoen aan bouwleges binnen komt. Dit is ten opzichte van de begroting € 700.000,- minder

Waardoor ontstaat dit relatief zo groot tekort? En waarom is het nog niet in de cijfers verwerkt?

Omdat de uitvoering van de bouwtaken nog tegen het licht wordt gehouden ten aanzien van tariefstelling, werkprocessen, de klanttevredenheid volgens het gemeentelijke programma dienstverlening, impact van de Omgevingswet en legestarieven is dit tekort niet verwerkt. Doel is het namelijk verkleinen van het verschil tussen de uitgaves en inkomsten op de bouwtaken. Dit zou kunnen betekenen dat ofwel de kosten naar beneden worden bijgesteld dan wel dat de tarieven opgehoogd moeten worden.

4

Wat gebeurt er met de verwachte afval en rioolkosten dat nog niet voorzienbaar was toen de begroting werd opgesteld? Toen werd toch ook al voor stevige te verwachten kostenstijgingen gewaarschuwd. Is dit een herhaling van de waarschuwing, of wordt het nog ernstiger? Wel duidelijk waarom het geen effect heeft: de verwachting is dat het volledig wordt doorberekend in de heffingen.

1

In de uitgangspunten van de begroting is namelijk opgenomen dat de tarieven bouwleges kostendekkend moeten zijn. Dit tekort van € 700.000,- zou op basis van dit uitgangspunt opgevangen moeten worden in een hoger bouwtarief. Zie hiervoor ook de beantwoording van de vragen over de PPN (vraag 3 van de PvdA): Er een stijging van de afvalstoffenheffing o.a. door de maatregelen voor afvalscheiding en het verstrijken van het gunstige restafvalverwerkingscontract. Zoals het er nu naar uitziet, neemt deze heffing de komende drie jaar met 5% per jaar toe. De rioolheffing daarentegen stijgt komend jaar minder sterk met 1,7%. De verwachting is wel voor de komende jaren dat ook deze verder verhoogd zal worden. We zouden namelijk meer

Pag.

Vraag

8

Kaders voor gezond financieel beleid: we zien deze met instemming, in het bijzonder Nieuw voor oud. Waarom wordt dit principe niet al – desnoods deels toegepast voor de nieuwe beleidsambities van 7.4?

12

Sport: Het sportbedrijf bestaat toch al een aantal jaar? Waarom valt de omissie van de personeelskosten dan nu pas op? Kunt u de omvang van de mutatie algemene dekkingsmiddelen van € 1,45 mln in 2025 toelichten? Is deze plus in lijn met recente (reeds eerder verwerkte) verhogingen voor eerdere jaren? Het betoog op p14/15 roept de behoefte op aan enige extra uitleg:

13

1416



Waarom wordt geprobeerd om een jaarlijks min of meer stabiel kapitaallastenniveau van ruim € 4,5 mln aan te houden? (enige extra uitleg van waarom kapitaallastenreserves worden toegepast helpt wellicht – desnoods via een verwijzing naar de nota reserves en voorzieningen, veel nieuwkomers kennen die niet).

2

Antwoord spaarbedragen in de heffing willen gaan opnemen. De voorkeur zou uitgaan naar spaarbedragen die vergelijkbaar zijn met het bedrag aan vervangingsinvesteringen in een begrotingsjaar. Wanneer er zo voldoende wordt gespaard, wordt voorkomen dat op lange termijn de boekwaarde van de vervangingsinvesteringen in de riolering anders steeds verder toeneemt evenals een navenant hogere schuld en rentelast. Dat zou wel kunnen inhouden dat de rioolheffing met meer dan 5% wordt verhoogd in de eerste paar jaar. We zullen hiervoor eerst nog een bestuurlijk voorstel aanbieden, waarna de raad hierin een keuze zal kunnen maken. Het merendeel van et in de Perspectiefnota opgenomen nieuwe beleid betreft incidentele uitgaven. Hiervoor ligt het niet voor de hand om bestaand beleid (dat structureel is) te schrappen. Belangrijke structurele post betreft Cultuurbeleid. Dit betreft echter met name ruimte scheppen om de culturele verenigingen in de gehele gemeente op gelijke wijze te ondersteunen. Dit past binnen de huidige financiële kaders van de Perspectiefnota 2022. Deze omissie is bij het opstellen van de begroting 2021 ontstaan. De voornaamste oorzaak van deze mutatie betreft de hogere uitkering uit het gemeentefonds ten opzichte van 2024. Dit was ook al zichtbaar bij de meicirculaire 2020.

Het kapitaallastenniveau betreft de ruimte voor vervangingsinvesteringen. Door het inpassen van deze investeringen binnen deze financiële ruimte wordt bijgedragen aan een meerjarig stabiele begroting. Hier is echter geen ruimte voor grote nieuwe investeringen zoals die de laatste jaren in de gemeente zijn gedaan. Om deze uitgaven te kunnen dekken wordt gebruik gemaakt van reserves waar de hieruit voortvloeiende extra kapitaallasten

Pag.

Vraag



De “greep” uit de NUON reserve om de voor SJC, Duinwetering en Binnenzee benodigde kapitaallastenreserves op voorhand op het juiste niveau te krijgen leidt tot een tijdelijke verlaging van de reserve, geen structurele – begrijpen we dat goed? Is dit een nieuw inzicht van de Provincie?



Wat betekenen de investeringsambities van € 20,6 mln + PM (P 16) voor het totale kapitaallastenniveau? Kunt u per (cluster van) mogelijk investeringsvoornemen(s) aangeven wat de effecten daarvan zijn op de balans, in het bijzonder op de relevante ratio's en het weerstandsvermogen?



3

Antwoord kunnen worden gedekt. In Noordwijk hanteren we het systeem dat voor deze investeringen een ingroeimodel voor de kapitaallasten in de begroting wordt opgenomen. Hierdoor stijgt op termijn ook het kapitaallastenniveau. De kapitaallastenreserves worden opgehoogd naar het niveau van de boekwaarde van de investeringen. Omdat wij echter voor een aantal investeringen een ingroeimodel van kapitaallasten hanteren, zal dit totale bedrag niet aan dekking van de kapitaallasten worden besteed. Een overschot kan dan worden gebruikt voor renovatie of weer aan de NUON-reserve worden toegevoegd. Daarnaast worden de te storten bedragen niet meer aan de kapitaallastenreserves toegevoegd, maar komen deze ook ten gunste van de NUON-reserve. De door de gemeente gehanteerde systematiek werd vanaf 2015 zonder commentaar van de toezichthouder gebruikt. Pas bij de begroting 2020 is hier een opmerking over gemaakt dat dit niet conform de BBV zou zijn. Zolang de dekking van de investeringen plaatsvindt ten laste van reserves heeft dit geen invloed op het kapitaallastenniveau. Voor elke investering van € 1 mln die (stel) gefinancierd wordt met externe middelen, is het negatieve effect daarvan op de solvabiliteit ca. 0,25% en op de netto schuldquote ca. 0,75%. Uitgangspunt daarbij genomen zijn de financiële kengetallen van de jaarrekening 2020 en al het overige gelijk blijvend.

Voor het weerstandsvermogen heeft dit normaliter geen effect, mits de investering met een gering risico (kans op een te kwantificeren schade) gepaard gaat.

4