Beantwoording aanvullende technische vragen DOEN! inzake De Schelft I

Technische vragen van Doen! naar aanleiding van raadsvoorstellen: 1. Niet heropenen van het zwembad De Schelft 2. Tijdelijke multifunctionele hal ter vervanging van De Schelft. 1. Raadsvoorstel ‘ Niet heropenen van het zwembad De Schelft’ • Is bij de financiële paragraaf ook rekening gehouden met eventuele verzekeringsgelden i.v.m de recente diefstal van leidingen en machines uit het zwembad? Antwoord: nee, ten eerste waren bij het opstellen van het voorstel de kosten van de inbraak nog niet bekend. De kosten zijn aan de verzekeraar voorgelegd, wat hiervan vergoed wordt is nog onbekend. 2. Raadsvoorstel ‘ Tijdelijke multifunctionele hal ter vervanging van De Schelft’ • Voor hoeveel jaar wordt een tijdelijke hal voorzien, voordat er een permanente nieuwbouw is? Antwoord: We gaan uit van drie – vijf jaar. • Wat zijn de te verwachten inkomsten vanuit een gebruikersovereenkomst met de carnavalsvereniging voor die tijdelijke hal? Ten behoeve van het onderzoek dat is verricht naar de permanente en later ook de tijdelijke vervanging van de Schelft zijn de exploitatiegegevens van de voorgaande jaren geanalyseerd, voor zover die door de exploitant beschikbaar waren gesteld. Voor de tijdelijke hal is vanuit een gebruikersovereenkomst met de carnavalsvereniging een opbrengst geprognosticeerd van circa € 150.000,- per jaar.

Dit betreft vooral de bruto-marge (omzet minus inkoop) op de horecabaten. • U stelt dat de carnaval een onmisbare inkomstenbron was voor De Schelft. Is er een bedrag tot waar de gemeente wenst te gaan om de inkomsten van carnavalsvereniging De Kaninefaaten veilig te stellen? In hoeverre betreft dit een taak van de gemeente? Antwoord: Het beschikbaar stellen van binnensportcapaciteit geldt voor gemeenten uitsluitend als wettelijke verplichting ten behoeve van primair bewegingsonderwijs. Alle overige beschikbaarstelling geschiedt op basis van lokale beleidskaders waarin gemeenten een vrije keuze hebben. In hoeverre het een taak van de gemeente is om de verenigingssport en carnaval te faciliteren, is dus aan de gemeente zelf om te bepalen. Begrijpelijk is dat bestaande/nieuwe (sport)hallen, indien aan de orde, ook voor carnaval worden ingezet als dit per saldo ten bate van de exploitatie komt. • U stelt dat de verzekeringsgelden (deels) worden gebruikt voor de tijdelijke hal. Zijn deze vergoedingen bedoeld voor een tijdelijke voorziening? In hoeverre gaat dat ten koste van de middelen voor de permanente hal? Hoeveel geld resteert van de verzekeringsvergoedingen voor de permanente nieuwbouw? Antwoord: Ja deze vergoedingen zijn bedoeld voor de tijdelijke voorziening en gaan niet ten kosten van middelen van de permanente hal.

Vooralsnog is de raming dat we ongeveer €4.5 miljoen ontvangen voor de mogelijke nieuwbouw. • Als vertraging van de herbouw zou leiden tot een lagere uitkering van de verzekering, is er dan een termijn verbonden aan de oplevering van de nieuwbouw? Hoeveel jaren?

Om in aanmerking te komen voor verzekeringsvergoedingen voor de nieuwbouw dient binnen 36 maanden gestart te zijn met de nieuwbouw. • In het voorstel wordt aangegeven dat de huidige versnippering ten koste gaat van de verenigingen. In hoeverre had het gecombineerde gebruik van De Schelft een effect op de exploitatie en verdienmodel van de hal? Het gecombineerde gebruik van De Schelft had in het verleden een gunstig effect op de exploitatie en verdienmodel van de hal als in aanmerking wordt genomen dat de hal er stond om de verenigingssport te faciliteren en er vervolgens voldoende ruimte resteerde om ook carnaval, fitness en overige bedrijvigheid te faciliteren. Het is efficiënter om iedere vereniging in één en hetzelfde multicomplex onder te brengen dan iedere vereniging apart versnipperd over meerdere accommodaties tenzij die meerdere accommodaties al bestaan over de noodzakelijke voorzieningen en (over-)capaciteit beschikken om de gewenste activiteiten te faciliteren. Dit is lang niet het geval. • Voor een nieuwe hal kan een Programma van Eisen opgesteld worden, maar voor een tijdelijke hal niet. Wat maakt dat dit argument geldt voor het realiseren van een tijdelijke hal? Antwoord: Net als voor een nieuwe hal is ook voor een tijdelijke hal een Programma van Eisen nodig. Het PvE voor de tijdelijke hal is inmiddels opgesteld en met de gebruikers afgestemd.

• Genoemd wordt dat de hal een aluminium constructie wordt met panelen en/of tentdoek. In de brief wordt aangegeven dat deze voldoet aan bijna alle eisen van de gebruikers. Aan welke eisen van welke gebruikers voldoet het niet? Antwoord: De hal voldoet alleen niet als repetitieruimte voor ODI. De multifunctionele hal voldoet wel aan de eisen voor de toneelopvoeringen van ODI. • Bij de argumenten wordt aangegeven dat de verenigingen hun activiteiten weer volledig in Noordwijkerhout kunnen voortzetten. Welke verenigingen zijn van plan om volledig gebruik te maken van de tijdelijke hal waarbij volledig tegemoet gekomen kan worden aan hun wensen? Antwoord: Alle verenigingen kunnen weer volledig gebruik maken van de tijdelijke hal met uitzondering van de repetities van ODI. ODI heeft inmiddels vervangende ruimte gevonden voor hun repetities en opslag.