B - Bijlage NvB Gebruik Woningen - AVG

Conclusie: De reactie leidt niet tot aanpassing van het concept beleid. Op basis van verschillende inspraakreacties is de nieuwe “Zone recreatiewoning voor eigen gebruik” herzien en is besloten deze uit te breiden zodanig dat deze overeenkomt met de oude onttrekkingsvrijezone. Na implementatie van het beleid zal het gebruik van de woning als tweede woning voor eigen gebruik zowel planmatig als op grond van de Verordening Beheer Woningvoorraad Noordwijk toegestaan zijn. De betreffende woning mag dan dus worden gebruikt als tweede woning. In zoverre wordt tegemoetkomen aan de inspraakreactie. Op grond van de nu geldende regels en het huidige beleid is vakantieverhuur van een woning in het geheel niet toegestaan. De mogelijkheid van vakantieverhuur tot maximaal 30 dagen betekent een verruiming van het beleid. Er is gekozen voor een periode van 30 dagen omdat het hoofdgebruik Wonen dient te zijn en het ‘niet aantrekkelijk moet zijn’ om de woning langer te verhuren. Ten aanzien van de woningen in de “Zone recreatiewoning voor eigen gebruik” zal een persoonsgebonden overgangsrecht voor toeristische verhuur gaan gelden. Ook in zoverre wordt al aan de inspraakreactie tegemoet gekomen.

37

59770 Inwoner

Als eigenaren van Vuurtorenplein (Boschflat) te Noordwijk hebben indieners, op 4 mei 2018 een gesprek gehad. In dat gesprek werd een bestuursopdracht over wonen in Noordwijk aangekondigd. Op hun vraag of het niet beter zou zijn hun appartement te verkopen werd ontkennend geantwoord. Gewoon doorgaan met verhuren, toeristenbelasting betalen etc. werd ambtelijk geadviseerd omdat een helder beleid ontbrak. Indieners zijn het niet eens met het voorstel zoals het er nu uitziet. Voor hen betekent dit namelijk een financiële verslechtering. Indieners zijn eigenaar van het appartement sinds 3 november 2014 en zouden volgens de nota en het contact met ambtenaar onder het overgangsrecht vallen. Indieners voorzien echter dat zij financieel veel slechter af zullen zijn, want als het appartement nu wordt verkocht is het niet meer interessant is voor mensen die het als 2e huis willen verhuren. Het appartement is hierdoor minder waard. De koper mag immers slechts 1 maand verhuren. Indieners zijn verbaasd te lezen, dat de appartementen van de Boschflat niet gelijkgeschakeld worden aan de flats van de Astridboulevard, waarvoor geen beperking aan verhuren is gesteld. Graag een uitleg over het verschil hier in. In de nota wordt wonen uitgelegd als uitsluiting van verblijf voor vakantie, en de overtreding door recreatief gebruik strafbaar stelt als illegale onttrekking aan de woningvoorraad.

Indieners zijn verbaasd te lezen dat de gemeente zich hiertoe genoodzaakt voelt door klachten van omwonenden en een klacht van de Omgevingsdienst over ongeregeldheden. Indieners zijn van mening dat de Boschflat geen omwonenden heeft. Als het klachten van medebewoners betreft is dat geregeld in het Algemeen Reglement van de Boschflat en uitgevoerd door het bestuur en algemene ledenvergadering. Sinds 1 oktober 2019 is er een nieuwe beheerder T & T Vastgoed en VVE beheer. De sfeer tussen eigenaren die verhuren en permanente bewoners is aanzienlijk verbeterd sinds de komst van T & T. Verondersteld wordt dat de gemeente een oud voorbeeld (?) heeft over de verhoudingen tussen bewoners die verhuren en de permanente bewoners. Als dat de reden is om de Boschflat niet gelijk te schakelen met de woningen aan de Astrid Boulevard maken indieners hiertegen bezwaar. De VVE heeft geen klachten van omwonenden ontvangen. Ook heeft de VVE nooit een klacht via de Omgevingsdienst ontvangen over ongeregeldheden. Indieners zouden graag een afschrift van deze klacht en afhandeling hiervan ontvangen.

Conclusie: De reactie leidt tot aanpassing van het concept beleid voor wat betreft het onderdeel zone ‘tweede woning eigen gebruik toegestaan’. In 1960 is (aan Joh. Matser uit Hilversum) een bouwvergunning verleend voor onder andere 37 tweekamer vakantieappartementen (Boschweg) en 3 vakantiebungalows (Quarles van Uffordstraat). Er werden ook 65 gewone appartementen gebouwd, waarvan 45 4kwoningen en 20 3k-woningen. De toenmalige vakantiewoningen zijn op de bovenste 3 lagen gebouwd. De gewone woningen op de eerste vier bouwlagen. In latere bestemmingsplanherzieningen zijn alle appartementen in de Boschflat als woning aangemerkt. Daarmee zijn zij destijds bewust aangemerkt als onderdeel van de reguliere woningvoorraad van de gemeente. Tegen deze aspecten van de bestemmingsplannen is destijds niet – dan wel niet met succes – opgekomen. Uitgangspunt moet dan ook zijn dat hier sprake is van reguliere woningen. Anders dan de indieners stellen valt vakantieverhuur niet onder de definitie van het begrip “Wonen’. Volgens de rechtspraak van de Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State is ook vakantieverhuur voor één dag (ECLI:NL:RVS:2018:428) een vorm van onttrekking van woonruimte.

De Bosch flat is opgenomen in de “Zone recreatiewoning voor eigen gebruik” waardoor gebruik van de woning als tweede woning voor eigen gebruik zowel planmatig als op grond van de Verordening Beheer Woningvoorraad Noordwijk toegestaan zal zijn. Met betrekking tot toeristische verhuur in de voormalige onttrekkingsvrije zone geldt dat dit altijd strijdig is geweest met de bestemming Wonen. Ten aanzien van de woningen in de “Zone recreatiewoning voor eigen gebruik” zal een persoonsgebonden overgangsrecht voor toeristische verhuur gaan gelden. Ook in zoverre wordt aan de inspraakreactie tegemoet gekomen. Wij willen er wel op wijzen dat het gebruik ook moet passen binnen de regels van de VVE en hypotheek Conclusie: De reactie leidt niet tot aanpassing van het concept beleid.

38 39

59802 Inwoner 59803 Inwoner

Pagina 9 van 15

Idem inspraakreactie 12 1. Gelet op uw verantwoordelijkheid te zorgen voor voldoende betaalbare woningen voor de Noordwijkse bevolking heeft indiener begrip voor het voornemen. 2. Indiener heeft in 2011 een flat aan de, Golfbaan gekocht en bij de verkoop werd gezegd dat geen garantie gegeven kon worden wat betreft het niet bebouwen van het Vuurtorenplein maar dat de huidige bebouwingsmogelijkheden/beperkt waren. Wel werd gegarandeerd Beantwoording inspraakreacties concept Gebruik Woningen Noordwijk 2020

Op basis van verschillende inspraakreacties is de nieuwe “Zone recreatiewoning voor eigen gebruik” herzien en is besloten deze uit te breiden zodanig dat deze overeenkomt met de oude onttrekkingsvrijezone. De Golf flat zal daarmee onder de nieuwe 27 november 2020

Nr.

Zaaknr

Reactie dat de flat zowel permanent, als tweede woning of voor de verhuur gebruikt mocht worden. Indiener gebruikt sindsdien het appartement, mede voor mijn werkzaamheden, als tweede woning hoewel er veel jaren zijn dat indiener er meer verblijft dan in de gemeente waar hij is ingeschreven in het GBA. 3. Indiener vraagt zich af of de Golfflat oorspronkelijk niet gebouwd is voor recreatie? 4. In de samenvatting op pagina 5 en elders wordt beschreven dat er een "ongelijk speelveld" bestaat ten opzichte van de hotels. Indiener begrijpt die ongelijkheid niet bij zijn huidige gebruik. Ook toeristische verhuur wordt niet begrepen. Indiener is van mening dat de onderbouwing op pagina 6 en elders in de notitie in ieder geval niet geldt voor zijn soort van gebruik (tweede woning) en ook bij toeristische verhuur door particulieren moet toch aan gelijke eisen voldaan worden als bij bedrijfsmatige verhuur? Ook daar geldt dat ook al is toeristische verhuur niet toegestaan dan moet toch voldaan worden aan de (veiligheids)eisen waar bedrijfsmatige verhuurders ook aan moeten voldoen (vergelijk uw opmerkingen over te betalen forensenbelasting en toeristenbelasting ook al is het gebruik onwettig)? Derhalve is die onderbouwing niet juist. 5. In bijlage 3 wordt de zone recreatiewoning voor eigen gebruik aangegeven.

Is dat de grijze smalle strook met enkele uitstulpingen langs de kust? Dit blijkt overigens niet uit deze bijlage omdat er op deze kaart een legenda ontbreekt. Als het inderdaad de grijze strook is met enkele uitstulpingen dan valt de Golfflat er dus buiten. Daar is dus alleen gebruik als hoofdwoning toegestaan? Het huidige gebruik van indiener (tweede woning) en incidentele verhuur is daar niet toegestaan? 6. Waarom zijn er enkele uitstulpingen gemaakt bij de grijze strook en is er voor de Golfflat geen uitstulping gemaakt? Wat is het verschil tussen de Bosflat en de Golfflat? 7. Wat is de onderbouwing voor deze smalle grijze strook? Recentelijk zijn buiten deze grijze strook nog gebouwen gerealiseerd of toegestaan met recreatief gebruik. Hoe kan dat? 8. Gesproken wordt over de inmiddels van rechtswege vervallen onttrekkingsvrije zone in de conceptnotitie. Indiener vraag of aangeven kan worden waar die zone precies gelegen heeft? Gevraagd wordt of de Golfflat daaronder valt? 9. Indiener vraagt zich af of de persoonsgebonden gedoogbeschikkingen gaan gelden zowel voor toeristische verhuur als voor gebruik als tweede woning? Wanneer wordt duidelijk wat de inhoud is van die persoonsgebonden gedoogbeschikkingen? Worden die in ieder geval vastgesteld voordat het beleid "Gebruik Woningen" wordt uitgevoerd? 10.

Uit bijlage 4 blijkt dat persoonsgebonden gedoogbeschikkingen eindigen bij verkoop? Bij vererving vervalt die persoonsgebonden gedoogbeschikking dus niet? 11. Onder 1.7 worden een groot aantal redenen genoemd waarom toeristische verhuur niet gewenst is. Terecht wordt daar nergens genoemd gebruik als tweede woning omdat het gebruik als tweede woning zeker wanneer dat gebeurt voor werkzaamheden in de regio Noodwijk geen van die bezwaren oproept. 12. Indiener vraagt om op de hoogte gehouden te worden van de harmonisatie van de verordening beheer woningvoorraad Noordwijk en Noordwijkerhout? 13. Op pagina 16 verwijst u naar bijlage 2, bedoeld zal zijn bijlage 3? De zone is de grijze strook met uitstulpingen langs de kust? 14. Gelet op de tekst op pagina 19 is de flat Golfbaan van indiener aan de woonvoorraad onttrokken omdat deze flat aantoonbaar al gedurende zeer lange tijd onafgebroken tot heden in gebruik is als tweede woning/recreatief gebruik? 15. In het beleid staat op pagina 19: "-er dient te worden afgewogen hoe wordt omgegaan met eigenaren die op grond van de op de Huisvestingswet gebaseerde regelgeving zijn overgegaan tot onttrekking, maar daarvoor in planologische zin geen medewerking hebben gevraagd". Indiener vraag of zijn flat, Golfbaan, daaronder valt.

Wanneer is bekend hoe daarmee wordt omgegaan zoals hier aangekondigd? Ik neem aan in ieder geval voordat onderhavige notitie wordt vastgesteld? Of moet ik om strijdigheid te voorkomen een aangepaste omgevingsvergunning aanvragen? Dit natuurlijk tenzij de grijze zone op goede gronden wordt aangepast. 16. Indiener vraagt om de oude bestemmingsplannen waarover wordt gesproken toe te sturen zodat indiener kan nakijken of zijn flat valt onder het overgangsrecht? 17. Hoe is de verdere behandeling van dit concept? 18. Indiener vraagt wanneer deze regeling in werking treedt?

Beantwoording college onttrekkingsvrijezone vallen waardoor gebruik van de woning als tweede woning voor eigen gebruik zowel planmatig als op grond van de Verordening Beheer Woningvoorraad Noordwijk toegestaan zal zijn. Hiermee wordt in zoverre tegemoetkomen aan een aantal punten van uw inspraakreactie. Wij willen er wel op wijzen dat het gebruik ook moet passen binnen de regels van de VVE en hypotheek. Met betrekking tot de verder door u naar voren gebrachte punten wordt het volgende opgemerkt: 2. Indien uw verkoper bepaalde toezeggingen heeft gedaan is dat een privaatrechtelijke kwestie waar de gemeente verder buiten staat. 4. Het argument inzake het gelijke speelveld is afdoende toegelicht in de nota. Onder meer op het aspect brandveiligheid is er sprake van verschillende regels bij toeristische verhuur en logiesverschaffing door hotels en pensions. 5. De kaart met legenda zal waar nodig worden verduidelijkt, dank voor uw inbreng op dat punt. 9. Inzake uw punt betreffende het persoonsgebonden overgangsrecht: dit is, onder voorwaarden, alleen van toepassing voor toeristische verhuur; in de “Zone recreatiewoning voor eigen gebruik” zal eigen gebruik als tweede woning bij recht worden toegestaan. Voor de voorgestelde voorwaarden voor het overgangsrecht verwijzen wij naar bijlage 4 bij de Beleidsnota. 10.

Het overgangsrecht zal eindigen bij elke overdracht aan een nieuwe eigenaar. Dat zal ook het geval zijn bij vererving. 11. Voor wat betreft de gevolgen van tweede woningen voor de leefbaarheid wordt verwezen naar hetgeen daarover in de Beleidsnota al is overwogen. 12. Voor het ontvangen van publicaties van de gemeente Noordwijk kunt u zich aanmelden via https://www.noordwijk.nl/Bestuur/Beleid_en_regels/Gemeenteberichten _en_bekendmakingen 13. De verwijzing op pagina 16 zal worden aangepast; dank voor uw opmerkingen. 14. De vraag of uw specifieke woning onttrokken is, is afhankelijk van de omstandigheden van het geval. In zijn algemeenheid is het zo dat woningen die rechtmatig zijn onttrokken aan de woningvoorraad en daarna niet meer voor reguliere bewoning zijn gebruikt, nog steeds als onttrokken moeten worden aangemerkt. Dit zegt overigens niets over het planologische regime. Wat de consequenties in uw situatie zijn in het kader van het persoonsgebonden overgangsrecht kunt u lezen in bijlage 4 van de Beleidsnota. 16. Oude bestemmingsplannen kunt u opvragen bij het Bouwloket van de Omgevingsdienst West- Holland. 17. U vraagt nog naar het proces en de inwerkintreding van het beleid. De notitie met beantwoording van de inspraakreactie wordt aan het college en de gemeenteraad voorgelegd. De gemeenteraad wordt gevraagd het beleid vast te stellen.

Het beleid treedt na vaststelling door de gemeenteraad en de bekendmaking daarvan in werking. Conclusie: De reactie leidt tot aanpassing van het concept beleid voor wat betreft het onderdeel zone ‘tweede woning eigen gebruik toegestaan’, verduidelijking van de legenda en aanpassing van de verwijzing op pagina 16.

40 41

59868 Inwoner 59837 Inwoner

Pagina 10 van 15

Idem inspraakreactie 22 Idem inspraakreactie 22

Beantwoording inspraakreacties concept Gebruik Woningen Noordwijk 2020

27 november 2020

Nr. 42

Zaaknr 59936 Inwoner

Reactie Indiener spreekt waardering uit voor het concept beleid woningen. Indiener woont in een appartement van de Heemborgh en heeft meermaals gestoord aan het gedrag van huurders, d.w.z. toeristen die voor korte tijd een appartement huren. Sommigen gedragen zich op een manier storend voor de vaste bewoners: lawaai op de balkons, roken op de balkons, lift vasthouden , de lift vervuilen, slordig met afval enz. Soms kennen huurders de regels niet omdat de verhuurder ze niet uitlegt. Verder wijs ik er op dat de vaste bewoners graag contact hebben met de anderen en dus niets hebben aan huurders die een korte tijd blijven.

43

59839 Inwoner 59942 Inwoner

Idem inspraakreactie 12

44

45

59943 Inwoner

Indieners zijn eigenaar van een woning aan de Atjehweg in Noordwijk en wonen sinds 1966 in de Zuid, destijds onbewoond in de winter en weinig sociale adhesie, thans vrijwel geheel permanent bewoond waarbij de grote meerderheid lid is van de Wijkvereniging en ruim 90% deelneemt aan de Collectieve Wijkbeveiliging. Hetgeen wordt voorgesteld in de beleidsnotitie "Gebruik Woningen" wordt niet door indieners gedeeld en zij hebben ernstig bezwaar tegen uw voornemen dit beleid uit te voeren. Met een uitgebreide inspraakreactie concludeert indiener dat de cijfermatige analyse ontbreekt aan het beleidsvoornemen, het biedt geen oplossing voor de door gemeente opgesomde problemen (zie ook de uitkomst van uw recente woningbehoefte onderzoek), het is niet realistisch en juridisch onhoudbaar. Wel effectieve maatregelen worden door uw coalitieakkoord en daarop volgende uitvoering volledig gepasseerd (bouwen met urgentie). Noordwijkers, zowel bewoners, als diegenen die afhankelijk zijn van de badplaats economie, zullen door uw beleid schade ondervinden, die niet in verhouding staat tot het door de gemeente veronderstelde effect op de (doorstroming van) de woningmarkt. Het zal hoogstens een "druppel op de gloeiende plaat vormen" voor zover uw beleid überhaupt uitvoerbaar zal blijken.

De gemeente passeert volledig het karakter van Noordwijk als badplaats, zowel historisch als economisch, en lijkt het beleid vooral een politieke keuze voor "de bühne" en “handje klap” ineffectief en ook niet te handhaven, waarbij aanzienlijke financiële risico’s worden gelopen door juridische procedures, gericht tegen dit beleid. Het resultaat: Weggegooid geld, verspilling van gemeenschapsgeld en aantasting van het verblijfstoerisme en lokale economie. Ten aanzien van de Zuidduinen in het bijzonder, zijn de voorgestelde maatregelen zeker zinloos voor het beoogde effect en weegt het voordeel voor het algemeen belang van Noordwijk, voor zover dat er überhaupt is, niet op tegen (som van) de individuele schade van de huiseigenaren. Eigenlijk geldt dit voor heel Noordwijk Zee met haar economische afhankelijkheid van de toeristen "industrie". Tevens draagt het ontstaan van deze beleidsnotitie (haastig en onzorgvuldig) de schijn van de uitkomst van Coalitie besprekingen, waarin de nadrukkelijke wens van CDA en VVD om Bronsgeest NIET (volledig) te bouwen is uitgeruild tegen de wensen van NZ (eerder verklaard voorstander van volledige bebouwing Bronsgeest) met de verkiezingsslogan "Noordwijk met uitsluitend Noordwijkers".

Dat is weerzinwekkend en grondwettelijk ongepast, het College en de Raad dienen zich hier (in meerderheid) tegen uit te spreken en te verzetten, door corrigerend op te treden. Indieners verzoeken dan ook dit beleidsvoornemen "Gebruik Woningen Noordwijk" in te trekken. Met meer dan gemiddelde interesse hebben wij kennis genomen van de Beleidsnotitie gebruik woningen. Indieners zijn eigenaar van een appartement in het complex Heemborgh. Dit appartement wordt gebruikt als 2e woning en wordt verhuurd via Belvilla als vakantiewoning. Indiener valt in de notitie vooral op dat er over knelpunten en dillema’s wordt gesproken zonder dit te onderbouwen. Grote woorden als:” leefbaarheid in de wijken onder druk” en “sociale cohesie neemt af” verdienen een onderbouwing. Tevens kan de vraag worden gesteld of de gemelde maatregelen deze problemen oplossen. Het probleem van parkeerdruk is niet aan de orde: indieners beschikken over een eigen parkeerplek. De overlast problemen zijn binnen het Heemborgcomplex uitvoerig besproken en onderzocht. Gebleken is dat de overlast zeer meevalt en bij permanente bewoning zal dit zeker niet minder worden. Indienerskunnen aantonen wie hun huurders zijn geweest en de samenstelling van de gezinnen: Vooral gezinnen met 1 of 2 kinderen. Dit lijkt precies de doelgroep te zijn waar een Badplaats als Noordwijk naar op zoek is.

Voorts borrelt de vraag op of krapte op de woningmarkt moet worden opgelost door de appartementen aan de Boulevard Beschikbaar te stellen aan starters? Het bevreemd indieners dat de peildatum van 1 juli 2015 is gekozen. Indieners hebben de woning na deze datum gekocht met als vooruitzicht dat verhuur was toegestaan. Indieners snappen niet goed hoe de spelregels met terugwerkende kracht van maar liefst 5 jaar(!!!) kunnen worden bepaald. Het is maar zeer de vraag of dit juridisch toegestaan is. Hierover heeft de gemeente Noordwijk gezwegen en heeft daarmee willens en wetens de kopers van woningen een verkeerde voorstelling van zaken gegeven. Overigens is bij stemming in de VVE van Heemborgh besloten een persoonsgebonden overgangsregeling van 7,5 jaar na mei 2019 toe te passen voor hun appartement. De stemming binnen de VVE was ongeveer 75% voor en 25% tegen of blanco. Indieners verzoeken de Gemeente Noordwijk dan ook vriendelijk om hun argumenten in overweging te nemen en hen het verhuren nog zo 6 seizoenen na dit jaar toe te staan.

Beantwoording college Dank voor uw inspraakreactie en steun voor het voorgestelde beleid.

Uit de inspraakreactie wordt niet duidelijk welke wijzigingen concreet gewenst worden. Voor zover de inspraakreactie zich er tegen verzet dat De Zuid niet is opgenomen in de “Zone recreatiewoning voor eigen gebruik” geldt dat op basis van verschillende inspraakreactie is besloten de nieuwe “Zone recreatiewoning voor eigen gebruik” te herzien en is besloten deze uit te breiden zodanig dat deze overeenkomt met de oude onttrekkingsvrijezone. Conclusie: De reactie leidt tot aanpassing van het concept beleid voor wat betreft het onderdeel zone ‘tweede woning eigen gebruik toegestaan’.

In het bestemmingsplan zijn alle appartementen in de Heemborgh als woning aangemerkt. Daarmee zijn zij bewust aangemerkt als onderdeel van de reguliere woningvoorraad van de gemeente. Tegen deze aspecten van het bestemmingsplan is destijds niet – dan wel niet met succes – opgekomen. Uitgangspunt moet dan ook zijn dat hier sprake is van reguliere woningen. De Heemborgh is opgenomen in de “Zone recreatiewoning voor eigen gebruik” waardoor gebruik van de woning als tweede woning voor eigen gebruik zowel planmatig als op grond van de Verordening Beheer Woningvoorraad Noordwijk toegestaan zal zijn. Met betrekking tot toeristische verhuur in de voormalige onttrekkingsvrije zone geldt dat dit altijd strijdig is geweest met de bestemming Wonen. Ten aanzien van de woningen in de “Zone recreatiewoning voor eigen gebruik” zal een persoonsgebonden overgangsrecht voor toeristische verhuur gaan gelden. Ook in zoverre wordt aan de inspraakreactie tegemoet gekomen. Wij willen er wel op wijzen dat het gebruik ook moet passen binnen de regels van de VVE en hypotheek Conclusie: De reactie leidt niet tot aanpassing van het concept beleid.

46

59945 Inwoner

Idem inspraakreactie 22

47

59968 Inwoner

Idem inspraakreactie 22

48

59941 Inwoner 60100 VVE Residence Zonnewen de

Idem inspraakreactie 12

49

Indieners verzoeken het herstellen van de onttrekkingsvrije zone in De Zuid en Astrid Boulevard en het hebben van een tweede huis in De Zuid en Astrid Boulevard mogelijk maken.

Op basis van verschillende inspraakreacties is de nieuwe “Zone recreatiewoning voor eigen gebruik” herzien en is besloten deze uit te breiden zodanig dat deze overeenkomt met de oude onttrekkingsvrijezone. Na implementatie van het beleid zal het gebruik van de woning als tweede woning voor eigen gebruik zowel planmatig als op grond van de Verordening Beheer Woningvoorraad Noordwijk toegestaan zijn. De betreffende woning mag dan dus worden gebruikt als tweede woning. In zoverre wordt tegemoetkomen aan de inspraakreactie. Conclusie:

Pagina 11 van 15

Beantwoording inspraakreacties concept Gebruik Woningen Noordwijk 2020

27 november 2020

Nr.

Zaaknr

Reactie

Beantwoording college De reactie leidt tot aanpassing van het concept beleid voor wat betreft het onderdeel zone ‘tweede woning eigen gebruik toegestaan’.

50

60132 Inwoner

Indiener vindt maximaal 4 personen voor bed & breakfast te weinig. In het buitengebied zijn wel 8 personen toegestaan. Indiener ziet niet in dat 6 (zomer)weken vakantie tot overlast kunnen leiden. Iedereen heeft de extra inkomsten hard nodig en iedere ondernemer profiteert hier van. Indiener ziet niet in dat er sprake kan zijn van overlast als de hoofdbewoner er niet is. Indiener ziet geen verschil in de geparkeerde auto van de toerist of bewoner. Deze regels zorgen voor het verdwijnen van het toerisme in Noordwijk.

Overweging om Bed & Breakfast in de bebouwde kom te beperken tot vier personen is geweest dat bij verhuur aan meer dan vier personen de verhuur een meer bedrijfsmatige karakter zal krijgen en de kans op overlast groter wordt. Bed & Breakfast is ook niet alleen voor 6 weken mogelijk, maar het hele jaar door onder voorwaarden toegestaan.

51

52

53 54

60231 Inwoner

60495 Inwoner

60561 Inwoner 60660 Inwoner

Pagina 12 van 15

Als eigenaar van een vakantie appartement in de Golfflat in Noordwijk aan Zee geeft indiener u een reactie op uw nota “Wonen waar gewoond moet worden” in zaken ons vakantie appartement. Indiener heeft sinds de jaren 60 een vakantie verblijf in Noordwijk aan Zee. In eerste instantie een hele woning; later een appartementje. Gezien de woning krapte in Noordwijk destijds, jaren 75-80, is door de regelgeving bepaald dat Boshflat en Golfflat niet tot de gewone woningen (onttrekkingsvrije zone) behoorden die permanent bewoond moesten worden maar meer bestemd waren voor 2e woning/vakantie woning, waardoor de familie een “verhuis” heeft gemaakt naar de Golfflat. Hiermee waren 2 partijen geholpen; een woonhuis beschikbaar voor permanente bewoning voor de Noordwijkers en een kleiner vakantie appartement als 2e woning/vakantiewoning waar alle familie leden met enige regelmaat naar toe kunnen, gelegen buiten het “stedelijk gebied!”(onttrekkingsvrije zone). Het is dan onjuist om de Golfflat (ons appartement in de golf flat) nu te bestempelen als illegaal toeristische verhuurd object wat onttrokken wordt aan de woningvoorraad.

Op grond van het bovenstaand, dat de Golfflat niet voldoet aan het gestelde in de beleidsnotitie, zijnde het onttrekken van dan woningen voor vakantie verhuur, verzoekt indiener geen wijzigingen aan te brengen in het oorspronkelijke beleid zoals destijds in jaren 60 bedoeld was. Wanneer ”De beleidsnotitie Gebruik woningen” na de inspraakronde en besluitvorming wordt aangenomen voelt indiener zich zwaar benadeeld en tekenen zij hiertegen bewaar aan. 2 e woning in De Zuid Kort en goed lijkt de gemeente te willen ingrijpen in het eigendomsrecht van Noordwijkse huiseigenaren, zonder dat daaraan een voldoende deugdelijke en onderbouwde analyse en dragende motivering ten grondslag ligt. De Conceptnota voldoet in zijn huidige vorm dan ook niet aan de daaraan te stellen eisen van zorgvuldigheid, evenredigheid en motivering. De hiervoor geschetste historie en het bestaande gebruik lijken niet te zijn onderzocht en zijn in ieder geval onvoldoende in de belangenafweging betrokken. Onze cliënten concluderen dat het beperken van het gebruik van de duinvilla's niet kan bijdragen aan het met de Conceptnota nagestreefde doel om hinder als gevolg van toeristische verhuur te beperken, noch tot de wens om de Noordwijkse starter of sociale huurders toegang te verschaffen tot de woningmarkt.

Sterker nog, de Conceptnota heeft in zijn huidige vorm juist een averechts effect vanwege de negatieve effecten daarvan op een deel van de duurzaam aan Noordwijk verbonden inwoners. Tegen deze achtergrond roepen cliënten hierbij zowel de Raad als het college van burgemeester en wethouders op hun specifieke positie mee te nemen in de verdere besluitvorming en de Conceptnota (en eventuele toekomstige wijzigingen in het paraplubestemmingsplan en/of de huisvestingsverordening) zodanig vorm te geven dat recht wordt gedaan aan die specifieke positie van cliënten en de historie van de duinvilla's.

Conclusie: De reactie leidt niet tot een aanpassing van het concept beleid. Op basis van verschillende inspraakreacties is de nieuwe “Zone recreatiewoning voor eigen gebruik” herzien en is besloten deze uit te breiden zodanig dat deze overeenkomt met de oude onttrekkingsvrijezone. De Golf flat zal daarmee onder de nieuwe onttrekkingsvrijezone vallen waardoor gebruik van de woning als tweede woning voor eigen gebruik zowel planmatig als op grond van de Verordening Beheer Woningvoorraad Noordwijk toegestaan zal zijn. In zoverre wordt tegemoetkomen aan deze inspraakreactie. Wij willen er wel op wijzen dat het gebruik ook moet passen binnen de regels van de VVE en hypotheek Conclusie: De reactie leidt tot aanpassing van het concept beleid voor wat betreft het onderdeel zone ‘tweede woning eigen gebruik toegestaan’. Op basis van verschillende inspraakreacties is de nieuwe “Zone recreatiewoning voor eigen gebruik” herzien en is besloten deze uit te breiden zodanig dat deze overeenkomt met de oude onttrekkingsvrijezone. Na implementatie van het beleid zal het gebruik van de woning als tweede woning voor eigen gebruik zowel planmatig als op grond van de Verordening Beheer Woningvoorraad Noordwijk toegestaan zijn. De betreffende woning mag dan dus worden gebruikt als tweede woning. In zoverre wordt tegemoetkomen aan de inspraakreactie.

Conclusie: De reactie leidt tot aanpassing van het concept beleid voor wat betreft het onderdeel zone ‘tweede woning eigen gebruik toegestaan’.

Idem inspraakreactie 22 Indiener heeft eerder al op de beleidsvoornemens gereageerd, per uitgebreide email van 17 december 2018, die gemakshalve is bijgevoegd, en waar indiener nog steeds volledig achter staat. Indiener deed dit dus vanuit een privébelang, maar toch nadrukkelijk ook als betrokken burger van Noordwijk. En nu weer. Net als toen, ook weer een kopie van de reactie aan de griffie gestuurd, vanwege de positie als commissielid voor D66. Indiener is trots op wat ze doen en heeft niets te verbergen. Indiener merkt vooraf op dat bij het lezen van de uiteindelijke beleidsnotitie tegengestelde gevoelens bekruipen. Aan de ene kant is het logisch dat er duidelijker en feitelijk gehandhaafd woninggebruik-beleid komt en is indiener blij te lezen dat er overgangsbeleid komt voor reeds lang bestaande gevallen zoals de zijne, zij het dat het nog erg onduidelijk is in welke vorm. Aan de andere kant is indiener teleurgesteld. Zijn argumenten om de toeristische verhuur, in gevallen waar geen verdringing van starters of andere woningzoekenden speelt en waar de overlastrisico’s uiterst beperkt zijn, in een wat positiever daglicht te stellen, lijken praktisch volledig te zijn genegeerd. Indiener voelt mij daarom genoodzaakt om deze argumenten opnieuw in te brengen. Verder maakt indiener zich nogal zorgen over hoe de gemeente het concept “betrouwbare overheid” ziet en hanteert.

Indiener geeft commentaar in volgorde van de notitie, en poogt herhalingen te voorkomen. Met een uitgebreide inspraakreactie concludeert indiener dat het goed is dat er nieuw beleid wordt gemaakt, maar dat de uitwerking op belangrijke onderdelen nog onevenwichtig is. Vanwege ontbrekende gegevens over de werkelijke omvang van verdringings- en overlastproblemen is het lastig om met een echt goed uitgewerkt alternatief te komen, dat de kernproblemen meer gericht aanpakt. Het staat buiten kijf dat onttrekking van betaalbare woningen ongewenst is en moet worden aangepakt, maar de nu voorziene definitie van betaalbare woningen is te ongenuanceerd. Op het gebied van overlast lijkt er te weinig aandacht te zijn voor situaties van overbewoning. Uit hoofde van een goede badplaatsontwikkeling, die ook in 2020 bepaald geen gegarandeerde zaak is, zijn de voorgestelde maatregelen naar mijn idee erg beperkend. Een zeer gunstig aspect van toeristische verhuur met een langer seizoen dan 30 dagen, dat in deze beleidsnotitie geheel onbesproken blijft, is dat het sterk bijdraagt aan een goede benutting van schaarse ruimte en schaarse middelen in het algemeen. Een belangrijk en ernstig ondergewaardeerd duurzaamheidaspect. Staat u daar eens even bij stil.

Veel badplaatsen hebben forse tweede woningcomplexen aan de stranden en boulevards staan, waar alleen in het zomer hoogseizoen goed gebruik van wordt gemaakt. Ook bij indiener is dat de gebruikelijke situatie. Er is veel draagvlak om die zone tweede woninggebruik te blijven toestaan. Zo zijn ze veelal verkocht. Toeristische verhuur binnen deze complexen die juist niet beperkt blijft tot 30 dagen per jaar, zorgt voor een veel betere benutting van de gebouwde ruimte en voor een constantere bezoekersstroom van de badplaats, waar winkeliers en restaurants van profiteren. In sommige landen die hun ruimtegebrek onder ogen zien en al te drastische verstening willen vermijden, is daarom een tweede woning alleen toegestaan voor mensen die deze ook voor toeristische verhuur ter beschikking stellen. Onder voorwaarden die niet de bedrijfstijd beperken, maar zich direct richten op het vermijden van overlast. Die denkrichting zou naar het idee van indiener verder onderzocht moeten worden, en beleidsmatig uitgewerkt. Zo krijgen we win win situaties. Naar zijn idee is het bepaald niet ondenkbaar dat met een bevriezing van de huidige stutus quo een bevredigend evenwicht wordt vastgelegd. Wel met

Dank voor uw uitgebreide inbreng.

Beantwoording inspraakreacties concept Gebruik Woningen Noordwijk 2020

27 november 2020

Voor zover de inspraakreactie zich er tegen verzet dat De Zuid niet is opgenomen in de “Zone recreatiewoning voor eigen gebruik” geldt dat op basis van verschillende inspraakreacties is besloten de nieuwe “Zone recreatiewoning voor eigen gebruik” te herzien en is besloten deze uit te breiden zodanig dat deze overeenkomt met de oude onttrekkingsvrijezone. Voor zover de inspraakreactie zich verzet tegen het verbod op toeristische verhuur moet worden vooropgesteld dat toeristische verhuur ter plaatse van de bestemming “Wonen” altijd al illegaal is geweest. In de “Zone recreatiewoning voor eigen gebruik” zal voor toeristische verhuur een persoonsgebonden overgangsrecht worden geïntroduceerd, en in zoverre wordt tegemoet gekomen aan de door u geschetste belangen. Wij willen er wel op wijzen dat het gebruik ook moet passen binnen de regels van de VVE en hypotheek Conclusie: De reactie leidt tot aanpassing van het concept beleid voor wat betreft het onderdeel zone ‘tweede woning eigen gebruik toegestaan’.

Nr.

Zaaknr

Reactie terugdraaien van recente onttrekking (sinds augustus 2016?) van echt betaalbare woningen, en in combinatie met beleid direct gericht op overlastbeperking,

55

60036 Inwoner 60037 Inwoner

Idem inspraakreactie 22

56

57 58 59 60

De gemeente stelt nieuw beleid voor over “Gebruik Woningen” dat grote misschien niet voldoende doordachte c.q. niet voldoende gerechtvaardigde gevolgen heeft voor vele Noordwijkse burgers. Deze worden in andere inspraakreacties behandeld. Onder meer heeft het voorgestelde beleid gevolgen voor gebruik als tweede woning. Het voorgestelde beleid betreft de gehele gemeente Noordwijk waarbinnen evenwel de wijk De Zuid een grotendeels afwijkende positie (geschiedenis) heeft. Deze inspraakreactie is alleen op dit laatste gericht: het niet commercieel gebruik in De Zuid van een tweede woning. Waarom permanent bewonen? Het idee dat woningen niet gebruikt mogen worden als tweede woning is aantrekkelijk in situaties van woningnood (als dit bijdraagt aan de oplossing van de woningnood). Er zijn mensen die het “ongezellig” vinden wanneer huizen in de wijk langere periodes onbewoond zijn. Sommigen zien zelfs het risico is dat de wijk een soort spookwijk wordt. Anderen vrezen dat de wijk door gebruik van huizen als tweede woning een vakantiepark gaat worden. (De cijfers hieronder echter laten zien dat deze risico’s verwaarloosbaar zijn.) Waarom geen regel? Weer anderen hebben het uitgangspunt dat een eigenaar zelf moet kunnen beslissen over het gebruik van zijn woning.

Zij vinden het voorgestelde nieuwe beleid een onaanvaardbare aantasting van het eigendomsrecht als er niet een urgente dringende reden voor is. Zij zien er in de stukken van de gemeente geen reden voor. Ook wordt in zo’n situatie zonder goede reden het vermogen van de eigenaar aangetast, door de verwachte waardevermindering van het huis bij verkoop. Verder wordt de tot 2015 terugwerkende kracht gezien als evident onrecht voor degenen die sinds 2015 een woning hebben gekocht. Ook onrechtvaardig en onbegrijpelijk is het grotendeels ontbreken van overgangsrecht, in het bijzonder voor tweede woning eigenaren die hun woning niet commercieel verhuren. Woningnood: Er is in Noordwijk een evident gebrek aan woningen in de lagere prijssegmenten. Voor starters zijn veel te weinig woningen. Ook in het segment daarboven zijn veel te weinig woningen, wat de doorstroming belemmert en het probleem groter maakt. Maar voor de hoge, voor velen onbereikbare prijssegmenten is wél gebouwd. Voor de groepen waar de nood schrijnend is, zijn de huizen in De Zuid geen alternatief, want veel te duur. Een deel van de appartementen in De Zuid zou qua prijs aantrekkelijker kunnen zijn, maar het nieuwe beleid geldt juist niet voor de misschien eerder betaalbare appartementen. Deze zijn immers aan de boulevard gelegen waar gebruik als tweede woning wel blijft toegestaan.

Sommigen zien een algemeen verbod op tweede woningen, zeker in De Zuid, als een maatregel voor de bühne die moet verhullen dat in de gemeente wel duurdere huizen zijn en worden gebouwd terwijl er weinig wordt gedaan voor woningzoekenden in de lagere segmenten, en zelfs ook nog is besloten om bestaande bouwgrond in eigendom van de gemeente daarvoor niet te gebruiken, zelfs überhaupt niet te gebruiken om te bouwen. Specifiek De Zuid: De Zuid is bij de ontwikkeling ervan indertijd juist bedoeld voor tweede huizen. Gaandeweg is De Zuid in de vorige eeuw steeds meer een woonwijk geworden. De afgelopen periode ging de wijk weer iets meer terug naar “Af” en zijn er weer meer tweede huizen gekomen. Dat zijn er nu ongeveer 22 van de ongeveer 285 huizen in De Zuid, afgezien van de appartementengebouwen. Het is dus niet zo dat, zoals bijvoorbeeld in het oude centrum van Domburg, er in De Zuid woningen aan de bestaande woningvoorraad onttrokken zijn door gebruik als tweede woning. Veel van de appartementengebouwen zijn gekomen op de plaats van voormalige hotels. Ook daar zijn dus geen woningen “onttrokken”.

(Overigens, bijna alle ongeveer 22 tweede huizen in De Zuid worden niet gebruikt voor commerciële exploitatie – maar daarop is deze inspraakreactie niet gericht.) Bij de ontwikkeling van de appartementengebouwen is er nooit een signaal geweest van de gemeente dat er een voorkeur was voor permanente bewoning, liever dan gebruik als tweede huis, of zelfs een verbod van gebruik als tweede huis. Tot 2015 was De Zuid in zijn geheel aangewezen als “onttrekkingsgebied” waar gebruik als tweede huis expliciet mogelijk is. Zo was De Zuid sinds de bouw ervan ook bedoeld. Dat is met stille trom in 2015 veranderd, zonder publieke motivering voor zover wij weten, en zeker zonder contact erover met de wijk(vereniging). Nu is nog slechts een deel van De Zuid “onttrekkingsvrij”, maar de grens die daarvoor in De Zuid is getrokken is arbitrair, in ieder geval niet gemotiveerd en leidt tot onbegrijpelijke verschillen. Een voorbeeld: aan de boulevard mag je een tweede woning hebben, in Résidence Rembrandt ook, maar in Belverdere aan de andere kant van de weg niet. Tegen de historische achtergrond van De Zuid is het nu voorgestelde beleid een fundamentele wijziging, plotseling en zelfs met terugwerkende kracht. Het zou dan ook correct zijn als de gemeente alle eigenaren individueel op de hoogte stelt en de gelegenheid biedt (alsnog) passend met meer tijd te reageren op de nieuwe plannen.

Het zou ook correct zijn geweest als de gemeente na 2015 veel duidelijker zou zijn geweest over haar sindsdien afwijkende intenties. Er zijn in De Zuid tweede huis bezitters die, soms al generaties lang, zich verbonden voelen met Noordwijk c.q. De Zuid, en zich er actief voor inzetten. Daaronder zijn er ook die zich na hun pensionering permanent willen vestigen in De Zuid. Noordwijk Marketing wil momenteel Noordwijk profileren als “tweede thuis”, wat het voor veel tweede huis bezitters is, maar een “tweede huis” in De Zuid, daar indertijd voor ontwikkeld, mag juist niet meer? Is er voldoende nagedacht? De concept-beleidsnotitie, die op de bovengenoemde punten niet ingaat, lijkt niet voldoende diepgaand, en geeft geen blijk van concreet nadenken over de specifieke situatie. Dat is juist iets dat van een gemeente mag worden verwacht. Er is ook geen concrete onderbouwing van de voorgestelde historisch gezien plotselinge fundamentele beleidsomdraaiing voor De Zuid, die zeer ingrijpende gevolgen heeft voor vele volstrekt te goeder trouw zijnde eigenaren, niet op commerciële exploitatie gericht. Indieners huis is ooit ook gebouwd en sindsdien vele decennia gebruikt als vakantiewoning, en in de jaren ’80 in gebruik genomen voor permanente bewoning. Indieners willen het oorspronkelijke gebruik als tweede woning als mogelijkheid behouden.

Verzoek: Graag hoort indiener hoe gemeente over de bovengenoemde punten denkt en hoe die zijn meegewogen bij het opstellen van de concept-beleidsnotitie. Indiener verzoekt de onttrekkingsvrije zone voor een tweede huis in De Zuid te herstellen zoals deze altijd heeft gegolden tot 2015, of anderszins (niet-commercieel) gebruik als tweede woning in De Zuid mogelijk te maken.

60066 Inwoner 59967 Inwoner

Idem inspraakreactie 39

60000 Inwoner 50430 Inwoner

Idem inspraakreactie 22

Pagina 13 van 15

Beantwoording college

Dank voor uw uitgebreide inbreng. Voor zover de inspraakreactie zich er tegen verzet dat De Zuid niet is opgenomen in de “Zone recreatiewoning voor eigen gebruik” geldt dat op basis van verschillende inspraakreacties is besloten de nieuwe “Zone recreatiewoning voor eigen gebruik” te herzien en is besloten deze uit te breiden zodanig dat deze overeenkomt met de oude onttrekkingsvrijezone. Conclusie: De reactie leidt tot aanpassing van het concept beleid voor wat betreft het onderdeel zone ‘tweede woning eigen gebruik toegestaan’.

Idem inspraakreactie 22

Als lid van de bewonerscommissie van het appartementengebouw aan de Jan van Henegouwenweg heeft indiener een aantal vragen. Indiener wil straks het beleid van de gemeente (Wonen waar gewoond moet worden) graag volgen. Indiener merkt ook dat het toeristisch verhuren van appartementen in het gebouw inderdaad tot situaties kan leiden die niet goed zijn voor de woonomgeving en het woongenot van de andere bewoners van appartementen. En realiseert zich heel goed dat door toeristische verhuur minder woningen beschikbaar zijn voor inwoners van Noordwijk. Indiener heeft een controle gehad van Dunea en de medewerkers noemden m.n. de verhuur van 1 appartement. De eigenaar geeft aan dat het appartement geschikt is voor de (ver)huur van 6 personen. Wanneer een appartement geschikt geacht wordt voor de verhuur aan 6 personen zou er, volgens de medewerker van Dunea, voldaan moeten worden aan een aantal voorwaarden. Een van de voorwaarden heeft te maken met de waterkwaliteit, het voorkomen van een legionella besmetting. Er Beantwoording inspraakreacties concept Gebruik Woningen Noordwijk 2020

Dank voor uw inbreng. Voor wat betreft de concrete situatie van afzonderlijke appartementen in uw complex zal separaat contact met indiener worden opgenomen. Conclusie: De reactie leidt niet tot aanpassing van het concept beleid.

27 november 2020

Nr.

Zaaknr

61

69388 Inwoner aanvulling eerdere inspraakreactie nummer 16

Pagina 14 van 15

Reactie zou dan een beheersplan opgesteld moeten worden. (Dunea heeft de informatie op internet kunnen vinden.) De bewonerscommissie zou graag willen weten of bij de gemeente bekend is welke appartementen aan de Jan van Henegouwenweg aan de reguliere woningmarkt onttrokken worden. En of de informatie van Dunea correct is? We weten dat op een bepaald nummer een bewoner geregistreerd staat maar dat deze er niet woont, het gehele jaar niet. De verhuur brengt meerdere problemen met zich mee waar wij als bewonerscommissie, en als bewoner, mee te maken hebben. Wanneer het toeristisch gebruik door 6 personen vanuit de gemeente goedgekeurd is/wordt dan wordt het voor ons moeilijk(er) om de verhuur in aantal en tijd te beperken. Wanneer ook de gemeente dergelijke verhuur niet goedkeurt kunnen zij, vanuit de bewonerscommissie, stappen ondernemen om de verhuur te beperken. Wanneer dit bij meerdere appartementen speelt dan horen zij dat graag zodat we daar dezelfde afspraken kunnen maken. Indiener weet niet wat, in het kader van privacy, gedeeld kan en mag worden maar hopen dat ze voldoende informatie krijgen om het toeristisch verhuur te voorkomen c.q. te beperken en kosten voor de VvE te voorkomen (te kunnen afwentelen op de verantwoordelijken).

Als huurder van de voormalige huismeesterswoning van De Boschflat te Noordwijk geeft indiener een nader commentaar op de nota “Wonen waar gewoond moet worden” inzake woon- en vakantieflats in de Boschflat. De nota houdt in dat het bestaande recht om een woning in De Boschflat te verhuren wordt beperkt tot 30 dagen per jaar als de hoofdbewoner met zijn gezin met vakantie is. Het gebouw bestaat uit 73 woningen, waarvan ca 25% permanent wordt bewoond door een hoofdbewoner. De overige worden gebruikt als 2e woning voor recreatie en eventuele verhuur aan toeristen. De gemeente had de Boschflat in 1962 aan zee geplaatst en ingericht met 2e woningen voor vakantie en voor verhuur ter bevordering van het verblijfstoerisme, maar noemt ze in de nota nu gewone woningen die illegaal aan de woningvoorraad voor bewoning worden onttrokken. 1. De flats van de Boschflat aan het Vuurtorenplein in Noordwijk behoren niet tot de “gewone woningen” voor de Volkshuisvesting, maar zijn van bijzondere aard op de volgende gronden. 2. De gemeente had de Boschflat in 1958 bedoeld als het eerste woon- en vakantieflatgebouw aan zee ter bevordering van het verblijfstoerisme in de badplaats. Daarom had de gemeente het laten indelen met 50% gewone en 50% recreatieflats en plaatste het gebouw op een toeristische locatie direct aan strand en zee in het Uitbreidingsplan ten noorden van de Vuurtoren. 3.

Een Uitbreidingsplan bevat geen bestemming van de gebouwen. Daarom is jaren later een Bestemmingsplan vastgesteld. De Boschflat kreeg de bestemming “wonen”, zonder definitie. De Raad van State oordeelde in ECLI:NL.RVS:2012.BY3690 dat in dat geval “wonen” elke vorm van huisvesting omvat. Daaronder valt dus ook de huisvesting voor vakantie. De wet Ruimtelijke Ordening en het Bestemmingsplan kennen geen definitie van Wonen. De nota noemt in strijd met de Raad van State als definitie “elke vorm van permanente bewoning door 1 of meer personen die daar duurzaam hun hoofdverblijf hebben”, zonder vindplaats. De nota stelt de overtreding van deze onwettige definitie door recreatief gebruik ten onrechte strafbaar als illegale onttrekking aan de woningvoorraad. Ongeveer driekwart van De Boschflat is in gebruik als 2e woning, zoals de gemeente dat zelf en uit eigen belang had bedoeld voor de bevordering van het verblijfstoerisme. Het is niet behoorlijk dat achteraf te ontkennen. 4. De nota stelt dat de gemeente zich wegens onjuist gebruik van de woningvoorraad genoodzaakt voelt in te grijpen wegens 1) klachten van omwonenden, 2) klacht van de Omgevingsdienst over ongeregeldheden en 3) de behoefte aan woonruimte voor jonge starters op de woningmarkt.

1) De Boschflat is solitair gelegen tussen strand, het Vuurtorenplein, garages en de loods van de KNRM en heeft dus geen omwonenden en klachten daarvan. Klacht 2) betreft de openbare orde en niet De Boschflat. Een klacht is pas een klacht als deze aan de betrokkene kenbaar is gemaakt. De Boschflat heeft nooit een klacht ontvangen. Er bestaan dus geen klachten. De behandeling van eventuele interne overlast van medebewoners in het gebouw is geregeld in het Algemeen Reglement van De Boschflat. 3) De gemeente mag geen woonruimte scheppen voor jonge starters door niet bestaande “klachten” te noemen die niets met de Boschflat te maken hebben, en op die valse gronden te verbieden flats te verhuren die de gemeente uit eigen belang had bedoeld voor de bevordering van het verblijfstoerisme. 5. De Boschflat is even solitair en rustig gelegen, buiten de horeca-zone, als de flats aan de Astridboulevard, waaraan geen beperking in verhuren is gesteld. De gemeente moet gelijke gevallen gelijk behandelen, dus de beperkingen intrekken en niet naar willekeur verboden opleggen wegens de gestelde problemen die niet de Boschflat betreffen. Het is kennelijk de bedoeling van de gemeente starters op de woningmarkt op onjuiste gronden aan een flat aan zee te helpen om daarmee de eigen problemen weg te werken. 6.

De gemeente streefde naar verbetering van verblijfstoerisme in de badplaats, door in 1962 De Boschflat aan zee te zetten en te voorzien van een bijzondere indeling met 33 flats van 40 m2 op de 3 bovenste étages, bedoeld voor tijdelijke bewoning als 2e woning en door toeristen. Door deze indeling, de ruim tweemaal zo hoge koopprijs (tot F 34.000 en F 42.000 in 1962) en de vrije vestiging, vielen alle flats van De Boschflat buiten de woningverdeling voor gewone woningen voor de Volkshuisvesting. De gemeente mag niet achteraf die feiten ontkennen en verbergen door een nieuwe definitie van “wonen” te bedenken, die bij de planning, bouw, oplevering en aankoop van de flats niet bestond, met de kennelijke bedoeling het recht van verhuur aan de eigenaars te ontnemen. Een verbod tot vrije verhuur is daarom onrechtmatig. 7. De Boschflat voldoet niet aan de omschrijving van de kern van uw voorstel, dat sprake is van toenemende onttrekking van woningen voor vakantieverhuur. De Boschflat was immers de eerste en enige flat die door de gemeente was bedoeld voor wonen, 2e woning en verhuur aan toeristen. Dat blijkt uit het gemeentelijk archief en uit de indeling door de gemeente in grote en kleine units en de situering aan zee. Bovendien was De Boschflat nieuw gebouwd, zodat er geen sprake is van onttrekking maar toevoeging aan de bestaande woningvoorraad.

Het is onjuist De Boschflat in het voorstel gelijk te stellen aan woningen die in enig opzicht illegaal zouden zijn of ten onrechte zijn verhuurd aan toeristen. In tegendeel, de eigenaren hebben de oorspronkelijke bedoeling van de gemeente met de Boschflat correct nageleefd en gehandhaafd. Problemen met huisvesting moeten regionaal worden behandeld en niet worden toegespitst op huisvesting van woningzoekenden aan de boulevard te Noordwijk. 8. Het voorstel om de verhuur te beperken tot 30 dagen per jaar, als de hoofdbewoner met vakantie is, gaat niet op voor de ca 75% 2e woningen van De Boschflat die zijn bedoeld en gebruikt als recreatiewoning. Er is immers geen hoofdbewoner, maar een eigenaar die elders woont en voor weekends of vakantie met zijn gezin juist naar zijn 2e woning komt. Ook had de gemeente juist de verhuur van die 2e woningen gestimuleerd door de vrijstelling van Forensenbelasting van € 884 of € 1126 per jaar, als de 2e woning meer dan 9 maanden per jaar wordt verhuurd. Ook als de eigenaar afspreekt met een tussenpersoon dat deze de flat >280 dagen mag verhuren is volgens de rechter geen Forensenbelasting verschuldigd. Het 30 dagen criterium voor verhuur geldt dus alleen voor de 25% permanent bewoonde woningen van De Boschflat met een hoofdbewoner die zelf met zijn gezin 30 dagen met vakantie is. 9.

De gemeente is volledig op de hoogte van de Boschflat uit de archieven, met de reden van de door de gemeente geregelde bijzondere indeling met 37 kleine recreatieflats, en de ruim dubbel zo hoge koopprijzen, de verleende vrije vestiging, de situering pal aan zee. Alles is ter bevordering van het door de gemeente zo gewenste verblijfstoerisme. Het is dan onbehoorlijk dat de gemeente de flats van de Boschflat nu zonder enig commentaar als gewone woningen voor de Volkshuisvesting en woningverdeling beschouwt, die zijn onttrokken aan het woningbestand. Dat is een ernstige schending van het Vertrouwensbeginsel. De Raad van State heeft in een recente en belangrijke uitspraak ECLI:NL:RVS:2019:1694 over het beroep op het Vertrouwensbeginsel toegevoegd dat “een concrete onvoorwaardelijke toezegging niet meer nodig is, maar dat het er om gaat of de burger gezien de feiten en omstandigheden redelijkerwijs op nakoming van de toezegging kon rekenen. Het vertrouwensbeginsel brengt met zich mee dat gerechtvaardigde verwachtingen altijd Beantwoording inspraakreacties concept Gebruik Woningen Noordwijk 2020

Beantwoording college

In 1960 is (aan Joh. Matser uit Hilversum) een bouwvergunning verleend voor onder andere 37 tweekamer vakantieappartementen (Boschweg) en 3 vakantiebungalows (Quarles van Uffordstraat). Er werden ook 65 gewone appartementen gebouwd, waarvan 45 4kwoningen en 20 3k-woningen. De toenmalige vakantiewoningen zijn op de bovenste 3 lagen gebouwd. De gewone woningen op de eerste vier bouwlagen. In latere bestemmingsplanherzieningen zijn alle appartementen in de Boschflat als woning aangemerkt. Daarmee zijn zij destijds bewust aangemerkt als onderdeel van de reguliere woningvoorraad van de gemeente. Tegen deze aspecten van de bestemmingsplannen is destijds niet – dan wel niet met succes – opgekomen. Uitgangspunt moet dan ook zijn dat hier sprake is van reguliere woningen. Anders dan de indieners stellen valt vakantieverhuur niet onder de definitie van het begrip “Wonen’. Volgens de rechtspraak van de Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State is ook vakantieverhuur voor één dag (ECLI:NL:RVS:2018:428) een vorm van onttrekking van woonruimte. De Bosch flat is opgenomen in de “Zone recreatiewoning voor eigen gebruik” waardoor gebruik van de woning als tweede woning voor eigen gebruik zowel planmatig als op grond van de Verordening Beheer Woningvoorraad Noordwijk toegestaan zal zijn.

Met betrekking tot toeristische verhuur in de voormalige onttrekkingsvrije zone geldt dat dit altijd strijdig is geweest met de bestemming Wonen. Ten aanzien van de woningen in de “Zone recreatiewoning voor eigen gebruik” zal een persoonsgebonden overgangsrecht voor toeristische verhuur gaan gelden. Ook in zoverre wordt aan de inspraakreactie tegemoet gekomen. Wij willen er wel op wijzen dat het gebruik ook moet passen binnen de regels van de VVE en hypotheek Conclusie: De reactie leidt tot aanpassing van het concept beleid voor wat betreft het onderdeel zone ‘tweede woning eigen gebruik toegestaan’.

27 november 2020

Nr.

Zaaknr

Pagina 15 van 15

Reactie (dus ook na 60 jaar) moeten worden gehonoreerd. Er mag geen zwaarder belang (b.v. strijd met de wet, algemeen belang of belangen van derden) in de weg staan. Als dat wel het geval is, moet het bestuursorgaan schade vergoeden” 10. Een voorstel van het college moet ook oog hebben voor de geldelijke gevolgen van een besluit voor alle betrokkenen. Het is algemeen bekend dat een 2e woning nooit moet worden verhuurd voor een langere termijn die valt onder de huurbescherming. De eigenaren van een 2e woning kunnen immers nooit de huur opzeggen wegens “dringend eigen gebruik”, zoals zelfbewoning, omdat zij er niet permanent gaan wonen. Dan raken eigenaren de beschikking over hun woning voor altijd kwijt en is deze onverkoopbaar. Bovendien geldt bij een langere termijn de Huurprijzenwet, waarmee de huurprijs via het puntensysteem kan worden verlaagd tot onder de huurprijsgrens voor sociale huur. Met de lage huurinkomsten kunnen eigenaren de hoge lasten van de woning die voor hun rekening komen, niet of nauwelijks betalen. Ook kan de eigenaar volgens de nota zijn 2e woning voor 30 dagen eigen gebruik reserveren. De bewoner moet dan de flat ontruimen voor de gereserveerde termijnen. De beperkingen op een langere verhuurtermijn door het huurrecht en door de tijdelijke ontruiming maken alleen verhuur voor korte tijd mogelijk.

Maar de gemeente heeft geen belang bij korte verhuur van 2 e woningen aan starters, dus ook geen belang bij beperking van verhuur van 2e woningen aan toeristen tot 30 dagen per jaar. Die moet wegens het ontbreken van belang worden geschrapt. 11. Diverse families hebben al generaties lang een 2e woning in de Boschflat in eigendom en gebruik. De opvolgende generaties hebben de woning door vererving verkregen en treden in de rechten van hun voorgangers. Zij kregen bij de aankoop in 1962 alle faciliteiten voor eigen gebruik en verhuur die de gemeente nodig had om het achtergebleven verblijfstoerisme te stimuleren. Na de sloop van het Palace Hotel en Hotel Hollander was alleen Hotel Noordzee nog over aan de boulevard, zodat de gemeente grote behoefte had aan verblijfruimte voor toeristen aan zee. De gemeente kan nu niet beweren dat de verhuur van accommodaties in De Boschflat voor toeristen oneerlijke concurrentie betekent voor de veel later gebouwde hotels aan zee. 12. Enkele vaste bewoners van De Boschflat klagen wel eens over geluidsoverlast in de zomer door het komen en gaan van eigenaren of huurders van 2e woningen. Vaste bewoners hebben hun woning bewust gekozen en gekocht in de wetenschap dat De Boschflat dient voor vaste en tijdelijke bewoning, waarmee soms enig geluid gepaard gaat.

Ernstiger is als de gemeente door onjuiste manipulaties de 33 kleine flats op de hoogste etages opvordert voor huisvesting van 33 jonge starters, met 33x lawaai, 33x bezoek, 33x feest en 33 auto’s, scooters en fietsen gedurende het hele jaar. Dat is een onaanvaardbare aanslag op het woongerief van alle bewoners en gebruikers en heeft grote gevolgen voor de waarde van alle woningen in het gebouw. Indiener verzoekt volledig en gemotiveerd op de bovenstaande punten te antwoorden en geen verandering te brengen in het gebruik van de flats van De Boschflat, zoals dat oorspronkelijk bij de planning en stichting was bedoeld. De nadere Inspraakreactie vervangt eerder commentaar.

Beantwoording inspraakreacties concept Gebruik Woningen Noordwijk 2020

Beantwoording college

27 november 2020