B - Bijlage Nota van Beantwoording Gebruik Woningen - AVG

Nota van beantwoording

Beleidsnotitie Gebruik Woningen Noordwijk

Pagina 1 van 15

Inspraakreacties concept Beleidsnotitie Gebruik Woningen 2020

2020

Legenda categorie 1=vakantieverhuur eigenwoning 2= kamer verhuur 3=Bed & Breakfast 4=Tweede woning eigen gebruik 5=Short Stay 6=Toeristische verhuur 1. Inleiding De concept beleidsnotitie Gebruik Woningen 2020 heeft van 2 juni 2020 tot en met 13 juli 2020 ter inzage gelegen. Zowel in het gemeentehuis als via www.noordwijk.nl/gebruikwoningen bestond de mogelijkheid om het beleid in te zien. Gedurende de periode van zes weken is een ieder gelegenheid geboden een inspraakreactie in te dienen op het plan. Tevens is het concept beleid toegezonden aan stakeholders en andere belanghebbenden. Er zijn verschillende informatieavonden geweest in de aanloop van het opgestelde concept beleid. Gedurende de termijn van zes weken zijn er 61 inspraakreacties ingediend. 2. Inspraakreacties In de tabel hieronder worden de ingediende inspraakreacties zo nodig samengevat en beantwoord. De beantwoording eindigt met een conclusie. Daarin staat of de reactie leidt tot een aanpassing van het concept beleid. Voor de leesbaarheid en overzichtelijkheid van het document, hebben we voor onderstaande opzet gekozen. Bij gelijke inspraakreacties vindt u een verwijzing naar de eerder reactie. Nr. 1

2

3

4

Zaaknr 41025 Inwoner

38583 Inwoner

37495 Inwoner

46669 Inwoner

Pagina 2 van 15

Reactie Indiener vindt 30 dagen per jaar een eigen huis tijdens vakantie verhuren, te kort. Dochter woont in Australië en, daar ga je niet voor 2 weken naar toe, maar minstens ruim 1,5 maand en dat is langer dan 30 dagen. Men kan dus maar 1x op vakantie en het huis dan 1x verhuren. Indiener ziet dan praktische problemen, want hoe moet men de huurder er dan vanuit Australië uit laten gaan? Indiener vindt deze regel lastig. Het huis moet dan dus onbewoond worden gelaten. Wanneer er dan ingebroken wordt in die periode, betaalt de gemeente dan de schade? Indiener hoopt op aanpassing van deze termijn

De beleidsnotitie – Gebruik woningen-2020 – gaat over gebruik van “gewone” burgerwoningen in Noordwijk, waarbij uitdrukkelijk zomerhuisjes buiten beschouwing worden gelaten (blz.6, 2e alinea van onderen). Er is echter een categorie zomerhuisjes met de bestemming wonen krachtens een regeling uit 2013 “Uw zomerhuisje legaliseren. Dat geeft duidelijkheid”. Al naar gelang de behoefte van de eigenaar van een aldus gelegaliseerd zomerhuisje kan het zomerhuisje verhuurd worden voor recreatief gebruik dan wel zelfstandige bewoning. Naar het oordeel van indiener wordt aan deze categorie in het voorliggend concept onterecht geen aandacht besteed. Ten onrechte omdat onder “Huidige regelgeving“ in de hoofdstukken bestemmingsplan, verordeningen en gebruik geen uitzondering wordt gemaakt voor zomerhuizen met de bestemming wonen krachtens bovenvermelde regeling uit 2013. Indiener ziet een risico voor gemeente en de betrokken eigenaren op onnodige en ongewenste disputen en juridische procedures als er straks gehandhaafd gaat worden bij vakantieverhuur van zomerhuisjes met een bestemming wonen krachtens het bestemmingsplan. In overweging wordt gegeven de regeling op dit punt te verduidelijken.

Indiener heeft een kanttekening bij kamerverhuur 2 personen en vindt dat dit voor veel woningen meer kan zijn dan 2 personen. Het ligt aan het aantal kamers per woning en de grootte van de kamers. De ene woning is de andere niet. Gezien de woningnood in Noordwijk zijn er ook vriendengroepen die gezamenlijk een woning huren. Dit zou dan niet kunnen, waar moeten ze dan heen? Indiener ziet om zich heen mensen die elkaar zo proberen te helpen en dit kan dan niet. Indiener vraagt zich af wat je moet doen als een huurder een vriendin krijgt die er bij wil wonen. Moet je ze er dan uit zetten? En waar moeten ze dan heen? Het beleid wordt begrepen, alleen deze regel niet, zeker gezien het feit dat kamerverhuur gebeurt vanwege het zware tekort op de woningmarkt hier.

Indiener vraagt met name aandacht voor het onderdeel Short Stay. Indiener woont sinds 22 jaar met veel plezier in een koopwoning in Noordwijk. Echter dat plezier is sinds twee jaar wel minder geworden omdat het huis naast indiener wordt onderverhuurd door NWH en er continu 8 werknemers in gehuisvest worden. De samenstelling hiervan varieert. Dit gaat gepaard met enige overlast. De huurders wisselen regelmatig en indiener weet nooit wie er naast woont. Door de steeds wisselende bewoners is contact leggen om de overlast te bespreken zeer lastig. Overlast bestaat uit het rookgedrag en barbecuerook van een barbecue die de hele avond aan staat zonder gebruikt te worden. Het aantal parkeerplaatsen in de straat is ook niet berekend op zoveel bewoners per woning. Als de woning aan max. 1 huishouden verhuurd zou worden, zouden wij van bovenstaande punten geen of veel minder last hebben. Indiener hoopt dat er middels deze inspraakreactie en toepassing van de genoemde Short Stay regels heel snel een eind aan komt en met dit mooie weer van de tuin genoten kan worden. Begrepen is dat in Noordwijk 60-70 woningen op deze manier worden ingezet om Beantwoording inspraakreacties concept Gebruik Woningen Noordwijk 2020

Beantwoording college De hoofddoelstelling is woningen zijn bedoeld om in te wonen en de woningen moeten worden behouden voor de woningvoorraad. Op grond van de nu geldende regels en het huidige beleid is vakantieverhuur van een woning in het geheel niet toegestaan. De mogelijkheid van vakantieverhuur tot maximaal 30 dagen betekent een verruiming van het beleid. Er is gekozen voor een periode van 30 dagen omdat het hoofdgebruik Wonen dient te zijn en het ‘niet aantrekkelijk moet zijn’ om de woning langer te verhuren. Conclusie: De reactie leidt niet tot aanpassing van het concept beleid. Dit beleid gaat alleen over woningen, die ook als woning bestemd zijn. Zomerwoningen die werden gebruikt ten behoeve van permanente bewoning en ook als zodanig zijn bestemd (op verzoek van de eigenaar) dienen wel overeenkomstig gebruikt te worden. Daar treedt met dit beleid juridisch geen verschil in op. Inspreker doelt op zomerhuisjes, die niet als woning zijn bestemd in de bestemmingsplanherzieningen van 2013. Dit zijn dus formeel geen woningen. Het beleid gaat dus niet over die zomerwoningen. Er is weliswaar in februari 2013 een ontwerpbeleidsstuk over zomerwoningen ter visie gelegd, maar dit beleid is nooit vastgesteld door de gemeenteraad. Er kunnen dan ook geen rechten aan ontleend worden. Conclusie: De reactie leidt niet tot aanpassing van het concept beleid.

Er is een maximum van 2 personen gesteld om overbewoning en overlast te voorkomen. Het gaat hierbij uitsluitend om een ‘hospitaregeling’ en geen bedrijfsmatige verhuur. Als voorwaarde is ook gesteld dat de eigenaar zelf in de woning moet wonen, De hoofdbewoner(s) kan aan maximaal 2 personen inwoning geven. Als een huurder een vriendin krijgt en er wordt door de hoofdbewoner(s) al aan 2 personen verhuurd, kan de vriendin hier niet bij komen wonen. De regeling is ook niet bedoeld om alle woningnood en alle gevallen op te lossen. Wonen op kamers is immers nooit een permanente oplossing. Maar door beperkt kamerverhuur mogelijk te maken wordt er voor bepaalde gevallen toch in een oplossing voorzien. Conclusie: De reactie leidt niet tot aanpassing van het concept beleid. De zorgen van indiener zijn begrijpelijk en met het voorgestelde beleid wordt getracht de geschetste overlast te voorkomen door in het paraplubestemmingsplan Wonen de begrippen ‘Wonen’, ‘Woning’ en ‘Huishouden’ planologisch vast te leggen. In het nieuwe beleid wordt Short Stay (verblijf tussen 7 nachten en 6 maanden) in het bestemmingsplan uitgesloten. In bepaalde gevallen kan, indien wordt voldaan aan gestelde voorwaarden (waaronder maximaal één huishouden in een woning), een omgevingsvergunning worden verleend. 27 november 2020

Nr.

Zaaknr

5

47035 Inwoner

6

47823 Inwoner

7

50331 Inwoner

8

50797 Inwoner

9

53335 Inwoner

Pagina 3 van 15

Reactie werknemers te huisvesten. Dit aantal woningen wordt dus onttrokken aan het woningaanbod, terwijl de kinderen van indiener naarstig op zoek zijn naar een koopwoning. 1. Indiener stelt dat de Golf-flat niet is opgenomen in de "zone recreatie woning eigengebruik". Dit terwijl deze flat wel in de zone in het bestemmingsplan van eind jaren tachtig/begin jaren negentig opgenomen was. Residence Rembrandt, welke gelijk de Golf-flat in merendeel voor tweede woningen gebruikt wordt, welke beide eigen parkeergelegenheid hebben en welke beide op gelijke afstand van het strand liggen, is daarentegen nog steeds wel onderdeel van de zone. Indiener is van mening dat overwogen zou moeten de Golf-flat weer terug te brengen in de "zone recreatie woning eigengebruik". 2. Indiener vraagt zich af of, als een woningbezitter van een woning buiten de "zone recreatie woning eigengebruik" na velen jaar gebruik voor hoofdbewoning besluit zich elders te vestigen (laat zich uitschrijven) maar zijn woning aanhoudt als 2de woning voor eigen gebruik, of er dan een onttrekkingsvergunning wordt verleend. De concept beleidsnotitie is duidelijk inzake 2de huiseigenaren buiten de zone welke hun woning voor 2015 kochten.

Zo'n zelfde uitzonderingsregeling zou dan ook moeten gelden voor huiseigenaren welke hun woning sinds voor 2015 als hoofdwoning in gebruik hadden en bij uitschrijving als 2de woning voor eigen gebruik willen behouden. Dit laatste zeker als de waarde van een dergelijke woning ver boven de grens van € 350.000 ligt

Voor zover in de concept-beleidsnotitie wordt gesuggereerd dat bij woningen nog steeds sprake is van gebruik in strijd met het bestemmingsplan, is dat voor het landhuis aan de Boerhaaveweg geenszins het geval. Het landhuis is, zoals hiervoor aangegeven, sinds de bouw ervan in gebruik als vakantiehuis. Voor zover aan het landhuis op enig moment in enigerlei planologische regeling de bestemming 'wonen' is toegekend, laat dat onverlet dat het gebruik als vakantiehuis op grond van het overgangsrecht van de opvolgende planologische regelingen rechtmatig kan worden voortgezet. Conclusie: Gelet op het voorgaande verzoekt indiener de beleidsnotitie voor de Boerhaaveweg te Noordwijk vast te stellen op basis van de feitelijke en de planologische situatie zoals die bestaat op grond van (het overgangsrecht van) de opvolgende planologische regelingen sedert de bouw van de vakantiewoning op deze locatie.

Indiener, eigenaar van een appartement in de Heemborgh, stelt dat de problematiek rond kort verhuren al jaren speelt. Ondanks dat dit conform de splitsingsacte NIET is toegestaan, blijken er 27 eigenaren van 29 appartementen (2 eigenaren hebben dus maar liefst 2 appartementen aangekocht!), uitsluitend voor korte termijn verhuurd te worden. Uiteraard is bekend dat hiermee goede winsten zijn te behalen voor deze eigenaren. Los van de overlast voor bewoners en de effecten voor de sociale cohesie binnen de Heemborgh, drijft dit de kosten voor woningen op en worden woningen in toenemende mate onbereikbaar voor starters en doorstromers. Een rechtszaak tussen de VvE en 7 eigenaren van 8 appartementen (die geen van allen als bewoner ingeschreven staan in Noordwijk) is lopende, zeer teleurstellend heeft de rechter echter nog geen uitspraak gedaan en partijen "nog eens uitgenodigd om het toch maar samen eens te worden". Er wordt gewerkt aan een zoveelste "compromis" voor iets wat altijd al verboden is geweest. Indiener hoopt dat deze beleidsnota onveranderd wordt aangenomen. Het belang van handhaving is hierbij essentieel. Indiener heeft met instemming kennisgenomen van de beleidsnotitie ‘Gebruik Woningen Gemeente Noordwijk’.

Als directe aanwonende van een permanent te huren vakantiewoning voor 10 personen in Noordwijk-Binnen mist indiener wel een belangrijk element bij de paragraaf ‘Ruimtelijke ordening en leefbaarheid’. Naast een effect op de leefbaarheid in de wijk, wordt vaak veel directer overlast van de verhuur ervaren. Indiener noemt een paar voorbeelden: 1. Het gebruik van drones. 2. De buitenhaard opstoken met nat hout, waardoor veel rookontwikkeling. 3. Een week durende geluidsoverlast van een groep van 10 jongeren. 4. Hard gezang tot maandagochtend 02.00 terwijl de kinderen de volgende dag naar school moeten. 5. Kinderen die om 8 uur ’s ochtends op zondag luidruchtig buiten spelen. 6. Verhuur vindt regelmatig plaats aan meerdere bevriende groepen tegelijkertijd, waardoor er een rumoerige camping sfeer ontstaat in de woonwijk. De leefbaarheid en het voorkomen van overlast is ook een ruimtelijke ordeningsaspect. Door toeristische verhuur en regelmatige leegstand van woningen vindt ongewenste versnippering plaats en kan overlast ontstaan. Voor de meest directe aanwonenden ontstaat door permanente vakantieverhuur een situatie waarin in feite 365 dagen per jaar nieuwe ‘buren’ hun intrek kunnen nemen. Bij mogelijke overlast moet er steeds weer met nieuwe mensen afspraken gemaakt worden om er samen goed uit te komen.

Als effect van toeristische verhuur, Short Stay of bewoning door meerdere huishoudens, kan de leefbaarheid in de woonwijken of het complex in het geding komen en neemt hiermee de sociale cohesie in de wijk af. Men voelt zich minder betrokken en verbonden met elkaar. Ook voelen toeristen niet altijd dezelfde verantwoordelijkheid voor het netjes achterlaten van de openbare ruimte. Uiteindelijk kan dit leiden tot onvrede over de leefomgeving en daardoor tot een vermindering van draagvlak onder de bewoners; het wonen in een badplaats brengt enerzijds veel levendigheid met zich mee en zorgt voor een ruim aanbod aan faciliteiten en evenementen en biedt woonplezier. Het blijft wel van belang hier een balans in te vinden. Indiener doet het voorstel: Kuststrook versus Noordwijk Achterland: Maak onderscheid voor toerisme in de kuststrook van Noordwijk aan Zee en een duidelijker belang voor leefomgeving en woningbeleid voor de Noordwijkse bevolking verder landinwaarts in Noordwijk. Juist de locatie aan de kuststrook – rond boulevard en parallel boulevard – in de nabijheid van strand, paviljoens, restaurants en uitgaansgelegenheden moeten appartementen beschikbaar zijn voor toeristen die qua locatie minder interessant zijn voor bewoners van Noordwijk.

Gedoog verhuur van particuliere woningen en appartementen in dit gebied en richt je als gemeente in de resterende gebieden op de ontwikkeling van de woningmarkt voor de lokale bevolking. Offem-Zuid is daar een goed voorbeeld van. Laten we ons ook realiseren dat de gehele gemeente, ook de bewoners, de nodige welvaart ondervinden door de aanwezigheid van toeristen; een argument dat niet onderschat mag worden. Ontwikkel nieuw beleid dat weer perspectieven biedt voor alle betrokken partijen en de economie en formuleer vóóraf duidelijk de spelregels en beleid. Mede door de tegengestelde belangen van participanten is het zaak dat er bij invoering van een nieuw beleid met peildatum een aanmerkelijke periode van 10 jaar als overbrugging wordt overeengekomen. Partijen krijgen hiermee ruimschoots de gelegenheid om meer begrip voor het nieuwe beleid te ontwikkelen en mogelijke koers aanpassingen door te voeren. De gemeente dient per de overeengekomen peil/startdatum toezicht op de handhaving van het nieuwe beleid te houden; al dan niet uitgevoerd door het ODWH. Beantwoording inspraakreacties concept Gebruik Woningen Noordwijk 2020

Beantwoording college Conclusie: De reactie leidt niet tot aanpassing van het concept beleid. Op basis van verschillende inspraakreacties is de nieuwe “Zone recreatiewoning voor eigen gebruik” herzien en is besloten deze uit te breiden zodanig dat deze overeenkomt met de oude onttrekkingsvrijezone. De Golf flat zal daarmee onder de nieuwe onttrekkingsvrijezone vallen waardoor gebruik van de woning als tweede woning voor eigen gebruik zowel planmatig als op grond van de Verordening Beheer Woningvoorraad Noordwijk toegestaan zal zijn. Hiermee wordt geheel tegemoetkomen aan deze inspraakreactie. Wij willen er wel op wijzen dat het gebruik ook moet passen binnen de regels van de VvE en hypotheek. Conclusie: De reactie leidt tot aanpassing van het concept beleid voor wat betreft het onderdeel zone ‘tweede woning eigen gebruik toegestaan’. Op basis van verschillende inspraakreacties is de nieuwe “Zone recreatiewoning voor eigen gebruik” herzien en is besloten deze uit te breiden zodanig dat deze overeenkomt met de oude onttrekkingsvrijezone. Na implementatie van het beleid zal het gebruik van de woning als tweede woning voor eigen gebruik zowel planmatig als op grond van de Verordening Beheer Woningvoorraad Noordwijk toegestaan zijn. De betreffende woning mag dan dus worden gebruikt als tweede woning. In zoverre wordt tegemoetkomen aan de inspraakreactie.

Conclusie: De reactie leidt tot aanpassing van het concept beleid voor wat betreft het onderdeel zone ‘tweede woning eigen gebruik toegestaan’. Dank voor uw inbreng en ondersteuning voor de beleidsnota.

Dank voor uw inbreng en ondersteuning voor de beleidsnota.

Met betrekking tot uw voorstel wordt overwogen dat met het voorgestelde beleid is getracht een evenwicht te vinden tussen de economische belangen die gemoeid zijn met het toerisme en de woningopgaaf van de gemeente Noordwijk. In het beleidsdocument is omschreven hoe tot deze keuzes is gekomen. We zijn het met u eens dat handhaving vanaf peildatum eenduidig dient te worden uitgevoerd. U benoemt in uw inspraakreactie dat de communicatie met de gemeente in uw ogen onvoldoende is en dat op brieven geen reactie zou zijn ontvangen. Uiteraard is dat niet de bedoeling en er zal separaat contact met u worden opgenomen om te onderzoeken of het inderdaad zo zou zijn dat er zaken zijn blijven liggen. Dank voor uw inbreng. 27 november 2020

Nr.

Zaaknr

10

54027 Inwoner

Reactie - geen gedoogbeleid voor nieuwe deelnemers ná de peildatum. - controle op handhaving voor alle deelnemers; niet op basis van willekeur. - geen selectieve controle op handhaving zolang het beleid nog niet eenduidig in de gemeenteraad is afgestemd. Neem bewoners van de gemeente serieus. Indiener heeft reeds eerder een bezwaar ingediend over de toepassing en de handhaving van het bestaande beleid, omdat zij controle kregen op handhaving (door ODWH), Naar hun mening op basis van willekeur. Zelfs met een dwangsom bij niet naleving. Andere eigenaren in het complex zijn niet aangeschreven, terwijl de regels voor iedereen moeten gelden. En dat terwijl het beleid binnen de gemeenteraad nog niet definitief was/is afgestemd. Indiener heeft verschillende malen bezwaarbrieven naar de gemeente Noorwijk verstuurd en helaas nog geen enkele reactie vanuit de gemeente mogen ontvangen. Dit baart ze zorgen. Juist met communicatie en overleg kunnen inwoners standpunten uitdragen, verdedigen en daardoor elkaar beter begrijpen. Als dit eenzijdig stokt ontstaat er afkeur, onbegrip en vooral frustratie onder de burgers. En dat mag niet de bedoeling zijn van de gemeenteraad. Indiener heeft in juli 2001 een appartement aan de Golfbaan gekocht om in gebruik te nemen als tweede woning. In maart 2008 is een overeenkomst afgesloten met Peoos voor toeristisch verhuur van het appartement.

Vooral in de maanden maart t/m oktober wordt het toeristisch verhuurd. De overige maanden maakt indiener zelf beperkt gebruik van het appartement als 2 e woning. Vanaf het jaar 2016 betaalt indiener aan de gemeente Noordwijk jaarlijks toeristenbelasting. Eerst in de vorm van forfaitair bedrag en per 2019 als toeristenbelasting. Indiener vraagt zicht af, nu toeristisch verhuur straks niet meer is toegestaan hoe de gemeente, de opbrengsten aan toeristenbelasting van enige tonnen, denkt te compenseren. Toerisme is een grote bron van inkomsten. Naast de kosten voor de handhaving die volgens publicatie in de pers toch worden begroot op € 250.000 per jaar en dat voor een periode van 4 jaar. In geval de beleidsnotitie ‘Gebruik Woningen’ na de inspraakronde en besluitvorming door het college en gemeenteraad worden aangenomen dan voelt indiener zich toch zwaar benadeeld en daar tekent indiener bij deze bezwaar tegen aan. Indiener begrijpt dat de ‘Golfflat’ behoort tot de voormalige onttrekkingsvrije zone waarvoor tzt een persoonsgebonden gedoogstelling of anderszins nog gaat worden uitgewerkt om toeristisch verhuur toe te staan. Indiener pleit voor een ruimhartige persoonsgebonden gedoogstelling.

Beantwoording college Conclusie: De reactie leidt niet tot aanpassing van het concept beleid.

Op basis van verschillende inspraakreacties is de nieuwe “Zone recreatiewoning voor eigen gebruik” herzien en is besloten deze uit te breiden zodanig dat deze overeenkomt met de oude onttrekkingsvrijezone. Na implementatie van het beleid zal het gebruik van de woning als tweede woning voor eigen gebruik zowel planmatig als op grond van de Verordening Beheer Woningvoorraad Noordwijk toegestaan zijn. Een woning in de Golfflat mag dan dus worden gebruikt als tweede woning. In zoverre wordt tegemoetkomen aan de inspraakreactie. Met betrekking tot toeristische verhuur in de voormalige onttrekkingsvrije zone geldt dat dit altijd strijdig is geweest met de bestemming Wonen. Ten aanzien van de woningen in de “Zone recreatiewoning voor eigen gebruik” zal een persoonsgebonden overgangsrecht voor toeristische verhuur gaan gelden. Ook in zoverre wordt aan de inspraakreactie tegemoet gekomen. Wij willen er wel op wijzen dat het gebruik ook moet passen binnen de regels van de VVE en hypotheek.

11

12

57364 Inwoner

58185 Inwoner

Pagina 4 van 15

Na het lezen van het concept gebruik woning in Noordwijk mist indiener een overgangsregeling voor die woningen waar de verhuur al jaren goed gaat. Indiener verhuurt al meer dan 40 jaar vier kamers. Dit kan indiener aantonen om gebruik te maken van gewoonterecht. Eind 2013 is juist deze woning gekocht omdat er een goede mogelijkheid is om kamers te verhuren. Mede daarop is ook de prijs van de woning gebaseerd. Zowel in het verleden als heden. Als het concept ongewijzigd blijft zal dit een waarde vermindering voor de woning opleveren. De kamers worden verhuurd aan mensen die stage lopen en de huurders schrijven zich in bij de gemeente. Er is sinds de verhuur in 1965 nooit enige vorm van parkeer, geluids- of enig andere vorm van overlast geweest. Noch wordt er in de huidige vorm van verhuur een woning onttrokken voor andere bewoners. Bij het huidige concept beleid zullen er twee woonruimtes onttrokken worden waardoor er minder betaalbare kamers beschikbaar zijn voor stagelopers. Indiener vraagt zich af of er een overgangsregeling komt voor die woningen waar het al jaren zonder overlast en zonder onttrekking van een koopwoning goed gaat? Daarnaast wil indiener weten of hij gebruik kan maken van het gewoonterecht omdat deze situatie al 40 jaar bestaat in deze vorm.

Als eigenaar van twee flats in De Boschflat te Noordwijk geeft indiener het volgende aan: 1. De flats van de Boschflat aan het Vuurtorenplein in Noordwijk behoren niet tot de “gewone woningen” voor de Volkshuisvesting, maar zijn van bijzondere aard op de volgende gronden: 2. De gemeente had de Boschflat in 1958 bedoeld als het eerste woon- en vakantieflatgebouw aan zee ter bevordering van het verblijfstoerisme in de badplaats. Daarom had de gemeente een plaats toegewezen voor de Boschflat direct aan strand en zee in het Uitbreidingsplan van Noordwijk ten noorden van de Vuurtoren. 3. Een Uitbreidingsplan bevat geen bestemming van de gebouwen. Daarom is jaren later een Bestemmingsplan vastgesteld. De Boschflat kreeg de bestemming “wonen”, zonder definitie. De Raad van State oordeelde in ECLI:NL.RVS:2012.BY3690 dat in dat geval “wonen” elke vorm van huisvesting omvat. Daaronder valt dus ook de huisvesting voor vakantie. Ook het heffen van Toeristenbelasting voor elke overnachting in De Boschflat voor vakantie bewijst dat Noordwijk onder wonen ook verhuur en verblijf voor vakantie verstaat, en toestaat. 4. Uit de nota blijkt dat de gemeente opeens een definitie bedenkt die “wonen” beperkt uitlegt door uitsluiting van verblijf voor vakantie, en de overtreding door recreatief gebruik strafbaar stelt als illegale onttrekking aan de woningvoorraad.

De gemeente voelt zich daartoe genoodzaakt door 1) klachten van omwonenden, 2) de klacht van de Omgevingsdienst over ongeregeldheden en 3) de behoefte aan woonruimte voor jonge starters op de woningmarkt. 5. De Boschflat is solitair gelegen tussen de zee, het lege Vuurtorenplein en de loods van de KNRM, en heeft geen buren en omwonenden. De andere klacht betreft de openbare orde en niet de Boschflat. Eventuele interne overlast van medebewoners in het gebouw is geregeld in het Algemeen Reglement van de Boschflat en uitgevoerd door het bestuur en algemene ledenvergadering. De gemeente mag geen woonruimte scheppen voor starters door op valse gronden te verbieden flats te verhuren die de gemeente zelf mede bedoelde voor verblijfstoerisme. 6. Er bestaan dus geen omwonenden en “klachten van omwonenden”. Die zijn niet ingediend of ontvangen. Ook heeft de VvE nooit een klacht via de Omgevingsdienst ontvangen over ongeregeldheden. Die zijn in de rustige omgeving van De Boschflat nog nooit voorgekomen, en betreffen de openbare orde en niet de Boschflat. De gemeente moet hiervan bewijs leveren. Beantwoording inspraakreacties concept Gebruik Woningen Noordwijk 2020

Conclusie: De reactie leidt tot aanpassing van het concept beleid voor wat betreft het onderdeel zone ‘tweede woning eigen gebruik toegestaan’. Het paraplubestemmingsplan waarin kamergewijze verhuur geregeld zal gaan worden zal, op grond van wettelijke voorschriften, overgangsrecht bevatten waarbij legaal bestaand gebruik op datum van inwerkingtreding mag worden voortgezet. In de door u omschreven situatie zou het gebruik voor verhuur van vier kamers mogen worden voortgezet. Wel geldt voor woningen die na inwerkingtreding van de Verordening Beheer Woningvoorraad 2016 (per 25 augustus 2016) behoren tot de schaarse woningvoorraad (WOZ waarde 2015 tot € 350.000) zijn omgezet naar kamerverhuur, een omzettingsvergunning benodigd was. Bij woningen die illegaal zijn omgezet zal alsnog handhavend worden opgetreden. Conclusie: De reactie leidt tot aanpassing van het concept beleid voor wat betreft het onderdeel zone ‘tweede woning eigen gebruik toegestaan’. In 1960 is (aan Joh. Matser uit Hilversum) een bouwvergunning verleend voor onder andere 37 tweekamer vakantieappartementen (Boschweg) en 3 vakantiebungalows (Quarles van Uffordstraat). Er werden ook 65 gewone appartementen gebouwd, waarvan 45 4kwoningen en 20 3k-woningen. De toenmalige vakantiewoningen zijn op de bovenste 3 lagen gebouwd. De gewone woningen op de eerste vier bouwlagen.

In latere bestemmingsplanherzieningen zijn alle appartementen in de Boschflat als woning aangemerkt. Daarmee zijn zij destijds bewust aangemerkt als onderdeel van de reguliere woningvoorraad van de gemeente. Tegen deze aspecten van de bestemmingsplannen is destijds niet – dan wel niet met succes – opgekomen. Uitgangspunt moet dan ook zijn dat hier sprake is van reguliere woningen. Anders dan de indieners stellen valt vakantieverhuur niet onder de definitie van het begrip “Wonen’. Volgens de rechtspraak van de Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State is ook vakantieverhuur voor één dag (ECLI:NL:RVS:2018:428) een vorm van onttrekking van woonruimte. De Boschflat is opgenomen in de “Zone recreatiewoning voor eigen gebruik” waardoor gebruik van de woning als tweede woning voor eigen 27 november 2020

Nr.

13 14 15 16 17

Zaaknr

58251 Inwoner 58284 Inwoner 58285 Inwoner 58317 Inwoner 58713 Inwoner

Pagina 5 van 15

Reactie 7. De Boschflat is even solitair en rustig gelegen als de flats aan de Astridboulevard, waarvoor geen beperking aan verhuren is gesteld. De gemeente moet gelijke gevallen gelijk behandelen, dus de beperkingen intrekken en niet naar willekeur verboden opleggen wegens problemen die niet de Boschflat betreffen. Het is kennelijk de bedoeling van de gemeente starters op de woningmarkt aan een flat aan zee te helpen om daarmee de eigen problemen weg te werken. 8. De gemeente streefde naar verbetering van verblijfstoerisme in de badplaats, door in 1962 De Boschflat aan zee te zetten en te voorzien van een bijzondere indeling met 33 flats van 40 m2 op de 3 bovenste étages, speciaal bedoeld als 2e woning en voor de verhuur aan toeristen. Door deze indeling, de ruim tweemaal zo hoge koopprijs (tot F 34.000 en F 42.000 in 1962) en de vrije vestiging, ondanks de woningnood, vielen alle flats van De Boschflat buiten de “gewone woningen” voor de Volkshuisvesting. De gemeente mag niet achteraf die feiten ontkennen en verbergen door een nieuwe definitie van “wonen” te bedenken, die bij de bouw, oplevering en aankoop van de flats niet bestond, met de kennelijke bedoeling het recht van verhuur aan de eigenaars te ontnemen. Als het recht om woningen te verhuren aan toeristen onrechtmatig zou zijn geweest, is het recht om daartegen op te treden al decennia verjaard. 9.

De Boschflat voldoet niet aan de omschrijving van de kern van uw voorstel, dat sprake is van toenemende onttrekking van woningen voor vakantieverhuur. De Boschflat was immers de eerste en enige flat die door de gemeente was bedoeld voor wonen, 2e woning en verhuur aan toeristen. Dat blijkt ook uit de indeling in grote en kleine units en de situering aan zee door de gemeente. Bovendien was De Boschflat nieuw gebouwd, zodat er geen sprake is van onttrekking aan de bestaande woningvoorraad. Het is onjuist De Boschflat in het voorstel gelijk te stellen aan woningen die in enig opzicht illegaal zouden zijn of ten onrechte zijn verhuurd aan toeristen. In tegendeel, de eigenaren hebbende de oorspronkelijke bedoeling van de gemeente met de Boschflat correct nageleefd en gehandhaafd. Problemen met huisvesting moeten regionaal worden behandeld en niet worden toegespitst op huisvesting van starters en woningzoekenden in woningen aan de boulevard te Noordwijk, ten koste van het toerisme. 10. Het voorstel om de verhuur te beperken tot 30 dagen per jaar, als de hoofdbewoner met vakantie is, gaat voor de ca 75% 2e woningen van De Boschflat niet op. Hun eigenaren wonen elders en komen voor weekend of vakantie met hun familie naar hun 2e woning. De 33 kleine flats zijn slechts geschikt voor kort verblijf.

Het is niet juist als een leegstaande flat wel gratis mag worden gebruikt door vrienden, kennissen en anderen, maar niet mag worden verhuurd. Ook deze situatie is volstrekt anders dan die wordt beschreven in het voorstel. In het voorstel is geen reden gegeven voor beperking van verhuur van de 75% 2e woningen in De Boschflat. 11. Een voorstel van het college moet ook oog hebben voor de geldelijke gevolgen van een besluit voor alle betrokkenen. Bij niet tijdelijke verhuur van een woning van De Boschflat kan de huurprijs drastisch worden verlaagd op grond van het puntenstelsel van de Huurprijzenwet voor “gewone woningen”. Bij verhuur voor onbepaalde tijd komt huurbescherming daarbij. De eigenaar verliest dan de beschikking over zijn woning, mede omdat de wettige redenen voor opzegging (zelfbewoning) ontbreken. De vaste lasten en de hypotheek kunnen niet of nauwelijks worden betaald uit de lage huur. De belastingen en gemeentelijke heffingen worden immers afgeleid uit de hoge WOZ-waarde die wordt gebaseerd op de veel hogere verkoopprijzen van flats in niet verhuurde staat. Verhuren anders dan korte tijd is gevaarlijk. De waarde van alle flats van De Boschflat, permanente of 2e woning, zal door de maatregel lager worden. De koper mag immers slechts 1 maand verhuren; aan de Astridboulevard altijd.

Op grond van het bovenstaande verzoekt indiener geen verandering te brengen in het gebruik van de flats van De Boschflat, zoals dat oorspronkelijk door de gemeente sinds 1962 was bedoeld.

Beantwoording college gebruik zowel planmatig als op grond van de Verordening Beheer Woningvoorraad Noordwijk toegestaan zal zijn. Met betrekking tot toeristische verhuur in de voormalige onttrekkingsvrije zone geldt dat dit altijd strijdig is geweest met de bestemming Wonen. Ten aanzien van de woningen in de “Zone recreatiewoning voor eigen gebruik” zal een persoonsgebonden overgangsrecht voor toeristische verhuur gaan gelden. Ook in zoverre wordt aan de zienswijze tegemoet gekomen. Wij willen er wel op wijzen dat het gebruik ook moet passen binnen de regels van de VVE en hypotheek. Conclusie: De reactie leidt tot aanpassing van het concept beleid voor wat betreft het onderdeel zone ‘tweede woning eigen gebruik toegestaan’.

Idem inspraakreactie 12 Idem inspraakreactie 12 Idem inspraakreactie 12 Idem inspraakreactie 12 Zie ook aanvullende inspraakreactie nr. 62 Indiener geeft aan, als eigenaren in complex de Heemborgh, dat de koop van het appartement in juni 2016 heeft plaats gevonden. Op dat moment was er binnen de gemeente Noordwijk geen verordening geldend omtrent het onttrekken van woonruimte aan de woningvoorraad. Daarnaast gold voor de Heemborgh dat dit complex in de recreatieve zone lag van Noordwijk waar het toegestaan was om een recreatie woning c.q. 2e woning aan te schaffen zonder woonplicht. Indiener stelt dat deze woning door hen nooit (onrechtmatig) onttrokken aan de woningvoorraad want daartoe heeft de woning nooit toe behoord. Indieners vragen zich dan ook af in hoeverre hun appartement überhaupt onderdeel kan vormen van uw notitie. De Heemborgh is in de jaren zeventig ontwikkeld en gebouwd juist met als doel om het verblijfstoerisme in Noordwijk te verbeteren. De boulevard verkeerde toen in een deplorabele toestand met een aantal familiehotels waar niemand wilde verblijven. Om het toerisme te stimuleren is destijds de Heemborgh gebouwd, speciaal bedoeld als 2e woning en voor de verhuur aan toeristen. Dit is ook de reden dat er naast grote appartementen ook vele kleine woningen in het complex te vinden zijn.

Tevens is er in de nabije omgeving geen dagelijkse detailhandel zoals een bakker, slager of supermarkt te vinden: er zijn alleen restaurants in de buurt aanwezig. De appartementen in de Heemborgh waren destijds voor iedereen te koop. Er was sprake van vrije vestiging. Alle flats van de Heemborgh vielen destijds buiten de gewone woningen van de volkshuisvesting. In de splitsingsakte van de Heemborgh wordt verder gesproken over de bestemming “woning”. Aangezien een verdere definitie ontbreekt mag dit begrip door de Raad van State ruim worden geïnterpreteerd en elke vorm van huisvesting omvatten, waaronder vakantieverhuur. Al vanaf het prille begin van bewoning zijn de appartementen in de Heemborgh ter vakantie verhuur aangeboden. Dit betekent dat er feitelijk al meer dan 40 jaar verhuur plaats vindt in dit complex. Met medeweten van de gemeente, die hiertegen nooit heeft opgetreden. Dit betekent dat het recht om daar nu tegen op te treden al decennia verjaard is. Jaar in jaar uit wordt er door de eigenaren die verhuren toeristenbelasting betaald. De gemeente kan moeilijk verkondigen dat ze niet van de verhuur praktijken op de hoogte was. In tegendeel, de eigenaren hebben de oorspronkelijke bedoeling van de Heemborgh altijd correct nageleefd.

In het kader van het rechtszekerheidsbeginsel vinden indieners het vreemd dat met een terugwerkende kracht van 5 jaar de vakantie verhuur van woningen met een veronderstelde woonbestemming wenst te beëindigen. De vraag is hierbij waarom een zodanig lange terugwerkende kracht gewenst is. Een toelichting op de noodzakelijkheid ontbreekt in de notitie in zijn geheel. Binnen het recht is het een vereiste aan te geven waarom een regel met terugwerkende kracht noodzakelijk is voor het te bereiken doel. Doel van de notitie is echter het creëren van woonruimte voor jonge starters alsmede het voorkomen van klachten van omwonenden en het voorkomen van ongeregeldheden. Dat zijn doelen die toekomstig van aard zijn. Dat wordt niet bereikt door vakantieverhuur in de Heemborgh met terugwerkende kracht te verbieden. Het doel wordt dus voorbij geschoten inzake het vereiste noodzakelijkheidsbeginsel. Tevens gaat de gemeente voorbij aan de zorgplicht die zij heeft. De gemeente is langdurig (40 jaar) niet in actie gekomen ten aanzien van de vakantieverhuur. Decennia lang is toeristenbelasting geheven, was de gemeente op de hoogte van vakantieverhuur en gaat dit nu met terugwerkende kracht verbieden, zelfs tot 5 jaar terug. Een dergelijk teruggang vindt in de jurisprudentie zijn gelijke niet. Daarmee wordt opnieuw de rechtszekerheid overtreden.

Indien een wetgever namelijk langdurig niet in actie komt op een specifiek punt, hoeven rechtssubjecten minder alert te zijn op mogelijke Beantwoording inspraakreacties concept Gebruik Woningen Noordwijk 2020

In het bestemmingsplan zijn alle appartementen in de Heemborgh als woning aangemerkt. Daarmee zijn zij bewust aangemerkt als onderdeel van de reguliere woningvoorraad van de gemeente. Tegen deze aspecten van het bestemmingsplan is destijds niet – dan wel niet met succes – opgekomen. Uitgangspunt moet dan ook zijn dat hier sprake is van reguliere woningen. De Heemborgh is opgenomen in de “Zone recreatiewoning voor eigen gebruik” waardoor gebruik van de woning als tweede woning voor eigen gebruik zowel planmatig als op grond van de Verordening Beheer Woningvoorraad Noordwijk toegestaan zal zijn. Met betrekking tot toeristische verhuur in de voormalige onttrekkingsvrije zone geldt dat dit altijd strijdig is geweest met de bestemming Wonen. Ten aanzien van de woningen in de “Zone recreatiewoning voor eigen gebruik” zal een persoonsgebonden overgangsrecht voor toeristische verhuur gaan gelden. Ook in zoverre wordt aan de inspraakreactie tegemoet gekomen. Wij willen er wel op wijzen dat het gebruik ook moet passen binnen de regels van de VVE en hypotheek. Conclusie: De reactie leidt niet tot aanpassing van het concept beleid.

27 november 2020

Nr.

Zaaknr

18

58911 Inwoner

Reactie wijzigingen. In het kader van de oplossing van dit probleem door een persoonsgebonden overgangsregeling aan te bieden verzoekt indiener de terugwerkende termijn aan te passen naar een moment dat kopers redelijkerwijs in de veronderstelling konden zijn dat zij van dit overgangsrecht geen gebruik meer konden maken. De ingangsdatum hiervan dient dan de datum te zijn waarop het beleidsvoornemen wordt ingezet in een verordening. Wat indieners ernstig verontrust is dat er in de notitie geen enkele relativering vanuit de gemeente is t.a.v. de huidige eigenaren c.q. haar bewoners. Die hebben grote financiële belangen waar de gemeente volledig aan voorbij gaat. Indieners gebruiken dit appartement als aanvulling op het pensioen. Indien de mogelijkheid wegvalt het appartement te verhuren in de vakantieverhuur vervalt daarmee een substantieel inkomens bestanddeel en komen indieners ernstig in de problemen. Indieners zouden eventueel bij een verbod kunnen besluiten de woning in de vaste verhuur te zetten. Gegeven het feit dat het een relatief klein appartement betreft (50m2) zal de huurprijs gering zijn als gevolg van het puntenstelsel van de huurprijzenwet. Door het verdwijnen van de mogelijkheid tot vakantieverhuur en daarmee tot het verdwijnen van gebruiksmogelijkheden van de woning mag verder worden verondersteld dat de waarde van de woning aangetast zal gaan worden.

Ook dit gaat ons geld kosten. Kortom, het wringt dat de gemeente in de beleidsnotitie geen enkel belang wenst te behartigen van bestaande eigenaren/bewoners. Indieners eigendomsrechten worden in zijn geheel niet gewogen door de gemeente en vinden dat de gemeente hier ernstig tekortschiet als hoeder van burger belangen. Ten aanzien van de belangen van de bestaande Horeca en detailhandel is de gemeente ook nalatig. Huurders gaan overwegend uit eten bij de lokale restaurants. Dat weten zij omdat telkens weer de keuken praktisch niet gebruikt wordt. Bij een bezetting van 2 personen gedurende 180 dagen per jaar en met een uitgave van €.50,- per dag per persoon aan eten/drinken, verliest de lokale horeca alleen al in indieners geval al ca. € 18.000,- aan omzet per jaar. Een bedrag dat een plaatselijke bewoner niet jaarlijks zal uitgeven aan de plaatselijke horeca. Opmerkelijk mag in dat kader tevens worden genoemd dat de horeca geen rol speelt in de overwegingen, echter de hotelbranche des te meer bevoordeeld wordt. De vraag dringt zich op of de gemeente zijn oren niet erg laat hangen naar de lobby van hoteleigenaren en zich voor het karretje laat spannen van privaatrechtelijke instellingen. Is dit een taak voor de gemeente? Indiener vult aan dat hotels een geheel andere doelgroep bedient dan appartementen verhuurder.

Indieners vinden het slordig dat de notitie een Zone recreatiewoning voor eigen gebruik wordt gedefinieerd zonder duidelijk aan te geven waar deze begint en eindigt. Slordig is ook dat in deze notitie allerlei “problemen” worden gedefinieerd zonder deze kwantitatief te benoemen. Verder wordt gerefereerd aan wetten zonder aan te geven aan welke wetgeving wordt gerefereerd. Dat met deze notitie straks dan ook problemen worden opgelost is natuurlijk onzinnig te noemen. In Nederland is er op dit moment een tekort van 330.000 woningen en dit aantal is groeiend. Het in dit geval niet toestaan de woning te verhuren doet niets af aan die ontstane “problematiek". Tot slot wordt opgemerkt dat onlangs voor het complex de Heemborgh is besloten de recreatieve verhuur af te bouwen met inachtneming van een ruime overgangstermijn waardoor er met alle belangen van de eigenaren rekening is gehouden. Dit betekent overigens wel dat de vakantieverhuur op termijn hier toch zal verdwijnen en dat het beleid van de gemeente hieromtrent uiteindelijk toch tot hetzelfde eindresultaat zal leiden te weten een einde aan de vakantieverhuur. Op grond van het voorgaande verzoekt indiener daarom de appartementen van de Heemborgh uit te sluiten van het beleid zoals beschreven in de Beleidsnotitie Gebruik Woningen.

Mocht anders worden besloten dan verzoeken indieners u om de persoonsgebonden overgangsregeling meer aan te laten sluiten op hetgeen in de Heemborgh is besloten en/of de peildatum op een zodanig tijdstip te bepalen dat de redelijkheid en billijkheid gewaarborgd is ook voor bestaande eigenaren. De zou dan de ingangsdatum moeten zijn de datum waarop het beleidsvoornemen wordt ingezet in een verordening. Indiener vraagt een regeling te ontwerpen die het recht op het hebben van een tweede woning in de wijk De Zuid waarborgt en die indiener niet in een nadeligere positie brengt. 1. Indiener verzoekt de onttrekkingsvrije zone voor een tweede huis te herstellen, zoals deze bestond voordat de ‘Verordening Beheer woningvoorraad’ op 1 juli 2015 in werking trad. 2. Tevens verzoekt indiener het gebruiken van een tweede woning mogelijk te maken in het toekomstige paraplubestemmingsplan en daarmee de vermeende huidige strijdigheid te beëindigen; Tot slot kan indiener zich voorstellen dat de gemeenteraad toeristische misstanden, zoals AirBnB in Amsterdam wil vermijden. Waar indiener het van harte mee eens is. In gebied “De Zuid” is er geenszins sprake van starterswoningen, of voorraad sociale woningbouw. Kortom vanuit deze inspraakreactie voegt een verbod van tweede woningen in gebied de Zuid” niets toe.

19

57492 Inwoner

In de notitie is aangegeven dat de aanleiding is de ontwikkeling dat in toenemende mate woningen worden onttrokken aan de woningvoorraad doordat ze toeristisch worden verhuurd in plaats van bewoond. Daarbij wordt aangegeven dat dit met name in toeristische gebieden zo is. -Tevens wordt opgemerkt dat het onrechtmatig is want het heeft een negatief effect op de woningmarkt (schaarste, prijsopdrijving). -Daarnaast is er sprake van een ongelijk speelveld voor de hotelsector. -Verder zijn soms meerdere huishoudens in een woning woonachtig. -Woningen worden gesplitst/verkamerd. Dit heeft gevolgen voor woningzoekenden, starters worden uit de markt gedrukt en beperkt de doorstroming. -Het heeft gevolgen voor de leefbaarheid, parkeerdruk en sociale cohesie in woonwijken en complexen. Als burger van uw gemeente zie ik dit ook gebeuren en ondervind ik – en met mij vele anderen – ook de nadelen ervan. Indiener geeft aan dat met het voorgestelde beleid zijn positie als eigenaar verslechtert. U stelt voor bij "Hoofdverblijf": -Permanente bewoning door maximaal één huishouden. -B&B tot vier personen in alle kernen, mits wordt voldaan aan de gestelde voorwaarden. -Kamerverhuur (inwoning) aan maximaal twee personen, mits wordt voldaan aan de gestelde voorwaarden. -Vakantieverhuur tot max 30 dagen per jaar mits wordt voldaan aan de voorwaarden.

Beantwoording college

Op basis van verschillende inspraakreacties is de nieuwe “Zone recreatiewoning voor eigen gebruik” herzien en is besloten deze uit te breiden zodanig dat deze overeenkomt met de oude onttrekkingsvrijezone. Na implementatie van het beleid zal het gebruik van de woning als tweede woning voor eigen gebruik zowel planmatig als op grond van de Verordening Beheer Woningvoorraad Noordwijk toegestaan zijn. De betreffende woning mag dan dus worden gebruikt als tweede woning. In zoverre wordt tegemoetkomen aan de inspraakreactie. Conclusie: De reactie leidt tot aanpassing van het concept beleid voor wat betreft het onderdeel zone ‘tweede woning eigen gebruik toegestaan’. Hartelijk dank voor uw inspraakreactie. Naar wij menen wordt met het voorgestelde beleid getracht een einde te maken aan de misstanden die u aankaart. Voorshands is er geen aanleiding om aan te nemen dat voor de aanpak van deze problematiek een onderscheid moet worden gemaakt tussen de verschillende kernen. Uiteraard is het wel zo dat de “Zone recreatiewoning voor eigen gebruik” enkel in Noordwijk aan Zee relevant is en er geen aanleiding bestaat om een degelijke zone in andere kernen vast te stellen. Conclusie: De reactie leidt niet tot aanpassing van het concept beleid.

Op dit moment wordt er al overlast ervaren door het verhuren van woningen en onderverhuur. Kortom van strijdig gebruik. Deze problemen worden niet actief opgepakt. Als burger kan je een verzoek tot handhaving indienen. De APV wordt genoemd maar hoe groot is de kans van slagen? Het kan ook via de privaatrechtelijke weg. Ja er kan veel, maar als burger heb je al overlast en daarna worden burgers ook nog eens op onkosten gejaagd. Zoals wordt gesteld in de notitie onder 4.4 Uitvoeringsplan aanpak woonoverlast zal het nieuwe beleid ook een handhaafopgave met zich meebrengen die te omvangrijk is voor de huidige capaciteit. Voor zaken die worden opgepakt omdat een handhavingsverzoek is gedaan, duren lang. Dat is in elke gemeente zo. De burger zit al die tijd is een ongewenste situatie van overlast en kosten. Pagina 6 van 15

Beantwoording inspraakreacties concept Gebruik Woningen Noordwijk 2020

27 november 2020

Nr.

Zaaknr

20

58449 Inwoner

21

22

59571 Inwoners

59505 Inwoner

Reactie Zoals wordt aangegeven op pagina 8 en 9 wordt op grond van de Verordening Beheer Woningvoorraad Noordwijk 2016 als op grond van de functie Wonen in het bestemmingsplan niet gehandhaafd indien woningen worden onttrokken aan de woningvoorraad. Waarom een oplossing zoeken in B&B voor opeens alle kernen en kamerverhuur, Short Stay en verhuur voor een max. aantal dagen? Indiener ziet de problemen alleen maar groeien. Zeker voor Noordwijkerhout aangezien niet alle nu al bestaande mogelijkheden van Noordwijk voor Noordwijkerhout gelden. Indiener verzoekt dan ook de mogelijkheden niet te vergroten. Zowel B&B, kamerverhuur, vakantieverhuur en Short Stay levert meer overlast op voor de buurt. De leefbaarheid wordt minder, cohesie in de wijk neemt af, de verantwoordelijkheid bij gebruikers van B&B, kamerverhuur, vakantieverhuur en Short Stay is minder.

Daar voegt indiener nog aan toe: -meer afval; (vaten staan open, afval ligt op de grond) -meer herrie; (het zijn geen ouderen die een kamer huren maar jongeren) -verschillende gewoonten; -verschillende dagindelingen bij de doelgroepen die niet overeenstemmen met eigenaren van woningen; -toename parkeerdruk (nergens een plek te vinden); geldt met name voor verhuur van 2 kamers, B&B 4 personen; -overbewoning; (als een gezin bestaat uit 5 personen, krijg ik daar als buur 4 mensen bij? 9 mensen in een eengezinswoning en dat kan jaarrond.) -de aangedragen flankerende maatregelen op pagina 22 van de notitie helpen niet voor de kern Noordwijkerhout en De Zilk want daar geldt geen parkeervergunningenstelsel; -een meldpunt? Voorkomen is beter dan genezen. Dat er ook een rol voor de samenleving is weggelegd ziet indiener al helemaal als ongewenst. Er wordt gelegaliseerd dat er in alle kernen B&B mag, kamerverhuur, vakantieverhuur en Short Stay en er is een rol weggelegd voor de samenleving? Indiener is van mening dat de gemeente zorg dient te dragen voor een woningaanbod qua koop en verhuur en de problemen niet dienen te worden afgewenteld op de burger. De gemeente heeft de wijken naar ik aanneem op een weloverwogen manier laten realiseren met de daarbij behorende parkeergelegenheden. Door hetgeen nu wordt voorgesteld wordt hier afbreuk aan gedaan.

In de beleidsnotitie is indieners het volgende onduidelijk gebleken nl: de mogelijkheid om in het buitengebied van Noordwijkerhout in een bestaande bebouwing (geen woning zijnde) behorende bij een agrarische bedrijfswoning/plattelandswoning, om een B&B en/of vakantielogies te exploiteren. In het bij de beleidsnotitie bijbehorende A4'regels gebruik woningen staat wel iets over B&B in landelijk gebied maar er wordt uitsluitend geschreven over "ondergeschikt deel van de woning, max. 50 m2 en 4 kamers". Er staat niets in over een dergelijk gebruik in bestaande bebouwing waar het Bestemmingsplan Landelijk Gebied (Noordwijk) het wel over heeft. Overigens zijn 4 kamers op maximaal 50 m2 ons inziens ook een onwenselijk kleine hoeveelheid m2. De bestemmingsplannen van Noordwijk en Noordwijkerhout wijken af op het gebied van B&B/logies. Indieners hebben van het Team Ruimtelijke Ontwikkeling begrepen dat het de bedoeling is om de regeling, zoals die van toepassing is in het bestemmingsplan Landelijk Gebied van Noordwijk, over te nemen (harmonisatie) in het bestemmingsplan Buitengebied voor Noordwijkerhout. Deze informatie is ons op 25 mei 2020 per e-mail gestuurd. Op verzoek kunnen wij dit uiteraard nasturen.

Graag zouden indieners, ter verduidelijking van de mogelijkheden op het gebied van B&B/logies, onderstaande tekst toegevoegd zien in de beleidsnotitie 'Gebruik Woningen 2020': Voor wat betreft het exploiteren van een B&B en/of vakantielogies is dit zowel in het landelijk gebied van Noordwijk, Noordwijkerhout als van De Zilk mogelijk in het woonhuis en in de bestaande bebouwing met een maximum van 4 kamers en B bedden (zonder beperking in aantal m2, conform bestemmingsplan Landelijk Gebied). Dit geldt voor agrarische plattelands/bedrijfswoningen en bebouwing alsmede burgerwoning in de buitengebieden van de eerder genoemde 3 gemeenten. Daarnaast vragen indieners ter bekrachtiging van de regels op het gebied van B&B/logies, om uitvoering te geven aan harmonisatie van de regels bestemmingsplan Landelijk Gebied van Noordwijk in het bestemmingsplan Buitengebied voor Noordwijkerhout. Dit geldt ook voor de omgevingsplannen die al van kracht zijn of nog te ontwikkelen zijn. Indieners concluderen dat na het ontzeggen van de mogelijkheid om hun woningen in te zetten als recreatiewoning voor eigen gebruik tot schending leidt van belangrijke rechtsbeginselen. Daarnaast is het evident dat met deze ontzegging geen enkel doel van het nieuwe beleid wordt gediend. De noodzaak ontbreekt.

Indiener is van mening dat de gevolgen van het voorgestelde beleid voor hen dan ook duidelijk disproportioneel te noemen zijn. Indiener vraagt hun rechten op het hebben van een tweede woning in de wijk "De Zuid " te waarborgen door middel van het opnemen van de drie woningen aan de Rudolf Tappenbeckweg in Gebied l, oftewel de onttrekkingszone, zodat hun rechten voor "Recreatiewoning voor eigen gebruik" mogelijk blijft/wordt. Tevens verzoeken indieners het gebruik van een tweede woning mogelijk te maken in het toekomstige bestemmingsplan;

Met een uitgebreide inspraakreactie verzoekt indiener een regeling te ontwerpen die hun rechten op het hebben van een tweede woning in de wijk “de Zuid “waarborgt en die hen niet in een nadeligere positie brengt. Indiener verzoekt de onttrekkingsvrije zone voor een tweede huis te herstellen, zoals deze bestond voordat de ‘Verordening Beheer woningvoorraad’ op 1 juli 2015 in werking trad. Indiener verzoekt tevens het gebruiken van een tweede woning mogelijk te maken in het toekomstige paraplubestemmingsplan en daarmee de vermeende huidige strijdigheid te beëindigen;

Beantwoording college

Met de voorgestelde beleidsregels vindt op het punt van gebruik woningen / Bed & Breakfast harmonisatie plaats voor de regels bestemmingsplan Landelijk Gebied Noordwijk en Buitengebied Noordwijkerhout voor wat betreft de bestaande bebouwing. De nevenfunctie Bed & Breakfast moet wel ondergeschikt zijn aan de hoofdfunctie (het ‘Wonen’). Conclusie: De reactie leidt niet tot aanpassing van het concept beleid.

Op basis van verschillende inspraakreacties is de nieuwe “Zone recreatiewoning voor eigen gebruik” herzien en is besloten deze uit te breiden zodanig dat deze overeenkomt met de oude onttrekkingsvrijezone. Na implementatie van het beleid zal het gebruik van de woning als tweede woning voor eigen gebruik zowel planmatig als op grond van de Verordening Beheer Woningvoorraad Noordwijk toegestaan zijn. De betreffende woning mag dan dus worden gebruikt als tweede woning. In zoverre wordt tegemoetkomen aan de inspraakreactie. Conclusie: De reactie leidt tot aanpassing van het concept beleid voor wat betreft het onderdeel zone ‘tweede woning eigen gebruik toegestaan’. Op basis van verschillende inspraakreacties is de nieuwe “Zone recreatiewoning voor eigen gebruik” herzien en is besloten deze uit te breiden zodanig dat deze overeenkomt met de oude onttrekkingsvrijezone. Na implementatie van het beleid zal het gebruik van de woning als tweede woning voor eigen gebruik zowel planmatig als op grond van de Verordening Beheer Woningvoorraad Noordwijk toegestaan zijn. De betreffende woning mag dan dus worden gebruikt als tweede woning. In zoverre wordt tegemoetkomen aan de inspraakreactie. Conclusie: De reactie leidt tot aanpassing van het concept beleid voor wat betreft het onderdeel zone ‘tweede woning eigen gebruik toegestaan’.

23 24

59472 Inwoner 59439 Inwoner

Pagina 7 van 15

Idem inspraakreactie 22 Idem inspraakreactie 22 Beantwoording inspraakreacties concept Gebruik Woningen Noordwijk 2020

27 november 2020

Nr. 25 26 27 28

Zaaknr 59408 Inwoner 59604 Inwoner 59341 Inwoner 59145 Inwoner

Reactie

Beantwoording college

Idem inspraakreactie 22 Idem inspraakreactie 21 Idem inspraakreactie 22 Indieners verzoeken het voorgenomen beleid ter zake te wijzigen, juist ook omdat dat een inbreuk maakt op cq beperkingen oplegt aan hun eigendomsrechten, zonder dat daar enige vorm van schadevergoeding tegenover staat. In dat verband wijzen indieners er nogmaals op dat binnen het door hen genoemde Heemborgh complex na bemiddeling van de kantonrechter te Leiden door het bestuur en de VVE besloten is toestemming te geven voor recreatieve verhuur voor hen die reeds verhuurden en waarbij om die reden een ruime overgangsregeling is getroffen van 12,5 jaren waarbinnen nog verhuurd mag worden. Het nieuwe beleid zou die regeling meer dan ernstig frustreren. Wat met de ene hand – de zg. Heemborgh regeling – gegeven wordt, wordt met de andere hand – de gemeentelijke regeling – ernstig te kort gedaan. De eigenaren die al jaren verhuren, hetgeen door de gemeente wordt gedoogd, zullen zich juridisch (moeten) verzetten tegen dit beleid, hetgeen tot onnodige kosten en onzekerheid leidt. Ook voor de gemeente. Gelet op het bovenstaande verzoeken indieners dringend het voorgenomen beleid met betrekking tot recreatieve verhuur van woningen in Noordwijk en zeker die woningen die zich bevinden in de zone recreatieve verhuur te heroverwegen.

In het bestemmingsplan zijn alle appartementen in de Heemborgh als woning aangemerkt. Daarmee zijn zij bewust aangemerkt als onderdeel van de reguliere woningvoorraad van de gemeente. Tegen deze aspecten van het bestemmingsplan is destijds niet – dan wel niet met succes – opgekomen. Uitgangspunt moet dan ook zijn dat hier sprake is van reguliere woningen. De Heemborgh is opgenomen in de “Zone recreatiewoning voor eigen gebruik” waardoor gebruik van de woning als tweede woning voor eigen gebruik zowel planmatig als op grond van de Verordening Beheer Woningvoorraad Noordwijk toegestaan zal zijn. Met betrekking tot toeristische verhuur in de voormalige onttrekkingsvrije zone geldt dat dit altijd strijdig is geweest met de bestemming Wonen. Ten aanzien van de woningen in de “Zone recreatiewoning voor eigen gebruik” zal een persoonsgebonden overgangsrecht voor toeristische verhuur gaan gelden. Ook in zoverre wordt aan de inspraakreactie tegemoet gekomen. De gemeente is bij het vaststellen van dit beleid en de daarop te baseren regelgeving niet gebonden aan privaatrechtelijke afspraken binnen een VvE of gerechtelijke uitspraken ten aanzien van de verhoudingen binnen een VvE. Wellicht dat het persoonsgebonden overgangsrecht zoals wordt voorgesteld in het voorgestelde beleid aansluit op de interne regeling binnen uw VvE.

Wij willen er wel op wijzen dat het gebruik ook moet passen binnen de regels van de VVE en hypotheek Conclusie: De reactie leidt niet tot aanpassing van het concept beleid.

29

59639 Inwoner

Idem inspraakreactie 22

30

59637 Inwoner 59640 Inwoner

Idem inspraakreactie 21

32

59671 Inwoner

Idem inspraakreactie 22

33

59643 Inwoner

Idem inspraakreactie 22

34

59670 Inwoner 59703 Hoolhorst BV

Idem inspraakreactie 22

31

35

Idem inspraakreactie 22

Indiener kan geenszins akkoord gaan met het gestelde in de voorstelde beleidsnotitie ‘Gebruik woningen’. 40 jaar heeft met toestemming van VVE ‘De Heemborgh’ recreatieve verhuur plaatsgevonden en ruim 40 jaar heeft de gemeente toestemming gegeven/gedoogd dit te laten plaatsvinden. De gemeente heeft jaarlijks toeristenbelasting aanslagen aan de verhuurders verzonden en geïnd. Indiener stelt dat als recreatieve verhuur nu ook verboden gaat worden aan de Boulevard kant, dit nimmer met terugwerkende kracht (2015?) kan plaatsvinden. Indiener is van mening dat een te nemen besluit uitsluitend genomen kan worden mits de ingangsdatum tbv recreatieve verhuur in de toekomst ligt. Volgens indiener kan handhaven met terugwerkende kracht grote financiële en juridische gevolgen hebben.

In het bestemmingsplan zijn alle appartementen in de Heemborgh als woning aangemerkt. Daarmee zijn zij bewust aangemerkt als onderdeel van de reguliere woningvoorraad van de gemeente. Tegen deze aspecten van het bestemmingsplan is destijds niet – dan wel niet met succes – opgekomen. Uitgangspunt moet dan ook zijn dat hier sprake is van reguliere woningen. De Heemborgh is opgenomen in de “Zone recreatiewoning voor eigen gebruik” waardoor gebruik van de woning als tweede woning voor eigen gebruik zowel planmatig als op grond van de Verordening Beheer Woningvoorraad Noordwijk toegestaan zal zijn. Met betrekking tot toeristische verhuur in de voormalige onttrekkingsvrije zone geldt dat dit altijd strijdig is geweest met de bestemming Wonen. Ten aanzien van de woningen in de “Zone recreatiewoning voor eigen gebruik” zal een persoonsgebonden overgangsrecht voor toeristische verhuur gaan gelden. Ook in zoverre wordt aan de inspraakreactie tegemoet gekomen.

Pagina 8 van 15

Beantwoording inspraakreacties concept Gebruik Woningen Noordwijk 2020

27 november 2020

Nr.

36

Zaaknr

59769 Inwoner

Reactie

Beantwoording college Wij willen er wel op wijzen dat het gebruik ook moet passen binnen de regels van de VVE en hypotheek

Indiener geeft aan de in de concept-beleidsnotitie op zeer rigoureuze wijze en zonder duidelijke motivering of noodzaak een eind wordt gemaakt aan een situatie die voor hen al ruim 60 jaar bestaat. Onduidelijk is of er sprake is van een overgangsregeling en al zou die er zijn, dan nog betekent het dat hun familiehuis bij overlijden niet meer in de familie zou kunnen blijven als vakantiewoning. De wijziging van het beleid heeft derhalve voor indieners zeer nadelige gevolgen. Zij verzoeken dan ook een regeling te ontwerpen die hen niet benadeelt ten opzichte van de huidige situatie. In concreto betekent dit het vaststellen van een onttrekkingsvrije zone zoals deze bestond voordat de ‘Verordening Beheer woningvoorraad’ op 1 juli 2015 in werking trad en daarbij het gebruiken van een tweede woning mogelijk te maken in het toekomstige paraplubestemmingsplan en daarmee de vermeende huidige strijdigheid te beëindigen. Tevens verzoeken indieners het opstellen van een regeling waarin de mogelijkheid van verhuur van een tweede woning wordt beperkt tot 30 dagen per jaar achterwege te laten.