Antwoorden op vragen vanuit de commissie over BP Westeinde

Onderstaande vragen kwamen voort uit de behandeling van het dossier BP Westeinde 52-54 in de commissievergadering van afgelopen donderdag. Hierbij beantwoord ik die vragen. De antwoorden heb ik afgestemd met wethouder Kortleven. Vraag 1: In de commissie had PvdA, Rommie van Dokkum een vraag over Westeinde 52-54: Blijft nr. 54 een bedrijfswoning? En zo ja, aan welk bedrijf is die dan verbonden? Zijn dat de schuren die blijven staan achter de monumentale bollenschuur? En welke bedrijfsactiviteiten worden daar uitgeoefend? Deze vraag is door mij zo geformuleerd, uit het betoog van Rommie. Haar achterliggende vraag is: Kan nr. 54 wel een bedrijfswoning blijven of zou het eigenlijk een burgerwoning moeten worden? Antwoord 1: De bedrijfswoning op nr. 54 valt buiten dit plan (zie Toelichting, p. 14). De functie van bedrijfswoning verandert daarmee niet. De initiatiefnemer woont op dit adres en op dit adres staat ook zijn agrarische bedrijf ingeschreven. In de verbeelding van het huidige bestemmingsplan is deze bedrijfswoning doormiddel van een relatie verbonden met het naastgelegen perceel D2311. De woning fungeert daarmee op dit moment als bedrijfswoning ten behoeve van de agrarische activiteiten op perceel D2311. In het nieuwe bestemmingsplan wordt dit perceel grotendeels omgezet naar wonen, tuin en groen ten behoeve van de Greenportwoning.

Door het nieuwe bestemmingsplan wordt echter ook een groot deel van het perceel achter nr. 54 (D2054) omgezet naar bollengrond. Daarnaast is ook het aangrenzende perceel D1931 in eigendom van het bedrijf van de initiatiefnemer. Dit perceel heeft eveneens de agrarische bollenteeltbestemming en is, blijkens luchtfoto's, ook als zodanig in gebruik. Hiermee is voldoende aannemelijk dat er door het nieuwe bestemmingsplan geen strijdig gebruik van de bedrijfswoning ontstaat. Vraag 2: Hallo Martijn, Even een vraagje over genoemd onderwerp. Excuus voor de late vraag maar ik vind dit wel belangrijk voor de vergadering en besluitvorming. Ik kon vorige week niet bij de commissie ruimte aanwezig zijn en begreep zojuist in fractievergadering dat dit niet ter sprake is geweest. Onderstaand (zie printscreen) haal ik van de bestemmingsplankaart, dit (waar de pin staat) is het gedeelte wat buiten de aanvraag valt maar ik hoor dat er is besproken dat dit deel wordt bewoond. Volgens bestemmingsplan zou dit niet kloppen, namelijk

aangegeven als bollenzone 1 (wel bouwvlak, dus schuur met agrarische bestemming, m.i.). Misschien missen we toch wat informatie maar het heeft er de schijn van dat er nu een woning rechts en links van een illegale situatie wordt vergund. Kan je dit (laten) toelichten hoe dit zit a.u.b.? In afwachting en alvast bedankt. Groet, Gerard Antwoord 2: Zoals terecht opgemerkt bevindt de bedrijfswoning van nr. 54 zich op grond met een agrarische bollenteeltbestemming. Dat hier in de verbeelding de aanduiding bedrijfswoning ontbreekt, betekent echter niet direct dat de bedrijfswoning er staat in strijd met het bestemmingsplan. Het bestemmingsplan stelt namelijk dat de gronden met deze bestemming bedoeld zijn voor bedrijfswoning, "met dien verstande dat het aantal bedrijfswoningen niet meer bedraagt dan het bestaande aantal per bouwvlak". De bedrijfswoning dateert al van voor het vaststellen van het bestemmingsplan in 2015. Daarmee is het aannemelijk dat de woning voldoet aan de regels van het bestemmingsplan. De relatie die in de verbeelding gelegd wordt tussen het perceel met de woning (D2054) en het naastgelegen agrarische perceel (D2311) onderschrijft dit. Planologisch gezien zou er namelijk geen enkele reden zijn om een dergelijke relatie tussen percelen op te nemen, als hier geen bedrijfswoning op aanwezig zou zijn.