RB Beslissing op bezwaar.pdf

No. 24.0001555-1

gemeente

NOORDOOSTPOLDER Emmeloord, 15 oktober 2024. Onderwerp Beslissing op bezwaar Advies fractievoorzitters Hamerstuk Aan de raad. Status: ter besluitvorming Voorgesteld besluit 1. het besluit van 5 november 2023 inzake de gedeeltelijke opheffing van de geheimhouding, deels te herroepen; 2. de verbeurde dwangsommen wegens niet tijdig beslissen op bezwaar toe te kennen; 3. de beslissing op bezwaar daarover vast te stellen en bekend te maken. Doelstelling Gevolg geven aan de wettelijke plicht om te beslissen op een bezwaarschrift. Inleiding In 2023 kwam Triade Vitree in financieel zwaar weer. Nadat Triade Vitree zelf een herstelplan had opgesteld, heeft zij die verder uitgewerkt in een business case. Deze business case hebben de betrokken Flevolandse gemeenten voorgelegd aan Deloitte voor een nadere analyse. Vervolgens heeft een werkgroep het directeurenoverleg (DOSD) geadviseerd hoe met de situatie om te gaan. Het directeurenoverleg heeft het bestuurlijk overleg (BOSD) geadviseerd. In het bestuurlijk overleg is afgesproken de overeengekomen lijn in alle betrokken colleges ter besluitvorming voor te leggen. Op de hieraan ten grondslag liggende stukken hebben de betrokken colleges geheimhouding opgelegd.

De bezwaarmaker heeft op de stukken de hand willen leggen door bij verschillende bestuursorganen van de verschillende gemeenten daartoe strekkende verzoeken (verzoek opheffing geheimhouding en Woo-verzoek) neer te leggen. Ook aan uw raad is expliciet verzocht de opgelegde geheimhouding op te heffen. Procedure Op 25 april 2023 heeft het college besloten geheimhouding op te leggen op een collegevoorstel en een raadsinformatiebrief omtrent Triade Vitree. Enkele weken later, op 27 juni 2023, heeft het college besloten geheimhouding op te leggen op een tweede collegevoorstel, inclusief vier bijlagen. Op 26 juni 2023 heeft bezwaarmaker onder meer aan uw raad verzocht om opheffing van de geheimhouding. Op 5 november 2023 heeft uw raad dat verzoek deels ingewilligd door de geheimhouding deels op te heffen. Tegen dat besluit heeft de bezwaarmaker bezwaar gemaakt, waarna de commissie voor de bezwaarschriften om advies is gevraagd. Op 5 juni 2024 heeft de commissie een advies uitgebracht. Het advies van de commissie luidt kort samengevat dat de raad zijn besluit dient te heroverwegen en opnieuw dient te bezien in hoeverre de geheimhouding van bepaalde documentonderdelen opgeheven kan worden. Aan die opdracht is gevolg gegeven. Aan een extern adviseur is verzocht te (her)beoordelen of alsnog van documentonderdelen de geheimhouding kan worden opgeheven.

Dat heeft ertoe geleid dat nu aan u wordt voorgesteld: - de geheimhouding op enkele punten aanvullend op te heffen; - een gewijzigde/aanvullende motivering ten grondslag te leggen aan het besluit - overeenkomstig bijgaand concept-besluit te beslissen op het bezwaarschrift.

No. 24.0001555-2

Op 25 juli 2024 heeft bezwaarmaker de raad in gebreke gesteld wegens het niet tijdig beslissen op bezwaar. Vervolgens heeft hij ook beroep niet tijdig beslissen ingesteld. Namens de raad is op 12 september 2024 een verweerschrift ingediend. In dit verweerschrift is geen verweer gevoerd met betrekking tot de overschrijding van de wettelijke beslistermijn, aangezien die termijn toen al was verstreken. Overigens is dit beroep nog niet behandeld door de Rechtbank. Argumenten De raad dient een besluit te nemen op het bezwaarschrift 1.1 De raad dient een besluit te nemen op het bezwaarschrift op grond van artikel 7:10, eerste lid, van de Awb. 1.2 De commissie voor de bezwaarschriften van, onder meer, de raad heeft advies uitgebracht over de geuite bezwaren tegen het primaire besluit tot gedeeltelijke opheffing van de geheimhouding. De commissie heeft enkele onvolkomenheden geconstateerd. Het is aan uw raad om vervolgens die onvolkomenheden - indien u zich conformeert aan het oordeel van de commissie - bij beslissing op bezwaar te herstellen. 1.3 Hoewel op sommige onderdelen, in afwijking van het primaire besluit, de opgelegde geheimhouding alsnog wordt opgeven, blijft de strekking van het besluit hetzelfde. Ook na integrale herbeoordeling blijft op onderdelen van de documenten geheimhouding rusten. De redenen daarvan zijn dat daarmee: a.

de belangen van Triade Vitree worden beschermd, aangezien onder de informatie bedrijfs- en fabricagegegevens vallen die Triade Vitree vertrouwelijk aan de overheid heeft medegedeeld (artikel 5.1, eerste lid, aanhef en onder c, van de Woo); b. de financiële en economische belangen van de gemeente worden beschermd en die belangen in dit geval zwaarder wegen dan het algemeen belang van transparantie (artikel 5.1, tweede lid, aanhef en onder b, van de Woo); c. de persoonlijke levenssfeer van medewerkers van de gemeente, medewerkers van andere gemeenten en derden (natuurlijke personen) wordt beschermd (artikel 5.1, tweede lid, aanhef en onder e, van de Woo); d. concurrentiegevoelige bedrijfs- en fabricagegegevens van Triade Vitree beschermd blijven, voor zover het belang daarvan zwaarder weegt dan het algemeen belang van transparantie (artikel 5.1, tweede lid, aanhef en onder f, van de Woo) e. het goed functioneren van de gemeente en zijn bestuursorganen wordt beschermd, omdat zij tot taak hebben en in de toekomst houden om de jeugdzorg in de regio te verzorgen (artikel 5.1, tweede lid, aanhef en onder i, van de Woo). 1.4 Voor beslissingen op bezwaar geldt op grond van artikel 7:10 jo. 7:13 Awb een beslistermijn van 18 weken na afloop van de bezwaartermijn. Het doorlopen van de bezwaarprocedure bij de commissie heeft meer tijd in beslag genomen dan verwacht.

De zorgvuldige voorbereiding van de besluitvorming vergde ook de nodige tijd en besluitvorming door de raad in de zomermaanden was niet mogelijk vanwege het zomerreces. Daardoor is inmiddels de maximale dwangsom verbeurd. Kanttekeningen 1.1 Ten eerste kan - zoals in de jurisprudentie ook veel gebeurt - gediscussieerd worden over de toepassing van de hierboven onder a - e genoemde uitzonderingsgronden van de Woo, die ook van toepassing zijn op beslissingen omtrent (het opheffen van) geheimhouding. Mede om deze reden hebben wij een extern deskundige gevraagd om (met frisse blik) de documenten nog eens door te nemen en te beoordelen op de uitzonderingsgronden. 1.2

In de procedure speelt daarnaast dat de bezwaarmaker aanvankelijk een verzoek om opheffing van de geheimhouding (op grond van de Gemeentewet) deed en, in dezelfde brief, een verzoek om openbaarmaking op grond van de Wet open overheid (Woo). Dat zijn in juridische zin twee van elkaar losstaande verzoeken. Opheffing van geheimhouding impliceert namelijk niet dat de betreffende informatie openbaar wordt/is. Volgens vaste jurisprudentie van de hoogste bestuursrechter (de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State) dient daarover een afzonderlijk besluit te worden genomen. In deze kwestie heeft de commissie dat onderscheid onderkend en bij de bezwaarmaker geverifieerd tegen welk besluit precies bezwaar is gemaakt. In antwoord daarop heeft de bezwaarmaker aangegeven dat zijn bezwaar zich enkel richt tegen het besluit tot opheffing van geheimhouding. Anders dan de bezwaarmaker mogelijk voor ogen heeft gehad, leidt

No. 24.0001555-3

besluitvorming daardoor niet tot openbaarmaking van informatie, maar enkel tot opheffing van geheimhouding. Als de bezwaarmaker de informatie daadwerkelijk (openbaar gemaakt) wil hebben, omdat hij de stukken wil ontvangen, dan zal de bezwaarmaker daartoe een nieuw Woo-verzoek moeten doen, waarover het college dan vervolgens zal beslissen (op grond van uw delegatiebesluit met betrekking tot Woo-verzoeken die zijn gericht aan uw raad). Mocht het zover komen, dan is het zeker niet waarschijnlijk dat de tekstvlakken, waarvan nu besloten wordt de geheimhouding op te heffen, ook een-op-een openbaar zullen worden gemaakt. De reden hiervan is dat bij de beoordeling van een Woo-verzoek er meer uitzonderingsgronden van toepassing zijn, dan die van toepassing zijn bij het opleggen of opheffen van geheimhouding op grond van de Gemeentewet. Met andere woorden: het is dus zeer wel mogelijk dat de informatie waarvan de geheimhouding is opgeheven, onder een nieuw Woo-verzoek alsnog niet wordt verstrekt vanwege van toepassing zijnde uitzonderingsgronden. 1.3

Hoewel steeds contact is gehouden met de bezwaarmaker over de voortgang, heeft deze inmiddels de raad in gebreke gesteld en een beroep wegens niet tijdig beslissen aanhangig gemaakt. Dat beroep zal door de bestuursrechter hoogstwaarschijnlijk gegrond worden verklaard, omdat de wettelijke beslistermijn uit artikel 7:10 jo. 7:13 Awb inmiddels inderdaad is verstreken. Daarnaast verbeurt de gemeente dwangsommen op grond van de Wet dwangsom bij niet tijdig beslissen. De verwachting is dat dit beperkt zal blijven tot een maximum van € 1.442 indien de raad op 11 november aanstaande beslist. Daarnaast zal bezwaarmaker waarschijnlijk verzoeken om vergoeding van het door hem betaalde griffierecht aan de rechtbank van € 371.

1.4

Tegen het besluit van uw raad kan de bezwaarmaker binnen zes weken na dagtekening beroep instellen bij de bestuursrechter. De kans dat de bezwaarmaker gebruik zal maken van deze mogelijkheid is niet onaannemelijk, omdat de bezwaarmaker eerder in de procedure te kennen heeft gegeven deze zaak als ‘testcase' te willen gebruiken vanwege de vernieuwde geheimhoudingsregeling in de Gemeentewet.

1.5

Anders dan eerder gemeld, is Triade Vitree niet opnieuw om een zienswijze gevraagd. Bij nader inzien bestaat daar geen noodzaak toe. Triade Vitree heeft immers eerder laten weten wat zij vindt van openbaarmaking van de betreffende stukken. Sinds de ingediende zienswijze is er geen andere informatie bij gekomen. Bovendien is Triade Vitree door de Commissie voor de bezwaarschriften betrokken bij de bezwaarprocedure. Triade Vitree heeft ervoor gekozen wel aanwezig te zijn bij de hoorzitting, maar niet inhoudelijk deel te nemen, terwijl Triade Vitree daartoe wel in de gelegenheid is gesteld. Daarmee is Triade Vitree in ieder geval wettelijk voldoende in de gelegenheid gesteld standpunten naar voren te brengen.

Planning/uitvoering Zo snel mogelijk na besluitvorming van uw raad, zal de beslissing op bezwaar aan de bezwaarmaker worden verstuurd, waarmee voldaan wordt aan de plicht om het besluit bekend te maken. Bijlagen 1. Advies van de commissie voor de bezwaarschriften 2. Verslag hoorzitting commissie voor de bezwaarschriften 3. Bezwaarschrift 4. Ingebrekestelling 5. Concept beslissing op bezwaar Het co|1ege"Van burgemeester en wethouders,

L. Verduin A. Rispens Rispens / 06-13

No. 24.0001555-4

De raad van de gemeente Noordoostpolder, gemeente

gelezen het voorstel van burgemeester en wethouders van 15 oktober 2024, no. 24.0001555;

NOORDOOSTPOLDER

gelet op artikel 7:10, eerste lid Awb BESLUIT:

1. 2. 3.

het besluit van 5 november 2023 inzake de gedeeltelijke opheffing van de geheimhouding, deels te herroepen; de verbeurde dwangsommen wegens niet tijdig beslissen op bezwaar toe te kennen; de beslissing op bezwaar daarover vast te stellen en bekend te maken.

Aldus besloten in de openbare vergadering van 11 november 2024. De griffier, de voorzitter

RAAD