D09 00 Brief zienswijze Ontwerp Tweede herziening Omgevingsverordening_Geanonimiseerd.pdf

gemeente

NOORDOOSTPOLDER

Gedeputeerde Staten Postbus 55 8200 AB Lelystad

Uw bericht van

Uw kenmerk

Zaaknummer

Datum

2 maart 2026

3491416

20260302222124

1 april 2026

Onderwerp

Bijlagen

Inlichtingen

zienswijze Ontwerp Tweede

1

,

herziening Omgevingsverordening

Geacht College van Gedeputeerde Staten, Op 27 februari 2026 ontvingen wij uw brief over de Ontwerp Tweede herziening van de Omgevingsverordening provincie Flevoland. U heeft die herziening ter inzage gelegd en wij kunnen tot en met 7 april 2026 onze zienswijze kenbaar maken. In deze brief met bijlage bieden wij u onze zienswijze aan. Wij waarderen dat u de Omgevingsverordening actueel houdt Actuele regels geven duidelijkheid en passen bij het instrument ‘verordening’. Alle redactionele en juridische wijzigingen die u in deze herziening voorstelt, begrijpen en waarderen wij daarom zeker. Op de inhoudelijke wijzigingen en toevoegingen hebben wij een andere zienswijze. Die leest u verderop in deze brief. Wij betreuren dat er weinig afstemming en communicatie was Bij het maken van deze herziening is te weinig afstemming en communicatie geweest. Wij betreuren dat en wij vinden het belangrijk om dit te benoemen. Ten eerste omdat daarmee mogelijkheden voor gezamenlijke oplossingen zijn gemist. En ten tweede omdat vroegtijdige afstemming de logische lijn is vanuit de Omgevingswet (de wet waarop de Omgevingsverordening gebaseerd is). Op meerdere thema's — waaronder het verwijderen van heipalen, het beschermen van houtopstanden en onderdelen van de energietoets en netbewust bouwen — is besluitvorming doorgegaan terwijl inhoudelijke opmerkingen en vragen van onze kant nog openstonden.

Hierdoor ontbrak de mogelijkheid tot tijdig overleg en gezamenlijke verkenning van oplossingen. Dat hadden wij graag anders gezien, want vroegtijdige afstemming hoort bij een zorgvuldige uitvoering van de Omgevingswet. Centraal waar het moet, decentraal waar het kan Wij constateren wij dat in de huidige ontwerp-herziening meerdere nieuwe regels en definities worden voorgesteld die te diep ingrijpen in gemeentelijke beleidsruimte of leiden tot dubbele en onnodige

GEMEENTEHUIS

Harmen Visserplein 1

| 8302 BW Emmeloord

| www.noordoostpolder.nl | T

CORRESPONDENTIE

Postbus 155

| 8300 AD Emmeloord

|

info@noordoostpolder.nl

&

°

&

regeldruk. Dat past niet bij de gedachte van de Omgevingswet en wij missen de onderbouwing voor deze keuze. Het subsidiariteitsbeginsel “Centraal waar het moet, decentraal waar het kan” vormt

daarbij de basis. Een zorgvuldig proces helpt om daar samen uitvoering aan te geven. Ons college ervaart dat de provincie op veel vlakken de regierol naar zich toetrekt, waar wij decentraal zaken goed en zorgvuldig hebben ingeregeld. Dat roept bij ons de vraag op in hoeverre deze provinciale sturing noodzakelijk is om een provinciaal belang te dienen dat niet doelmatig door gemeenten kan worden

behartigd? Op een aantal thema’s hebben wij een andere zienswijze dan in uw ontwerp Hieronder leest u onze zienswijze op een aantal inhoudelijke punten. In de bijlage bij deze brief staat de nadere uitwerking daarvan. Wij staan daarbij stil op onderwerpen zoals de Energietoets en Energieopslagsystemen (EOS), het verwijderen van heipalen, UNESCO werelderfgoed Schokland, netbewuste nieuwbouw, houtopstanden, geitenhouderijen en nog een aantal algemene punten. 1. Luchtruim NLR

e

Er mist een duiding van de term ‘beperking’. Dit is niet werkbaar en geeft ruimte voor subjectiviteit bij nieuwe initiatieven en ontwikkelingen.

e

_Op 9 juni 2026 is de zitting voor het bestemmingsplan Netl en beroep tegen het instructiebesluit. U kiest ervoor al wel de beperking op te nemen in de omgevingsverordening terwijl er nog geen uitspraak is.

e

Als wij in het definitieve deel van het omgevingsplan de ‘beperking’ toevoegen dan ontstaat er een mogelijke aanspraak op nadeelcompensatie door ondernemers en inwoners in het gebied. Dit leggen wij een-op-een door naar de provincie.

2. Energietoets en Energieopslagsystemen (EOS)

e

_De voorgestelde definitie van grootschalige batterijopslag is te beperkt (alleen lithium) en arbitrair in schaal.

e

De rol van de provincie bij de energietoets is voor ons onduidelijk; deze toets hoort primair thuis bij de netbeheerder. De provincie Flevoland moet zich niet mengen in een aan de netbeheerder voorbehouden taak.

e

Gemeenten moeten zelf voldoende ruimte behouden om EOS ruimtelijk in te passen.

3. Verwijderen van heipalen

e

De voorgestelde regeling is onvoldoende afgestemd, moeilijk uitvoerbaar en leidt tot forse lastenverzwaring.

e e

De samenhang met de zorgplicht en de regels uit het Bal is onduidelijk. Indien regelgeving al nodig is, achten wij een rechtstreeks werkende regeling in de verordening passender dan hettelkens verwerken in omgevingsplanregels.

4. UNESCO -Werelderfgoed Schokland

e

De nieuwe provinciale regels zijn geen nadere uitwerking van het Bkl, maar veroorzaken wel

e

Wij vragen om duidelijke uitzonderingen en betere onderbouwing.

extra regeldruk.

5. Netbewuste nieuwbouw

e

Noordoostpolder valt buiten de FGU-pocket; de noodzaak van een provinciale instructieregel is voor ons onvoldoende onderbouwd.

e

Huidige ontwerpteksten hebben ongewenste doorkruising met het Besluit bouwwerken Leefomgeving (Bbl).

e

De regeling geeft een risico op afremming van woningbouwontwikkeling.

e

Toezicht op uitvoering van de regeling sluit niet goed aan op de gemeentelijke toezichtstaak bij woningbouw.

e

De definitie van ‘'netbudget’ sluit niet aan bij de gemeentelijke aanpak en is te beperkt.

e

Onduidelijkheid over de ondergrens van 15 woningen.

6. Houtopstanden (erfsingels en bijzondere bomen)

e

De voorgestelde provinciale regels zijn strijdig met bestaande gemeentelijke regels en onlogisch i.r.t. de wettelijke uitzonderingen uit het Bal.

e

De voorgestelde regels beperken lokaal maatwerk, leiden tot dubbeling van regelgeving en zijn niet goed gemotiveerd. De motivatie ontbreekt voor het stellen van nieuwe centrale regels op dit onderwerp, boven de bestaande lokale regels. Wij hadden hierover graag eerder en meer met de provincie afgestemd.

7. Geitenhouderijen

e

Provincie werkt toelichting bestaande regeling bij o.a. naar aanleiding van VGOII.Instructieregel verplicht gemeenten om geitenhouderijen in het definitieve omgevingsplan uit te sluiten, terwijl het om een tijdelijke geitenstop gaat.

e

Dit kan leiden tot nadeelcompensatie voor agrariërs en tot onnodige administratieve lasten.

e

Gemeente vraagt om duidelijkheid over kostenverhaal en om een zorgvuldigere afweging.

Deze zullen wij, bij gelijkblijvende tekst, een-op-een naar u doorleggen.

Wij ontvangen graag uw reactie en verzoeken u tot verdere ambtelijke afstemming In deze zienswijze hebben wij meerdere vragen en verzoeken geformuleerd. Wij ontvangen graag uw reactie op de gestelde vragen. Bovendien vragen wij u om op ambtelijk niveau verder af te stemmen op de inhoudelijke wijzigingen in uw omgevingsverordening. Ook wordt bestuurlijk het gesprek gemist over het subsidiariteitsbeginsel “Centraal waar het moet, decentraal waar het kan”. Het gevoel ontstaat dat de provincie veel naar zich toetrekt terwijl dit niet nodig is. De motivatie waarom gemeenten iets niet goed kunnen inregelen of waarom het bij de provincie hoort mist volgens ons te vaak. Hierover gaan wij graag het bestuurlijk gesprek aan. Heeft u vragen over deze zienswijze? Vanzelfsprekend zijn wij bereid om deze zienswijze verder met u te bespreken. Hiervoor kunt u contact opnemen met telefoonnummer

, teamleider Beleidsontwikkeling. Hij is bereikbaar op of

@noordoostpolder.nl.

Met vriendelijke groet, het college van burgemeester en wethouders,

Bijlage: Zienswijze Ontwerp Tweede herziening Omgevingsverordening