D09 00 Brief Rabobank - Geschil Rabobank en Megahome i.c. bouwkavels Marknesse.pdf

Rabobank

CROFR&R

GEM. NOORDOOSTPOLDER in g e k .

17 MEI 2022

Rabobank Postadres

Postbus 17100,3500 HG Utrecht

Gemeente Noordoostpolder t.a.v. de weledele heer R.T. de Groot Postbus 155 8300 AD Emmeloord

Bezoekadres

Croeselaan 18 3521 CB Utrecht

Telefoon E-mail Bankrekening Website

NL83 RABO www.rabobank.nl

MAIJ 2022021664540 Datum 11 mei 2022 Bijlagen 2

Onze referentie Uwreferentie

Onderwerp

Geschil Rabobank/Megahome inz Marknesse

Geachte heer De Groot, Naar aanleiding van uw brief van 28 februari 2022 aan Rabobank (t.a.v. de heer werd mij als dossierbehandelaar verzocht daarop namens Rabobank te reageren.

)

Allereerst merk ik op dat uw weergave van de relevante feiten en omstandigheden niet volledig is. Zo wist uw gemeente bijvoorbeeld nog voor de openbare verkoop van het ingestelde hoger beroep. Daarnaast heeft uw gemeente zich over de uitspraken van Hof Den Bosch -die werden gedaan nadat uw gemeente de eigendom van de betreffende grondpositie middels openbare verkoop had verworven -uitvoerig laten adviseren en voorlichten, o.a. door . Uw gemeente zag daarin kennelijk geen reden af te zien van verkoop van de gronden na verkaveling. Voor een meer uitvoerige toelichting op de gang van zaken en het standpunt van Rabobank verwijs ik u naar de als bijlage 1 bijgevoegde toelichting, alsmede naar de tussen de advocaat van de gemeente en de advocaat van Rabobank gevoerde correspondentie. Voor de volledigheid heb ik de laatste brief van onze advocaat van 10 mei 2022 als bijlage 2 bijgevoegd. Los van de formele kant van de zaak, uit u in uw brief uw zorgen over de belangen van Hp kopers van kavels die uw gemeente heeft verkocht. Rabobank deelt uw zorgen.

Coöperatieve Rabobank U.A. gevestigd te Amsterdam Ingeschreven bij de KvK onder nummer 3004.62597 BTW-identificatienummer NL.8032.81.183.B.01

Onze referen tie

2/3 MAIJ/

In uw brief doet u aan Rabobank een suggestie voor een oplossing. Hoe sympathiek deze suggestie ook lijkt (voor de gedupeerde kopers van de gemeente), voor Rabobank is deze niet uitvoerbaar en ik zal u uitleggen waarom dat zo is. In de procedures die Rabobank heeft gevoerd met Megahome, Nebo Vastgoed en haar (feitelijk) bestuurder en (in)direct aandeelhouder is gebleken dat Nebo Vastgoed de belangen van Rabobank (en ook derden) met voeten heeft getreden. Ook de onderzoeken van de curator laten zien dat Megahome en Nebo Vastgoed c.s. alles in het werk hebben gesteld om Rabobank maar ook andere crediteuren op onrechtmatige wijze financieel te benadelen. Met een dergelijke partij zal Rabobank geen afspraken (kunnen) maken. Een oplossing zit ook niet in de voortzetting van het hoger beroep. Mede gezien de (recente) uitspraak van de Rechtbank Overijssel van 23 maart 2022 in de door de curator jegens o.a. Nebo Vastgoed aangespannen procedure, zijn er op dit moment geen redenen om aan te nemen dat het Hof in hoger beroep negatief (dat wil zeggen: in het nadeel van Rabobank) zal beslissen. Het doorzetten van dat hoger beroep zal ook zeker niet de door uw gemeente op korte termijn gewenste zekerheid geven.

Los van het feit dat een uitspraak in hoger beroep nog járen op zich kan laten wachten, zal een definitieve uitspraak in de zaak tussen Nebo Vastgoed en de curator ook de gewenste duidelijkheid geven. Die procedure is meeromvattend (werkt richting meer partijen) en geeft duidelijkheid over de positie van de betrokken partijen en daarmee uiteindelijk ook aan de gemeente. De rechtbank heeft in het voordeel van de curator beslist. Indien Nebo Vastgoed c.s. de appeltermijn laat verlopen en dus geen hoger beroep instelt, is er zelfs op nog kortere termijn duidelijkheid. Een en ander doet vanzelfsprekend niet af aan het probleem dat u schetst voor zover dat een aantal van de bestaande eigenaren betreft. Rabobank is echter van mening dat uw gemeente meerdere mogelijkheden heeft om de kopers van reeds verkochte kavels, maar ook eventuele adspirant kopers en betrokken notarissen, voldoende comfort te bieden. Indien gewenst, is Rabobank graag bereid om constructief mee te denken over de wijze waarop voor bestaande eigenaren, ingeval sprake is van een probleem, een oplossing kan worden bereikt. Graag zou ik met u een afspraak maken om het vorenstaande nader te bespreken. Mag ik van u vernemen?

Coöperatieve Rabobank U.A. gevestigd te Amsterdam Ingeschreven bij de KvK onder nummer 3004.6259f BTW-identificatienummer NL.8032.81.183.B.01

3/3 Onze referentie

MAIJ/

Met vriendelijke groet,

Specialist Recovery Grootzakelijk Financial Restructuring 8c Recovery Rabobank

Coöperatieve Rabobank U.A. gevestigd te Amsterdam Ingeschreven bij de KvK onder nummer 3004.6259f BTW-identificatienummer N?8032.81.183.B.01

Toelichting en feiten visie Rabobank

1.

Toelichting en feitenrelaas behorende bij brief van Rabobank aan Burgemeester d.d.

Rabobank hecht er aan om een juist en volledig beeld te schetsen van de naar haar mening relevante feiten en omstandigheden. Uit die feiten blijkt dat het de keuze van de gemeente was (en is) om: (1) de grondpositie op de executoriale veiling te kopen, hoewel de gemeente bekend was met het door Nebo Vastgoed ingestelde hoger beroep van het vonnis tussen Rabobank en Nebo Vastgoed/NPB; (2) de verworven positie daarna te herverkavelen en (commercieel) uit te ponden, na advies van zowel haar advocaten als over de (mogelijke) problematiek van het (mogelijke) titelgebrek; en (3) de aansprakelijkheid van de gemeente richting haar (adspirant)kopers te beperken tot 15096 van de grondwaarde. 2.

Vonnis september 2013

Rabobank heeft de grondpositie Marknesse, op dat moment eigendom van Megahome, begin 2016 openbaar (executoriaal) doen verkopen. De gemeente heeft de gronden ter veiling gekocht (notariële akte februari 2016). De verkoop heeft plaatsgevonden op basis van een uitvoerbaar bij voorraad verklaard vonnis van 4 september 2013 gewezen tussen enerzijds Rabobank en anderzijds Megahome/Nebo Vastgoed. Aan de koop/verkoop zijn uitgebreide contacten tussen de gemeente en Rabobank voorafgegaan. 3.

Hoger beroep ingesteld door Nebo Vastgoed

Tegen het vonnis van 4 september 2013 is door Megahome en Nebo Vastgoed hoger beroep ingesteld. Het hoger beroep is ingeschreven in de daartoe bestemde, openbare registers en was als zodanig voor een ieder kenbaar. Op het moment van openbare verkoop was de gemeente op de hoogte van het hoger beroep, zoals dat onder meer blijkt uit een e-mail van aan DTZ d.d. 2 maart 2015 n.a.v. de bespreking van 14 januari 2015 bij de gemeente. Op 8 september 2020 heeft Nebo Vastgoed het hoger beroep inhoudelijk doorgezet. De Megahome vennootschappen verkeren sedert december 2016 in faillissement. De curator, mr. J. Van der Hel, zag (en ziet) voor de boedel geen belang bij voortzetting van het hoger beroep. Reden daarvoor is dat ook de curator van mening is dat de gronden destijds op onrechtmatige wijze aan Nebo Vastgoed zijn overgedragen en dat de rechtbank de transacties dus met recht heeft teruggedraaid. De curator heeft later op feítelijk dezelfde gronden zelfstandig een vordering tegen Nebo Vastgoed ingesteld. In die zaak is inmiddels op 23 maart 2022 vonnis gewezen. De rechtbank onderschrijft het standpunt van de curator dat de gronden niet aan Nebo Vastgoed maar aan Megahome toebehoren Het door de curator verkregen vonnis heeft (impliciet) werking voor alle crediteuren van de boedel. Zie ook hierna, bij 7.

1Rechtbank Overijssel 23 maart 2022; ECL :N :RBOVE:2022:774 (https:77deeplink.rechtspraak.nl7uitspraak?^ECLI:NL:RBOVE:2Q22:774)

1

Toelichting en feiten visie Rabobank

Rabobank had (en heeft) geen belang bij het (doorzetten van het) hoger beroep. Zij is in eerste aanleg volledig in het gelijk gesteld. Bovendien was de curator inmiddels een procedure tegen Nebo Vastgoed begonnen. Het vonnis in de zaak van Rabobank heeft slechts (relatieve) werking tussen Rabobank enerzijds en Megahome/Nebo Vastgoed anderzijds. Het Hof heeft beslist dat het hoger beroep in de zaak tussen Rabobank en Nebo Vastgoed wordt aangehouden tot het moment dat er een (onherroepelijke) beslissing is in de door de curator gestarte meeromvattende pauliana procedure. Om die reden bekijkt het Hof in september 2022 wat de status is van de procedure van de curator tegen Nebo Vastgoed. Voor zover Rabobank bekend, heeft Nebo Vastgoed (nog) geen hoger beroep ingesteld. 4.

Koop grondpositie(s) door gemeente

De gemeente heeft de grondpositie(s) gekocht op een openbare veiling in het kader van een executoriale verkoop. De veiling heeft op 8 februari 2016 plaatsgevonden. Rabobank heeft de grond op basis van een executoriale titel openbaar laten verkopen. Dit is een door de wet met waarborgen omkleed traject. De koop op de veiling heeft plaatsgevonden onder de geldende en van toepassing verklaarde veilingvoorwaarden. De gemeente heeft de grond feitelijk gekocht met alle mogelijkheden en beperkingen die daarop rustten en zullen rusten. 5.

Ontwikkeling grondpositie(s) na de koop

De gemeente is na de koop de grondpositie(s) gaan ontwikkelen en heeft deze volgens haar mededeling aan Rabobank (her)verkaveld in ca. 110 kavels. Hiervan zijn al 40 kavels verkocht en geleverd (tranche 1), zijn 28 kavels verkocht maar dienen al dan niet deels nog geleverd te worden (tranche 2) en zullen in de toekomst nog ca. 42 kavels worden ontwikkeld (tranche 3). 6.

Stand van zaken

De gemeente stelt dat er een probleem zou zijn met de juridische levering en financiering van de reeds verkochte kavels. Dit vanwege mogelijke onzekerheid t.a.v. de titel. Rabobank heeft de aansprakelijkheidsstelling door uw gemeente op basis van valide juridische argumenten, maar bovenal op basis van de feiten en omstandigheden verworpen. De gemeente heeft welbewust gekozen voor de koop van de gronden op de executieveiling, met kennis van het lopende hoger beroep. Over deze kwestie is uitgebreid tussen de advocaten van de gemeente en (de advocaat van) Rabobank gecorrespondeerd. Rabobank verwijst o.a. naar de brieven van 20 april 2020,12 juni 2020, 20 april 2020, 27 augustus 2020, 7 september 2020,14 oktober 2021, 23 februari 2022 en 10 mei 2022. 7.

Voortzetten procedure in appel levert gemeente (op korte termijn) geen zekerheid op

Door het faillissement van de Megahome vennootschappen en het feit dat de curator heeft besloten een paulianaprocedure in te stellen, zal een voortzetting van de procedure in hoger beroep op dit moment niet de gewenste zekerheid geven. Dit is uitgebreid toegelicht in de brieven van de advocaat van Rabobank aan de advocaat van de gemeente (zie met name de brief van 13 oktober 2021). De paulianaprocedure van de curator is - zoals gezegd - meeromvattend en geeft duidelijkheid over de positie van de betrokken partijen en daarmee uiteindelijk ook aan de gemeente. Bovendien, voor zover voortzetting van de procedure in hoger beroep al de gewenste zekerheid zou kunnen geven, zou de voortzetting niet op korte termijn leiden tot een uitspraak. De 2

Toelichting en feiten visie Rabobank

doorlooptijden bij het Hof zijn lang. Het kan zomaar 2 jaar duren voordat er een uitspraak ligt. Daarna kan er nog cassatie worden ingesteld. Nu de rechtbank positief heeft beslist in de paulianaprocedure van de curator, zal er mogelijk op kortere termijn wel duidelijkheid komen namelijk als Nebo Vastgoed de appeltermijn laat verlopen zonder hoger beroep in te stellen. Deze termijn loopt 23 juni 2022 af. 8.

Oplossingen en mogelijkheden gemeente

De gemeente heeft mogelijkheden in handen om, waar dat nodig is, de onzekerheid bij de (adspirant)kopers en overdragende notarissen weg te nemen. Zij kan dit doen door het afgeven van een volledige vrijwaring aan de (adspirant)kopers en door de notaris in staat te stellen om te voldoen aan de 'belehringsplich?. heeft uw gemeente daarover als volgt geadviseerd: "O f de notaris verplicht is om zijn/haar diensten te weigeren laat ik thans in het midden. Mijns inziens zal de notaris de beoogd verkrijger in elk geval moeten Belehren, in die zin dat wordt gewezen op het risico dat achteraf blijkt dat overdracht niet tot stand is gekomen en dat derdenbescherming dit probleem waarschijnlijk niet gaat oplossen In het uiterste geval kan de gemeente de notaris via kort geding dwingen te voldoen aan zijn ministerieplicht. Gebleken is dat de gemeente gebruik heeft gemaakt van een beperkte vrijwaring richting de (adspirant)kopers. In een overeenkomst die de gemeente - bijvoorbeeld - sloot op 27 mei 2020 (die Rabobank onder ogen heeft gekregen in de procedure van ) staat het volgende opgenomen: *

? )"de gemeente heeft van de Rabobank op een executieveiling op 22 a p ril2016 een perceel grond gekocht ( ).

*

de Rabobank heeft vernietiging van de onder c genoemde levering gevorderd en bij vonnis van 4 september 2013 van de rechtbank Overijssel (ECU NLRBOVE 2013 2306) verkregen zodat de eigendom van het onder b genoemde perceel bij Megahome is gebleven. Als gevolg daarvan heeft de Rabobank haar zekerheidsrechten terzake Megahome kunnen uitoefenen en middel de onder b genoemde executieveiling het perceel verkocht aan de Gemeente. de Gemeente is onlangs ter kennis gekomen dat tegen het onder c genoemde vonnis van 4 september 2013 hoger beroep is ingesteld door Nebo Vastgoed BV welk hoger beroep op het moment van het passer van de leveringsakte tussen de Gemeente en de Koper nog aanhangig is.

»

»

de Gemeente heeft Koper geïnformeerd over het fe it dat het eigendomsrecht van de Gemeente terzake de kavel als gevolg van het hoger beroep tussen Rabobank en Nebo Vastgoed BV niet onaantastbaar is.

»

het is Koper bekend dat in het geval uiteindelijk in het hoger beroep zoals genoemd onder e geoordeeld wordt dat Nebo Vastgoed BV wel eigenaar was geworden van het onder b bedoelde perceel, de Rabobank niet bevoegd was het perceel te verkopen en te leveren aan de Gemeente, zodat de Gemeente op haar beurt alsdan niet rechtsgeldig heeft kunnen verkopen en leveren aan Koper.

*

de Gemeente is bereid om de eventuele (financiële) consequenties bij koper die zich mochten openbare in het geval geconcludeerd wordt dat de eigendom van het perceel bij Nebo

3

Toelichting en feiten visie Rabobank

Vastgoed BV is gebleken bij Koper weg te nemen op de hierna volgende wijze en op de hierna volgende voorwaarden. *

*

( ) De Gemeente zal Koper daartoe ter zake diens schade schadeloos stellen tot een maximum van de koopprijs van de kavel die Koper heeft gekocht te vermeerderen met 5096 van de koopprijs. ( ). Onderhavige overeenkomst c.q. vrijwaring vervalt wanneer de leveringstitel zoals genoemd onder b terzake de levering tussen de Gemeente en Rabobank onaantastbaar is.

Hieruit blijkt dat de gemeente in mei 2020 (nog steeds) kavels verkocht waarbij de (adspirant)kopers een vrijwaring werd gegeven to t ?.50% van de grondwaarde, terwijl de gemeente wist dat alle (adspirant)kopers de grond kochten met als doel daarop een woning te realiseren en het uiteindelijke financiële risico van de (adspirant)kopers de vrijwaring dus ruimschoots zou/zal overtreffen. Rabobank wijst er daarbij op dat al in april 2020 de advocaat van de gemeente zich t.a.v. deze problematiek to t Rabobank wendde. Dit heeft de gemeente er kennelijk niet van weerhouden in mei 2020 voort te gaan met verkopen en contracteren, terwijl zij op de hoogte was van de mogelijke risico's en de kopers niet volledig vrijwaarde. Ook heeft de gemeente haar (aspirant)kopers niet volledig geïnformeerd over het hoger beroep, terwijl zij die kennis wel had. Rabobank zal geen afspraken (kunnen) maken met Nebo Uit de onderzoeken van de curator en in de procedures die Rabobank heeft gevoerd met Megahome, Nebo Vastgoed en haar (feitelijk) bestuurder en (in)direct aandeelhouder , is gebleken dat Nebo Vastgoed de belangen van Rabobank (en ook derden) met voeten heeft getreden. Megahome en Nebo Vastgoed (c.s.) hebben duidelijk alles in het werk hebben gesteld om Rabobank maar ook andere crediteuren op onrechtmatige wijze financieel te benadelen.

Met een dergelijke partij zal Rabobank geen afspraken (kunnen) maken.

4

ADVOCATEN * NOTARISSEN * BELASTINGADVISEURS

#

N autaD utilh

Postbus 7113 1007 JC Amsterdam Beethovenstraat 400 1082 PR Amsterdam T+31 20 717 10 00 F+31 20717 11 11

De Haan Advocaten en Notarissen t.a.v.

Advocaat

Per e-mail:

Amsterdam, 10 mei 2021

Advocaat

Geachte collega, Ons kenmerk: 50110015 Rabobank/NEBO Uw kenmerk: LG/LG/19003395 Inleiding Hierbij reageer ik namens Rabobank op uw brief van 23 februari jl. Ik gebruik in deze brief dezelfde begrippen als in mijn brief van 13 oktober 2021, tenzij hier anders gedefinieerd. U herhaalt in deze brief voor een groot deel de argumenten uit uw eerdere brief van 23 september 2021, waarop door mij al is gereageerd bij brief van 13 oktober 2021.Om onnodige herhaling te voorkomen zal ik mij in deze brief beperken tot die punten die nieuw zijn of die om een andere reden een nieuwe bespreking behoeven. Dat op sommige van uw stellingen niet opnieuw gereageerd wordt wil niet zeggen dat Rabobank haar verweer tegen die stellingen heeft opgegeven. Appelprocedure

A

t d

Brussel Londen Luxemburg New York Rotterdam

U gaat allereerst in op het gestelde belang van de Gemeente bij een uitkomst van de Appelprocedure. Ten aanzien van uw stellingen op dit punt verwijs ik primair naar mÜn brief van 7 september 2020 aan het hof, waarin de problematiek van de Deze communicatie is vertrouwelijk, kan zijn onderworpen aan een beroepsgeheim en mag niet worden gebruikt, geopenbaard, verveelvoudigd, gedistribueerd of behouden door een ander dan de beoogde ontvanger. Alle juridische relaties zijn onderworpen aan de algemene voorwaarden van NautaDutilh N.V. (zie www.nautadutilh.com/terms). Deze voorwaarden bevatten een aansprakelijkheidsbeperking, zijn gedeponeerd bij dc rechtbank in Rotterdam en worden op verzoek kosteloos toegezonden. Nederlands recht is van toepassing en geschillen worden onderworpen aan de exclusieve bevoegdheid van de rechtbank in Amsterdam. NautaDutilh N.V statutair gevestigd te Rotterdam; handelsregister nr. 24338323. Voor informatie inzake de verwerking van uw persoonsgegevens zie onze privacy policy: www.nautadutilh.com/privacy. 50110015 M 50046117/4

m NautaDutilh 2

samenloop van de BW-pauliana en de faillissementspauliana uitgebreid is toege­ licht. Daarin is onder meer toegelicht, op basis van verschillende grondslagen en jurisprudentie, dat onjuist is uw stelling dat de geëigende route is om eerst de BW-pauliana uit te procederen - het is maar zeer de vraag of dit kan nu de betref­ fende Megahome-vennootschappen hangende het appel failliet zijn verklaard. Overigens is opvallend dat de Gemeente in haar brief aan Rabobank d.d. 28 fe­ bruari 2022 het voortzetten van de Appelprocedure kennelijk niet als gewenste optie ziet omdat "ook wanneer de procedure wel voortgezet zal worden de ver­ wachting is dat dit nog heel lang zal gaan duren." Uw stellingen in par. 2.12 en 2.14 over de relatieve werking van de pauliana zijn moeilijk te volgen. Ik begrijp uw betoog zo dat u meent dat wanneer in de proce­ dure tussen de Curator en NEBO zal worden vastgesteld dat de betreffende rechtshandelingen tussen Megahome en NEBO nietig zijn, er vanwege de rela­ tieve werking van de pauliana een risico bestaat dat NEBO in de relatie tot Rabo­ bank zal kunnen betogen dat van nietigheid geen sprake was, en Rabobank dus niet beschikkingsbevoegd was bij overdracht aan de Gemeente. Dat is onjuist.

Door de vernietiging komt immers vast te staan dat de betreffende gronden in het vermogen van Megahome zijn gebleven, en dus kon Rabobank zich daarop ver­ halen in de vorm van een executoriale verkoop. De door u voorgestane werking van de faillissementspauliana zou ertoe leiden dat schuldeisers zoals Rabobank met lege handen achterblijven, omdat zij volgens u geen beroep kunnen doen op de gevolgen van een door de curator ingeroepen faillissementspauliana, maar op grond van artikel 49 Fw tijdens faillissement evenmin een beroep kunnen doen op de BW-pauliana. Kortom, als in de paulianaprocedure van de Curator in een in kracht van gewijsde gegaan vonnis wordt vastgesteld dat de betreffende rechts­ handelingen tussen Megahome en NEBO nietig zijn, dan staat dat ook in de ver­ houding tussen Rabobank en NEBO vast, en staat dus vast dat Rabobank ten tijde van de overdracht aan de Gemeente beschikkingsbevoegd was. Er zal dan inder­ daad geen belang meer zijn om de Appelprocedure uit te procederen, ook niet voor de Gemeente. Post-contractuele zorgplicht Uw stellingen over de post-contractuele zorgplicht stuiten af op hetgeen is toege­ licht in mijn brief van 7 september 2020 aan het hof en in mijn brief van 23 okto­ ber 2021 aan u. Anders dan u kennelijk meent is Rabobank niet bij machte om de door de Gemeente gewenste duidelijkheid te verkrijgen.

Vrijwaringen In mijn brief van 13 oktober 2021 heb ik erop gewezen dat de Gemeente zelf de 50110015 M 50046117/4

« NautaDutilh 3

gewenste duidelijkheid kan bewerkstelligen door het verstrekken van vrijwarin­ gen aan de weigerende notarissen en/of de partijen aan wie zij de kavels heeft verkocht. U verwerpt dit argument in par. 4, en voert daartoe aan dat (i) het niet aan de Gemeente is om vrijwaringen te geven en (ii) de notarissen ook met vrij­ waringen nog weigerachtig zijn om te passeren. Ten aanzien van dit laatste punt wees ik in mijn brief van 13 oktober 2021 en in onze CvA al op de ministerieplicht van notarissen (artikel 21 Wet op het notaris­ ambt) en de mogelijkheid hen te dwingen mee te werken door het treffen van rechtsmaatregelen. U merkt daarover opnieuw niets op, maar volstaat met de blote stelling dat de notarissen niet mee willen werken. Dat is in het licht van de ministerieplicht bepaald onvoldoende. U voert daarnaast aan dat de Gemeente meent dat het niet aan haar is om vrijwa­ ringen te geven. U betwist daarmee niet dat de Gemeente bij machte is om de ge­ wenste duidelijkheid te verkrijgen, maar stelt dat de Gemeente ervoor kiest om dit niet te doen. De gevolgen van die keuze dienen dan ook voor rekening van de Ge­ meente te komen, en het past niet om dan naar Rabobank te wijzen. Temeer niet nu de Gemeente ten tijde van de aankoop van de grond wist van de Appelprocedure en kennelijk om die reden haar aansprakelijkheid heeft beperkt jegens de partijen die de kavels hebben gekocht.

Ik wees u daar al op in mijn brief van 13 oktober 2021 (en ook in de CvA is dit punt aan de orde gekomen), maar u gaat daar in uw brief (opnieuw) aan voorbij. A ansprakeìijkstelling Op grond van het voorgaande betwist Rabobank dat zij aansprakelijk zou zijn je­ gens de Gemeente en/of de achterliggende eigenaren van de kavels. De aanspra­ kelijkstellingen worden verworpen. Tot slot Rabobank is niet blind voor de ontstane situatie en de belangen van de achterlig­ gende eigenaren van de kavels. De door de Gemeente gewenste duidelijkheid kan echter niet verkregen worden door het voorzetten van de Appelprocedure. Rabo­ bank is te allen tijden bereid om met de Gemeente in gesprek te gaan over mogelijke alternatieve oplossingen. Daarvoor is wel vereist dat de Gemeente blijk geeft van een realistische kijk op haar eigen betrokkenheid en handelingen in dit dos­ sier.

50110015 M 50046117/4

* NautaDiitilh 4

Met vriendelijke groet,

NautaDutilh N.V.

50110015 M 50046117 4