C01 01 Brief van inwoner 1 20-08-2021 - Zienswijzen tegen het VVGB voor bouwen kantoor en appartementen KJ-straat te Emmeloord (CWI locatie).pdf

GEM. NQQanOOStPQLPgR

20 AUG..2021

ingek .

e.a Tel:

K, E-mail

Gemeenteraad van Noordoostpolder Postbus 155 8300 AD Emmeloord Emmeloord, 20 augustus 2021

Betreft

:Zienswijzen tegen het ontwerpbesluit verklaring van geen bedenkingen (W G B) wet algemene bepalingen omgevingsrecht d.d. 7 juni 2021.

Uw kenmerk

:HZ WABO 2021-0475

Geachte leden van de gemeenteraad, Ondergetekende,

, wonende te

en andere bewoners c.q. eigenaren van

:

Verder te noemen e.a. De volmachten zijn u op 3 augustus j.l. in bezit gesteld. e.a. dienen, in vervolg op de 3 augustus 2021 ingediende pro-forma zienswijzen, zienswijzen in tegen het ontwerp-VVGB voor het bouwen van een kantoor en appartementen op de locatie Koningin Julianastraat te Emmeloord (CW1 locatie). Een kopie van de kennisgeving zoals gepubliceerd in deþÿNoordoostpolderþÿvan 23 juni j.l. is u reeds op 3 augustus j.l. in bezit gesteld. 1. Inleiding: U staat voor een definitieve beslissing over de VVGB zoals in een ontwerpbesluit op 7 juni j.l. genomen. Namens bovenvermelde belanghebbenden en mijzelf willen wij een aantal zienswijzen indienen waarin: -wordt aangetoond waarom er geen sprake is van een goede ruimtelijke ordening. -beschreven wordt dat het college van B&W en initiatiefnemer Sinke belanghebbenden niet, te laat en onvoldoende hebben geïnformeerd over het bouwvoornemen en daarbij geen rekening hebben gehouden met de belangen van de omwonenden. -wij de mening zijn toegedaan dat u als raad, toch onze democratisch gekozen volksvertegenwoordigers, het belang van het college en Sinke heeft laten prevaleren boven dat van omwonenden.

2. Centrumplan: In de memo van het college d.d. 31 mei 2021 wordt gesteld dat u zich als raad al over de wenselijkheid van het plan heeft uitgelaten door het vaststellen van het centrumplan Emmeloord. Dit centrumplan bestaat uit een aantal katernen waaronder het beeldkwaliteits- en stedenbouwkundigplan. In het proces van behandeling en genomen raadsbesluit van het centrumplan op 10juli en 17 oktober 2017 heeft het beeldkwaliteitsplan ter inzage gelegen, van 15 juni tot 27 juli 2017 waarna u op 22 augustus 2017 over dit beeldkwaliteitsplan een besluit heeft genomen. In het centrumplan staat onder 2.2. dat het ter inzage leggen past in de lijn van het procesvoorstel.- de samenleving krijgt eerst de gelegenheid inbreng te hebben op het stuk, waarna de raad er over kan besluiten. Wij constateren dat deze procedure niet voor het onderdeel stedenbouwkundig plan is gevolgd. Voor dit stedenbouwkundig plan wat “?fe belangrijkste (ruimtelijke) principes van het plan beschrijftþÿ had overeenkomstig het beeldkwaliteitsplan eenzelfde procedure moeten worden gevolgd. Dit is een ernstige omissie waardoor het college u over een niet volgens voorgeschreven procedures tot stand gekomen centrumplan heeft doen laten besluiten. Onze conclusie is derhalve dat de in de raad op 10juli 2017 en 17 oktober 2017 genomen besluiten niet rechtsgeldig zijn en dat het centrumplan geen rechtsgrond heeft.

De toevoeging van de functie wonen is, met een verwijzing naar een niet rechtsgeldig centrumplan, een niet door het college te autoriseren afwijking/strijdigheid en is derhalve grond de VVGB te weigeren. Er is sprake van geen goede ruimtelijke ordening. Ons verzoek aan u is dan ook te besluiten op grond van bovenstaande tot het weigeren de VVGB definitief af te geven. 3. Informeren en betrekken omwonenden bij planontwìkkeling CWI-locatie: Wij verwijzen naar de Ínhoud van de in uw bezit zijnde brief d.d. 19-05-2021 van , Blokvoort advocaten en haar toelichting in de commissievergaderingþÿWonenþÿ waarin zij het belang van participatie sterk heeft bepleit. Hierbij heeft zij gewezen op de kernwaarden zoals door het college vastgelegd in het Beleidsplan Vergunningverlening, Toezicht en Handhaving 2020-2023 d.d. 24-11-2020. Genoemde kernwaarden zijn o.a -samenwerken vanuit kennis wat er in de samenleving leeft, -maatwerk leveren door een goede samenwerking tussen alle betrokkenen, -vertrouwen in elkaar hebben vanuit een volledige, tijdige en open communicatie met betrokkenen, -een objectieve belangenafweging afstemmen middels het aangaan van een dialoog; gemeente, initiatiefnemer en overige belanghebbenden. Helaas is onze ervaring dat uit niets is gebleken dat de gemeente en initiatiefnemer in de afgelopen tijd hebben gehandeld overeenkomstig genoemde kernwaarden m.a.w.

zij zijn ernstig in gebreke gebleven de omwonenden bij de planontwìkkeling te betrekken en van de besluitvorming op de hoogte te brengen. Zelfs nu, anno 2021, bij het opnieuw starten van de procedure voor het verlenen van een omgevingsvergunning werden omwonenden niet geïnformeerd. Ronduit stuitend is het dat initiatiefnemer Sinke zich beroept op slechts één op 18 juli 2018 gehouden informatieavond die nota bene plaatshad 2 weken na het indienen van de aanvraag van de omgevingsvergunning. In deze informatieavond is direct breed verzet uitgesproken van de zijde van bewoners van , Sinke stelt dat het bouwplan al 10jaar loopt en dat er daardoor geen enkele aanleiding voor hen is ons nu nog te informeren dan wel met ons in gesprek te gaan. Dat het college zich beroept op het kenbaar kunnen maken van meningen in het OPP en in dat kader georganiseerde info-avonden/stadscafés en dat als een voldoende wijze van informeren kwalificeert is volstrekt onterecht. Deze gelegenheden betroffen presentaties waar gereageerd kon worden. Deze reacties zijn selectief vastgelegd in verslagen maar misten voor ons elke follow-up.

2

Ter illustratie onderstaande voorbeelden: -Verslag van stadscafé op 23 mei 2017: Reactie: o.a. Geen appartementen aan zijde Residence. -Stadscafés Conclusies: Beperkte nieuwe bebouwing in Koningin Julianapark. Ons ontbreekt ieder zicht wat met deze reacties is gebeurd, onze mening is dat de binnen het OPP georganiseerde seances voor de ‘bühne’ plaats hebben gevonden en dat buiten de gekozen voorkeursvariant geen sprake is geweest van werkelijke invloed op de planontwikkeling Stadshart. Kortom het OPP, waarin ruimtelijke besluiten zijn genomen, is een proces geweest waarin ons de mogelijkheid tot het indienen van zienswijzen en of het maken van bezwaar is onthouden. Wij herhalen onze conclusie dat wij niet vooraf op een juiste en volledige wijze zijn geïnformeerd bij de planontwikkeling en daar verder ook niet bij zijn betrokken. Het college heeft in dit dossier niet gehandeld overeenkomstig zelf vastgelegde kernwaarden en u als raad heeft onvoldoende gemonitord om dat te corrigeren. Deze gang van zaken draagt niet bij aan ons vertrouwen in de gemeentelijke overheid. Het college stelt in haar memo d.d. 31 mei 2021 dat u als raad een VVGB uitsluitend mag weigeren in het belang van een goede ruimtelijke ordening.

De betekenis van een goede ruimtelijke ordening of ruimtelijke planning is: “het proces waarbij met een groot aantal spelregels de leefruimte planmatig wordt benut en ingericht. Daarbij wordt rekening gehouden met individuele en gemeenschappelijke belangen. Kortweg: "het zo eoed moseliik aan elkaar aanoassen van samenlevine en ruimte ”

Ruimtelijke ordening is meer dan alleen een bij de aanvraag omgevingsvergunning gevoegde ruimtelijke onderbouwing. In het memo van het college staat vermeld onder het hoofd lIs draagvlak een grond tot weigering' dat, omdat er geen gemeentelijk beleid is, van initiatiefnemer niet verlangd kan worden dat hij zich inspant gericht op informeren van omwonenden en verwerven en vergroten maatschappelijk draagvlak voor de gewenste ontwikkeling. Sinke heeft buiten een voor omwonenden georganiseerde eenmalige en veel te late presentatie niets gedaan, dit geeft aan hoe gebrekkig deze initiatiefnemer zijn maatschappelijke betrokkenheid toont. Juist van Sinke o.a. makelaar, een professie die een bijdrage levert aan het vervullen van woonwensen, had meer betrokkenheid met de buurt verwacht mogen en moeten worden. Tevens wordt in deze memo gesuggereerd dat de omgeving “helaas” niet heeft aangegeven wat zij maximaal toelaatbaar vindt dan wel zou willen wijzigen aan het bouwplan. Dit is overduidelijk bezijden de waarheid, het gros van de bezwaarmakers hebben de in het kader van het OPP genoemde info-momenten bezocht en daar hun mening gegeven. Dat er met deze opmerkingen niets is gebeurd is reeds eerder beschreven. In de ruimtelijke onderbouwing Omgevingsvergunning is in hoofdstuk 6 “Vooroverlegsub 6.4.

Omgevingstraject” geschreven “In het ontwerp is gepoogd rekening te houden met de uitkomsten van het doorlopen omgevingstraject” Dit is volstrekt onjuist, uit dien hoofde zijn wij omwonenden nooit betrokken. Middels bovenstaande meer dan uitgebreide beschrijving inzake het onvoldoende informeren en betrekken van omwonenden is onze mening dat dit een ernstige belemmering vormt voor het voortzetten van dit bouwplan. Er is sprake van geen goede ruimtelijke ordening, derhalve is ons verzoek aan u te weigeren de VVGB definitief af te geven. 4. Belangenbehartiging: Waar in de commissievergadering (gebrek aan) participatie hoofditem was kenmerkte de behandeling in de raadsvergadering zich met het fixeren op de procesgang van dit dossier waarbij ‘hoe heeft het zover kunnen komen ’ werd genoemd. De genoemde strijdigheden werden gemakkelijk geaccepteerd, kritische opmerkingen inzake de ruimtelijke onderbouwing zijn niet vernomen en o.a. de verdere aantasting van het KJ-park werd ter kennisneming aangenomen

3

«

Het door u als raad accepteren van een niet transparante planontwikkeling is mede een gevolg van zoals eerder genoemd uw onvoldoende monitoring van dit CWI-dossier. Het college en initiatiefnemer Sinke hebben hun gang kunnen gaan met als resultaat dat er een megalomaan gebouw, in een t.o.v. de cultuur-historische omgeving disharmoniërende architectuur, op een veel te klein oppervlakte moet worden gerealiseerd. Daarbij refereert het college steeds aan het in 2008 gesloten contract met Sinke, het Centrumplan en de tot op heden gevorderde procesgang waarin u als raad geen weg terugziet, inderdaadþÿ hoe heeft het zover kunnen komen \ In zowel de commissie- als raadsvergaderingen hebben wij niet kunnen constateren dat u oog heeft gehad voor de door ons eerder in de voorliggende bezwaarprocedure aangevoerde bezwaren c.q. aanvullende opmerkingen o.a -grove aantasting van privacy voor omwonenden en afbreuk aan woongenot, -het ten onrechte aangeven dat voldaan wordt aan de eisen ladder voor duurzame verstedelijking. Hierbij wordt voorbijgegaan aan de vele bouwprojecten/plannen in het centrum. Er is geen enkele aantoonbare urgentie 16 appartementen en 995 m2 kantoorruimte te realiseren. -inbreuk op de parkeerbalans en verkeersbesluit.

-geen helder exploitatieplan; daarbij mede verwijzend naar de op 22 mei 2019 door het college verstrekte informatie over grondwaardes, (bijlage 2) Het ontbreken van verbijzondering roept vragen op m.b.t. de met Sinke overeengekomen verkoopprijs van de CWI-locatie. Ook is de vraag of de in 2008 overeengekomen verhuiskostenvergoeding ad. 6 475.000 gebaseerd op 50 medewerkers en +I- 1.800 m2 in het nieuwe contract van 2018 is afgestemd op de reductie van te verhuizen medewerkers: 20 en verkleining kantooroppervlakte: 995 m2, -voorbij gaan aan het raadsbesluit de groenzone van het Koningin Juliana stadspark in stand te houden. -het bouwplan dat niet voldoet aan de redelijke eisen van omgevingswelstand; niet passende architectuur in cultuur-historische omgeving. Wij voelen ons tekort gedaan in uw, een aantal raadsleden uitgezonderd, wijze van opereren. De stemuitslag etaleerde een overduidelijke coalitie c.q. partijdiscipline terwijl juist behandeling van een ontwerpbesluit VVGB van dit publiekelijk gevoelig dossier een niet partijpolitieke behandeling verlangt met een onafhankelijke individuele stemvrijheid. 5.

Slot: Buiten de twee aangevoerde gronden waarbij sprake is van geen goede ruimtelijke ordening willen wij u in kennis stellen van het volgende: Anti-speculatiebedins: In de op 05-11-2004 te Lelystad opgestelde akte inzake de verkoop door de Arbeidsvoorzieningsorganisatie aan de gemeente Noordoostpolder is in artikel F een anti-speculatiebeding opgenomen. Een kopie van de akte is als bijlage toegevoegd. Bij vervreemding is enkel een bestemming ten behoeve van Arbeidsvoorziening bedongen. Het met Sinke gesloten contract en daarop volgend bouwvoornemen conflicteert daar mee, m.a.w. de gemeente had alleen een contract met Sinke mogen afsluiten met inachtneming van het beding. Gebaseerd op dit beding kunnen wij er als omwonenden vanuit gaan dat er dien overeenkomstig slechts een kantoor kan worden gebouwd. Het huidig bouwvoornemen is derhalve niet toegestaan. Ons verzoek aan u is gebaseerd op de aangevoerde gronden en het van toepassing zijn van een anti-speculatiebeding de afgifte van een definitieve VVGB te weigeren.

Hoogachtend, Namens

Bijlagen:

-Bijlage 1 Afschrift openbaar register Hyp4 dl 2696 nr. 61 d.d. 05-11-2004 -Bijlage 2 Grondwaardes van locaties in plangebied de Deel

4

Kantoor:

Tijdstip van aanbieding:

De bewaa

------- Lelystad 0Z4 2696/61 05-11-2004 09:00

met____ 1____\ewolgblad(en)

----------Gallat mr. RA. I1123/0046/30002003 Aantekei

| 1111 lilII II 11 1 III II II lilIII III *20tÌ4110500 3638»

Äadaster

1 volgbladan ■J

F123ZG056Z30002003MrWarlng opheffing Arbeidsvoorzieningsorganisatie

VERKLARING

Ondergetekende, mr. Robbert Alexander Gallas, notaris te 's-Gravenhage, t verklaart: -

bij een akte, op zeven juni tweeduizend drie voor notaris mr.

Hyp. 4

R.D. Bos te Amsterdam verleden, van welke akte een afschrift is ingeschreven ten kantore van de Dienst voor het Kadaster en de openbare registers te Lelystad op achttien juni tweeduizend drie in register Hypotheken 4, deel 2619, nummer 63, is door: het rechtspersoonlijkheid bezittend openbaar lichaam, genaamd Arbeidsvoorzieningsorganistie, gevestigd te Zoetermeer, met adres (2713 HA) Zoetermeer, Boerhaavelaan 7, correspondentie-adres: Postbus 566, (2700 AN) Zoetermeer, hierna aangeduid als: "Arbeidsvoorziening", geleverd aan: de Gemeente Noordoostpolder, een publiekrechtelijk lichaam, met adres: (8302 BW) Emmeloord, Harmen Visserplein 1, hierna aangeduid als: "koper", het navolgende registergoed, te weten: het perceel grond met gebouw, erf en verdere aangehorigheden, gelegen te Noordoostpolder, plaatselijk bekend Koningin Julianastraat 2-6 te Emmeloord, kadastraal bekend gemeente Noordoostpolder, sectie AZ, nummers 10216

Lelystad, Onroerende Zaken Hyp4 : 2696/61 05-11-2004 09:00

Aantekeningen:

2

en 10217, tezamen groot twaalf aren en eenendertig centiaren, hierna aangeduid als: "verkochte"; -

in de hiervoor vermelde akte is (in artikel F) een antispeculatiebeding opgenomen, onder meer inhoudende dat koper op grond van voormelde akte verplicht is het antispeculatlebeding bij iedere vervreemding - de vestiging van een beperkt zakelijk recht daaronder begrepen - uitdrukkelijk ten behoeve van Arbeidsvoorziening te bedingen en op te nemen in de betreffende akte van levering of vestiging van een beperkt zakelijk recht;

-

bij Koninklijk Besluit van zesentwintig oktober tweeduizend vier (Staatsblad, nummer 320) is de Arbeidsvoorzieningswet 1996 ingetrokken ten gevolge waarvan Arbeidsvoorziening heeft opgehouden te bestaan;

-

ingevolge de Regeling opheffing Arbeidsvoorzieningsorganisatie zijn de rechten van Arbeidsvoorziening overgegaan op de Staat der Nederlanden (Ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid);

verzoekt: de bewaarder van het kadaster en de openbare registers te Lelystad de overgang van de rechten en verplichtingen van Arbeidsvoorziening ingevolge de Regeling opheffing Arbeidsvoorzieningsorganisatie naar de Staat der Nederlanden (Ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid) in vermeld register aan te tekenen. Getekend te 's-Gravenhage op drie november tweeduizendvier. Volgt ondertekening. UITGEGEVEN VOOR AFSCHRIFT Lelystad, Onroerende Zaken Hyp4 : 2696/61 05-11-2004 09:00

Aantekeningen:

(w.g.) : R.A. Gallas De ondergetekende, mr. Robbert Alexander Gallas, notaris te 'sGravenhage, verklaart, dat dit stuk een afschrift is van en

Vervolgblad Hyp. 3 en 4

gelijkluidend is aan het hierbij ter inschrijving aangeboden stuk.

7

Hypotheken 3/4

—Lelystad, Omueremle Zaken Hyp4 : 2696/61 03-11-2004 09:0»

Äadaster

Verklaring: Het voorgaande stuk is ingeschreven ten kantore van de Dienst voor het Kadaster en de Openbare Registers te Lelystad op 05-11-2004 om 09:00 in register Onroerende Zaken Hyp4 deel 2696 nummer 61. Naam bewaarder: Mr. W. Louwman.

Lelystad, Onroerende Zaken Hyp4 : 2696/61 05-11-2004 09:00

Locaties in het plangebied De Deel

Bijlage 2

Locatie: A. 't Voorhuys B. OVT gebouw Ci en C2.:Gebouwen naast OVT en CWI D. Horecapaviljoen

In het memo van 22 mei 2019 is de raad door het college geïnformeerd over de grondwaardes per locatie. Locatie: A. 't Voorhuys Euro 170.500 B. OVT gebouw Euro 655.000 C. Ci en C2 Gebouwen naast OVT en CWI Euro 944.043 (Ci gebouw naast OVT^uidige Sinke-pand) (C2= CWI-locatie) D. Horecapaviljoen Euro 120.027 De locaties B en Ci hebben een identieke ligging, bestemming en grondoppervlakte, locatie C2 vrijwel overeenkomstig. De in het memo beschreven grondwaardes van de locaties vertonen onderling onverklaarbare verschillen mede doordat de verbijzondering Ci enC2 ontbreekt.

Gc?vî NûCftGOGSTPûLDER

INGEK.

Gemeenteraad van Noordoostpolder Postbus 155 8300 AD Emmeloord

20 AUG. 2021 «