A18 02 Bijlage 2 bij e-mail inwoner - Zienswijze Westermeerweg 3.pdf

Gemeente Noordoostpolder t.a.v. college en gemeenteraad postbus 155 8300 AD Emmeloord Tollebeek, 2 maart 2020

Betreft: zienswijze ontwerp-bestemmingsplan Landelijk Gebied, Westermeerweg 3 te Tollebeek

Geacht college/leden van de gemeenteraad,

te Tollebeek dienen wij hierbij een zienswijze in tegen het ontwerp-bestemmingsplan Westermeerweg 3 te Tollebeek.

Als gezamenlijke buurtbewoners

Het bestemmingsplan voorziet in een wijziging van een agrarische naar een maatschappelijke bestemming. Hierover zijn wij op een tweetal bijeenkomsten in 2019 bijgepraat door de initiatiefnemer Triade. Wij hebben diverse bezwaren tegen de voorgenomen plannen. We begrijpen goed dat er voor de beoogde doelgroep een prettige woon- en leefomgeving moet zijn, alleen wij vinden deze locatie hiervoor niet geschikt.

Hieronder zetten wij onze bezwaren puntsgewijs uiteen.

•

/

Doelgroep bewoners invulling dagbesteding

De huidige bestemming " maatschappelijk" biedt teveel ruimte voor allerlei soorten zorgcliënten. We willen deze bestemming verder ingekaderd zien, met name het uitsluiten van verslavingszorg, exgedetineerden, psychiatrische patiënten. Deze typen van zorg zijn niet geschikt in de nabijheid van woningen met gezinnen met jonge kinderen. We willen voor de toekomst ook uitsluiten dat er bijvoorbeeld een asielzoekerscentrum of huisvesting voor arbeidsmigranten in komt. De dagbesteding is niet ingekaderd in het bestemmingsplan. Dit betekent dat er allerlei activiteiten georganiseerd kunnen worden die voor overlast zorgen. We hebben bijvoorbeeld begrepen van de initiatiefnemer dat dit perceel uitermate geschikt is voor het zagen en kloven van bomen/haardhout. Dit geeft ontzettend veel geluidsoverlast. Dit soort activiteiten moeten uitgesloten worden via de regels van het bestemmingsplan. Daarnaast zorgt dit ervoor dat de dagbesteding een milieuinrichting wordt, die moet voldoen aan de eisen uit het Activiteitenbesluit. Volgens ons is daar geen onderzoek naar gedaan, en is dit (in de buitenlucht) op korte afstand van woningen niet toegestaan. Dit plan is alleen hierom al in strijd met een goede ruimtelijke ordening.

De nieuwe doelgroep produceert dus qua werkzaamheden aanzienlijk meer geluid dan de (voormalige) agrariër en vocaal ook meer dan de doorsnee burger, en is hierin moeilijker te corrigeren. Dit is dan ook onwenselijk in de directe nabijheid van particuliere woningen. Wij zijn hier bewust komen wonen in landelijk en agrarisch gebied, dit initiatief op korte afstand is echter totaal iets anders dan wij voor ogen hebben bij agrarisch gebied. In agrarisch gebied genieten wij van de rust en geluiden van de natuur. Dit is straks verleden tijd en beïnvloedt sterk negatief ons woongenot.

Daarnaast verbiedt het bestemmingsplan niet de mogelijkheid dat ook externe cliënten gebruik zullen maken van de dagbesteding. We willen graag dat dit verbod alsnog wordt opgenomen, gezien de extra verkeersbewegingen en overlast.

•

Parkeren

In het ontwerp-bestemmingsplan zijn 15 parkeerplaatsen berekend op basis van 1 begeleider op 4 cliënten. Op piekmomenten is de verhouding 3 op 8. Volgens de toelichting is dit ruim voldoende parkeergelegenheid. Wij bestrijden dit. Wij zijn door Triade uitgenodigd om in Lelystad te kijken bij één van hun woonvoorzieningen met een vergelijkbare doelgroep. Dit hebben wij gedaan. Daar werd ons verteld dat veel cliënten 1-op-1 begeleiding hebben. Dit betekent dus dat 15 parkeerplaatsen volstrekt onvoldoende zijn als parkeerbehoefte. Bovendien hebben we familiebezoek of externe bezoekers van de dagbesteding of bezoek van ondersteunende diensten (bijv. interieurverzorging/maaltijdbezorging) hierin nog niet meegenomen. Wij zijn daarom niet overtuigd dat voldaan kan worden aan de eis van voldoende parkeergelegenheid creëren op eigen terrein. Wij willen voorkomen dat, mocht dit initiatief doorgaan, er straks geparkeerd gaat worden voor onze woningen of in de berm van de nu al onveilige Westermeerweg. Daarnaast is in de planregels niet geborgd dat de (minimaal) 15 parkeerplekken ook daadwerkelijk aangelegd moeten worden.

•

Verkeersveiligheid

Los van het voorziene parkeerprobleem voorzien we een verdere toename van de onveilige verkeerssituatie in dit deel van de Westermeerweg. Westermeerweg 3 is gelegen in een onoverzichtelijke bocht met meerdere in- en uitritten, waar menig bestuurder aanzienlijk harder rijdt dan de toegestane 60 km per uur. Er is geen uitwijkmogelijkheid om de berm in te lopen of te fietsen. Ook is er geen fiets- of voetpad aangelegd. In het verleden is al aangekaart dat er iets gedaan moet worden aan deze zeer onveilige verkeerssituatie. Dit wordt helemaal een probleem voor en door de soms onberekenbare cliënten die over deze weg wandelen of fietsen. Verder wordt er steeds meer recreatief gebruik gemaakt van de Westermeerweg. Ook voor deze weggebruikers is het noodzakelijk dat de veiligheid van de weg wordt verbeterd. Wij willen dan ook een onderzoek door een deskundige naar de verkeersveiligheid van dit deel van de Westermeerweg en effectieve maatregelen ter bevordering van de verkeersveiligheid.

•

Toename verkeersbewegingen

Volgens de toelichting wordt gesteld dat het aantal verkeersbewegingen niet substantieel hoger ligt dan in de oude situatie. Dit is absoluut onjuist. Bij de gemeente is ook bekend wat voor kleinschalige agrarische bedrijfsvoering op dit perceel van toepassing was (uit milieu-informatie), mede door het feit dat er jaren is geprocedeerd tussen de agrariër en de Domeinen. De feitelijke verkeersbewegingen per dag waren op de vingers van twee handen te tellen.

•

Erfinrichting

In de toelichting wordt aangegeven dat de exacte inrichting van het perceel nog niet bekend is. Wij

hebben echter al een concept-erfinrichtingsplan gezien die is verstrekt door initiatiefnemer Triade. Hierop is te zien dat er ruimte wordt gelaten voor 8 extra wooneenheden. Triade heeft ons aangegeven dat dit ook hun wens is en blijft, omdat 24 woningen voor hen economisch niet rendabel zou zijn. We zien dat in de planregels het aantal is begrensd op maximaal 24. Wij willen echter een harde garantie hebben dat dit in de toekomst dus niet nog verder uitgebreid wordt. Daarnaast wordt niet duidelijk wat de bedoeling is met de bedrijfswoning. We willen niet dat in de toekomst ook hierin nog extra bewoners worden gehuisvest (boven de maximaal toegestane 24). Daarnaast zien we dat het bestemmingsplan ruime afwijkingsmogelijkheden geeft voor afwijkingen in maten, afmetingen en percentages. Gezien de grote oppervlakte geeft een afwijking op het

bebouwingspercentage van maximaal 10 procent, al snel de mogelijkheid om een extra gebouw te realiseren. Dit vinden wij echt onwenselijk. Ook de mogelijkheden voor bouwwerken, geen gebouw zijnde vinden wij veel te ruim. Wij verzoeken dan ook alle afwijkingsmogelijkheden uit artikel 7 te schrappen.

Wat betreft de erfsingel: deze moet alle seizoenen van het jaar het zicht afschermen op onze percelen in verband met de privacy. Wij weten van enige cliënten die hier zullen komen wonen dat zij mogelijk een gevaar vormen voor onze kleine kinderen, als zij onverhoopt buiten het zicht van hun begeleiders vallen. Mocht dit plan toch doorgaan, dan willen wij hierover concrete afspraken maken. Een eventuele afscherming moet ook geluidswerend zijn. Verder moet bij de inrichting van de erfsingel rekening worden gehouden met het vrijhouden van een gebied ten behoeve van het verplicht (mechanisch) slootonderhoud.

•

Provinciaal beleid

Er wordt in de toelichting verwezen naar verouderd provinciaal beleid. Al het provinciale beleid en regelgeving is sinds kort weergegeven in de Omgevingsvisie, Omgevingsverordening en Omgevingsprogramma. Dit is nog niet verwerkt in de toelichting van het bestemmingsplan. Volgens ons raakt dit plan een provinciaal belang omdat er een niet-agrarische functie wordt toegevoegd in het landelijke gebied. Daarnaast is het initiatief ook in strijd met provinciale regelgeving. Zo wordt in de Omgevingsverordening aangegeven dat niet-agrarische activiteiten op bestaande bouwpercelen moeten worden gevestigd en uitbreiding van de bestaande bouwpercelen niet is toegestaan. In dit geval wordt het bouwperceel uitgebreid met meer dan 2000 m2 meter. Daarnaast geldt als randvoorwaarde dat een initiatief kleinschalig moet zijn. Het huidige plan voldoet niet aan dit criterium. Ook de beleidsregelþÿkleinschalige ontwikkelingen in het landelijk gebiedþÿgeeft aan dat een nieuwe functie voor voormalige agrarische bedrijfspercelen kleinschalig moet zijn. Wat kleinschalig is, wordt verder uitgewerkt in artikel 4.2. De aard, omvang en verkeersaantrekkende werking van dit initiatief is dusdanig dat niet gesproken kan worden van een kleinschalig initiatief.

Bovendien wordt niet voldaan aan het criterium dat maximaal 30% van het (voormalig) agrarisch bouwperceel wordt bebouwd (artikel 4.2 onder c van de beleidsregel). Gezien het voorgaande is er dus sprake van strijdigheid met provinciale regelgeving en dus ook strijd met een goede ruimtelijke ordening.

•

Ladder voor duurzame verstedelijking

Volgens de gemeente is er geen sprake van een ladderplichtig initiatief. Wij bestrijden dit. De jurisprudentie hieromtrent is behoorlijk casuïstisch, maar biedt sinds de overzichtsuitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak wel degelijk duidelijkheid. In dit geval gaat het niet alleen om een bestemmingswijziging maar ook om een toename van één agrarisch bedrijf met bedrijfswoning naar een maatschappelijke bestemming van 24 woon-zorgeenheden inclusief dagbesteding. Dit zorgt voor een dusdanige toename van ruimtebeslag dat sprake is van een stedelijke ontwikkeling die ladderplichtig is. Ook voorziet het plan in een wijzigingsbevoegdheid naar Wonen en diverse binnenplanse afwijkingsmogelijkheden, ook die onderdelen moeten worden meegenomen in het onderzoek. Omdat het onderzoek ontbreekt in dit bestemmingsplan wordt niet voldaan aan het criterium van een goede ruimtelijke ordening. Daarnaast moet er ook bij niet-ladderplichtige initiatieven worden onderbouwd of de ontwikkeling voorziet in een behoefte. Volgens ons kan dit (op dit moment) niet onderbouwd worden, nu de twee þÿoudeþÿlocaties van Triade niet zijn ontdaan van de maatschappelijke bestemming.

þÿ " Milieuzonering In de toelichting wordt geconcludeerd dat niet wordt voldaan aan de richtafstanden voor geluid en

geur. Toch wordt de conclusie getrokken dat ons woon- en leefklimaat per saldo een verbetering zal ondergaan ten opzichte van de " oude" functie. Wij bestrijden dit ten zeerste. We gaan van een zeer kleinschalig agrarisch bedrijf (1 trekker en 1 auto en drie keer per week een melkwagen) naar een compleet mini-dorp waar 24 uur per dag en 365 dagen per jaar geleefd en gewerkt wordt. Van onze voormalige buren hadden wij totaal geen hinder, enkel plezier van de aanwezige dieren. En nu worden we geconfronteerd met 24 bewoners met moeilijk verstaanbaar gedrag en een groot aantal medewerkers. Daarnaast worden geluidsproducerende activiteiten ondernomen om de groep cliënten bezig te houden. Ook een deel van de cliënten zijn aanzienlijk luidruchtiger dan de gemiddelde burger. Dus per saldo zal er een forse toename van geluidshinder komen, waardoor ons woon- en leefklimaat verslechtert.

Verder stelt de gemeente dat de zorgfunctie kan worden vergeleken met een verpleeghuis/dagverblijf, categorie 2. Dit vinden wij een onterechte vergelijking. De doelgroep voor een verpleeghuis is substantieel anders dan de doelgroep voor deze locatie. Wij verwachten dat dit initiatief in een hogere milieucategorie valt dan 2, waardoor de richtafstanden voor geur en geluid nog groter zullen zijn. Met andere woorden: volgens ons is er geen sprake van een acceptabel woonen leefklimaat.

•

Natura2000 gebieden

Uit de stikstofdepositieberekening blijkt dat de ontwikkeling niet leidt tot een toename van de stikstofdepositie. Wij zijn hiervan niet overtuigd. Van belang is welke invoergegevens gebruikt worden. Als deze te positief zijn ingeschat, dan leidt dit uiteraard ook tot een te positieve conclusie. Wij behouden ons het recht voor om hier nader onderzoek naar te doen. Ook bij een geringe toename kan er namelijk al sprake zijn van significant negatieve effecten op Natura2000 gebieden.

•

Quickscan natuurwaardenonderzoek

Een onderzoek is een momentopname. Daarnaast is het natuuronderzoek al van geruime tijd

geleden. De conclusie met betrekking tot de aanwezigheid van vleermuizen delen wij niet. Het wemelt hier van de vleermuizen in de avond en nacht. Er hangen ook niet voor niets langs het naastgelegen bospad heel veel vleermuizenkast es. Het is dan ook onwaarschijnlijk dat de bebouwing aan de Westermeerweg 3 niet gebruikt wordt als verblijfplaats, foerageergebied of vliegroute voor vleermuizen. Ook de rugstreeppad is in zeer grote getale aanwezig op onze percelen. We verwachten dan ook dat uit het aanvullende onderzoek hier een bevestiging van komt. Gezien het voorgaande zijn er dan ook belemmeringen te verwachten qua soortenbescherming.

•

Vormvrije m.e.r beoordeling

Volgens de toelichting is de voorgenomen ontwikkeling niet m.e.r (beoordelings)plicht g, en zijn er geen belangrijke nadelige milieugevolgen. Dit wordt echter zeer summier gemotiveerd terwijl volgens de m.e.r.-richtlijn een aantal vaste beoordelingscriteria moet worden doorlopen. Dit ontbreekt in de toelichting. Daarnaast blijkt uit jurisprudentie van de Afdeling bestuursrechtspraak Raad van State dat een dergelijke vormvrije m.e.r beoordeling ook een separaat besluit vergt (los van de toelichting in het bestemmingsplan). Dit besluit ontbreekt.

•

Waterzuivering

In de toelichting wordt aangegeven dat de huidige septic-tank onvoldoende is om het afvalwater te

kunnen opvangen. Er dient daarom een nieuwe zuiveringsvoorziening te worden aangelegd met voldoende capaciteit. Wij zijn benieuwd wat daaronder wordt verstaan. Als de capaciteit van een tank het namelijk niet aankan, dan wordt er afvalwater geloosd in de tussengelegen sloot. Hiervan hebben we in het verleden al stankoverlast ervaren. Wij willen dan ook dat een goede waterzuivering als harde eis/randvoorwaarde in de planregels wordt opgenomen. Op dit moment is dit niet geborgd. Conclusie

Wij hebben tot nu toe geen concrete schriftelijke afspraken met initiatiefnemer gemaakt en dus hebben we geen garanties ontvangen. Wij voelen ons genoodzaakt deze zienswijze in te dienen tegen de voorgenomen planontwikkeling. In onze opmerkingen hiervoor hebben wij dit uitvoerig uiteengezet. Wij hopen dat u onze opmerkingen serieus oppakt en opnieuw overweegt of dit initiatief op deze locatie wenselijk en acceptabel is. Afhankelijk van uw reactie op deze zienswijze zullen wij ook actief de gemeenteraad benaderen. We vernemen graag zo spoedig mogelijk uw schriftelijke reactie. Met vriendelijke groet, Fam

(contactpersoon,

Fam.

Fam.