9.8 Zienswijze #3.2.pdf

GEM. NO

INGEK. 2 8 DEC. 2021 e

Emmeloord, 28 december 2021

De raad van de gemeente Noordoostpolder

Postbus 155 8300 AD Emmeloord

Betreft: zienswijzen (ontwerp)verklaring van geen bedenkingen voor de bouw van 19 appartementen en kantoorruimte ter hoogte van De Deel 22 te Emmeloord.

Geachte raad van de gemeente Noordoostpolder,

Hierbij wil ik mijn zienswijzen indienen betreffende de (ontwerp)verklaring van geen bedenkingen voor de bouw van 19 appartementen en kantoorruimte ter hoogte van De Deel 22 te Emmeloord. Inleiding Een burger moet er van uit kunnen gaan dat kaders die door de raad worden gesteld, onverminderd blijven gelden en dat, wanneer een omgevingsvergunningsaanvraag niet voldoet aan die kaders, er niet zonder meer medewerking zal worden verleend. In het onderhavige plan wordt op meerdere punten niet aan de kaders van de raad voldaan, zoals die in het bestemmingsplan en Centrumplan Emmeloord zijn vastgelegd. Een burger moet er dan op kunnen vertrouwen dat de raad zichzelf ook houdt aan die kaders en dat de raad binnen de grenzen van de wet, een belangenafweging maakt over een aanvraag. Dat kan enkel op basis van ruimtelijk relevante argumenten. In het onderhavige plan zijn er ruimtelijk relevante argumenten om de VVGB niet af te geven. Dat komt omdat de raad al eerder de daarvoor ruimtelijk relevante kaders heeft overwogen en vastgesteld. Hieronder de strijdigheden met de kaders: Artikel 10 Verkeer, 10.1 Bestemmingsomschrijving De gronden zijn bestemd voor onder andere wegen, straten, voet- en rijwielpaden. De aanvraag is een woon- en werktoren. Dit is niet toegestaan op de locatie. STRIJDIG met de bestemmingsomschrijving.

Artikel 10 Verkeer, 10.2 Bouwregels Er mogen alleen bouwwerken gebouwd worden ten dienste van de bestemming. Dit betekent bouwwerken ten dienste van de bestemming verkeer. Hiervoor is aangegeven dat de aanvraag in strijd is met de bestemming. Hierdoor wordt niet ten dienste van de bestemming gebouwd. STRIJDIG! Artikel 10 Verkeer, 10.2.1 Gebouwen De aanvraag betreft een woon- en werkgebouw. Volgens de bouwregels mogen er geen gebouwen worden gebouwd. STRIJDIG! Het plan voldoet niet aan de bouwhoogte die is opgenomen in het Centrumplan Emmeloord.

Motivatie: -

In de publicatie van de Vereniging van Nederlandse gemeente (VNG) " Bedrijven en

Milieuzonering zijn richtafstanden opgenomen voor de situering van een busstation. Voor een busstation is SBI-code 493 van toepassing, milieucategorie 3.2. Richtafstanden zijn

2

opgenomen in deze publicatie voor het onderdeel 'Geluid' (afstand 100 meter). Het onderhavige plan ligt op slechts 40 meter van het busstation en voldoet hiermee niet; In de motivatie voor de ruimtelijke onderbouwing (Rho adviseurs voor leefruimte, 20201165) wordt verwezen naar het beeldkwaliteitsplan voor het centrumgebied Emmeloord. In dit beeldkwaliteitsplan voor kop-West, waartoe de ontwikkeling behoort, staat beschreven "Terrassen liggen binnen de buitenlijn van het gebouw". Het ingediende plan voorziet in een terras wat aan de Noordzijde op de eerste bouwlaag buiten de gevel van het gebouw valt en is hiermee strijdig aan het beeldkwaliteitsplan; In het stedenbouwkundig plan voor kop-West wordt uitgegaan van een gebouw bestaande uit drie bouwlagen, waarin wonen en werken is toegestaan. Het ingediende plan voorziet in een gebouw van vier bouwlagen, in de gemeentelijke publicatie wordt zelfs gesproken over vijf bouwlagen en is hiermee strijdig aan het stedenbouwkundig plan; In de Motivering aanvaardbaarheid overschrijding bouwhoogte (concept) die u van het college hebt ontvangen is vermeld "Het gebouw sluit goed aan op de hoogte van het Aandeel van 17 m, de Residence van 14 meter. Mede omdat de vierde woon-/bouwlaag terug ligt is de invloed op de omgeving beperkt.

De werkelijke dakrandhoogte van het Aandeel is 16 meter en werkelijke dakrandhoogte van de Residence is 12 meter. Dit is ruim lager dan aangegeven hoogtes in de motivering en daardoor is de motivering onjuist. Daarnaast wordt door de zin "Mede omdat de vierde woon-/bouwlaag terug ligt is de invloed op de omgeving beperkt" de indruk gewekt dat de bovenste bouwlaag terug ligt. Dit is geenszins het geval bewijzen onderstaande illustraties;

? E E E E L E I-L E

-

-

-

-

P F R H E -D E

In het beeldkwaliteitsplan voor kop-West wordt aangegeven dat moet worden uitgegaan van

"gebouwen staan in het groen Het ingediende plan komt aan de oostzijde op slechts 13,5 meter uit de gevel van de naastgelegen bebouwing en hierin is, in tegenstelling tot wat aangegeven is in het stedenbouwkundig plan, geen ruimte voor het toevoegen van bomen. In de motivatie voor de ruimtelijke onderbouwing (Rho adviseurs voor leefruimte, 20201165) wordt zelfs aangegeven dat er bomen zullen worden verwijderd. Dit is strijdig en ongewenst; In de motivatie voor de ruimtelijke onderbouwing (Rho adviseurs voor leefruimte, 20201165) wordt aangegeven dat " met de beoogde ontwikkeling van 19 appartementen voor verschillende doelgroepen wordt voorzien in zowel een kwantitatieve als kwalitatieve behoefte Het ingediende plan voorziet echter in een gebouw met alleen maar driekamerappartementen. Niet echt een gevarieerd aanbod woningtype voor verschillende doelgroepen en daardoor ook geen goed argument voor de ruimtelijke onderbouwing; In de reactie van de provincie Flevoland op het vooroverleg voor de omgevingsvergunning (e-mail d.d.

1 februari 2021) van onderhavig plan, geven zij aan dat de relevante belangen van de provincie gewaarborgd worden omdat "de appartementen gebouwd worden voor verschillende doelgroepenþÿen dat " met dit project worden bestaande, verouderde woningen, vervangen door woningen die voldoen aan de hedendaagse behoefte Beide argumenten zijn niet juist en daardoor is het standpunt van de provincie Flevoland feitelijk onjuist; In de motivatie voor de ruimtelijke onderbouwing (Rho adviseurs voor leefruimte, 20201165) wordt in paragraaf 5.2 aangegeven dat "De initiatiefnemer aannemelijk heeft gemaakt dat het project financieel haalbaar is Dit is een vereiste vanuit de wetgeving, echter een feitelijke onderbouwing van het plan ontbreekt in de beschikbare stukken en derhalve kan het bevoegd gezag niet aannemelijk maken dat het ingediende plan werkelijk financieel haalbaar is. Daarnaast is er nog geen planschadeverhaalsovereenkomst gesloten met de initiatiefnemer en dus kan niet gesteld worden dat de economische uitvoerbaarheid is geborgd.

Op basis van de bovenstaande argumenten heb ik bezwaar tegen de (ontwerp)verklaring van geen bedenkingen voor de bouw van 19 appartementen en kantoorruimte ter hoogte van De Deel 22 te

Emmeloord. Ik ga ervan uit dat u mij van de verdere procedure op de hoogte houdt.

GEM. NOORDOOSTPOLDER

INGEK. ? 8 DEC. 2021

I O^ULS

8300

HD

155

Emme Loo r