8.6 Zienswijze 4.pdf

e.a Tel:

,

,

, e-mail; GEM. NOORDOOSTp OLDEO

Gemeente Noordoostpolder t.a.v. het College van B&W Postbus 155 8300AD Emmeloord.

INGE

2 0 AUG 2021

Bezorgd met ontvangstbevestiging Emmeloord, 20-08-2021

Betreft: Zienswijzen Ontwerpbesluit Ontwerp-omgevingsvergunning . Uw vergunning HZ WABO 2021-0475. Zeer geachte leden van het College,

Ondergetekende, , wonende te gevolmachtigde van: • de heer/mevrouw, , • , • de heer/ • de heer/ , • de heer/ , • de heer/ , • de heer/ • de heer/ Emmeloord • de heer , • , • de heer/ Emmeloord

, , ,

,

, , ,

,

1,

, ,

,

, ,

,

,

Verder te noemen e.a. De volmachten zijn in uw bezit. Naar aanleiding van uw brief d.d. 5 augustus 2021 maak ik van de geboden gelegenheid gebruik om de gronden verder aan te vullen. Deze gronden worden hieronder beschreven. Namens e.a. en mezelf dien ik zienswijzen in tegen het Ontwerpbesluit Ontwerp-Omgevingsvergunning voor het bouwen van een kantoor en appartementen op de locatie Koningin Julianastraat te Emmeloord (CWI locatie). Als leden van het College gaat u binnenkort een beslissing nemen over het

Ontwerpbesluit Ontwerp-omgevingsvergunning en hiertegen dienen wij de onderstaande zienswijzen in, waaruit blijkt dat de ruimtelijke onderbouwing niet voldoet. Uitspraak. Uit de motivering van het vonnis blijkt dat in de aanloop naar het door u genomen besluit tot het verlenen van de omgevingsvergunning fouten zijn gemaakt waardoor mogelijk belanghebbenden zijn benadeeld. Een motivering die u niet met de Raad deelt in de VVGB Door de uitspraak legt de rechtbank de plicht tot onderzoek en

beoordeling van de bestreden omgevingsvergunning in handen van de Raad. De Raad is in staat om te oordelen of deze omgevingsvergunning voor deze locatie voorziet in een centrum zoals de Raad voor ogen had of dat het een product is van in het verleden gemaakte fouten. Fouten die door opeenvolgende Colleges niet met de Raad of met initiatiefnemer zijn rechtgezet en leiden tot rechtsongelijkheid'. Het College is er om rechtsongelijkheid te voorkomen. Zienswijzen. 1. Het raadsvoorstel. Het raadsvoorstel van 20-04-2021 is onjuist. Het College stelt bij “Aangewezen categorieën" dat voor dit project geen VVGB nodig is met als motivatie dat de Raad met het vaststellen van het "Centrumplan Emmeloord” zich over de wenselijkheid van het plan heeft uitgelaten. De rechter heeft hier anders over geoordeeld. 2. Memo over werking VVGB. • Procedure. De rechtbank is onder punt 6 duidelijk met verwijzing naar art 2.12 eerste lid, sub a onder 3. Dit bracht de rechtbank ertoe de ingebrachte bezwaren tot nu toe buiten beschouwing te laten • Uitgebreide voorbereidingsprocedure. Hierin volt te lezen dot de aanvraag is voorgelegd aan adviespartners. Omwonenden worden er niet bij betrokken. Privaatrechtelijke gevolgen.

In de overeenkomst(en) met initiatiefnemer zal ongetwijfeld een wederzijdse inspanningsverplichting zijn overeengekomen waarin beschreven stoot in hoeverre partijen aan de overeenkomst gebonden zijn. Het komt mij vreemd voor dat een contractpartner die al 13 jaar zijn verplichtingen niet nakomt vordering kan doen gelden op de andere contractpartner. Duidelijkheid hierover bestaat er niet bij u en daarom hebben wij een Wob verzoek ingediend . 3. Partici atie. In uw ontwerp omgevingsvergunning stelt u dat er overleg met de omgeving is geweest echter dat is een eenzijdige voorstelling van zaken. • Bij de vaststelling Bp Stadshart is inderdaad de mogelijkheid geboden tot indienden zienswijzen en bezwaar, niemand werd echter door u geïnformeerd over de gewijzigde bouwhoogte van de locatie (zie ook verkopen locatie hieronder). • Tijdens het open plan proces mocht iedere inwoner van de gemeente opmerkingen over de plannen maken. Officiële registratie van opmerkingen of bezwaren heeft niet plaatsgevonden. De inbreng van inwoners is onnavolgbaar voor de Raad en belanghebbenden. Het OPP geeft een inwoner regio Creil of Kraggenburg evenveel zeggenschap over het centrum als een direct betrokkene echter ik kan geen zienswijze indienen tegen een vergunning in Creil of Kraggenburg.

Een open plan proces heeft niet als functie dat door het betrekken van de gehele bevolking, omwonenden in een project niet betrokken moeten worden bij een te verlenen omgevingsvergunning. • Raadsbesluit 502465 (2017) waarin het Beeldkwaliteitsplan wordt vastgesteld is eerst in januari 2019 alleen in het Gemeenteblad gepubliceerd met de vermelding dat er geen bezwaar mogelijk is. In de bekendmaking wordt verwezen naar Art 8:3 lid 1 Awb. In het besluit heeft de Raad geen beroep gedaan op dit artikel. • Het stedenbouwkundigplan dat de belangrijkste (ruimtelijke) principes van het plan beschrijft (quote raadsvergadering juli 2017) is niet ter inzage gelegd waardoor hierop geen zienswijze kon worden ingediend. 1 “Macht en Tegenmacht”.

2/

Bij de presentatie door initiatienemer mochten omwonenden kennis nemen van voldongen feiten. Een poging van de kant van de initiatiefnemer tot het verwerven en vergroten van maatschappelijk draagvlak heeft nooit plaatsgevonden. • Dat de gemeente een inspraakverordening heeft waarin staat dat indien de uitgebreide procedure wordt toegepast geen inspraak wordt verleend. Dit is wettelijk niet toegestaan, zie Art. 1:2 Awb. Weigering VVGB. U stelt dat aanvrager beroep kan aantekenen en eventuele schade vorderen, nu de Raad de overeenkomsten niet kent staat niet vast dat op grond van wederzijdse inspanningsverplichting de gemeente het recht niet toekomt om schade te vorderen •

4.

5.

De Ruimtelijke Onderbouwing. - De Ruimtelijke Onderbouwing moet uitgaan van een goede ruimtelijke ordening, een ordening waarin belanghebbenden zijn geïnformeerd en waarover ze een zienswijze hebben kunnen indienen. Echter het Stedenbouwkundigplan dat de belangrijkste (ruimtelijke ) principes van het plan beschrijft is nooit ter inzage gelegd met als gevolg dat belanghebbenden geen zienswijze hebben kunnen indienen. Voorts bevat de Ruimtelijke Onderbouwing onjuistheden op de volgende punten. De Ruimtelijke Onderbouwing bevat onjuistheden op de volgende punten. In een goede Ruimtelijke Onderbouwing wordt beschreven op welke wijze omwonenden en belanghebbenden bij het plan zijn betrokken, dit is hier niet het geval. Bij de presentatie van de huidige plannen waren raadsleden, omwonenden en vele inwoners verrast dat er in het centrum zo hoog gebouwd mocht worden. Hoe kon dit gebeuren? De gemeente sluit verschillende overeenkomsten over de locatie met initiatiefnemer c.s. zonder de Raad te informeren: - In 2008 sluit initiatienemer c.s een overeenkomst met Emmeloord Centrum c.v. voor de locatie van 900m2 met bestemming kantoor met een bvo. van 1.800m2 en een hoogte van 14 meter.

Er volgt geen aanvraag omgevingvergunning - In 2010 sluit initiatiefnemer c.s een nieuwe overeenkomst voor dezelfde locaties met de gemeente onder een bestemmingsplan waarin, zonder de Raad erin te kennen, een hoogte wordt toegestaan van 15,5 meter. Er volgt geen aanvraag omgevingsvergunning - In de raadsvergadering van 2010 vraagt de raad aan het college om opheldering over hetgeen met initiatiefnemer c.s. over deze locatie is overeengekomen. De griffie en het archief blijven tot op heden het antwoord aan de raad schuldig. - In 2017 wordt de functie wonen toegevoegd waardoor initiatiefnemer c.s. een flinke waardeverhoging van zijn perceel krijgt toegeschoven. U communiceert geen grondprijs aanpassing met de raad. Er volgt geen aanvraag omgevingsvergunning. - In 2018 komt er weer een nieuwe overeenkomst. Verschillende overeenkomsten voor dezelfde locatie met dezelfde initiatiefnemer c.s. met even zovele tegemoetkomingen aan initiatiefnemer c.s. In 2008 wordt initiatiefnemer niet gehouden aan zijn bouwplicht terwijl gemeente bij de ABRvS in 2010 de noodzaak van spoed aangaf,

3/5

-

-

-

-

In 2010 wordt de Rood niet geïnformeerd over gewijzigde condities in de overeenkomst, In 2011 wordt de Rood niet geïnformeerd over gewijzigde bouwhoogte In 2014 wordt de Rood niet geïnformeerd dot naast de overeenkomst met Provast er een overeenkomst bestaat met initiatiefnemer c.s. Allemaal overeenkomsten met tegemoetkomingen aan initiatiefnemer c.s. zonder de raad deugdelijk te informeren Gemeentelijke Tegemoetkomingen aan initiatiefnemer zonder dat deze tegenprestaties levert!! De gemeente blijft ingaan op de eisen van initiatiefnemer c.s. omdat ze haar verplichtingen niet kan nakomen. Blijft het nu bij deze tegemoetkomingen aan initiatiefnemer c.s.? Dit duidt op rechtsongelijkheid, iets dat u, als college, niet kunt tolereren. Saamhorigheid in een gemeente begint met een gelijke behandeling van alle inwoners.!

Functie wonen, half verdie t arkeren. U heeft de Raad, om voor u moverende redenen nooit een duidelijke bestemmingsplanwijziging voorgesteld en daarom treden afwijking op. Al in 2014 was duidelijk dat het vigerende Bp drastisch moest worden herzien wegens het afhaken van de projectontwikkelaar en kwam het de gemeente uit financieel oogpunt wel uit om door middel van een open plan proces de ontstane verliezen in de tijd weg te schrijven. Dat u het Beeldkwaliteitsplan niet tijdig publiceert en de mogelijkheid tot het maken van bezwaar aan ieder onthoudt zonder dat de Raad hierover besluit kan gezien worden als een gebrek. Het niet publiceren van het stedenbouwkundigplan is eveneens een gebrek. Welstand. Het Welstandsadvies waarin in de Ruimtelijke Onderbouwing naar verwezen wordt en dat hoort bij de stukken is slechts een advies dat genegeerd kan worden. Dit advies gaat in tegen het door de gemeente in de Welstandsnota 2016 vastgestelde beleid. In deze nota onder 4.1.1 Beleid staat; “In het centrum van Emmeloord is veel van de oorspronkelijke bebouwing verloren gegaan of ingrijpend verbouwd. Niettemin is de oorsprong nog herkenbaar. Herstel en renovatie kunnen het centrum een positieve kwaliteitsimpuls geven”.

Waarop baseert de welstandcommissie haar oordeel als het stedenbouwkundigplan niet is gepubliceerd? Het is de vraag of de producent van het welstandsadvies de Welstandsnota 2016 van de gemeente gelezen heeft.

Gevolgen akoestisch onderzoek. In raadsbesluit 502465 (okt 2017) ) heeft de raad besloten het beeldkwaliteitplan van toepassing te verklaren voor vier bestemmingsplannen, het totale centrum omvattend. Dit heeft tot gevolg dat in de Ruimtelijke Onderbouwing gekeken moet worden naar het verkeersbeeld van het totale projectgebied. Het genoemde akoestisch onderzoek kijkt alleen naar het verkeersbeeld in het projectgebied. De verplaatsing van winkels met enkele honderden meters doet niets af aan het verkeersbeeld rondom de bestreden locatie. Zo is er met de ritgeneratie naar de verplaatste winkels geen rekening gehouden met de KJ straat, Onder de Toren en rotonde Espelerlaan.

Gevolgen parkeren. In raadsbesluit 502465 (okt 2017) waarin het beeldkwaliteitplan van toepassing wordt verklaard voor de vier bestemmingsplannen van het totale centrum moet nu rekening worden gehouden met een geactualiseerde parkeerbalans voor dit gehele centrum. De aangehaalde parkeerbalans is uit 2017 terwijl nadien vele omgevingsvergunningen met parkeerbehoefte voor het totale centrum zijn afgegeven. De in de ruimtelijke onderbouwing toegepaste berekening van de parkeerbehoefte gaat uit van een bouwoppervlak van 800m2 met een gebouw van vier verdiepingen. De locatie is 900m2 en een gebouw van 5 verdiepingen. Hierdoor wordt in de ruimtelijke onderbouwing een veel te lage parkeerbehoefte voor de bestreden locatie weergegeven dan gesteld. Een berekening voor het gehele centrumgebied ontbreekt hetgeen wel verplicht is. De conc usie voor parkeren zoals gesteld onder 2.3.3 in de Ruimtelijke Onderbouwing geheel onjuist. 6.

NOP Enerqieneutraal. In de Ruimtelijke Onderbouwing is niet te lezen op welke wijze het project in haar energie gaat voorzien en hoeveel energie benodigd is. Gaat

energieopwekking gebeuren met bodemwarmte dan is het van belang dat er een warmteplan is voor de omgeving. Het kan niet zo zijn dat dit project warmte aan de bodem onttrekt ten kosten van omwonenden die ook gebruik maken of moeten gaan maken van bodemwarmte. Al in 2017 werd in de gemeente gesproken over een warmteplan maar deze mist in de Ruimtelijke Onderbouwing. 7.

Milieu. Bij het ontwerp van het park zullen de ontwerpers minder over het milieu

hebben nagedacht omdat dit bij het ontwerp van de polder niet speelde. Vandaag de dag staat de verstening van stadscentra weer volop op de agenda en zien stedenbouwkundigen steeds meer het belang van parken in als wateropvang.

Geacht college, zoals u uit bovenstaande zienswijzen blijkt kunnen wij niet akkoord gaan met de voorgenomen ontwerp omgevingsvergunning omdat wij en medebewoners van de gemeente hierdoor in hun rechtszekerheid worden aangetast. Wij zijn ervan overtuigd dat de u, na lezing van bovenstaande, de omgevingsvergunning niet verstrekt. Wij zien u reactie graag tegemoet,

Hoogachtend, namens

e.a.

GEM. NOORDOOSTPOLDER INGEK. 2 0

AUG. 2021