8.5 Zienswijze 3.pdf

GEM,NOOADOOSTPOLDER , e.a de , E-mail

Tel:

ing ek .2 O AUG. 202|

,

College van B&W Noordoostpolder Postbus 155 8300 AD Emmeloord Emmeloord, 20 augustus 2021

: Zienswijzen tegen de (ontwerp)vergunning omgevingsvergunning wet algemene

Betreft

bepalingen omgevingsrecht Uw kenmerk

: HZ

WABO 2021-0475

Geachte leden van het College, Ondergetekende, , wonende te eigenaren van de Deel (Residence): -de heer/ , wonende -de heer/ , eigenaren , wonende , , wonende -de heer , wonende , , wonende , , wonende , , wonende , wonende de heer , wonende de heer/ , wonend , wonende , wonende

en andere bewoners c.q.

,

, , ,

, , , , ,

,

Verder te noemen e.a. De volmachten en kopie kennisgeving in de NOP zijn u op 3 augustus j.1. in bezit gesteld. e.a. dienen, in vervolg op de 3 augustus 2021 ingediende pro-forma zienswijzen, zienswijzen in tegen uw (ontwerp)vergunning omgevingsvergunning voor het bouwen van een kantoor en appartementen op de locatie Koningin Julianastraat te Emmeloord (CWI-locatie). 1. Inleiding: U heeft het voornemen een omgevingsvergunning te verlenen voor genoemd bouwplan.

Namens bovenvermelde bewoners c.q. eigenaren en mijzelf willen wij een aantal zienswijzen indienen waarin: -wordt verwezen naar een in bijgevoegde notariële akte opgenomen anti-speculatiebeding waarin een beperking in bestemming is vastgelegd die realisatie van het bouwvoornemen niet toestaat. -wordt aangetoond dat er in de besluitvorming van het Centrumplan sprake is van onvolkomenheden. -beschreven wordt dat uw College en initiatiefnemer Sinke ons niet, te laat en onvoldoende hebben geïnformeerd over en betrokken hebben bij het bouwvoornemen. -wij de mening zijn toegedaan dat uw College het belang van Sinke heeft laten prevaleren boven die van van ons bewoners c.q. eigenaren . Wij voelen ons geschaad in onze belangen. 1

2. Anti-speculatiebeding: In de op 05-11-2004 te Lelystad opgestelde akte inzake de verkoop door de Arbeidsvoorzieningsorganisatie aan de gemeente Noordoostpolder is in artikel F een antispeculatiebeding opgenomen. Een kopie van de akte is als bijlage toegevoegd. Bij vervreemding is enkel een bestemming ten behoeve van Arbeidsvoorziening bedongen. Het met Sinke gesloten contract en daarop volgend bouwvoornemen conflicteert daar mee, m.a.w. de gemeente had alleen een contract met Sinke mogen afsluiten met inachtneming van het beding. 3. Centrumplan:

De aanvraag voor de omgevingsvergunning vindt zijn grondslag in het Centrumplan Emmeloord. Van de in het Centrumplan opgenomen onderdelen heeft alleen het beeldkwaliteitsplan ter inzage gelegen van 15 juni tot 27 juli 2017 mede omdat zoals u schrijft: dat past in de lijn van het procesvoorstel: de samenleving krijgt eerst de gelegenheid inbreng te hebben op het stuk, waarna de raad er over kan besluiten Wij constateren dat deze procedure niet voor het onderdeel stedenbouwkundig plan is gevolgd. Voor dit stedenbouwkundig plan watþÿde belangrijkste (ruimtelijke) principes van het plan beschrijft" had overeenkomstig het beeldkwaliteitsplan eenzelfde procedure moeten worden gevolgd. Dit is een ernstige omissie waardoor u de raad over een onzorgvuldig voorbereid Centrumplan heeft laten besluiten.

Onze conclusie is derhalve dat de in de raad op 10 juli 2017 en 17 oktober 2017 genomen besluiten niet rechtsgeldig zijn en dat het Centrumplan geen rechtsgrond heeft. De toevoeging van de functie wonen is, met een verwijzing naar een niet rechtsgeldig centrumplan, een strijdigheid die derhalve door uw College niet kan worden toegestaan. Er is sprake van geen goede ruimtelijke ordening. 4. Participatie:

Door uw College zijn kernwaarden vastgelegd in het Beleidsplan Vergunningverlening, Toezicht en Handhaving 2020-2023 d.d. 24-11-2020, o.a -samenwerken vanuit kennis wat er in de samenleving leeft, -maatwerk leveren door een goede samenwerking tussen alle betrokkenen, -vertrouwen in elkaar hebben vanuit een volledige, tijdige en open communicatie met betrokkenen, -een objectieve belangenafweging afstemmen middels het aangaan van een dialoog; gemeente, initiatiefnemer en overige belanghebbenden. De ervaring is dat ons uit niets is gebleken dat u en initiatiefnemer in de afgelopen tijd hebben gehandeld overeenkomstig genoemde kernwaarden. Wij zijn niet, te laat en onvoldoende geïnformeerd en betrokken bij de planontwikkeling en besluitvorming. Zelfs nu, anno 2021, bij het opnieuw starten van de procedure voor het verlenen van een omgevingsvergunning werden omwonenden niet op de hoogte gebracht.

Initiatiefnemer Sinke beroept zich op slechts één op 18 juli 2018 gehouden informatieavond die nota bene plaatshad 2 weken na het indienen van de aanvraag van de omgevingsvergunning. In deze informatieavond is direct breed verzet uitgesproken van de zijde van bewoners van de Koningin Julianastraat, Espelerlaan en De gemeentelijke vertegenwoordiger reageerde op een opmerking aangaande aantasting van privacy en woongenot metþÿdan dien je toch een verzoek tot planschade in Dit etaleert ten volle hoe de gemeente omgaat met oppositie. Voor deze vertegenwoordiger stond het kennelijk bij voorbaat vast dat het bouwplan zou moeten worden gerealiseerd. De huidige houding van Sinke zich beroepend op de al 10 jaar lange looptijd van het bouwplan waardoor er voor hen geen enkele aanleiding is ons nu nog te informeren dan wel met ons in gesprek te gaan getuigt van arrogantie en toont geen enkele betrokkenheid met de buurt. U beroept zich op het kenbaar kunnen maken van meningen in het OPP en de in dat kader georganiseerde info-avonden/stadscafés en kwalificeert dat als een voldoende wijze van informeren. Deze gelegenheden betroffen presentaties waar gereageerd kon worden. Deze reacties zijn selectief vastgelegd in verslagen maar misten voor ons elke follow-up.

2

Ter illustratie onderstaande voorbeelden: -Verslag van stadscafé op 23 mei 2017: Reactie: o.a. Geen appartementen aan zijde -Stadscafés Conclusies: Beperkte nieuwe bebouwing in Koningin Julianapark. Ons ontbreekt ieder zicht wat met deze reacties is gebeurd, onze mening is dat de binnen het OPP georganiseerde seances voor deþÿbühneþÿ plaats hebben gevonden en dat buiten de gekozen voorkeursvariant geen sprake is geweest van werkelijke invloed op de planontwikkeling Stadshart. Kortom het OPP, waarin ruimtelijke besluiten zijn genomen, is een proces geweest waarin ons de mogelijkheid tot het indienen van zienswijzen en of het maken van bezwaar is onthouden. Wij herhalen onze conclusie dat wij niet vooraf op een juiste en volledige wijze zijn geïnformeerd bij de planontwikkeling en daar verder ook niet bij zijn betrokken. U heeft in dit dossier niet gehandeld overeenkomstig de zelf vastgelegde kernwaarden. Deze gang van zaken draagt niet bij aan ons vertrouwen in de gemeentelijke overheid. In de ruimtelijke onderbouwing Omgevingsvergunning is in hoofdstuk 6 Vooroverlegsub 6.4. Omgevingstrajectþÿgeschreven In het ontwerp is gepoogd rekening te houden met de uitkomsten van het doorlopen omgevingstrajec Dit is volstrekt onjuist, uit dien hoofde zijn wij omwonenden niet betrokken.

þÿ

Resumerend kan worden vastgesteld dat er voor dit onderwerp sprake is van geen goede ruimtelijke ordening. 5. Strijdigheden/bezwaren:

De aanvraag is ongewijzigd. U beroept zich in uw overwegingen op de aanwezigheid van een goede ruimtelijke onderbouwing. In deze 2 versie van de ruimtelijke onderbouwing is initiatiefnemer gaan voorsorteren op eventuele bezwaarargumenten n.a.v. de achterliggende bezwaar- en beroepsprocedures. Dat betekent niet dat daarmee onze ingebrachte bezwaren zijn weggenomen. Deze zijn nog onverkort van toepassing en een aantal zijn zelfs gegrond verklaard door de commissie voor de bezwaarschriften. Mede gelet op uw verweerschrift d.d. 25 januari 2019 en beslissing op bezwaarschrift d.d. 2 juli 2019 gaan we nu niet tot in detail in op de door ons benoemde bezwaren maar volstaan met het opsommen van een aantal zo nodig voorzien van een toelichting (cursief): -strijdigheden: .overschrijding toegestane hoogte .toevoeging functie wonen .buiten het bouwvlak bouwen .geen plat maar schuin dak rappant is dat dit gebeurt op verzoek van de Welstandscommissie zodat het bebouwingsbeeld beter aansluit op de Residence. Daar wel rekening houden met de omgeving en niet v.w.b. architectuur van de rijks-monumentale Koningin Julianastraat (Delftse School). - geen participati : belanghebbenden zijn totaal niet betrokken b j planontwikkeling en pas geïnformeer in een vergevorderd stadium hiervan. -aantasting van privacy voor omwonenden en afbreuk aan woongenot: met name voor bewoners noordzijde Residence.

- niet voldoen aan de eisen van ladder voor duurzame verstedelijkin : geen aantoonbare urgentie to realisatie 16 appartementen en 995m2 kantoorruimte gelet op de vele centrum bouwprojecten/plannen. -inbreuk op de parkeerbalans en verkeersbesluit. -geen exploitatieplan: verwijzend naar uw op 22 mei 2019 gegeven informatie over grondwaardes van locaties in het plangebied De Deel (bijlage 2) roept deze vragen op m.b.t. de met Sinke overeengekomen verkoopprijs van de CWI-locatie. Of deze wel markt-conform is hierbij verwijzend naar andere projecten. (OVT). Ook is de vraag of de in 2008 overeengekomen verhuiskostenvergoeding ad. € 475.000 gebaseerd op 50 medewerkers en +/- 1.800 m2 in het nieuwe contract van 2018 is afgestemd op de reductie van te verhuizen medewerkers: 20 en verkleining kantooroppervlakte: 995 m2. -voorbij gaan aan het raadsbesluit de groenzone van het KJ stadspark in stand te houden. - een bouwplan dat niet voldoet aan redelijke eisen van welstan : aantasting oorspronkelijke e karakteristieke stijlkenmerken KJ-straat. Een gevelbeeld met balkons en een disharmonie in maatverhoudingen waardoor de karakteristiek van de Residence wordt geschaad. 3

6. . Belangenbehartigin Van u als college mag worden verwacht voor behartiging van belangen mede te handelen overeenkomstig het reeds eerder genoemde Beleidsplan Vergunningverlening, Toezicht en Handhaving alsmede uit hoofde van de betekenis van een goede ruimtelijke ordening of ruimtelijke planning:

^het proces waarbij met een groot aantal spelregels de leefruimte planmatig wordt benut en ingericht. Daarbij wordt rekening gehouden met individuele en gemeenschappelijke belangen. Kortweg het zo goed mogelijk aan elkaar aanpassen van samenleving en ruimte Wij zijn van mening dat, zoals eerder uitvoerig beschreven, onze belangen niet zijn meegenomen in de voorbereiding en besluitvorming van het bouwplan. Dit in tegenstelling tot initiatiefnemer Sinke die er meer dan 10 jaar over heeft kunnen doen te komen met een bouwvoornemen dat volledig door u is gefaciliteerd. Het zorgvuldigheidsbeginsel is geschonden omdat er nooit serieus is gekeken naar onze belangen. 7. Resumerend: ? Het van toepassing zijn van een anti-speculatiebeding belet het verlenen van een omgevingsvergunning

voor dit bouwplan. ? Het door een onzorgvuldige procedure tot stand gekomen Centrumplan is niet rechtsgeldig waardoor de

strijdigheid toevoeging functieþÿwonenþÿ niet kan worden toegestaan. ? Het heeft ontbroken aan participatie, U en m.n. initiatiefnemer Sinke zijn daarin ernstig in gebreke gebleven. ? De in de achterliggende bezwaar- en beroepsprocedure ingebrachte bezwaren blijven onverkort van

toepassing. ? Het zorgvuldigheidsbeginsel is geschonden waardoor wij zijn geschaad in onze belangen.

8. Conclusie:

e.a. gaan, verwijzend naar het hiervoor beschrevene, niet akkoord met de (ontwerp)vergunning en verzoeken u derhalve geen omgevingsvergunning te verlenen.

Hoogachtend, Namens

Bijlagen:

e.a.

-Bijlage 1 Afschrift openbaar register Hyp4 dl 2696 nr. 61 d.d. 05-11-2004 -Bijlage 2 Grondwaardes van locaties in plangebied de Deel

4

.

Kantoor:

|

Tijdstip van aanbieding:

Lelystad 0Z4 2696/61

0 5 -1 1 þÿ 2004 09:00 mr. RA. Aantekei

1123/g045/30002003

20041105000638

«2004 11050Ö0638* 1 volgbladen F123/G056/30002003/verWarlng opheffing Arbeidsvoorzieningsorganisatie

VERKLARING

Ondergetekende, , notaris te ' s-Gravenhage,

verklaart: -

bij een akte, op zeven juni tweeduizend drie voor notaris mr.

te Amsterdam verleden, van welke akte een afschrift is ingeschreven ten kantore van de Dienst voor het Kadaster en

de openbare registers te Lelystad op achttien juni tweeduizend

drie in register Hypotheken 4, deel 2619,

is door:

het rechtspersoonlijkheid bezittend openbaar lichaam, genaamd

Arbeidsvoorzieningsorganistie, gevestigd te Zoetermeer, met adres (

) Zoetermeer,

correspondentie-adres:

(

) Zoetermeer,

hierna aangeduid als: "Arbeidsvoorziening geleverd aan: de Gemeente Noordoostpolder, een publiekrechtelijk lichaam,

met adres: (8302 BW) Emmeloord, Harmen Visserplein 1, hierna aangeduid als: "koper

het navolgende registergoed, te weten:

het perceel grond met gebouw, erf en verdere aangehorigheden, gelegen te Noordoostpolder, plaatselijk

bekend

te Emmeloord, kadastraal

bekend gemeente Noordoostpolder, sectie AZ, nummers 10216

Lelystad, Onroerende Zaken Hyp4 : 2696/61 05-11-2004 09:00

Aantekeningen:

2

en 10217, tezamen groot twaalf aren en eenendertig centiaren,

hierna aangeduid als: "verkochte"; -

in de hiervoor vermelde akte Is (in artikel F) een anti-

speculatiebeding opgenomen, onder meer inhoudende dat

koper op grond van voormelde akte verplicht is het antispeculatiebeding bij Iedere vervreemding - de vestiging van een beperkt zakelijk recht daaronder begrepen - uitdrukkelijk

ten behoeve van Arbeidsvoorziening te bedingen en op te nemen in de betreffende akte van levering of vestiging van een

beperkt zakelijk recht; -

bij Koninklijk Besluit van zesentwintig oktober tweeduizend vier (Staatsblad,

is de Arbeidsvoorzieningswet 1996

ingetrokken ten gevolge waarvan Arbeidsvoorziening heeft opgehouden te bestaan;

-

ingevolge de Regeling opheffing Arbeidsvoorzieningsorganisatie

zijn de rechten van Arbeidsvoorziening overgegaan op de Staat der Nederlanden (Ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid);

verzoekt: de bewaarder van het kadaster en de openbare registers te Lelystad

de overgang van de rechten en verplichtingen van

Arbeidsvoorziening Ingevolge de Regeling opheffing

Arbeidsvoorzieningsorganisatie naar de Staat der Nederlanden

(Ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid) in vermeld register aan te tekenen. Getekend te 's-Gravenhage op drie november tweeduizendvier.

Volgt ondertekening. UITGEGEVEN VOOR AFSCHRIFT Lelystad, Onroerende Zaken Hyp4 : 2696/61 05-11-2004 09:00

.þÿ

Aanlekeningen:

(w.g-) :

De ondergetekende,

, notaris te ' s-

Gravenhage, verklaart, dat dit stuk een afschrift is van en

gelijkluidend is aan het hierbij ter inschrijving aangeboden stuk.

þÿ - -

þÿ -

Hypotheken 3 4 v elvo lR

Lely"stad,-Oi uuuieiiJe Zaken Hyp4 :2696/61 03-11-2004

4

Aadaster

Verklaring: Het voorgaande stuk is ingeschreven ten kantore van de Dienst voor het Kadaster en de Openbare Registers te Lelystad op 05-11-2004 om 09:00 in register Onroerende Zaken Hyp4 in deel 2696 . Naam bewaarder:

Lelystad, Onroerende Zaken Hyp4 : 2696/61 05-11-2004 09:00

»9

L-\ ■ ■- t f F

Bijlage 2

Locaties in het plangebied De Deel

Locat : A.'t Voorhuys

-' * ’ W.-* ■ -

B. OVT

bouw

C2

B

C

aast OVT

C2.:G bouw

CWI

D. Horecapaviljoen

I h t m mo va 22 m

2019 s d raad door h t coll

ï form

rd ov r d

ro dwaard s p r locat .

Locat :

Euro170.500

A. 't Voorhuys B.

OVT gebouw Euro655.000 Ci en C2 Gebouwen naast OVT en CWI Euro 944.043 (C bouw aast OVT=hu d

C. D. Hor capav ljo

D locat s B

C h bb

S

-pa d) (C2= CWI-locat )

Euro120.027 d

t

l

, b st mm

D h t m mo b schr v ro dwaard s va d locat s v rto v rb jzo d r C C2 o tbr t.

ro dopp rvla t , locat

o d rl

C2 vr jw l ov r

o v r laarbar v rsch ll

omst .

m d doordat d

GEM. NOORDOOSTPOLDER

INGEK.

College van B&W Noordoostpolder Postbus 155 8300 AD Emmeloord

20 AU6. 202