8.2 Raadsbesluit d.d. 5 juni 2023.pdf

gemeente

NOORDOOSTPOLDER Emmeloord, 31 mei 2023. Onderwerp Besluitvorming naar aanleiding van de uitspraak van de Rechtbank Midden-Nederland (hierna: de Rechtbank) d.d. 27 maart 2023 inzake het Wob-verzoek van omroep Flevoland. Advies fractievoorzittersoverleg Aan de raad.

Status: ter besluitvorming

Voorgesteld besluit 1. Gelet op het aangetekende (pro forma) hoger beroep, het college mandateren om namens de raad en met inachtneming van aanwijzingen die de raad hierover kan geven, te besluiten over het al of niet gedeeltelijk opheffen van de geheimhouding met betrekking tot de documenten van de klankbordcommissie, de Memo ‘Informatievoorziening en reactie college t.a.v. vertrek burgemeester Harald Bouman’ van 14 oktober 2019 en derhalve over besluitvorming van de raad van 13 september 2021 en 8 november 2021, teneinde te voldoen aan en met inachtneming van de uitspraak van de Rechtbank en zo nodig te beslissen op bezwaar inzake voornoemde raadsbesluiten, indien het verzoek om een voorlopige voorziening door de voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State wordt afgewezen. 2. Gelet op het aangetekende (pro forma) hoger beroep, het college mandateren om namens de raad en met inachtneming van aanwijzingen die de raad hierover kan geven, te besluiten om de geheimhouding van het verslag van het besloten deel van de raadsvergadering van 14 oktober 2019 op grond van artikel 23 van de Gemeentewet niet op te heffen en - zo nodig in dezelfde zin te beslissen op bezwaar inzake het raadsbesluit d.d.

8 november 2021, onder verwijzing naar de in het verzoek om voorlopige voorziening omschreven motivering teneinde aldus te voldoen aan de uitspraak van de Rechtbank, indien het verzoek om een voorlopige voorziening door de voorzieningenrechter wordt afgewezen. Doelstelling De raad informeren over de uitspraak van de Rechtbank en te verzoeken het college te mandateren ter zake van te nemen vervolgstappen naar aanleiding van deze uitspraak, het (vooralsnog pro forma) ingediende hoger beroep en het verzoek om een voorlopige voorziening. Inleiding Omroep Flevoland (hierna: omroep) heeft in oktober 2019 een Wob-verzoek ingediend inzake (citaat:) “de gevolgde procedures naar aanleiding van klacht(en) over mogelijk grensoverschrijdend gedrag van ex-burgemeester Bouman”. Inmiddels, ruim 3 % jaar verder, zijn er vele procedurele stappen in deze kwestie gezet: - besluit van het college op het Wob-verzoek; - bezwaar van de omroep tegen dit besluit; - besluit van het college op het bezwaarschrift; - beroep van de omroep bij de Rechtbank; - uitspraak van de rechter op het beroep van de omroep; - besluit van het college naar aanleiding van deze rechterlijke uitspraak; - bezwaar van de omroep tegen dit besluit; - besluit van het college op het bezwaarschrift; - beroep van de omroep bij de Rechtbank; - uitspraak van de Rechtbank op het beroep van de omroep.

Voorts heeft de raad in deze procedure ook twee procedurele besluiten genomen, namelijk op 13 september 2021 en 8 november 2021 inzake het afwijzen van het verzoek om opheffing van de geheimhouding van de in dit raadsvoorstel bedoelde documenten.

Dit raadsvoorstel gaat over de vorenbedoelde uitspraak (hierna: uitspraak) van de Rechtbank d.d. 27 maart 2023 en de reeds genomen en nog te nemen stappen als gevolg van deze uitspraak. Uitspraak rechtbank Als bijlagen treft u de uitspraak en een beknopte samenvatting op hoofdlijnen (hierna: samenvatting) hiervan aan. Zoals uit de samenvatting blijkt kunnen de onderhavige documenten waarover in de uitspraak wordt gesproken in twee categorieën worden onderscheiden, namelijk (1) documenten die formeel gesproken een zaak van de raad zijn en (2) documenten die des colleges zijn. Dit onderscheid is relevant voor het vervolg c.q. besluitvormingsproces rondom deze documenten. Hieronder wordt e.e.a. nader omschreven/toegelicht. De documenten die uw raad rechtstreeks aangaan zijn de documenten van de klankbordcommissie, de Memo ‘Informatievoorziening en reactie college t.a.v. vertrek burgemeester Harald Bouman’ van 14 oktober 2019 (hierna: memo), inclusief bijbehorende bijlagen en het raadsverslag van het besloten deel van de raadsvergadering d.d. 14 oktober 20191 (hierna: raadsverslag). De Rechtbank heeft de besluitvorming van de raad van 13 september 2021 en 8 november 2021 onder de loep genomen. Materieel gezien zegt de Rechtbank dat de motivering waarom deze documenten nog steeds (integraal) geheim zijn, onvoldoende is c.q.

voor wat betreft het raadsverslag op een onjuist artikel van de Gemeentewet gebaseerd is. De overige (25) documenten waarover in de uitspraak wordt gesproken zijn documenten die het college en de organisatie rechtstreeks aangaan. De rechtbank geeft voor wat betreft deze documenten aan dat het college moet aangeven welke passages persoonlijke beleidsopvattingen bevatten en dit nader motiveren. Hoger beroep Zowel de omroep als de gemeente had de mogelijkheid om tot 16 mei jl. in hoger beroep te gaan bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (hierna: Afdeling) tegen de uitspraak van de Rechtbank. Om geen positie te verliezen, gelet op de termijn die de gemeente heeft om hierover een besluit te nemen, heeft het college 9 mei jl. besloten, mede namens uw raad, in hoger beroep te gaan over deze drie hiervoor genoemde documenten2. Dit is vooralsnog een pro forma hoger beroep. Hiermee heeft het college voor de raad de mogelijkheid behouden om indien - zij dat wenst - het hoger beroep al dan niet te handhaven. Indien het college geen hoger beroep had aangetekend, had uw raad geen mogelijkheid (meer) gehad om in hoger beroep te gaan, laat staan te besluiten om het hoger beroep al dan niet te handhaven. Uw raad zou dan voor een voldongen feit hebben gestaan. Uw raad zou dan terecht het college dit hebben kunnen verwijten.

Voor wat betreft de hiervoor al aangehaalde 25 documenten heeft het college besloten niet in hoger beroep te gaan. De uitspraak van de Rechtbank over deze documenten was duidelijk en verklaarbaar. Het college zal dan ook een nieuwe beslissing op bezwaar over deze documenten nemen. Voorlopige voorziening Hoger beroep aantekenen schorst de termijn waarbinnen een besluit moet worden genomen over alle documenten niet. De Rechtbank heeft de gemeente een termijn van twaalf weken gegeven om een besluit te nemen. Om te zorgen dat de termijn, waarbinnen de gemeente voor wat betreft de drie documenten - de memo, het raadsverslag en de documenten van de klankbordcommissie - tot een besluit moet komen, kan worden geschorst tot aan de uitspraak in hoger beroep over deze documenten, is een voorlopige voorziening hiertoe bij de Afdeling aangevraagd. Het is aan de voorzieningenrechter van de Afdeling om al of niet in te stemmen met het verzoek om een voorlopige voorziening dat strekt tot schorsing van de uitspraak van de Rechtbank. De hiervoor genoemde besluitpunten voorzien in het - onverhoopte - geval de voorzieningenrechter van de Afdeling het verzoek om een voorlopige voorziening afwijst. Beknopte inhoud uitspraak over de drie documenten/hoger beroep handhaven a.

Raadsverslag De Rechtbank stelt in haar uitspraak dat de raad ten aanzien van de geheimhouding en het 1 De vergadering over het vertrek van de ex-burgemeester. 2 Feitelijk is het geen hoger beroep over de drie genoemde documenten, maar hoger beroep tegen de uitspraak van de rechtbank over uw besluitvorming van 13 september 2021 en 8 november 2021 waarmee u openbaarmaking van de drie bedoelde documenten heeft afgewezen.

b.

c.

afwijzen van de opheffing van de geheimhouding van het raadsverslag niet het juiste toetsingskader heeft gehanteerd. De raad had artikel 23 van de Gemeentewet als toetsingskader en niet artikel 25 van de Gemeentewet en de weigeringsgronden van de Wob moeten hanteren. Dit blijkt juist. De Raad van State is medio 2021 ‘omgegaan' zoals dat heet. Dit laat echter onverlet dat er nog steeds geheimhouding rust op het raadsverslag, alleen had een ander toetsingskader moeten worden gehanteerd. In zijn uitspraak zegt de rechtbank dat de raad alsnog een nieuw besluit moet nemen, maar dan op basis van artikel 23 lid 4 juncto lid 5 van de Gemeentewet. Uiteraard is dit mogelijk, echter het is maar de vraag of de Rechtbank hiertoe (het opdragen van het nemen van een nieuw besluit op andere gronden) bevoegd is. Bovendien lijkt een essentiële tussenstap in de uitspraak te ontbreken. De Rechtbank spreekt immers over het opnieuw nemen van een beslissing op bezwaar, echter er is geen bezwaar ingediend tegen het besluit om het raadsverslag geheim te houden3. In die zin zou de uitspraak logischer zijn geweest indien daar had gestaan: gemeenteraad u had een nieuw primair besluit over de geheimhouding van het raadsverslag moeten nemen. Kortom: de uitspraak van de Rechtbank lijkt in ieder geval aan de zijde van de gemeente te leiden tot verwarring wat nu een juist te nemen besluit zou kunnen zijn.

Als hierover al een besluit zou moeten worden genomen (zie ook de tekst van het verzoek om voorlopige voorziening, nrs. 3140). Memo De Rechtbank stelt dat er voor wat betreft de memo er zeker een aantal paragrafen te noemen zijn die niet zonder nadere motivering geheim zouden moeten blijven. De Rechtbank noemt hierbij een aantal paragrafen die voor openbaarmaking in aanmerking zouden kunnen komen. De Rechtbank is het eens met de geheimhouding van de bijlagen bij de memo, zijnde de verslagen van de in- en externe vertrouwenspersonen. Wellicht heeft de Rechtbank hier op onderdelen gelijk, echter zoals ook uit het verzoek om voorlopige voorziening valt af te leiden, is hier veel op af te dingen. Immers de Rechtbank voorziet in een uitspraak op een niet ingediend bezwaar. Aan de Afdeling wordt dan ook voorgelegd of de Rechtbank hiertoe wel bevoegd is. Kortom: mocht de Afdeling alsnog een besluit nemen in ons voordeel over dit punt, dan is uw besluit over de memo onherroepelijk geworden. Dit betekent dat uw besluit gewoonweg vaststaat. Documenten Klankbordcommissie De Rechtbank stelt dat de gehanteerde weigeringsgronden om deze documenten integraal geheim te houden onvoldoende is gemotiveerd. De motivering zal per passage moeten plaatsvinden.

Ook geeft de Rechtbank aan dat er onderdelen zijn die feitelijk openbaar kunnen worden gemaakt, zoals die onderdelen die gaan over aanpak, randvoorwaarden, data, agenda’s en de training van de leden van de klankbordcommissie. De Rechtbank acht de motivering van de geheimhouding van de verslagen van de interviews wel voldoende. Zoals hiervoor onder ad. b al stond te lezen, heeft de Rechtbank hier wellicht op onderdelen gelijk. Echter zoals ook uit de voorlopige voorziening valt af te leiden, is hier veel op af te dingen. Immers de Rechtbank voorziet in een uitspraak op een niet ingediend bezwaar. Aan de Afdeling wordt dan ook voorgelegd of de Rechtbank hiertoe wel bevoegd is. Kortom: mocht de Afdeling alsnog een besluit nemen in ons voordeel over dit punt, dan is uw besluit over de documenten van de Klankbordcommissie onherroepelijk geworden. Dit betekent dat uw besluit gewoonweg vaststaat.

Mandaatverlening aan het college Zoals hiervoor al is beschreven, is het mogelijk dat de Voorzieningenrechter van de Afdeling het verzoek om een voorlopige voorziening afwijst. In dat geval moet op korte termijn alsnog een besluit over de genoemde documenten c.q. over uw besluitvorming van 13 september 2021 en 8 november 2021 worden genomen.

3 De rechtbank stelt dat de omroep niet expliciet is gewezen op de mogelijkheid van het indienen van een bezwaarschrift tegen uw besluiten van 13 september 2021 en 8 november 2021. Feitelijk heeft de omroep wel degelijk die mogelijkheid gehad, immers zij had kennis van uw besluiten. Sterker nog, zij heeft het college (in afschrift naar de griffie) daags voor uw besluitvorming van 13 september 2021 nog een mail gestuurd waarin de omroep verzoekt het voorstel inzake de bekrachtiging van de raadsagenda te halen. De rechtbank verklaart zich echter ‘plotsklaps’ vanwege proces-economische redenen bevoegd om toch een oordeel te vellen als ware er wel een bezwaar ingediend tegen uw besluiten, zonder dat hier sprake van was. Bovendien stelt de rechtbank dat de raad zou moeten beslissen op een bezwaarschrift gericht tegen een besluit van het college. Dit lijkt echter van uit juridisch oogpunt, niet voorde hand te liggen.

Snelle besluitvorming - ook eventueel - in de vakantieperiode, is dan belangrijk. Dit is de primaire reden om het college te verzoeken om namens de raad te besluiten op de eventuele uitkomst van de voorlopige voorziening en hiertoe het college een mandaat te geven waar het besluiten die de raad aangaan, betreft die zien op het al dan niet opheffen van de geheimhouding van het raadsverslag, de documenten van de klankbordcommissie, de memo, inclusief bijbehorende bijlagen. Afgezien hiervan is het college van deze - inmiddels complex geworden - kwestie op de hoogte. Dit maakt dat besluitvorming door het college op dit punt meer voor de hand liggend lijkt. Kanttekeningen N.v.t. Planning/uitvoering Het is nu nog niet duidelijk op welke termijn de zitting vanwege het verzoek om een voorlopige voorziening zal plaatsvinden. Bijlagen 1. Uitspraak rechtbank 2. Samenvatting uitspraak 3. Verzoek om voorlopige voorziening 4. (pro forma) Hoger beroep

Portefeuillehouder Steller

: de heer R.T. de Groot : de heer J.W. van der Linde; 06 20673653; j.vanderlinde@noordoostpolder.nl

gemeente

NOORDOOSTPOLDER RAAD

De raad van de gemeente Noordoostpolder, Gelezen het voorstel van burgemeester en wethouders van 31 mei 2023, Gelet op artikel 10.3 van de Algemene wet bestuursrecht; BESLUIT: 1.

Gelet op het aangetekende (pro forma) hoger beroep, het college te mandateren om namens de raad en met inachtneming van aanwijzingen die de raad hierover kan geven, te besluiten over het al of niet gedeeltelijk opheffen van de geheimhouding met betrekking tot de documenten van de klankbordcommissie, de Memo ‘Informatievoorziening en reactie college t.a.v. vertrek burgemeester Harald Bouman’ van 14 oktober 2019 en derhalve over besluitvorming van de raad van 13 september 2021 en 8 november 2021, teneinde te voldoen aan en met inachtneming van de uitspraak van de Rechtbank en zo nodig te beslissen op bezwaar inzake voornoemde raadsbesluiten, indien het verzoek om een voorlopige voorziening door de voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State wordt afgewezen. Gelet op het aangetekende (pro forma) hoger beroep, het college te mandateren om namens de raad en met inachtneming van aanwijzingen die de raad hierover kan geven, te besluiten om de geheimhouding van het verslag van het besloten deel van de raadsvergadering van 14 oktober 2019 op grond van artikel 23 van de Gemeentewet niet op te heffen en - zo nodig - in dezelfde zin te beslissen op bezwaar inzake het raadsbesluit d.d.

8 november 2021, onder verwijzing naar de in het verzoek om voorlopige voorziening omschreven motivering teneinde aldus te voldoen aan de uitspraak van de Rechtbank, indien het verzoek om een voorlopige voorziening door de voorzieningenrechter wordt afgewezen.

Aldus besloten in de openbare vergadering van 5 juni 2023 De griffier, de itter,