8.1 Reactie gemeente op verzoek RvS.pdf

ADVOCATEN e NOTARISSEN e BELASTINGADVISEURS

o NautaDutilh

Postbus 7113

1007 JC Amsterdam

Amsterdam, 25 april 2025

Beethovenstraat 400 1082 PR Amsterdam

T +31 20 717 10 00

AANTEKENEN EN PER FAX Advocaat

Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State

M#

T.a.v. Griffie Postbus 20019

@nautadutilh.com

2500 EA Den Haag

Advocaat M

Faxnummer: @nautadutilh.com

Edelachtbaar College,

Betreft: Reactie op verzoek Afdeling inzake B&W en gemeenteraad Noordoostpolder/ Stichting Regionale Omroep Flevoland Wob Uw kenmerk: 202303532/3/A3 Ons kenmerk: 53099025

Namens cliënten, het college van Burgemeester en Wethouders (College) en de gemeenteraad (Gemeenteraad) van de gemeente Noordoospolder, berichten wij u als volgt.

In uw brief van 27 maart jl. verzoekt u het College uiterlijk 1 mei 2025 om een schriftelijke reactie op de vraag of het mogelijk is dat de Gemeenteraad het College mandateert om een besluit te nemen op een opheffingsverzoek van geheimhouding

van stukken die onder de Gemeenteraad berusten. Hierbij reageren wij namens het

College op dit verzoek.

TOELICHTING 1.1

Amsterdam

Op grond van artikel 10:1 Algemene wet bestuursrecht (Awb) wordt “mandaat” gedefinieerd als zijnde de bevoegdheid van — in dit geval het College — om namens de Gemeenteraad een beslissing op het bezwaar van Omroep Flevoland te nemen. Ingevolge artikel 10:3, eerste lid, Awb is mandaat in beginsel toegestaan, tenzij mandatering op grond van de wet of op grond van een andere relevante omstandigheid, zoals de aard

Brussel

Londen

Luxemburg New York

Rotterdam

Deze communicatie is vertrouwelijk, kan zijn onderworpen aan een beroepsgeheim en mag niet worden gebruikt, geopenbaard, verveelvoudigd, gedistribueerd of behouden door een ander dan de beoogde ontvanger. Alle juridische relaties zijn onderworpen aan de algemene voorwaarden van NautaDutilh N.V. (zie www.nautadutilh.com/terms). Deze voorwaarden bevatten een aansprakelijkheidsbeperking, zijn gedeponeerd bij de rechtbank in Rotterdam en worden op verzoek kosteloos toegezonden. Nederlands recht is van toepassing en geschillen worden onderworpen aan de exclusieve bevoegdheid van de rechtbank in Amsterdam. NautaDutilh N.V; statutair gevestigd te Rotterdam; handelsregister nr. 24338323. Voor informatie inzake de verwerking van uw persoonsgegevens zie onze privacy policy: www.nautadutilh.com/privacy. 53099025 M 57179185 / 10

oe NautaDutilh

van de bevoegdheid, niet toelaatbaar is.

12

De gevallen waarin mandatering uitdrukkelijk niet is toegestaan zijn uiteengezet in artikel 10:3, tweede lid, Awb. Het nemen van een besluit op een opheffingsverzoek van geheimhouding van stukken die onder de Gemeenteraad berusten, valt niet onder één van de categorieën die is opge-

somd in artikel 10:3, tweede lid, Awb. Op grond van dit artikel is de mandatering aan het College door de Gemeenteraad in dit specifieke ge-

val dus niet uitgesloten.

13

De andere mogelijkheid op grond waarvan mandatering kan zijn uitgesloten, is dat de aard van de bevoegdheid zich tegen mandatering verzet. Uit

de memorie van toelichting bij de Awb! volgt dat zich twee gevallen kunnen voordoen waarin de aard van de bevoegdheid zich tegen mandaatverlening verzet.

Ù 1.4

Karakter van de bevoegdheid verzet zich niet tegen mandaatverlening

Ten eerste is er het geval dat de bevoegdheid een zodanig karakter heeft,

dat mandaatverlening in het geheel uitgesloten moet worden geacht, omdat de besluitvorming door het orgaan dat de wetgever heeft aangewezen (meestal het hoogste politieke orgaan) moet plaatsvinden. Daarvan is in het onderhavige geval geen sprake.

15

Voorbeelden uit de wetsgeschiedenis of de rechtspraak waarin bevoegd-

heden niet konden worden gemandateerd, zijn ander type situaties. Dit betreft:

De voorheen geldende bevoegdheid van de Minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties om aanwijzingen te geven op grond van de Wet Ruimtelijke Ordening;?

De bevoegdheid van de gemeenteraad tot het vaststellen van bestemmingsplannen op grond van het (voorheen geldende) stelsel van de

WRO. Het opleggen van disciplinaire straffen; Het geven van bepaalde noodbevelen door de burgemeester;

1 Kamerstukken II, 1994-1995, 23 700, nr. 3, p. 170. 2 Kamerstukken II, 1994-1995, 23 700, nr. 3, p. 170. 3 ABRYS 15 oktober 2008, ECLI:NL:RVS:2008:BF8949.

+ CRvB september 1988, ECLI:NL:CRVB:1988:AK3188. 3 Hof Amsterdam 4 mei 1990, ECLI:NL:GHAM: 1990:AB8756 en ABRYS 17 december 1991, ECLI:NL:RVS:1991:AN2685. 53099025 M 57179185 / 10

oe NautaDutilh

Een beslissing van een lid van een collegiaal bestuursorgaan op een

bezwaar dat is ingebracht tegen een besluit dat het collegiale bestuursorgaan zelf heeft genomen.‘ 1.6

Het gaat in die gevallen om een zeer zware bevoegdheid en niet om een

bevoegdheid die vergelijkbaar is met de besluitvorming over een opheffingsverzoek van de geheimhouding die is opgelegd op documenten die bij de Gemeenteraad berusten.

(ü)

1

Geen aanleiding voor de veronderstelling dat mandaatverlening in het concrete geval niet zou zijn toegestaan

Ten tweede volgt uit de memorie van toelichting bij de Awb het geval dat de aard van de bevoegdheid niet principieel aan mandaatverlening in de weg staat, maar dat mandaatverlening in het concrete geval, gelet op de

aard van de bevoegdheid, niet is toegestaan. Ter toelichting wordt in de memorie van toelichting opgemerkt dat ook de positie van de gemandateerde op zichzelf of ten opzichte van de mandaatgever ertoe kan leiden dat de aard van de bevoegdheid aan de mandaatverlening in de weg staat.

In de memorie van toelichting wordt onderstreept dat in het bijzonder moet worden gedacht aan de situatie dat de te mandateren bevoegdheid

niet in de sfeer van de normale bevoegdheidsoefening van de gemanda-

teerde ligt. Ook het feit dat de gemandateerde zelf belanghebbende is bij de uitoefening van een bevoegdheid kan aan de mandaatverlening in de

weg staan (MvT, Kamerstukken U 1993/94, 23700, 3, p.170). 1.8

Van dergelijke situaties is in het onderhavige geval geen sprake. De positie van het College ten opzichte van de Gemeenteraad geeft geen aanlei-

ding om te veronderstellen dat de bevoegdheid om het besluit d.d. 26 juli 2023 te nemen niet had mogen worden gemandateerd. Besluiten over geheimhouding van documenten komen in de praktijk regelmatig voor en kunnen zeker worden gezien als de normale bevoegdheidsuitoefening van zowel het College als de Gemeenteraad. Het College heeft ook geen be-

lang bij de uitoefening van deze bevoegdheid. Dit betekent dat het onderhavige geval ook niet onder de tweede situatie valt waarin mandaatverlening niet is toegestaan. 1.9

Het College en de Gemeenteraad zien gelet op het voorgaande geen reden

6 Zie hierover onder meer: ABRVS 5 januari 2005, ECLI:NL:RVS:2005:AR8743, in deze uitspraak wordt verwezen naar oudere rechtspraak met eenzelfde strekking: 30 maart 1999, nr. E03.96.0783 (JB 1999/109), de uitspraak van de CRvB van 21 maart 2002, nr. 99/5009 MAW (JB 2002/132), en de uitspraak van het CRvB 4 juni 2002, nr. AWB 01/373 (JB 2002/233). 53099025 M 57179185 / 10

e NautaDutilh

om aan te nemen dat de beslissing op bezwaar d.d. 26 juli 2023 niet in mandaat door het College mocht worden genomen.

BEKRACHTIGING 2.1

Om misverstanden of onduidelijkheid hierover te voorkomen, zal de Gemeenteraad de beslissing op bezwaar d.d. 26 juli 2023 op korte termijn bekrachtigen.

2.2

Mocht uw Afdeling van oordeel zijn dat de bevoegdheid om de beslissing op bezwaar d.d. 26 juli 2023 te nemen, niet had mogen worden gemandateerd aan het College, dan wordt dit gebrek (voor zover daarvan sprake zou zijn), met deze bekrachtiging hersteld.? Het eventuele gebrek in het besluit d.d. 26 juli 2023 kan dan op grond van art. 6:22 Awb worden gepasseerd.®

AFSLUITEND

Wij hopen hiermee helderheid te hebben verschaft. Wij zullen het bekrachtigingsbesluit van de Gemeenteraad nog aan u toesturen en verzoeken u het

eventuele bevoegdheidsgebrek (waarvan naar de analyse van het College en de Gemeenteraad geen sprake is), op grond daarvan als hersteld te beschouwen en te passeren met toepassing van artikel 6:22 Awb.

7 Zie hierover ook: CRvB 27 oktober 2022, ECLI:NL:CRVB:2022:2311. 8 Zie hierover ook: CRvB 12 augustus 2021, ECLI:NL:CRVB:2021:2060. 53099025 M 57179185 / 10