27.4 Zienswijzennota bestemmingsplan “Emmeloord, Rietstraat (noord)”.pdf

Zienswijzennota bestemmingsplan “Emmeloord, Rietstraat (noord)” Voor u ligt het rapport met een samenvatting van de ingediende zienswijzen naar aanleiding van het ontwerpbestemmingsplan “Emmeloord, Rietstraat (noord)”. Dit bestemmingsplan heeft betrekking op het woongebied aan de Rietstraat (ten noorden van de Moerasandijviestraat) in Emmeloord. Binnen het plangebied zijn 41 grondgebonden woningen aanwezig. Concreet gaat het om 36 sociale huurwoningen en vijf koopwoningen. De technische staat van de woningen is verouderd. Ook voldoen de woningen niet (meer) aan de hedendaagse duurzaamheidseisen en -wensen en is de doelgroep van de woningcorporatie veranderd. Bovendien neemt de omgevingskwaliteit af. Daarom is het voornemen om de sociale huurwoningen te slopen en hiervoor in de plaats nieuwe woningen te realiseren. Hierbij wordt opgemerkt dat de vijf koopwoningen behouden blijven. Daarnaast worden de huurwoningen die tegen bestaande koopwoningen zijn gebouwd niet gesloopt maar gerenoveerd. Per saldo worden vier woningen toegevoegd, oftewel binnen het plangebied zullen er in de toekomst 45 woningen aanwezig zijn. Het ontwerpbestemmingsplan heeft conform artikel 3.8 van de Wet ruimtelijke ordening vanaf 28 december gedurende zes weken tot en met 7 februari mei ter inzage gelegen. Tijdens de ter inzage legging van het ontwerpbestemmingsplan zijn 30 zienswijzen ingediend.

Hiervan zijn twee zienswijzen (reclamant 29 en 30) op de dag na verstrijking van de inzageperiode ingeboekt bij de gemeente. Ondanks dat de zienswijzen te laat zijn binnengekomen worden deze alsnog behandeld. Het zienswijzenrapport maakt onderdeel uit van het raadsvoorstel tot vaststelling van dit bestemmingsplan. Onder A. is het overzicht opgenomen van de indieners van de zienswijzen. In onderdeel B. worden de zienswijzen samengevat en volgt de gemeentelijke reactie en een conclusie.

A. Naam en adressen van de indieners zienswijzen over het ontwerpbestemmingsplan ‘Emmeloord, Rietstraat (noord)’ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30

Naam Reclamant 1 Reclamant 2 Reclamant 3 Reclamant 4 Reclamant 5 Reclamant 6 Reclamant 7 Reclamant 8 Reclamant 9 Reclamant 10 Reclamant 11 Reclamant 12 Reclamant 13 Reclamant 14 Reclamant 15 Reclamant 16 Reclamant 17 Reclamant 18 Reclamant 19 Reclamant 20 Reclamant 21 Reclamant 22 Reclamant 23 Reclamant 24 Reclamant 25 Reclamant 26 Reclamant 27 Reclamant 28 Reclamant 29 Reclamant 30

Adres Hoefbladstraat 14 Hoefbladstraat 20 Hoefbladstraat 20 Hoefbladstraat 14 Hoefbladstraat 19 Hoefbladstraat 9 Hoefbladstraat 11 Hoefbladstraat 19 Hoefbladstraat 5 Hoefbladstraat 15 Hoefbladstraat 15 Hoefbladstraat 1 Hoefbladstraat 12 Hoefbladstraat 12 Hoefbladstraat 7 Meldestraat 35 Rietstraat 77 Hoefbladstraat 18 Meldestraat 33 Hoefbladstraat 18 Rietstraat 77 Meldestraat 35 Hoefbladstraat 18 Hoefbladstraat 2 Bewonerscommissie Rietstraat 75 Rietstraat 63 Rietstraat 60 Hoefbladstraat 16 Hoefbladstraat 18

Postcode 8302 VM 8302 VM 8302 VM 8302 VM 8302 VM 8302 VM 8302 VM 8302 VM 8302 VM 8302 VM 8302 VM 8302 VM 8302 VM 8302 VM 8302 VM 8302 VA 8302 VJ 8302 VM 8302 VA 8302 VM 8302 VJ 8302 VA 8302 VM 8302 VM 8302 VJ 8302 VJ 8302 VL 8302 VM 8302 VM

Plaats Emmeloord Emmeloord Emmeloord Emmeloord Emmeloord Emmeloord Emmeloord Emmeloord Emmeloord Emmeloord Emmeloord Emmeloord Emmeloord Emmeloord Emmeloord Emmeloord Emmeloord Emmeloord Emmeloord Emmeloord Emmeloord Emmeloord Emmeloord Emmeloord Emmeloord Emmeloord Emmeloord Emmeloord Emmeloord Emmeloord

1

B. Behandeling zienswijzen In dit hoofdstuk zijn de verschillende zienswijzen samengevat en van een gemeentelijke reactie voorzien. Afgesloten wordt met een voorstel van het college aan de raad om het plan al dan niet gewijzigd vast te stellen. De zienswijzen zijn in hun totaliteit beoordeeld. Inhoudende dat onderdelen van de zienswijzen niet expliciet worden benoemd wel bij de beoordeling zijn betrokken. De zienswijzen komen inhoudelijk gedeeltelijk met elkaar overeen. Daarom zijn de zienswijzen of onderdelen daarvan zoveel mogelijk gerubriceerd naar onderwerp en samengevoegd. In onderstaande tabel is aangegeven op welke onderwerpen de zienswijzen betrekking hebben.

Naam Bezwaren 1 Reclamant 1 1a, 1b, 1g, 1k, 2a, 2e, 2m, 3a, 7a, 8a, 8c, 12a 2 Reclamant 2 10a, 11a, 11b 3 Reclamant 3 9a, 10a, 10b, 11a, 11b 4 Reclamant 4 1a, 1b, 2a, 2b, 2c, 2d, 3a, 3b, 3d, 13d 5 Reclamant 5 1a, 1b, 1l, 2a, 2e, 2f, 2g, 3a, 4a, 8d, 8e, 12a, 13d 6 Reclamant 6 1a, 1b, 1c, 1k, 3a, 3e, 8c, 8d, 13d 7 Reclamant 7 1a, 1c, 1d, 8d 8 Reclamant 8 1a, 1b, 1g, 1k, 2e, 3a, 3b, 8a, 8c, 8d, 13d 9 Reclamant 9 1a, 1e, 1f, 1k, 1m, 1n, 2h, 8c 10 Reclamant 10 1a, 2b, 10c, 12a 11 Reclamant 11 1a, 2b, 10c, 12a 12 Reclamant 12 1a, 1b, 1k, 3a, 8c, 8f 13 Reclamant 13 1a, 1b, 2a, 3a, 10c, 12a 14 Reclamant 14 1a, 1b, 2a 15 Reclamant 15 1a, 1g, 3a, 4b 16 Reclamant 16 1h, 2i, 6a, 12a, 13a, 14a, 16a 17 Reclamant 17 1a, 1c, 2a, 2j, 5a, 12a, 15a, 20a 18 Reclamant 18 1a, 1b, 1g, 1k, 1l, 1n, 2a, 2e, 2k, 3a, 3b, 6a, 8c, 8e, 8g, 15a, 15b, 15c 19 Reclamant 19 1a, 17a, 17b 20 Reclamant 20 1a, 1i, 2a, 2b, 11c, 12a, 13a, 13d, 15a 21 Reclamant 21 1a, 2a, 2b, 3a, 3g, 8h, 11d, 12a, 13a, 20a, 20b 22 Reclamant 22 1a, 2i, 12a, 13a, 14a, 16a 23 Reclamant 23 1a, 1c, 1k, 2a, 2f, 2m, 7a, 7b, 8c, 10a, 12a, 13a, 13b, 13d, 15d, 24 Reclamant 24 1a, 1b, 1i, 2e, 3a, 3b, 6b 25 Reclamant 25 1a, 1g, 1k, 2a, 2e, 2l, 2n, 3a, 3b, 3h, 3i, 3j, 3k, 6c, 8a, 8c, 8i, 8j, 13a, 14b, 15e, 15f, 15g, 15h 26 Reclamant 26 1a, 1j, 3a, 3c, 3h, 3l, 3m, 3n, 3o, 3p, 6a, 8a, 13a, 13c, 15i, 19a 27 Reclamant 27 3h, 6a, 18a 28 Reclamant 28 1a,

3c, 3h, 8a, 13a 29 Reclamant 29 1a, 1g, 2i, 3a, 11c, 12a, 16a 30 Reclamant 30 1a, 2a

2

1.

Speeltuin en groenstrook tussen Hoefbladstraat en Rietstraat a. Door realisatie van het hofje met vier woningen en de beoogde parkeerplaatsen achter de woningen aan de Rietstraat wordt een (onevenredige) afbreuk gedaan aan de huidige speelvoorziening(en) en het groen tussen de woningen aan de Hoefbladstaat en Rietstraat. I. Gesteld wordt dat hierdoor afbreuk wordt gedaan aan de woonbeleving van omwonenden. II. Er onevenredig veel groen verdwijnt. III. Het plan gaat ten koste van de speelruimte en spelvrijheid voor kinderen, waarvoor al zo weinig mogelijkheden zijn. IV. Het speel- en woongenot (enorm) zal afnemen en een ruimte om bijvoorbeeld te kunnen voetballen of basketballen verdwijnt. V. Een plek voor sociaal samenzijn verdwijnt. VI. Ingeleverd wordt op de vrijheidsbeleving. VII. Het speelveld wordt gehalveerd.

Beantwoording zienswijze De gemeente begrijpt dat veranderingen in de leefomgeving zorgen kunnen oproepen. Daarbij erkent de gemeente dat als gevolg van het realiseren van het hofje met acht woningen en de beoogde parkeerplaatsen achter de woningen aan de Rietstraat een beperkt deel van de groenstrook tussen de Rietstraat en Hoefbladstraat zal verdwijnen. Echter is als gevolg hiervan geenszins sprake van onevenredige aantasting van het woon- en leefklimaat van omwonenden. Temeer omdat een groenstrook met een breedte van grofweg 25 meter of meer overblijft. Hier is nog ruim voldoende ruimte voor groen- en speelvoorziening(en). Het bestemmingsplan voorziet hierin. Het verdwijnen van een deel van het groen tussen de Rietstraat en Hoefbladstraat is een belangrijk punt van aandacht geweest is het planvormingsproces. Van een onevenredige afname van groen is echter geen sprake. Daarbij wordt tevens opgemerkt dat in de Rietstraat extra groen wordt toegevoegd. Het welzijn van kinderen is een belangrijke overweging bij stadsontwikkelingen, zo ook in voorliggend geval. Hoewel het speelveld op de huidige locatie deels verdwijnt, blijft er een groenstrook met een breedte van grofweg 25 meter of meer over. Zoals aangegeven is hier is ruimte voor groen- en speelvoorzieningen. Van een onevenredige afname van speel- en woongenot is geen sprake.

De gemeente staat open voor overleg over de concrete (her)invulling van de speelvoorzieningen, dit staat los van de bestemmingsplanherziening “Emmeloord, Rietstraat (noord)”. Bewoners zijn zelf een initiatief gestart en hebben hiervoor voorstellen gedaan. Zoals hiervoor aangegeven blijft het overgrote deel van de groenzone en (mogelijkheid voor) speelvoorzieningen tussen de woningen aan de Rietstraat en Hoefbladstraat behouden. De mogelijkheden voor sociale activiteiten blijven hiermee mogelijk. Daarnaast ziet de gemeente niet in op welke wijze de voorgenomen ontwikkeling enige manier invloed zou kunnen hebben op de vrijheidsbeleving. Daarbij wordt tevens verwezen naar de beantwoording van zienswijze 2.a, waarbij wordt ingegaan op het aspect ‘uitzicht’. De groenstrook die overblijft, blijft voor eenieder toegankelijk. Verder wordt de aanname gedaan dat het speelveld wordt gehalveerd. Los van het feit dat hier geen sprake van is, is het al dan niet halveren van het speelveld geen doorslaggevend argument om woningbouw op deze locatie geen doorgang te laten vinden. Temeer omdat ter plaatse nog zeer veel ruimte overblijft voor speelmogelijkheden. De zienswijze geeft geen aanleiding tot het wijzigen van het bestemmingsplan.

3

b. Het groen achter de Rietstraat is bedoeld voor kinderen om te spelen en voor dieren om rond te lopen. Het beoogde groen aan de Rietstraat heeft niet hetzelfde doel. Zo kunnen hier kinderen niet spelen. Aanvullend kun je het realiseren van groen aan de Rietstraat niet zien als compensatie voor het verdwijnen van het groen achter de Rietstraat. Beantwoording zienswijze De gemeente erkent het belang van groene ruimtes voor spelende kinderen en voor het behoud van biodiversiteit. Hoewel het groen en speelruimte op de huidige locatie deels verdwijnt, blijft er een groenstrook over met een breedte van grofweg 25 meter of meer. In deze groenstroom blijft ruimte voor groen- en speelvoorzieningen. De gemeente erkent dat de beoogde groenvoorzieningen aan de Rietstraat niet direct geschikt zijn voor spelende kinderen, maar dat wordt ook niet noodzakelijk geacht. Temeer omdat achter de woningen aan de Rietstraat en de Hoefbladstraat ruim voldoende ruimte overblijft voor groen- en speelvoorzieningen. Tot slot wordt opgemerkt dat van een directe compensatieplicht van het (deels) verdwijnen van (stedelijk) groen geen sprake is. Desondanks hecht de gemeente veel waarde aan het terugbrengen van groen in de beoogde plannen. Daarom wordt nabij het hofje nieuwe beplanting toegevoegd.

De gemeente heeft het belang van woningbouw afgewogen tegenover het belang van volledig behoud van het speelterrein. De gemeente is tot de conclusie gekomen dat er met het voorliggende plan niet onevenredig afbreuk wordt gedaan aan de belangen van omwonenden. De gemeente denkt graag samen met Mercatus en de omwonenden na over de herinrichting van het speelterrein. De zienswijze geeft geen aanleiding tot het wijzigen van het bestemmingsplan.

c. De bomen die (mogelijk) verdwijnen zorgen momenteel voor schaduw en verkoeling (in de zomer). Beantwoording zienswijze De gemeente erkent het belang van bomen in de bebouwde omgeving. Bomen verminderen de temperatuur door schaduw te bieden en water te verdampen via hun bladeren, wat leidt tot een koeler microklimaat. Dit is ook tevens één van de argumenten om juist aan de Rietstraat groenstroken toe te voegen. Hierbij wordt een versteend terrein heringericht met ruimte voor groen. Bij de planvorming voor het hofje ten westen van de woningen aan de Rietstraat is de locatie zorgvuldig afgewogen om zodoende zoveel mogelijk bomen en groen te behouden. Dat er een aantal kleine bomen/heesters zullen verdwijnen onderkent de gemeente. Echter is het voornemen om juist in en nabij het groene hofje ook weer nieuwe beplanting aan te planten. Verder wordt opgemerkt dat ook juist de beoogde woningen in het hofje voor een bepaalde schaduwwerking zullen zorgen, hetgeen ten goede komt aan de verkoeling in de zomer. In Nederland bestaat geen expliciet recht op schaduw in de tuin als gevolg van bomen of bebouwing in de omgeving. Schaduwwerking door bebouwing of beplanting of juist het ontbreken hiervan is niet zonder meer onrechtmatig, tenzij er sprake is van extreme gevallen 4

die buiten de normale tolerantiegrenzen vallen. Reclamanten zijn woonachtig in een stedelijke omgeving waarbij het verdwijnen van bomen en daarbij behorende schaduw een inherent onderdeel is van stedelijke ontwikkeling. Bovendien hebben reclamanten op geen enkele wijze aannemelijk gemaakt dat als gevolg van voorgenomen ontwikkeling onaanvaardbare vermindering van schaduw en verkoeling optreedt. De zienswijze geeft geen aanleiding tot het wijzigen van het bestemmingsplan.

d. De bomen die (mogelijk) verdwijnen nemen CO2 op. Dat verdwijnt als de bomen verdwijnen. Beantwoording zienswijze De gemeente erkent het belang van bomen in de bebouwde omgeving. De rol van bomen in het opnemen van CO2 is van groot belang in het kader van de klimaatverandering. Bomen slaan koolstof op in hun biomassa en helpen zo bij het verminderen van de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer, wat bijdraagt aan het mitigeren van de effecten van klimaatverandering. Dit is ook tevens één van de argumenten om juist aan de Rietstraat groenstroken toe te voegen. Hierbij wordt een versteend terrein heringericht met ruimte voor groen. Bij de planvorming voor het hofje ten westen van de woningen aan de Rietstraat is de locatie zorgvuldig afgewogen om zodoende zoveel mogelijk bomen te behouden. Voor de bomen die toch verwijderd moeten worden, wordt gezorgd voor compensatie door middel van herplanting van nieuwe bomen in de nabije omgeving. Zo worden in en nabij het groene hofje nieuwe bomen aangeplant. Dit, samen met het realiseren van groenstroken in de Rietstraat, maakt dat de gemeente zich niet kan vinden in de zorgen omtrent een vermindering van CO2 opname in het gebied. De zienswijze geeft geen aanleiding tot het wijzigen van het bestemmingsplan.

e. Door voorgenomen ontwikkeling gaan kinderen opzoek naar een andere speelplek. Reclamant vreest dat zij hierdoor aan de Hoefbladstraat (aan de Vaart) gaan spelen. Beantwoording zienswijze Dat kinderen incidenteel spelen in de Hoefbladstraat is irrelevant in het kader van de bestemmingsplanherziening en is bovendien niet iets wat de gemeente wil verbieden. Zoals in de diverse zienswijzen is aangegeven is het goed dat kinderen vrij kunnen spelen, dit onderschrijft de gemeente. Er is geen reden om aan te nemen dat kinderen opzoek zouden gaan naar een andere speelplek als gevolg van voorgenomen ontwikkeling. Er blijft een groenstrook met een breedte van grofweg 25 meter of meer over. Zoals aangegeven is hier voldoende ruimte voor groenen speelvoorzieningen. De zienswijze geeft geen aanleiding tot het wijzigen van het bestemmingsplan.

5

f.

Gevreesd wordt dat overblijvende groenstrook wordt gebruikt als uitlaatplek voor honden.

Beantwoording zienswijze De gemeente hecht groot belang aan het behoud van een schone leefomgeving voor alle bewoners. Hierbij worden specifieke regels en voorzieningen getroffen om overlast door honden, zoals vervuiling van groenstroken, te minimaliseren. Het al dan niet aanwijzen van hondenlosloopgebieden staat los van het vaststellen van het bestemmingsplan “Emmeloord, Rietstraat (noord)”. De gemeente heeft haar hondenlosloopgebieden en hondenpoepafvalbakken vastgelegd op haar website: www.noordoostpolder.nl/honden-uitlaten. Een van de regels is dan honden niet uitgelaten mogen worden op een kinderspeelplaats, speelveld, trapveldje, dijk of strand. De buitengewoon opsporingsambtenaren (Boa) van de gemeente letten erop dat hondeneigenaren zich aan deze regels houden. Als een hond losloopt waar dit niet mag, of als de uitwerpselen niet op worden gebruikt of geen opruimmiddel kan laten zien als de Boa hierom vraagt, dan kan de Boa hiervoor een boete worden uitgeschreven. Deze wijze van handhaven staat los van het vaststellen van het bestemmingsplan “Emmeloord , Rietstraat (noord)”. Nu er geen enkele aanleiding is voor het komen te vervallen van de speelvoorzieningen, blijft voorgenoemde regeling van toepassing op de betreffende groenstrook. De zienswijze geeft geen aanleiding tot het wijzigen van het bestemmingsplan.

g. Als er veel speelruimte overblijft en ook nog eens auto’s in dit stuk geparkeerd moeten worden, dan is van vrij en veilig spelen geen sprake meer. Bovendien is de kans heel groot dat ballen op geparkeerde auto’s belanden. Beantwoording zienswijze De gemeente hecht groot belang aan de veiligheid en kwaliteit van speelruimtes voor kinderen. Het behouden van de speelvoorzieningen. Hierbij wordt rekening gehouden met de inrichting van de openbare ruimte en het scheiden van functies zoals spelen en parkeren. Verder merkt de gemeente op dat het algemene advies om goed op te letten waar men speelt en loopt, van toepassing is ongeacht de grootte van het speelterrein. Het is de verantwoordelijkheid van ouders, verzorgers en volwassenen om toezicht te houden op kinderen en zich bewust te zijn van mogelijke gevaren in hun omgeving. Daarbij wordt tegelijkertijd opgemerkt dat in de beoogde situatie van een onveilige speelplek geen sprake is. Er is sprake van een speelvoorziening en trapveldje die in zowel de huidige als toekomstige situatie van elkaar gescheiden zijn en blijven. De gemeente kan zich dan ook niet vinden in de bewering dat in de toekomst niet meer vrij en veilig gespeeld kan worden. Door het aanbrengen van hagen en groen tussen het speelgedeelte en de parkeerplaatsen wordt tevens zo veel als mogelijk voorkomen dat ballen tegen geparkeerde auto’s aankomen.

De zienswijze geeft geen aanleiding tot het wijzigen van het bestemmingsplan.

6

h. Reclamant vindt het zorgelijk dat er te veel groen uit de wijk verdwijnt ondanks dat er in de straat volgens de gemeente meer groen teruggeplaatst gaat worden. Beantwoording zienswijze De gemeente onderkent dat in het kader van de voorgenomen ontwikkeling (specifiek het realiseren van het hofje met acht woningen achter de woningen aan de Rietstraat) een beperkte hoeveelheid (stedelijk) groen tussen de woningen aan de Rietstraat en Hoefbladstraat zal verdwijnen. Echter wordt in de Rietstraat ook juist groen toegevoegd. Hierdoor wordt de Rietstraat aanzienlijk vergroend en is van een onevenredige afname van groen (of toename van verstening) geen sprake. Aansluitend wordt verwezen naar de beantwoording van zienswijze 1.b. De zienswijze geeft geen aanleiding tot het wijzigen van het bestemmingsplan.

i.

Reclamant geeft aan dat het van belang is dat kinderen in bosjes kunnen spelen, in bomen kunnen klimmen en echt vies kunnen worden. De ervaring van buitenspelen is veel minder in een klein speeltuintje met een ‘degelijk’ speeltoestel en een klein speelveldje. Speeltoestellen zijn bovendien voor kleine kinderen, aldus reclamant.

Beantwoording zienswijze Voor de beantwoording wordt kortheidshalve verwezen naar de beantwoording van zienswijze 1.a. Er is geen reden om aan te nemen dat door voorgenomen ontwikkeling, waarbij slechts een zeer beperkte hoeveelheid groen/speelveld plaats maakt voor woningbouw, de buitenspeelervaring onevenredig wordt aangetast. De zienswijze geeft geen aanleiding tot het wijzigen van het bestemmingsplan.

j.

Groen verdwijnt, steen komt er voor in de plaats. Dit is ongunstig voor de infiltratie van regenwater. Bovendien geeft steen in de zomer meer warmte af. Wanneer het over toekomstbestendig bouwen gaat, dan zou hier rekening mee gehouden moeten worden.

Beantwoording zienswijze De aanname dat uitsluitend sprake is van het verdwijnen van groen en toevoeging van steen volgt de gemeente niet. De gemeente onderkent dat in het kader van de voorgenomen ontwikkeling (specifiek het realiseren van het hofje met acht woningen achter de woningen aan de Rietstraat) een beperkte hoeveelheid (stedelijk) groen tussen de woningen aan de Rietstraat en Hoefbladstraat zal verdwijnen. Echter wordt in de Rietstraat ook juist groen toegevoegd. Hierdoor wordt de Rietstraat aanzienlijk vergroend en is van een onevenredige afname van groen (of toename van verstening) geen sprake. Dat steen in de zomer meer warmte afgeeft dan groen/natuur onderkent de gemeente. Zoals hiervoor aangegeven is in het plan van een onevenredige afname van groen geen sprake. Zo wordt de Rietstraat juist veel groener als gevolg van voorgenomen ontwikkeling. De groenbuffer tussen de woningen aan de Rietstraat en Hoefbladstraat blijft ook in de toekomstige situatie van behoorlijke omvang. De toekomstbestendigheid van het plan vertaalt zich naast de groene inrichting van het geheel, onder andere in het realiseren van nieuwe duurzame toekomstbestendige woningen.

7

Deze komen in de plaats van verouderde woningen die niet meer voldoen aan de hedendaagse duurzaamheidseisen en -wensen. De zienswijze geeft geen aanleiding tot het wijzigen van het bestemmingsplan.

k. Gevreesd wordt voor aantasting van ‘de grote boom’ (plataan). Men zou graag het rapport van de boom effect analyse ontvangen. Door voorgenomen ontwikkeling komt deze boom in de verdrukking. Beantwoording zienswijze In opdracht van Mercatus heeft idverde Bomendienst een bomen effect analyse (BEA) uitgevoerd die volledig is gericht is op de plataan. De bomen effect analyse is bij de toelichting van het bestemmingsplan gevoegd. Op basis van de voorgenomen werkzaamheden en de toekomstverwachting zijn de effecten op de boom inzichtelijk gemaakt. De boom is duurzaam in te passen in het ontwerp. De zienswijze geeft geen aanleiding tot het wijzigen van het bestemmingsplan. De bomen effect analyse is verwerkt in de toelichting van het bestemmingsplan. Omdat er uitsluitend aanpassing behoeft in de toelichting, geeft dit geen aanleiding tot een gewijzigde vaststelling van het bestemmingsplan.

l.

Bomen krijgen het moeilijk door overlast van auto’s, bijvoorbeeld (uitlaat)gassen van de auto’s die nabij de boom/bomen gaan parkeren.

Beantwoording zienswijze Met de voorgenomen ontwikkeling is rekening gehouden met het inpassen van de te behouden bomen in het gebied. Zo wordt er niet geparkeerd binnen een kroonprojectie van een te behouden boom, met uitzondering van de plantaan. Voor de plantaan is mede daarom een bomen effect analyse uitgevoerd. Hieruit volgt dat de boom duurzaam is in te passen in het ontwerp (zie ook reactie op zienswijze 1.k). Wat betreft de (uitlaat)gassen van auto’s wordt opgemerkt dat als gevolg van voorgenomen ontwikkeling sprake is van een zeer beperkte toename van het aantal verkeersbewegingen. Immers worden per saldo vier woningen toegevoegd. Bovendien is het zo dat met de opkomst van schonere technologieën, zoals elektrische voertuigen en strengere emissienormen, de hoeveelheid schadelijke uitlaatgassen die door auto's worden geproduceerd afneemt. Gelet op het vorenstaande is geen enkele aanleiding om te veronderstellen dat als gevolg van voorgenomen ontwikkeling de te behouden bomen het moeilijk zouden krijgen. De zienswijze geeft geen aanleiding tot het wijzigen van het bestemmingsplan.

8

m. Er zijn zorgen dat de nieuwe bewoners last gaan ondervinden van de grote boom (plataan). Beantwoording zienswijze In voorliggende situatie is de boom reeds aanwezig en kan deze conform de uitgevoerde BEA (zie zienswijze 1k) worden ingepast in de ontwikkeling. Bij de aankoop/betrekking van de woning(en) moet uitgegaan worden van de aanwezigheid van deze boom. Overeenkomstig de BEA is ernstige hinder van de boom niet te verwachten. De zienswijze geeft geen aanleiding tot het wijzigen van het bestemmingsplan.

n. Gevreesd wordt dat de grote boom (plataan) op den duur zal verdwijnen, onder andere doordat toekomstige bewoners van het hofje hier mogelijk overlast van gaan ondervinden. De boom hangt namelijk boven bijna twee tuinen en neemt een groot deel van de zon uit alle tuinen aan de noordelijke kant van het hofje. Daarnaast geeft de boom veel rommel in het najaar vanwege bladval en nootjes, die wellicht zelfs schade aan auto’s kunnen veroorzaken. Beantwoording zienswijze In opdracht van Mercatus heeft idverde Bomendienst een bomen effect analyse (BEA) uitgevoerd die volledig is gericht is op de plataan. De bomen effect analyse wordt bij de toelichting van het bestemmingsplan gevoegd. Op basis van de voorgenomen werkzaamheden en de toekomstverwachting zijn de effecten op de boom inzichtelijk gemaakt. De boom is duurzaam in te passen in het ontwerp en blijft behouden. Daarbij wordt tevens opgemerkt dat de boom op gronden van de gemeente blijft staan, hiermee behoudt de gemeente grip op de instandhouding van de boom. In het kader van de BEA is tevens onderzoek gedaan naar mogelijke effecten op de toekomstige woningen als gevolg van schaduw, overhangende takken, vallende vruchten, vallende bladeren en opdruk van de verharding en fundering. Kortheidshalve wordt verwezen naar het onderzoek die is opgenomen als bijlage bij de toelichting van het bestemmingsplan.

Is zijn algemeenheid is er geen reden om aan te nemen dat de plataan, los van mogelijke sterfte, op de duur zal verdwijnen. Zoals aangegeven is de boom duurzaam in te passen zal hooguit sprake zijn van mogelijke hinder die toekomstige bewoners dienen te accepteren. De zienswijze geeft geen aanleiding tot het wijzigen van het bestemmingsplan.

Voorstel college De zienswijzen geven ten aanzien van dit onderwerp geen aanleiding om het bestemmingsplan gewijzigd vast te stellen. Wel is de toelichting van het bestemmingsplan aangevuld met de bomen effect analyse.

9

2.

Woon- en leefklimaat, sociale veiligheid, vrij uitzicht en privacy a. Reclamanten stellen dat door de realisatie van het hofje sprake is van afbreuk van het (vrije) uitzicht en/of de privacy van de bestaande woning(en) aan de Hoefbladstraat en de koopwoningen aan de Rietstraat.

Beantwoording zienswijze Het verlies van uitzicht en een zekere mate van inbreuk op de privacy inherent aan stedelijke ontwikkelingen. Verder bestaat in Nederland geen wettelijk vastgelegd recht op vrij uitzicht. Dit betekent dat buren en omwonenden in principe niet kunnen eisen dat hun uitzicht wordt beschermd tegen bebouwing of andere veranderingen in de omgeving. Dit blijkt uit de vaste jurisprudentie, waaronder de uitspraak van de Raad van State van 7 oktober 2021 (ECLI:NL:RVS:2021:2268), waarin werd bevestigd dat het behoud van uitzicht geen juridisch afdwingbaar recht is. De gemeente heeft echter wel de verplichting om een zorgvuldige belangenafweging te maken bij ruimtelijke ontwikkelingen. Bij de voorgenomen ontwikkeling is rekening gehouden met de bestaande bebouwing en de belangen van de omwonenden. Het ontwerp van de woningen in het hofje en de positionering van de woningen en parkeerplaatsen zijn zodanig gekozen dat van een onevenredige afbreuk van privacy geen sprake is. Zo wordt de nieuw te realiseren bebouwing op voldoende afstand van de woningen van reclamanten geplaatst om directe inkijk te minimaliseren. Daarnaast is sprake van tussenliggende tuinen en bijhorende hagen/schuttingen. Ook deze belemmeren de directe inkijk. De zienswijze geeft geen aanleiding tot het wijzigen van het bestemmingsplan.

b. Reclamanten stellen dat het toevoegen van woningen en auto’s zwaarder wordt gewogen dan het woon- en leefklimaat. Beantwoording zienswijze Bij elke ruimtelijke ontwikkeling vindt een zorgvuldige afweging plaats van verschillende belangen, waaronder de noodzaak voor extra woningen en het woon- en leefklimaat van omwonenden. In de toelichting van het bestemmingsplan is uitvoerig ingegaan op de ruimtelijke aanvaardbaarheid van de voorgenomen ontwikkeling. De gemeente acht dat hiermee sprake is van een goede ruimtelijke ordening en dat als gevolg van voorgenomen ontwikkeling geen sprake is van een onevenredige aantasting van het woon- en leefklimaat van omwonenden. De zienswijze geeft geen aanleiding tot het wijzigen van het bestemmingsplan.

10

c. Doordat de auto’s achter de woningen komen en er een groenstrook (lees grasstrook met enkele bomen) in de Rietstraat komen, zou dat de uitstraling en leefbaarheid van het gebied ten goede komen. De uitstraling van de Rietstraat is inderdaad niet geweldig, de leefbaarheid van het gebied echter zeker wel, juist door het fijne stuk waar iedereen van geniet. Beantwoording zienswijze De gemeente neemt dit voor kennisgeving aan en is ervan overtuigd dat ook in de toekomstige situatie sprake is van een leefbaar gebied. De zienswijze geeft geen aanleiding tot het wijzigen van het bestemmingsplan.

d. Reclamant maakt bezwaar tegen realisatie van het hofje woningen en het parkeren achter de woningen aan de Rietstraat in verband met afbreuk van stilte en rust. Beantwoording zienswijze In de toelichting van het bestemmingsplan “Emmeloord, Rietstraat (noord)” is aangetoond dat de ontwikkeling in overeenstemming is met ‘een goede ruimtelijke ordening’. Zo is in paragraaf 5.5 van de toelichting uitvoerig ingegaan op het aspect milieuzonering. Woningen betreffen geen milieubelastende functie. Van enige vorm van aantasting van het woon- en leefklimaat van omwonenden is dan ook geenszins sprake. De parkeerplaatsen liggen op circa 26 tot 55 meter van het woonperceel van reclamant. Gelet op de onderlinge afstand, tussenliggende bebouwing (schuttingen en bijgebouwen) en de heersende (leef)geluiden van omliggende woningen, wegen en bestaande parkeerplaatsen is ook ten aanzien van de parkeerplaatsen geen sprake van (onevenredige) aantasting van het woon- en leefklimaat van reclamant. De zienswijze geeft geen aanleiding tot het wijzigen van het bestemmingsplan.

e. Door auto’s achter de woningen aan de Rietstraat te parkeren (en bijhorende verkeersbewegingen) zal meer gevaar voor kinderen en mogelijk volwassenen ontstaan. Je moet goed opletten waar je speelt en loopt. Beantwoording zienswijze De stelling dat door het parkeren van auto’s achter woningen en de bijbehorende verkeersbewegingen meer gevaar voor kinderen en mogelijk volwassenen zal ontstaan, wordt niet onderbouwd. Bij de totstandkoming van het beoogde plan is een nadrukkelijke scheiding aangebracht tussen de ontsluitingspaden, parkeerplaatsen en het speelveld. Daarnaast merkt de gemeente op dat het algemene advies om goed op te letten waar men speelt en loopt, van toepassing is ongeacht de specifieke locatie van geparkeerde voertuigen. Het is de verantwoordelijkheid van ouders, verzorgers en volwassenen om toezicht te houden op kinderen en zich bewust te zijn van mogelijke gevaren in hun omgeving. De zienswijze geeft geen aanleiding tot het wijzigen van het bestemmingsplan.

11

f.

Reclamanten stellen dat het plan zorgt voor meer geluidoverlast door verkeer van auto’s.

Beantwoording zienswijze Allereerst wordt opgemerkt dat het ervaren van geluidoverlast subjectief is en per persoon verschilt. Dit is daarom op zichzelf niet objectief toetsbaar. Wanneer het gaat om wegverkeerslawaai bevat de Wet geluidhinder (Wgh) geluidnormen en richtlijnen over de toelaatbaarheid van geluidniveaus op gevels van woningen. De voorgenomen ontwikkeling gaat uit van een toevoeging van per saldo 4 woningen. Zoals beschreven in paragraaf 3.2.2.2 van de toelichting van het bestemmingsplan “Emmeloord, Rietstraat (noord)”, zorgt de ontwikkeling voor een toename van afgerond 22 verkeersbewegingen per weekdagetmaal. Een dergelijke toename van verkeersbewegingen zal geen waarneembaar verschil maken als het gaat om wegverkeerlawaai afkomstig van de omliggende wegen (Meldestraat, Hoefbladstraat en Rietstraat). Binnen het plangebied worden een aantal nieuwe in- en uitritten gerealiseerd ten behoeve van de ontsluiting van de geplande parkeerplaatsen achter de woningen. Hoewel ingevolge de Wgh voor deze in- en uitritten geen wettelijke geluidzones van toepassing zijn, is in het kader van een goede ruimtelijke ordening een (aanvullend) akoestisch onderzoek uitgevoerd naar de geluidseffecten van de nieuwe ontsluitingspaden binnen het plangebied.

Waar voorheen de auto’s van bewoners in de straat zelf werden geparkeerd, worden de parkeervoorzieningen nu aan de achterzijde van de woningen geparkeerd. Dit heeft tot gevolg dat door deze nieuwe ontsluiting extra rijbewegingen ontstaan langs woningen. Samengevat zal de geluidbelasting op woningen toenemen als gevolg van de realisatie van de wegen naar de nieuwe parkeervoorzieningen. Deze toegangswegen bevinden zich in het plan op posities waar relatief weinig verkeerslawaai aanwezig is. Hierdoor is de geluidbelasting van het wegverkeerslawaai inclusief de nieuwe wegen overal gelijk of lager dan de voorkeursgrenswaarde van 48 dB. Er wordt voldaan aan de voorkeursgrenswaarde. Daar waar de geluidbelasting hoger is dan de voorkeursgrenswaarde, is de invloed van de nieuwe ontsluiting relatief beperkt waardoor de geluidbelasting met niet meer dan 0.13 dB toeneemt. Omdat een toename tot 1.5 dB niet wordt beschouwd als een relevante toename is in voorliggend gevel geen sprake van een relevante toename van de geluidbelasting. De realisatie van de nieuwe in- en uitritten ten behoeve van de beoogde parkeervoorzieningen leidt niet tot een relevante toename van de geluidbelasting op de woningen. Geconcludeerd wordt dat van een onevenredige toename van geluid door verkeer als gevolg van voorgenomen ontwikkeling geen sprake is.

De zienswijze geeft geen aanleiding tot het wijzigen van het bestemmingsplan. Het aanvullend akoestisch onderzoek is verwerkt in de toelichting van het bestemmingsplan. Omdat er uitsluitend aanpassing behoeft in de toelichting, geeft dit geen aanleiding tot een gewijzigde vaststelling van het bestemmingsplan.

g. Het aangezicht met auto’s en huizen wordt minder fraai. Beantwoording zienswijze De gemeente neemt deze mening voor kennisgeving aan. Voor het overige wordt verwezen naar de beantwoording van zienswijze 2.a. De gemeente acht het plan stedenbouwkundig aanvaardbaar. De zienswijze geeft geen aanleiding tot het wijzigen van het bestemmingsplan.

12

h. Het is gedaan met de veiligheid met de te bouwen huizen, de toegangsweg en aangrenzende parkeerplaats bij het huis. Mogelijk zullen bewoners last krijgen van de kinderen die nog proberen een potje te voetballen. Met rondvliegende ballen op de smalle groenstrook. Beantwoording zienswijze Bij de totstandkoming van het beoogde plan een nadrukkelijke scheiding aangebracht tussen de woonerven, ontsluitingspaden, parkeerplaatsen en de het speelveld. Daarnaast merkt de gemeente op dat het algemene advies om goed op te letten waar men speelt en loopt, van toepassing is ongeacht de specifieke locatie van geparkeerde voertuigen. Het is de verantwoordelijkheid van ouders, verzorgers en volwassenen om toezicht te houden op kinderen en zich bewust te zijn van mogelijke gevaren in hun omgeving. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat door de voorgenomen ontwikkeling de veiligheid in het geding komt. Sterker nog, de gemeente is van mening dat door realisatie van het hofje de sociale veiligheid ter plaatse wordt versterkt. Het speelterrein ligt hierdoor minder verborgen tussen de achtertuinen van de woningen aan de Rietstraat en Hoefbladstraat. De zienswijze geeft geen aanleiding tot het wijzigen van het bestemmingsplan.

i.

Reclamant vindt het vreemd om auto’s uit het straatbeeld te weren en hiermee het woongenot/woonplezier van omwonenden in gevaar te brengen en hiermee het typische karakter uit de wijk te veranderen.

Beantwoording zienswijze Reclamanten hebben niet duidelijk aangegeven op welke wijze het weren van auto’s uit het straatbeeld hun woongenot/-plezier in gevaar wordt gebracht. Met voorgenomen ontwikkeling wordt juist de leefbaarheid van het gebied vergroot door de vergroening van de Rietstraat, hetgeen een positieve impact heeft op onder andere de leefbaarheid, klimaatbestendigheid en de ruimtelijke uitstraling. Wat betreft het behoud van het karakter van de wijk, is het belangrijk om te onderstrepen dat veranderingen in stedelijke ontwikkelingen vaak noodzakelijk zijn om de wijk aan te passen aan veranderende maatschappelijke behoeften, zoals duurzaamheid en de woningbehoefte. Dit is ook het geval bij voorliggende ontwikkeling. Aangaande het vermeende in gevaar brengen van het karakter van de wijk wordt verwezen naar de beantwoording van zienswijzen 2.a en 2.b. De zienswijze geeft geen aanleiding tot het wijzigen van het bestemmingsplan.

j.

Reclamant geeft aan dat naast zijn/haar woning momenteel sprake is van een rustig steegje. Hier komt in het nieuwe plan een inrit voor auto’s die naar het hofje rijden. Dit gaat volgens reclamant veel geluidhinder geven met zo’n 40 extra verkeersbewegingen. Ook de huizen in het hofje zorgen voor teveel lawaai en drukte.

Beantwoording zienswijze De gemeente onderkent dat naast de woning van reclamant (Rietstraat 77) een in- en uitrit komt voor auto’s die aldaar achter het hofje kunnen parkeren.

13

Het toekomstige verkeer over de in- en uitrit zorgen logischerwijs voor een bepaalde geluidbelasting. Hoewel voor de ontsluitingspaden geen wettelijke geluidzones gelden ingevolge de Wgh, is in het kader van een goede ruimtelijke ordening een (aanvullend) akoestisch onderzoek uitgevoerd naar de geluidseffecten van de nieuwe ontsluitingspaden binnen het plangebied. Het volledige onderzoek is verwerkt in het vastgestelde bestemmingsplan. Uit het onderzoek blijkt dat in zowel de huidige als toekomstige situatie de gevelbelasting op de woning aan de Rietstraat 77 minder bedraagt dan de voorkeursgrenswaarde van 48 dB. Op basis hiervan wordt geconcludeerd dat ter plaatse van de woning aan de Rietstraat 77 in zowel de huidige als toekomstige situatie sprake is van een aanvaardbaar woon- en leefklimaat. Tot slot wordt opgemerkt dat de woningen in het hofje geen milieubelastende functies betreffen. Van enige vorm van aantasting van het woon- en leefklimaat van omwonenden vanuit dat oogpunt is dan ook geen sprake. De zienswijze geeft geen aanleiding tot het wijzigen/aanvullen van de toelichting van het bestemmingsplan. Het akoestisch onderzoek is verwerkt in de toelichting van het bestemmingsplan. Omdat er uitsluitend aanpassing behoeft in de toelichting, geeft dit geen aanleiding tot een gewijzigde vaststelling van het bestemmingsplan.

k. Reclamant veronderstelt dat toekomstige bewoners hinder gaan ondervinden van geluiden van spelende kinderen of buurtfeesten. Beantwoording zienswijze Of toekomstige bewoners al dan niet eventuele hinder gaan ondervinden van geluiden van spelende kinderen staat los van de bestemmingsplanprocedure. Toekomstige bewoners kiezen er bewust voor om nabij een speeltuin / trapveld te wonen en nemen dergelijke geluiden voor lief. Bovendien maken dergelijke geluiden onderdeel van een levendige en gezonde woonomgeving. Wat betreft buurtfeesten en andere evenementen geldt dat deze overeenkomstig de huidige situatie zorgvuldig gepland en georganiseerd dienen te worden met inachtneming van geldende regelgeving en geluidsnormen. Dit staat los van de bestemmingsplanprocedure. De zienswijze geeft geen aanleiding tot het wijzigen van het bestemmingsplan.

l.

Reclamant stelt dat doordat bij de hofjes gewerkt gaat worden met open tuinen en parkeren achter de woningen, er een sociaal onveilig gevoel gecreëerd wordt.

Beantwoording zienswijze In beginsel worden uitsluitend de voortuinen bij de woningen in het hofje open ingericht met een overgang tot het in het midden gelegen groen. De gemeente is van mening dat hierdoor de sociale veiligheid juist wordt versterkt. Zo ligt het speelterrein hierdoor minder verborgen tussen de achtertuinen van de woningen aan de Rietstraat en Hoefbladstraat. Als gevolg van realisatie van het hofje wordt de sociale controle in de buurt versterkt. Er is verder op voorhand geen reden om te veronderstellen dat met de realisatie van het parkeren achter de woningen de sociale veiligheid in het geding komt. De zienswijze geeft geen aanleiding tot het wijzigen van het bestemmingsplan.

14

m. Gevreesd wordt dat door toename van de verkeersbewegingen geluidoverlast ontstaat. Beantwoording zienswijze Omdat de voorgenomen ontwikkeling zorgt voor een toename van het aantal woningen zal hierdoor redelijkerwijs het aantal verkeersbewegingen toenemen. Echter gaat het in voorliggend geval om een toevoeging van slechts vier woningen. In voorliggend geval gaat het om sociale huurwoningen. Ingevolge de CROW-publicatie ‘Toekomstbestendig parkeren’ (publicatie 381, december 2018) geldt hiervoor een verkeersgeneratie van 4,9 verkeersbewegingen per woning. Met de toevoeging van vier sociale huurwoningen is sprake van een toename van de verkeergeneratie van afgerond 20 verkeersbewegingen per weekdagetmaal. Een dergelijke toename van verkeersbewegingen zal geen waarneembaar verschil maken als het gaat om wegverkeerlawaai afkomstig van de omliggende wegen (Meldestraat, Hoefbladstraat en Rietstraat). Voor de ontsluitingspaden gelden in gevolge de Wet geluidhinder geen wettelijke geluidzones. Wel is in het kader van een goede ruimtelijke ordening een (aanvullend) akoestisch onderzoek uitgevoerd naar de geluidseffecten van de nieuwe ontsluitingspaden binnen het plangebied. Kortheidshalve wordt verwezen naar de beantwoording van zienswijze 2.f. De zienswijze geeft geen aanleiding tot het wijzigen van het bestemmingsplan.

n. Reclamant is van mening dat de woningen aan de Zeebiesstraat te dicht op de weg komen te liggen. Reclamant vreest hierdoor voor geluidoverlast, afbreuk van privacy en afname van woonbeleving. Beantwoording zienswijze Het bestemmingsplan “Emmeloord, Rietstraat (noord)” heeft geen betrekking op het verplaatsen van woningen dichter op de Zeebiesstraat. De zienswijze geeft geen aanleiding tot het wijzigen van het bestemmingsplan.

Voorstel college De zienswijzen geven ten aanzien van dit onderwerp geen aanleiding om het bestemmingsplan gewijzigd vast te stellen. Wel is de toelichting van het bestemmingsplan aangevuld met het aanvullend akoestisch onderzoek ten aanzien van beoogde in- en uitritten.

15

3.

Stedenbouwkundige structuur, beeldkwaliteit en cultuurhistorie a. Het realiseren van het hofje achter de woningen aan de Rietstraat is een stijlbreuk en past niet in de architectuur van Emmeloord (Delftse school). Hierdoor verliest de Rietstraat haar historische karakter.

Beantwoording zienswijze De oorspronkelijke stedenbouwkundige opzet volgde het strakke, rechtlijnige verkavelingspatroon van de polder, met rechte straten. Hofjes kwamen in die oorspronkelijke opzet niet voor, wel diepe achtertuinen. Gezien het hedendaagse gebruik van de tuinen is het voor een deel van de bewoners niet meer haalbaar of wenselijk om een diepe achtertuin te onderhouden. De diepte in het bouwblok kan worden ingezet voor nieuw programma, zo wordt in de cultuurhistorische waardestelling van het Oversticht benoemd dat eventueel nieuwe tijdlagen kunnen worden toegevoegd mits dit nieuwe kwaliteit toevoegt. En mits deze nieuwe tijdlaag rekening houdt met de stedenbouwkundige opzet. In de nieuwe stedenbouwkundige opzet zijn de doorgangen tussen de rijwoningen in de Rietstraat noord zodanig smal gehouden dat de continuïteit van de rechte straatwand zo min mogelijk doorbroken wordt. De hofjes liggen dus zodanig op de binnenterreinen dat deze geen ingrijpende inbreuk maken op de oorspronkelijke stedenbouwkundige opzet, en tegelijkertijd voegen zij een nieuwe tijdlaag toe. De zienswijze geeft geen aanleiding tot het wijzigen van het bestemmingsplan.

b. In artikel 5.8.2.2 (cultuurhistorie) staat benoemd dat het hofje afwijkt. Punt. Meer staat er niet. Terwijl dit hofje een enorme stijlbreuk is met de Emmeloordse architectuur (Delftse school), zeker is dit oude wijkje. Dergelijke nieuwe initiatieven passen wel in een nieuwbouwwijk, waar nog geen stads-dna aanwezig is. Beantwoording zienswijze Kortheidshalve wordt verwezen naar de beantwoording van zienswijze 3.a. Het hofje betekend geen stijlbreuk voor de Emmeloordse architectuur. Ten aanzien van het eventueel realiseren van het hofje op een andere locatie in een nieuwbouwwijk wordt verwezen naar de beantwoording van zienswijzen 11.a en 11.b. De zienswijze geeft geen aanleiding tot het wijzigen van het bestemmingsplan.

c. Reclamant stelt dat het ontwerp van de bergingen niet aansluit bij de stijl (Delftse School) van de woningen in de Rietstraat. Een stenen berging/schuur met een zadeldak zou veel beter in het geheel passen en geeft extra ruimte. Beantwoording zienswijze Binnen de stijl van Delfste School werden inderdaad bijna altijd bergingen met een zadeldak toegepast, zo ook in de Rietstraat. In het achtererfgebied mogen bijbehorende bouwwerken (waaronder bergingen) vergunningvrij met een kap geplaatst worden. Omdat er bij vergunningvrij bouwen geen afweging over welstand voorligt past niet om dan in de beeldkwaliteitscriteria te regelen dat er niet gebouwd mag worden met een plat dak. De beeldkwaliteitscriteria die zien op de kapvorm van bergingen worden daarom geschrapt. Het is

16

aan Mercatus om binnen de regels vorm te geven aan de bijbehorende bouwwerken. Zowel platafgedekt als met kap is mogelijk. Hoewel de woningen binnen het plangebied geen beschermde status hebben, wil zowel gemeente als Mercatus het oorspronkelijke gevelbeeld zoveel als mogelijk herstellen. Het herstellen van het gevelbeeld heeft betrekking op de voorgevels en een aantal zijgevels van woningen. Het aanzicht van de woningen aan de achterzijde zal veranderen. Dit komt doordat het huidige gevelbeeld aan de achterzijde gecombineerd moet worden met de eisen voor nieuwbouw. Het aanzicht van de achtergevel en de bergingen is echter niet bepalend voor het gevelbeeld vanuit de straten. De zienswijze geeft geen aanleiding tot het wijzigen van het bestemmingsplan. De zienswijze geeft wel aanleiding tot het wijzen van de beeldkwaliteitscriteria.

d. Waarom niet nieuwe gezinswoningen iets naar achter op dezelfde lijn bouwen als de laatste 4 koopwoningen? Dan kan de groenstrook worden toegevoegd aan de huidige situatie en hoeven de auto’s niet achter huis. Het probleem van de grote achtertuin is dan ook opgelost. Beantwoording zienswijze De buurt wordt gekenmerkt door lange, rechte straten. Waarbij de woningen in één rooilijn staan. Een uitzondering vormt de rij van de laatste 4 koopwoningen. Deze vier woningen zijn later gebouwd en hebben een andere verschijningsvorm dan de overige woningen in de Rietstraat en hebben een diepere voortuin, dat is passend bij de tijd waarin ze zijn gebouwd. Ze zijn onderdeel van een andere tijdlaag in de buurt. Het Oversticht geeft de aanbeveling om de verschillende tijdlagen in de buurt afleesbaar te houden. Op het moment dat de overige woningen in de rooilijn van deze vier woningen zou staan, zou de logica van plaatsing in relatie tot de bouwtijd en woningtype verloren gaan. Daarnaast is er een praktisch aspect waarmee rekening moet worden gehouden. Een deel van de woningen langs de Rietstraat blijft gehandhaafd. Het verschuiven van de positie van de nieuwe woningen zou de samenhang met te behouden woningen verbreken en afbreuk doen aan de oorspronkelijke opzet. De zienswijze geeft geen aanleiding tot het wijzigen van het bestemmingsplan.

e. Het idee van parkeerplaatsen achter de woningen past niet in het straatbeeld in de polder. Beantwoording zienswijze De gemeente neemt deze mening ter kennisgeving aan. Er is geen enkele reden om te veronderstellen dat het parkeren achter de woningen op welke wijze dan ook niet zou passen in het straatbeeld van de polder. De zienswijze geeft geen aanleiding tot het wijzigen van het bestemmingsplan.

17

f.

Parkeerterreinen zijn meestal functioneel, maar in dit geval is dat discutabel

Beantwoording zienswijze De gemeente neemt deze mening ter kennisgeving aan. Er is geen enkele reden om te veronderstellen dat de beoogde parkeerplaatsen/-terreinen niet functioneel zijn. De parkeerplaatsen zijn noodzakelijk om te voorzien in de parkeerbehoefte van woningen. De zienswijze geeft geen aanleiding tot het wijzigen van het bestemmingsplan.

g. Reclamant geeft aan dat het DNA van de Noordoostpolder zich vertaalt in groen, natuur en uitgestrekt en ver kunnen kijken. De voorgenomen ontwikkeling druist daar tegenin. Beantwoording zienswijze De kenmerken zoals uitgestrekt en ver kunnen kijken en natuur is in kader van het bestemmingsplan “Emmeloord, Rietstraat (noord)” niet aan de orde. Er is immers sprake van een binnenstedelijke (her)ontwikkeling waarbij zowel in de huidige als toekomstige situatie geen sprake is van uitgestrekt landschap, vergezichten en/of natuurgebieden. Wat betreft groen wordt opgemerkt dat het groen in het gebied zoveel als mogelijk behouden blijft. Het beperkte deel dat verdwijnt doet geen onevenredige afbreuk aan de groene beleving van het gebied. Bovendien wordt met voorgenomen ontwikkeling het groen meer verdeeld, door juist de Rietstraat die momenteel zeer versteend is, te vergroenen. De zienswijze geeft geen aanleiding tot het wijzigen van het bestemmingsplan.

h. Reclamanten zijn van mening dat de beoogde schuurtjes bij de woningen te klein zullen zijn (2,5 * 2 m). Hierdoor is te weinig bergruimte en is de kans groot dat de buurt rommelig wordt. Dit doordat één en ander niet opgeborgen kan worden in het te kleine schuurtjes of zelf allerlei schuurtjes/overkappingen gaan bouwen. Vorenstaande geldt ook voor de beoogde levensloopbestendige woningen. Reclamant vraagt zich af of bewoners hun scootmobiel of driewieler wel kunnen opbergen in een schuur van 2,5m * 2m. Beantwoording zienswijze Het eventueel hebben van een vermeend tekort aan bergruimte is zowel ruimtelijk als bestemmingsplan technisch in voorliggend geval niet relevant. Los van het vorenstaande is de genoemde afmeting van de bergingen op geen enkele wijze verankerd in het bestemmingsplan. Het bestemmingsplan, evenals de mogelijkheden voor vergunningsvrij bouwen laat een groter oppervlak aan bijgebouwen toe. Verwezen wordt naar artikel 6.2.2. van de regels van het bestemmingsplan “Emmeloord, Rietstraat (noord)”. De angst voor ‘te weinig’ bergruimte deelt de gemeente niet. De zienswijze geeft geen aanleiding tot het wijzigen van het bestemmingsplan.

18

i.

Het hofje is getekend met een gedeelde tuin. Reclamant vraagt zich af of het hier inderdaad gaat om een gedeelde tuin of openbaar groen. Reclamant vraagt zich of wie dit groen gaat onderhouden. Kunnen toekomstige bewoners toch een stukje toeeigenen en afscheiden omdat kinderen een omheining nodig hebben? Wie gaat bepalen hoe om wordt gegaan met het gedeelde groen? Mag hier een trampoline of grote picknick bank staan? Was het niet handiger om hier (hofje) levensloopwoningen te bouwen?

Beantwoording zienswijze Het hofje bestaat uit twee rijen van vier woningen. Voor de voorgevel van deze woningen is sprake van een kleine voortuin. Tussen de voortuinen van beide rijen is sprake van een groenstrook. Hoewel eigendom en beheer losstaat van de bestemmingsplanprocedure, ligt dit in handen van de gemeente. De groenstrook is openbaar toegankelijk. Toekomstige bewoners kunnen deze gronden die onderdeel uitmaken van de groenstrook niet zomaar toe-eigenen of afscheiden. Hoe wordt omgegaan met de groenstrook is aan de gemeente. Aan welke bouwregels bouwwerken (geen gebouwen zijnde) moeten voldoen is vastgelegd in artikel 3.2.1 van het bestemmingsplan “Emmeloord, Rietstraat (noord)”. Het plaatsen van een trampoline of grote picknick bank is op basis van het bestemmingsplan toegestaan mits wordt voldaan aan de bouwregels. Het is echter wel aan de gemeente om te bepalen welke bouwwerken (geen gebouwen zijnde) hier uiteindelijk geplaatst zullen worden, al dan niet in overleg met de buurtbewoners. Er is juist gekozen om in het hofje een woonkans te bieden aan (jonge) gezinnen. Immers liggen de woningen in een woonomgeving die onderling contact stimuleert en nabij speelvoorzieningen voor kinderen. De zienswijze geeft geen aanleiding tot het wijzigen van het bestemmingsplan.

j.

De insteek van het beeldkwaliteitsplan is dat er gewoond gaat worden met open tuinen. De erfafscheiding is bedacht met pergola’s. Dit is geen wens van de huidige bewoners. Men wil een tuin hebben waarin met zich terug kan trekken. Reclamant had dan ook graag overleg gehad over de vorm van tuinafscheidingen. Variatie van tuinafscheiding met verschillende vormen groen, zou een alternatief kunnen zijn voor het verdwijnende groen. Bij een opentuin gedachte is de kans groot dat het gevoel van onveiligheid toeneemt. Men kan de achtertuin niet afsluiten, waardoor iedereen zo de achtertuin in kan lopen. Dan kans is dan ook groot dat men zelf toch een afscheiding gaat plaatsen zodat de achtertuin afgesloten kan worden.

Beantwoording zienswijze In het beeldkwaliteitsplan wordt vermeld: Daar waar achter de woningen parkeerplaatsen zijn opgenomen, vormen de bergingen samen met de erfafscheidingen een ontworpen geheel. Er wordt nergens vermeld dat hier geen erfafscheiding mogelijk zou zijn. Bovendien staat het bestemmingsplan erfafscheidingen toe en/of zijn hier mogelijkheden voor in het kader van vergunningvrij bouwen. Vorm en materiaal van een eventuele erfafscheiding zijn verder niet voorgeschreven in het bestemmingsplan. De zienswijze geeft geen aanleiding tot het wijzigen van het bestemmingsplan.

19

k. Reclamant stelt dat in het ontwerpplan onvoldoende stil is gestaan bij de woningen die niet in het plan meegenomen worden. Daar waar nu eenheid is in type woning, is dat straks niet meer zo. Beantwoording zienswijze In het ontwerp is zorgvuldig rekening gehouden met de impact op zowel de bestaande als de nieuwe woningen. Hoewel niet alle woningen direct binnen het plangebied vallen, hebben we bij de opstelling van het plan expliciet gekeken naar de integratie van de nieuwe woningen binnen de bestaande woonomgeving. Dit betekent dat er aandacht is besteed aan de zichtlijnen, de verkeersstromen en de algemene leefbaarheid voor de gehele buurt, inclusief de woningen die buiten het plangebied vallen. De zienswijze geeft geen aanleiding tot het wijzigen van het bestemmingsplan.

l.

Reclamant geeft aan dat op basis van het beeldkwaliteitsplan in de voorgevel van de woningen twee smalle ramen zijn ingetekend. Volgens reclamant is dit ongewenst omdat dit ten koste gaat van daglicht in de woning. Het glas van tegenwoordig is zo goed dat het prima isoleert. De reden dat kleinere ramen minder kou of warmte doorlaten geldt dus niet meer. Verder zorgt het behouden van één groot raam overeenkomstig de huidige situatie voor eenheid in aanzicht. Immers hebben de te handhaven woningen één raam aan de voorkant. Bovendien sluit één groot raam aan bij het oorspronkelijk ontwerp van de woningen.

Beantwoording zienswijze In het beeldkwaliteitsplan wordt voor de nieuwe woningen van de typen A, A’ en B beschreven: naast de voordeur bevatten de voorgevels minimaal één raam. Twee ramen is daarmee mogelijk, maar geen verplichting. Verder staat in het beeldkwaliteitsplan beschreven: De te handhaven woningen vormen daarom de basis voor de nieuw te bouwen woningen. De zienswijze geeft geen aanleiding tot het wijzigen van het bestemmingsplan.

m. De dakkapel wordt aanzienlijk kleiner. Hierdoor wordt de toch al beperkte leefruimte boven verder beperkt. Dit staat haaks op de visie van toekomstbestendig bouwen. De ervaring van reclamant is dat de huidige grootte van de dakkapel enorm verschil maakt in leefruimte. Verder zorgt het realiseren van een klein(er) dakkapel voor een afbreuk van de eenheid in aanzicht van de woningen. Beantwoording zienswijze De omvang van een eventuele dakkapel is voor de bestemmingsplanprocedure niet relevant. Het is aan de eigenaar of er al dan niet dakkapellen worden geplaatst en hoe groot deze worden binnen de gestelde kaders (waaronder het bestemmingsplan en beeldkwaliteitsplan). Voor de volledigheid wordt vermeld dat het bestemmingsplan dakkapellen toe staat van vergelijkbare omvang als de huidige dakkapellen. Er is geen verplichting tot realisatie van een dakkapel. De zienswijze geeft geen aanleiding tot het wijzigen van het bestemmingsplan.

20

n. Reclamant is geen voorstander van lage haagjes aan voor de voorgevel van de woningen aan de Rietstraat. Reclamant verwacht niet dat de haagjes identiek bijgehouden worden. Verder past uniformiteit slecht in deze moderne tijd van individualisme en het beperkt de creativiteit. Beantwoording zienswijze De gemeente neemt de zienswijze ter kennisgeving aan. Voor de volledigheid wordt vermeld dat de oorspronkelijke erfafscheidingen aan de straat uit lage hagen bestonden. Deze eenduidige vormgeving was een essentieel onderdeel van de sfeer en de maatschappelijke cultuur van de buurt, waarbij individualiteit ondergeschikt was aan de collectiviteit. In het beeldkwaliteitsplan zijn ter inspiratie lage hagen opgenomen. Echter wordt op geen enkele wijze afgedwongen dat er lage haagjes aangeplant en in stand moeten worden gehouden. Dit wordt ook niet nagestreefd. De zienswijze geeft geen aanleiding tot het wijzigen van het bestemmingsplan.

o. Reclamant geeft aan dat aan de achterkant van de woningen aan de Rietstraat op het dak zonnepanelen komen. Daar is dan geen plek meer voor een raampje. Reclamant vindt het belangrijk dat de zolder geventileerd kan worden, ook lichtinval is belangrijk. Reclamant acht het behoud van een zolderraam zeer wenselijk. Beantwoording zienswijze Het al dan niet realiseren van een dakraam op het dak is voor de bestemmingsplanprocedure niet relevant. Het is aan de eigenaar om al dan niet een dakramen aan te brengen. Voor de volledigheid wordt vermeld dat ook met plaatsing van zonnepanelen aan de achterzijde van de woningen voldoende ruimte over blijft voor het plaatsen van een dakraam. De zienswijze geeft geen aanleiding tot het wijzigen van het bestemmingsplan.

p. In het beeldkwaliteitsplan wordt aangegeven om bij de woningen aan de Rietstraat geen zonnepanelen aan de straatkant te realiseren. Reclamant vraagt zich af of het in geval van zonnepanelen niet moet gaan om rendement van de panelen. Voor de woningen aan de oostzijde van de Rietstraat zouden zonnepanelen alleen aan de oostkant gerealiseerd mogen worden. Aan de oostkant is alleen in de ochtend zon en wordt dus veel minder energie opgewekt dan als ze aan de straatkant (westzijde) zouden liggen. Beantwoording zienswijze Het doel van het beeldkwaliteitsplan is om de sfeer van de buurt weer zoveel mogelijk in de sfeer (Delftse School) van de oorspronkelijke uitstraling van de buurt te realiseren. Het geniet daarom de voorkeur om zonnepanelen in beginsel niet aan de straatzijde toe te passen. De beeldkwaliteitscriteria gaan echter niet over wat vergunningsvrij al mogelijk is. Het plaatsen van zonnepanelen op daken is vergunningvrij. Het past niet om dan alsnog in de beeldkwaliteitscriteria te regelen dat er niet gebouwd mag worden met een plat dak - omdat er geen afweging voorligt. De beeldkwaliteitscriteria die zien het plaatsen van zonnepanelen op het dak worden daarom geschrapt. Dit betekent dat er in theorie ook zonnepanelen kunnen komen aan de straatzijde. Mercatus committeert zich echter aan het stedenbouwkundig ontwerp en streeft met het plaatsen van 21

zonnepanelen - in overleg met de gemeente - naar een straatbeeld dat recht doet aan de cultuurhistorisch waarde van de Rietstraat en de Zeebiesstraat. De zienswijze geeft geen aanleiding tot het wijzigen van het bestemmingsplan. De zienswijze geeft wel aanleiding tot het wijzen van de beeldkwaliteitscriteria.

Voorstel college De zienswijzen geven ten aanzien van dit onderwerp geen aanleiding om het bestemmingsplan gewijzigd vast te stellen. De zienswijzen geven wel aanleiding tot het wijzen van de beeldkwaliteitscriteria. Kortheidshalve wordt verwezen naar de beantwoording van zienswijzen 3.c en 3.p.

22

4.

Woningbehoefte a. Het huizentekort wordt niet opgelost door afbraak en verbouw van de woningen aan de Rietstraat en Zeebiesstraat en het realiseren van hofjes. Er komen slechts 5 huizen bij. Dit is er weinig voor zo’n grote renovatie.

Beantwoording zienswijze Allereerst wordt opgemerkt dat met voorgenomen ontwikkeling per saldo niet vijf maar vier woningen worden toegevoegd. Daarnaast onderkent de gemeente dat het woningtekort met de voorgenomen ontwikkeling niet opeens is/wordt opgelost, wel wordt en beperkte mate bijgedragen aan de oplossing hiervoor. Dit vertaalt zich enerzijds in het toevoegen van de vier extra woningen en anderzijds in de herbouw en renovatie van bestaande woningen waardoor deze de komende jaren bewoond kunnen worden/blijven. Het voornaamste doel van de voorgenomen ontwikkeling is het realiseren van toekomstbestendige woningen. Dat reclamant het een forse ontwikkeling vindt, staat los van de bestemmingsplanprocedure. De zienswijze geeft geen aanleiding tot het wijzigen van het bestemmingsplan.