15.4 Zienswijzennota bestemmingsplan “Emmeloord, Rietstraat (noord)”.pdf

b. Aangegeven wordt dat er sociale huurwoningen bij moeten komen, maar ondertussen worden er een heleboel van dit type woningen door Mercatus verkocht. Beantwoording zienswijze Allereerst herkent Mercatus zich hier niet in. Daarnaast staat de bestemmingsplanprocedure voor het bestemmingsplan “Emmeloord, Rietstraat (noord)” los van wat Mercatus met haar woningvoorraad doet. Tot slot is de voorgenomen ontwikkeling in overeenstemming met de gemeentelijke woonvisie. De zienswijze geeft geen aanleiding tot het wijzigen van het bestemmingsplan.

Voorstel college De zienswijzen geven ten aanzien van dit onderwerp geen aanleiding om het bestemmingsplan gewijzigd vast te stellen

23

5.

Waterhuishouding a. In het ontwerpbestemmingsplan staat dat het verhard oppervlak naar verwachting met meer dan 750 m2 toeneemt ten opzichte van de huidige feitelijke situatie. Reclamant acht dit ongewenst. Er wordt gesteld dat het regenwater wel ergens opgevangen kan worden in de straat, met wat extra maatregelen. Reclamant betwist dit en verzoekt om hier eerst onderzoek naar te laten doen.

Beantwoording zienswijze Het hemelwater wordt binnen het plangebied opgevangen, vastgehouden en gefiltreerd in de bodem. Hierbij kan gedacht worden aan het aanleggen van wadi’s, infiltratiekratten onder de parkeerplaatsen en infiltratieriool. Hierover is afstemming met het waterschap. Gelet op de ruimte binnen het plangebied wordt geconcludeerd dat er voldoende ruimte is voor hemelwaterbergingsvoorzieningen. De zienswijze geeft geen aanleiding tot het wijzigen van het bestemmingsplan.

Voorstel college De zienswijzen geven ten aanzien van dit onderwerp geen aanleiding om het bestemmingsplan gewijzigd vast te stellen

24

6.

Verkeer & parkeren a. Reclamant verwacht parkeerproblemen. Het aantal parkeerplaatsen in het plan is onvoldoende. Dit zal leiden tot ergernis. Behoud van de schuine insteekparkeerhaven zal dit probleem grotendeels oplossen. Hiermee wordt tevens rekening gehouden met de vele busjes die nu in de wijk staan.

Beantwoording zienswijze Reclamanten hebben op geen enkele wijze onderbouwd of aangetoond dat als gevolg van voorgenomen ontwikkeling parkeerproblemen zijn te verwachten. Zoals beschreven in paragraaf 3.2.1 van de toelichting van het bestemmingsplan wordt met voorgenomen ontwikkeling voldaan aan de geldende gemeentelijke parkeernormen. De keuze om parkeren naar de achterkanten van de woningen te verplaatsen komt voort uit de forse toename van het autobezit sinds de bouw van de woningen. De straat (in dit geval met name de Rietstraat) is daar in de loop van de tijd op aangepast door groen te verwijderen en meer parkeerplaatsen aan te leggen. Het straatbeeld is daardoor minder aantrekkelijk geworden. Daarnaast ervaren bewoners overlast van geparkeerde auto’s van bezoekers van omliggende functies. Om recht te doen aan het oorspronkelijke straatbeeld is ervoor gekozen in de straat meer openbaar groen aan te leggen. Om vervolgens ruimte te bieden voor voldoende bewonersparkeren wordt een groot deel van het bewonersparkeren verplaatst naar de achterzijden van de woningen. Deze oplossing biedt de bewoners meer zekerheid voor voldoende beschikbare parkeerplaatsen dan in de huidige situatie. Bij veel woningen zal er immers een beschikbare parkeerplaats op eigen erf worden gerealiseerd.

Een (beperkt) deel van het straatparkeren blijft behouden voor de woningen die niet achter de woning kunnen parkeren en voor bezoekersparkeren. De zienswijze geeft geen aanleiding tot het wijzigen van het bestemmingsplan.

b. Reclamant vreest als gevolg van de beoogde parkeerplaatsen overlast van auto’s. Beantwoording zienswijze De parkeerplaatsen zijn juist bedoeld om overlast door fout parkerende auto’s (bijvoorbeeld op de stoep) te voorkomen. Zoals bij de beantwoording van zienswijze 6.a reeds is aangegeven wordt voldaan aan de geldende gemeentelijke parkeernormen. De zienswijze geeft geen aanleiding tot het wijzigen van het bestemmingsplan.

c. Reclamant maakt bezwaar tegen het weghalen van 10 parkeerplaatsen in het midden van de Zeebiesstraat en het weghalen van 11 of 12 parkeerplekken aan de zuidzijde van de Rietstraat ter hoogte van de bibliotheek. Reclamant vreest dat hierdoor parkeeroverlast gaat ontstaan. Beantwoording zienswijze Het bestemmingsplan “Emmeloord, Rietstraat (noord)” heeft geen betrekking op het weghalen van de genoemde parkeerplaatsen aan de Zeebiesstraat en Rietstraat. De zienswijze geeft geen aanleiding tot het wijzigen van het bestemmingsplan.

25

Voorstel college De zienswijzen geven ten aanzien van dit onderwerp geen aanleiding om het bestemmingsplan gewijzigd vast te stellen

26

7.

Luchtkwaliteit a. Gevreesd wordt dat door toename van verkeersbewegingen sprake is van uitstoot van gassen.

Beantwoording zienswijze Omdat deze zienswijze dermate abstract is beschreven, wordt in de beantwoording beperkt tot hetgeen wat ruimtelijke relevant is in het kader van de bestemmingsplanherziening. Wanneer in dat kader wordt gesproken over uitstoot van gassen als gevolg van verkeersbewegingen, dan heeft dit betrekking op de luchtkwaliteit. In dit specifieke geval vrezen reclamanten voor een onevenredige verslechtering van de luchtkwaliteit als gevolg van voorgenomen ontwikkeling. Zoals ook in de aanmeldnotitie vormvrije m.e.r.-beoordeling (bijlage 8 bij de toelichting van het bestemmingsplan) is beschreven draagt de voorgenomen ontwikkeling niet in betekenende mate bij een de luchtverontreiniging. Dit is aangetoond middels een NIBM-toets. Het effect van de voorgenomen ontwikkeling ten aanzien van luchtkwaliteit is daarom terecht ingeschaald op neutraal en heeft wat dat betreft dan ook geen onevenredig negatieve effecten op de luchtkwaliteit ter plaatse. De zienswijze geeft geen aanleiding tot het wijzigen van het bestemmingsplan.

Voorstel college De zienswijzen geven ten aanzien van dit onderwerp geen aanleiding om het bestemmingsplan gewijzigd vast te stellen

27

8.

Ecologie (soortenbescherming) a. Gevreesd wordt voor aantasting van (leefgebieden van) diverse diersoorten, zoals vleermuizen, puttertjes, vogels, insecten, egels, kikkers, padden en een verslechtering van de biodiversiteit in het algemeen.

Beantwoording zienswijze Duidelijk is dat de werkzaamheden op de korte termijn zeker effecten zullen hebben op de aanwezige flora en fauna. De effecten voor de lange termijn zijn echter onduidelijk en afhankelijk van de nieuwe inrichting (en beheer) van het plangebied. In het plangebied komen beschermde soorten voor, het betreft soorten als huismus, laatvlieger en egel. Het belang van het plangebied is voor beschermde soorten niet zodanig groot en de soorten zijn niet zodanig zeldzaam dat een bestemmingsplanwijziging geen doorgang kan vinden. Wel kan het zo zijn dat rekening gehouden moet worden met de beschermde soorten. Dit kan gevolgen hebben op de inrichting en de planning en dan is mogelijk ook een Omgevingsvergunning voor Flora en Fauna activiteiten ook noodzakelijk. Ter bescherming van de beschermde diersoorten is in artikel 12.7 van het bestemmingsplan opgenomen dat, overeenkomstig de uitgevoerde natuuronderzoeken, nader onderzoek moet plaatsvinden naar de beschermde diersoorten en mogelijk verplichte vervolgstappen genomen dienen te worden. Hieronder wordt verstaan het treffen van mitigerende maatregelen en het verkrijgen van een ontheffing voor het verstoren en vernietigen van verblijfplaatsen van beschermde diersoorten.

Pas als dit heeft plaatsgevonden mogen (delen van) bouwwerken geheel of gedeeltelijk worden gesloopt of (delen van) openbare groenstructuren worden gerooid of gekapt.

b. Gevreesd wordt voor vermindering flora en fauna, met name door het verdwijnen van groen/bomen. Specifiek wordt beschreven het verdwijnen van leefgebied voor egels en vogels. Beantwoording zienswijze Kortheidshalve wordt verwezen naar de beantwoording van zienswijze 8.a.

28

c. Gevreesd wordt voor aantasting van ‘de grote boom’ (plataan). Men zou graag het rapport van de boom effect analyse ontvangen. Door voorgenomen ontwikkeling komt deze boom in de verdrukking. Beantwoording zienswijze Kortheidshalve wordt verwezen naar de beantwoording van zienswijze 1.k. De zienswijze geeft geen aanleiding tot het wijzigen van het bestemmingsplan. De bomen effect analyse is verwerkt in de toelichting van het bestemmingsplan. Omdat er uitsluitend aanpassing behoeft in de toelichting, geeft dit geen aanleiding tot een gewijzigde vaststelling van het bestemmingsplan.

d. Door de ontwikkeling waarbij groen verdwijnt zullen vogels het lastig krijgen en verdwijnen. Beantwoording zienswijze Kortheidshalve wordt verwezen naar de beantwoording van zienswijze 8.a.

e. Bomen krijgen het moeilijk door overlast van auto’s, bijvoorbeeld (uitlaat)gassen van de auto’s die nabij de boom/bomen gaan parkeren. Beantwoording zienswijze Kortheidshalve wordt verwezen naar de beantwoording van zienswijze 1.l. De zienswijze geeft geen aanleiding tot het wijzigen van het bestemmingsplan.

f.

Gevreesd wordt voor aantasting van diersoorten.

Beantwoording zienswijze Kortheidshalve wordt verwezen naar de beantwoording van zienswijze 1.k.

g. Uit de ecologische quickscan volgt dat vervolg/nader onderzoek gedaan moet worden. De veronderstelling is dat zolang dit niet is afgerond de bestemmingsplanwijziging niet door kan gaan. Verder wordt afgevraagd of in de quickscans ook is gekeken naar de ruimte tussen de Rietstraat en Hoefbladstraat. Beantwoording zienswijze De gemeente onderkent dat uit de quickscan(s) volgt dat nader onderzoek en/of ontheffing nodig is voor een aantal beschermde diersoorten. Het belang van het plangebied is voor beschermde soorten niet zodanig groot en de soorten zijn niet zodanig zeldzaam dat een bestemmingsplanwijziging geen doorgang kan vinden. Aansluitend wordt verwezen naar de beantwoording van zienswijze 8.a.

29

Verder is aanvullend een natuurtoets uitgevoerd naar de groenstructuren in het plangebied. Dit onderzoek is verwerkt in de plantoelichting van het bestemmingsplan. Daarnaast is in de regels in artikel 12.7 aanvulling gedaan. Daar waar deze bepaling eerder uitsluitend in ging op het geheel of gedeeltelijk slopen van (delen van) bouwwerken, is deze bepaling uitgebreid met het rooien of kappen van (delen van) openbare groenstucturen.

h. Reclamant maakt bezwaar tegen het bouwen in het broedseizoen. Beantwoording zienswijze Het al dan niet slopen en bouwen binnen of buiten het broedseizoen staat los van de bestemmingsplanprocedure. De zienswijze geeft geen aanleiding tot het wijzigen van het bestemmingsplan.

i.

In het beeldkwaliteitsplan worden aanpassingen in gebouwen beschreven ten gunste van vogels, insecten en vleermuizen. Volgens reclamant zou dit helemaal niet nodig zijn wanneer de omgeving blijft zoals die is.

Beantwoording zienswijze De gemeente neemt dit ter kennisgeving aan. De zienswijze geeft geen aanleiding tot het wijzigen van het bestemmingsplan.

j.

Reclamant stelt dat als gevolg van voorgenomen ontwikkeling flora en fauna verdwijnt, waardoor de beleving van het gebied verslechterd (verarming voor mensen).

Beantwoording zienswijze Kortheidshalve wordt verwezen naar de beantwoording van zienswijze 8.a. Voor het overige neemt de gemeente de zienswijze ter kennisgeving aan.

Voorstel college De zienswijzen geven ten aanzien van dit onderwerp aanleiding om het bestemmingsplan gewijzigd vast te stellen. Zoals aangegeven in de beantwoording van zienswijze 8.g is een aanvulling gedaan in artikel 12.7 van de regels. Daarnaast is de toelichting van het bestemmingsplan aangevuld met de aanvullende natuurtoets die heeft plaatsgevonden.

30

9.

Netcongestie a. Men voorziet grote problemen voor de stroomvoorzieningen, daar de gehele wijk gasloos zal worden en aangenomen wordt dat er ook laadpalen moeten komen.

Beantwoording zienswijze De gemeente en in dit specifieke geval Mercatus, werken nauw samen met de netbeheerder om ervoor te zorgen dat voor de voorgenomen ontwikkeling tijdig sprake is van aansluiting op het elektriciteitsnet. Vorenstaande ook om eventuele stagnatie te voorkomen. Daarbij wordt tevens opgemerkt dat dit los staat van de bestemmingsplanprocedure. Er is echter geen reden om aan te nemen dat als gevolg van voorgenomen ontwikkeling (grote) problemen zullen ontstaan voor de (bestaande) stroomvoorzieningen. De zienswijze geeft geen aanleiding tot het wijzigen van het bestemmingsplan.

Voorstel college De zienswijzen geven ten aanzien van dit onderwerp geen aanleiding om het bestemmingsplan gewijzigd vast te stellen

31

10.

Kapitaalvernietiging en financiën a. Gevreesd wordt voor kapitaalvernietiging als gevolg van voorgenomen ontwikkeling.

Beantwoording zienswijze De technische staat van de woningen is verouderd. Ook voldoen de woningen niet (meer) aan de hedendaagse duurzaamheidseisen en -wensen en is de doelgroep van de woningcorporatie veranderd. Bovendien neemt de omgevingskwaliteit af. Daarom is het voornemen om de woningen te slopen en hiervoor in de plaats nieuwe woningen te realiseren. Hierbij wordt opgemerkt dat de vijf koopwoningen behouden blijven. Daarnaast worden huurwoningen die tegen bestaande koopwoningen zijn gebouwd niet gesloopt maar gerenoveerd. Doordat verouderde woningen worden gesloopt en/of gerenoveerd en hiervoor in de plaats duurzame toekomstbestendige woningen worden teruggebouwd, is van kapitaalvernietiging geen sprake. De kosten om alle woningen te renoveren wegen niet op tegen sloop en nieuwbouw. Bovendien kan door sloop en nieuwbouw een aanzienlijke ruimtelijke kwaliteitswinst worden behaald door de Rietstraat opnieuw in te richten en te vergroenen. De zienswijze geeft geen aanleiding tot het wijzigen van het bestemmingsplan.

b. Realisatie van het hofje brengt voor de burger en gemeente veel kosten met zich mee. Beantwoording zienswijze De gemeentelijke kosten zijn beperkt tot de ambtelijke kosten, welke op de initiatiefnemer worden verhaald middels de gemeentelijke legesverordening. Wel is met initiatiefnemer een anterieure overeenkomst gesloten waarin afspraken gemaakt worden over onder andere bouwrijp maken, planbegeleidingskosten, grondoverdracht, herinrichting openbare ruimte en planschadeverhaal. Er is dan ook geen enkele reden om aan te nemen dat realisatie van het hofje (veel) kosten gaat meebrengen voor de burger en de gemeente. De zienswijze geeft geen aanleiding tot het wijzigen van het bestemmingsplan.

c. Gevreesd wordt voor schade aan de woning door de realisatie van de beoogde ontwikkeling. Beantwoording zienswijze Mercatus moet ervoor zorgen dat de werkzaamheden op een verantwoorde wijze uitgevoerd worden. Dit staat los van de bestemmingsplanprocedure en is wat dat betreft ruimtelijk niet relevant. De zienswijze geeft geen aanleiding tot het wijzigen van het bestemmingsplan.

32

Voorstel college De zienswijzen geven ten aanzien van dit onderwerp geen aanleiding om het bestemmingsplan gewijzigd vast te stellen

33

11.

Alternatieve locatie a. Verondersteld wordt dat de plannen die nu op tafel liggen aanmerkelijk beter en wellicht ook aanmerkelijk kostengunstiger te realiseren in bijvoorbeeld nieuwbouwwijk Emmelhage.

Beantwoording zienswijze De voorgenomen ontwikkeling gaat uit van het slopen en nieuwbouwen van woningen aan de Rietstraat. Een aantal woningen blijven behouden omdat deze onderdeel uitmaken van een rijtje koopwoningen. Het is onlogisch om de te slopen woningen te herbouwen in één van de nieuwbouwwijken, hierdoor ontstaat een gat aan de Rietstraat. Bovendien heeft sloop en herbouw aan de Rietstraat de voorkeur omdat het hier gaat om een bestaand stedelijk gebied. Hiermee wordt aangesloten op het doel van de Ladder voor duurzame verstedelijking, waarbij een optimale benutting van de ruimte is stedelijke gebieden wordt nagestreefd (zuinig en zorgvuldig ruimtegebruik). Dit geldt ook voor het toevoegen van de vier extra woningen. Tot slot wordt opgemerkt dat of een ontwikkeling al dan niet kostengunstiger uitgevoerd zou kunnen worden elders los staat van de bestemmingsplanprocedure. De zienswijze geeft geen aanleiding tot het wijzigen van het bestemmingsplan.

b. Verzocht wordt om een studie naar realisatie van de voorgenomen plannen elders. Beantwoording zienswijze De voorgenomen ontwikkeling heeft betrekking op de vernieuwing van de woningen aan de Rietstraat. Een studie naar een alternatieve locatie voor vernieuwing niet aan de orde. Het plan draagt bovendien bij aan duurzaam ruimtegebruik door bestaande stedelijke gebieden te revitaliseren in plaats van nieuwe gebieden te ontwikkelen. Dit voorkomt verdere verstedelijking van de groene omgeving (lees: buitengebied). De zienswijze geeft geen aanleiding tot het wijzigen van het bestemmingsplan.

c. Reclamant is van mening dat het toevoegen van vijf huizen beter elders, bijvoorbeeld in de nieuwbouwwijken gebouwd kunnen worden. Beantwoording zienswijze Allereerst wordt opgemerkt dat de voorgenomen ontwikkeling uitgaat van een toevoeging van per saldo vier woningen. Verder wordt verwezen naar beantwoording van zienswijze 11.a en 11.b. De zienswijze geeft geen aanleiding tot het wijzigen van het bestemmingsplan.

34

d. Reclamant ziet het hofje van vier woningen liever niet op de boogde locatie, maar bijvoorbeeld in Emmelhage. Beantwoording zienswijze Verwezen wordt naar beantwoording van zienswijze 11.a en 11.b. De zienswijze geeft geen aanleiding tot het wijzigen van het bestemmingsplan.

Voorstel college De zienswijzen geven ten aanzien van dit onderwerp geen aanleiding om het bestemmingsplan gewijzigd vast te stellen.

35

12.

Waardevermindering bestaande woningen a. Reclamanten vrezen voor waardevermindering van de bestaande woningen. Wie gaat eventuele waardevermindering compenseren?

Beantwoording zienswijze Indien reclamanten voor een waardevermindering van hun woning vrezen kan men een verzoek tot tegemoetkoming van planschade indienen nadat het bestemmingsplan onherroepelijk is geworden. Eventuele planschade wordt vergoed door initiatiefnemer, in dit geval Mercatus. Dit is verankerd in de gesloten anterieure overeenkomst. De zienswijze geeft geen aanleiding tot het wijzigen van het bestemmingsplan.

Voorstel college De zienswijzen geven ten aanzien van dit onderwerp geen aanleiding om het bestemmingsplan gewijzigd vast te stellen

36

13.

Participatie a. Reclamanten hebben zich onvoldoende, te laat of helemaal niet gehoord gevoeld bij de participatie en totstandkoming van de ontwikkeling en vindt dat Mercatus tekort heeft geschoten in het participatietraject.

Beantwoording zienswijze Huurders van Mercatus, eigenaren van koopwoningen in de Rietstraat en omwonenden zijn vanaf het begin betrokken bij de participatie. In de eerste nieuwsbrief van april 2021, die huisaan-huis werd verspreid in Rietstraat, Zeebiesstraat en omliggende straten, stond een expliciete oproep aan bewoners om deel te nemen aan de klankbordgroep. Diverse particuliere eigenaren en omwonenden hebben hierop gereageerd. De klankbordgroep is daarna bijeengekomen op 30-11-2021, 24-5-2022, 4-7-2022 en 28-6-2023. Naast het ontvangen van alle nieuwsbrieven zijn omwonenden uitgenodigd voor verschillende bijeenkomsten, zoals: • • •

18-4-2023 Inloopbijeenkomst direct omwonenden Hoefblad-, Melde-, Duizendknoop- en Zeeasterstraat 15-6-2023 t/m 11-8-2023 Afspraken in kleine groepen of individueel met omwonenden over consequentie plan op hun woonsituatie 11-7-2023 Inloopbijeenkomst georganiseerd door Mercatus voor bewoners en omwonenden over het aangepaste buurtplan, alle bewoners van de Rietstraat uitgenodigd.

In de raadsvergadering van oktober 2023 is de stedenbouwkundige opzet vastgesteld. Tijdens deze raadsvergadering is aangegeven dat bewoners zich onvoldoende gehoord voelden en dat het niveau van participatie onvoldoende is geweest. In navolging hierop heeft Mercatus alle huurders en enkele kopers de mogelijkheid geboden voor individuele gesprekken. Hierbij zijn alle vragen en opmerkingen opgehaald en is hierop gereageerd. Van alle gevoerde gesprekken is een gespreksverslag gemaakt. De zienswijze geeft geen aanleiding tot het wijzigen van het bestemmingsplan.

b. Reclamant stelt dat in heel het plan de bewoners van de koophuizen niet voldoende zijn betrokken in de ontwikkeling en onvoldoende communicatie heeft plaatsgevonden. Verder stelt reclamant dat het Mercatus uitsluitend gaat om hun eigen huizen. Beantwoording zienswijze Eigenaren van koopwoningen in de Rietstraat zijn vanaf het begin betrokken bij de participatie. In de eerste nieuwsbrief van april 2021, die huis-aan-huis werd verspreid in Rietstraat, Zeebiesstraat en omliggende straten, stond een expliciete oproep aan bewoners om deel te nemen aan de klankbordgroep. Diverse particuliere eigenaren en omwonenden hebben hierop gereageerd. De klankbordgroep is daarna bijeengekomen op 30-11-2021, 24-5-2022, 4-72022 en 28-6-2023. Naast het ontvangen van alle nieuwsbrieven zijn zij uitgenodigd voor verschillende bijeenkomsten, zoals: • •

13-10-2021 Straatbijeenkomst georganiseerd door Mercatus, alle bewoners koop- en huurwoningen uitgenodigd. 22-2-2023 Presentatie van conceptplannen door Mercatus bij het buurtcomité, alle bewoners van de Rietstraat door het buurtcomité uitgenodigd.

37

• • • •

23-2-2023 Inloopbijeenkomst door Mercatus voor extra toelichting op de conceptplannen, alle bewoners van de Rietstraat uitgenodigd. 9-3-2023 Bewonersbijeenkomsten georganiseerd door Mercatus over conceptplannen en gesprekken hierover, alle bewoners van de Rietstraat uitgenodigd. 12-4-2023 Bijeenkomst georganiseerd door Mercatus met particuliere eigenaren van de Rietstraat over de renovatieaanpak. 11-7-2023 Inloopbijeenkomst georganiseerd door Mercatus voor bewoners en omwonenden over het aangepaste buurtplan, alle bewoners van de Rietstraat uitgenodigd.

Bij deze bijeenkomsten waren de meeste woningeneigenaren van de Rietstraat aanwezig; alleen de inloopbijeenkomst van 23 februari 2023 werd matig bezocht, ook door kopers. De zienswijze geeft geen aanleiding tot het wijzigen van het bestemmingsplan.

c. Volgens reclamant is door Mercatus voorgehouden dat nieuwbouw goedkoper zou zijn dan renoveren. Nu blijkt dat de woningen gerenoveerd kunnen worden tot energieniveau A op een eenvoudige en relatief goedkope manier. Bewoners kunnen zelfs in huis blijven tijdens de renovatiewerkzaamheden. Reclamant vindt dat bewoners/omwonenden en mogelijk ook de gemeente verkeerd zijn voorgelicht door Mercatus. Er zou dus een nieuwe afweging gemaakt moeten worden Beantwoording zienswijze Mercatus heeft niet gezegd dat nieuwbouw goedkoper is. Wel dat renoveren naar nieuwbouwkwaliteit dermate veel kost dat Mercatus dat geen verantwoorde keuze acht, omdat het leidt tot een suboptimale oplossing. In dat geval blijft sprake van een eenzijdig woningtype (kleine eengezinswoning) en er kunnen geen woningen worden toegevoegd. Daarmee past het woningaanbod minder bij de toekomstige doelgroep van Mercatus. De bestaande constructie heeft beperkingen, zoals smalle trappen en doorgangen en geluidsoverdracht door doorlopende balken tussen woningen. En bij renovatie blijven de diepe tuinen en de daarmee in sommige gevallen gepaard gaande overlast. Klimaatadaptatie en het stimuleren van ontmoeting zijn maar zeer beperkt mogelijk, auto’s blijven prominent in de straat. De ingreep zal dusdanig groot zijn, dat bewoners gedurende de renovatie niet in hun woning kunnen blijven.

Bij de woningen die nu wel gerenoveerd worden, wordt gekozen voor een beperkte renovatie, dus geen nieuwbouwkwaliteit. Daarbij wordt de gevel aan de straatzijde in oude luister hersteld en wordt de woning geïsoleerd naar de isolatiestandaard. Aan de binnenkant worden alleen daadwerkelijke problemen opgelost. Voor dit beperkte aantal woningen is dat prima, maar voor 91 woningen (plan noord en zuid bij elkaar) die opnieuw 50 tot 75 jaar moeten worden verhuurd is dit ongeschikt. De zienswijze geeft geen aanleiding tot het wijzigen van het bestemmingsplan.

38

d. Er zijn 1010 handtekeningen uit de buurt en omgeving verzameld. Hier komt wel duidelijk naar voren dat veel mensen zich zorgen maken over de plannen en het overgrote deel is ook tegen de plannen. Beantwoording zienswijze Met voorliggend zienwijzenrapport zijn alle binnengekomen zienswijzen behandeld en beantwoord. Dat kennelijk 1010 handtekeningen zijn verzameld staat los van de bestemmingsplanprocedure. Verder wordt voor wat betreft bezwaren aangaande het participatietraject verwezen naar de beantwoording van zienswijzen 1, 13.a, 13.b, 13.c en 15h. De zienswijze geeft geen aanleiding tot het wijzigen van het bestemmingsplan.

Voorstel college De zienswijzen geven ten aanzien van dit onderwerp geen aanleiding om het bestemmingsplan gewijzigd vast te stellen.

39

14.

Procedure a. De plannen zouden ter inzage op het gemeentehuis aanwezig zijn, maar dit blijkt niet het geval en is alleen digitaal in te zien via een link die is doorgegeven. Deze link waarin het plan ingezien zou moeten kunnen worden blijkt niet te werken. Reclamant is hierdoor naar eigen zeggen niet op de hoogte hoe de plannen er nu voorstaan of wat er precies gaat gebeuren.

Beantwoording zienswijze De Algemene wet bestuursrecht (hierna: Awb) schrijft in artikel 3:11 voor dat besluiten die worden voorbereid met de uniforme voorbereidingsprocedure, ter inzage moeten worden gelegd. De termijn hiervoor is in beginsel zes weken, tenzij een bijzondere wet anders bepaalt. Tijdens de terinzagelegging kunnen zienswijzen worden ingediend. Dit geldt ook voor bestemmingsplannen. Zij moeten op papier aanwezig zijn op fysieke bezoekadressen zoals het gemeentehuis óf daar terstond digitaal raadpleegbaar zijn op een computer, al dan niet met de hulp van een gemeenteambtenaar (ingevolge AbRvS 31 juli 2019, ECLI:NL:RVS:2019:2612, r.o. 3.4). Gedurende de terinzagelegging kan bij het Woonloket terstond op een computer het plan ingezien worden. Desgevraagd worden belangstellenden bijgestaan door de medewerkers van het Woonloket. Op verzoek kunnen stukken ook uitgeprint worden. Indieners geven aan dat de link genoemd in de publicatie niet goed werkt. Het ontwerpplan was/is in te zien via ruimtelijkeplannen.nl. Indieners geven aan contact gezocht te hebben over rectificatie. Zowel bij het woonloket als bij de backoffice hebben wij een dergelijk verzoek niet kunnen traceren.

Alleen al het feit dat de zienswijze ingaat op allerlei onderdelen van het ontwerpbestemmingsplan geeft overigens aan dat indieners in de gelegenheid geweest zijn om kennis te nemen van de inhoud van het bestemmingsplan. De zienswijze geeft geen aanleiding tot het wijzigen van het bestemmingsplan.

b. Reclamant is van mening dat de raadpleegbaarheid van het ontwerpbestemmingsplan te wensen over laat. Het plan was uitsluitend digitaal raadpleegbaar, wat voor reclamant tevens als ingewikkeld werd ervaren. Reclamant heeft de gemeente verzocht een rectificatie te plaatsen in de krant en alsnog een fysiek geprint document ter inzage te leggen en de bezwaarperiode te verlengen. Dit omdat de informatie niet eenvoudig te bereiken was. Hier is geen gehoor aan gegeven. Reclamant verzoekt via de zienswijze om alsnog een aankondiging te doen met de juiste en volledige informatie om zo de plannen zichtbaar te maken en hiermee het ontwerpbestemmingsplan opnieuw ter inzage te leggen. Beantwoording zienswijze Kortheidshalve wordt verwezen naar de beantwoording van zienswijze 14.a. Er is geen aanleiding (geweest) voor het plaatsen van een rectificatie en het alsnog ter inzage leggen van een fysiek geprint document. De zienswijze geeft geen aanleiding tot het wijzigen van het bestemmingsplan.

40

Voorstel college De zienswijzen geven ten aanzien van dit onderwerp geen aanleiding om het bestemmingsplan gewijzigd vast te stellen.

41

15.

Overig a. Volgens reclamant(en) is het hofje van vier woningen niet nodig. Bovendien heeft de gemeente geen ontwikkelopgave gegeven aan Mercatus. Hierbij wordt tevens aangehaald dat op locaties elders in Emmerloord al veel wordt bijgebouwd. Ook dit maakt bouw van het hofje op deze locatie onnodig.

Beantwoording zienswijze Allereerst wordt opgemerkt dat het beoogde hofje bestaat uit acht woningen. Daarnaast neemt de gemeente de zienswijze ter kennisgeving aan. Of de gemeente al dan niet een ontwikkelopgave heeft gegeven aan Mercatus staat los van of voorgenomen ontwikkeling al dan niet doorgang moet/kan vinden. De gemeente staat achter deze ontwikkeling. Er wordt geïnvesteerd in het realiseren van toekomstbestendige woningen zodat hier de komende jaren nog gewoond kan worden in duurzame en toekomstbestendige woningen. Ten aanzien van bezwaar aangaande het al dan niet realiseren van het hofje op een locatie elders wordt verwezen naar de beantwoording van zienswijze 11.a en 11.b. De zienswijze geeft geen aanleiding tot het wijzigen van het bestemmingsplan.

b. Reclamant verwacht dat de kosten die gemoeid zijn met de voorgenomen ontwikkeling niet opwegen tegen de baten van het plan. Zo moeten veel huizen gesloopt en verplaatst worden en nieuwe nutsvoorzieningen worden aangelegd. Daarnaast moet nieuwe wegen worden aangelegd en parkeermogelijkheden worden gecreëerd. Beantwoording zienswijze Reclamant hoeft zich geen zorgen te maken over de kosten die gemoeid zijn met de voorgenomen ontwikkeling. Dit is aan Mercatus. Bovendien is worden de baten niet alleen uitgedrukt in geld. Zo vindt er een forse ruimtelijke kwaliteitsverbetering plaats door vergroening van de Rietstraat en het realiseren van nieuwe duurzame en toekomstbestendige woningen. Dat er nieuwe wegen, paden, nutsvoorziening of andere soortgelijke voorzieningen aangelegd moeten worden is inherent aan dergelijke binnenstedelijke ontwikkelingen. Dit zal in voorliggend geval altijd minder zijn dan wanneer er geheel nieuw wordt gebouwd op een braakliggend stuk grond/weiland. De zienswijze geeft geen aanleiding tot het wijzigen van het bestemmingsplan.

c. Mercatus beoogd met dit plan dat de speeltuin een uitdagendere toegang krijgt vanuit de Rietstraat en dus meer gebruikt gaat worden. Bij het bestuderen van de tekeningen valt reclamant op dat de voortuinen van de nieuwe woningen (het hofje), voor gezamenlijk gebruik van dit hofje zijn. Deze tuin wordt omgeven door een pergola, wat juist betreding door derden gaat tegenhouden. Beantwoording zienswijze De woningen in het hofje krijgen een voortuin met mogelijkheid voor het realiseren van pergola’s. Echter blijven de voortuinen qua omvang beperkt in die zin dat de groene ruimte tussen beide rijwoningen blijft open en openbaar toegankelijk. De zienswijze geeft geen aanleiding tot het wijzigen van het bestemmingsplan. 42

d. Reclamant geeft aan dat veel gras verloren gaat. Gras neemt CO2 op en zit dit om in zuurstof. Reclamant maakt zich zorgen om verdere verstening en opwarming van het gebied. Beantwoording zienswijze Kortheidshalve wordt verwezen naar de beantwoording van zienswijzen 1.a, 1.b, 1.c, 1.d en 1.j. Hierin is reeds uitvoerig ingegaan op het vermeende verlies van groen, verstening en eventuele opwarming van het gebied. De zienswijze geeft geen aanleiding tot het wijzigen van het bestemmingsplan.

e. Reclamant stelt dat direct ten zuiden van de Rietstraat 77 negen starterswoningen worden gebouwd door Mercatus. Starterswoningen zijn bedoeld om mensen op te laten starten in de woningmarkt. Dit betekent dat de nodige doorstroom in deze huizen zal plaatsvinden. Doorstroom geeft minder binding met de buurt. Hierdoor is de kans groot dat de bewoners van het blokje woningen aan de Rietstraat 77, 79, 81 en 83 geïsoleerd raken van de buurt. Reclamant stelt voor om de starterswoningen te verdelen over de straten. Beantwoording zienswijze De stelling dat als gevolg van voorgenomen ontwikkeling het blokje (koop)woningen aan de Rietstraat 77, 79, 81 en 83 geïsoleerd zouden raken van de buurt is erg ver gezocht. Het is bovendien geen vast gegeven dat de eerste 9 woningen door starters zullen worden bewoond. Hierover is niets vastgelegd in het bestemmingsplan. Los daarvan is er geen reden om te veronderstellen dat de voorgenoemde koopwoningen geïsoleerd zouden raken van de buurt, nu is de huidige situatie ook sprake is van sociale huurwoningen die bewoond zouden kunnen worden door uitsluitend starters. Vanuit planologisch oogpunt wijzigt er wat dat betreft niets. De zienswijze geeft geen aanleiding tot het wijzigen van het bestemmingsplan.

f.

Reclamant stelt dat Mercatus graag woningen die nu voor renovatie staan verkopen. Hierdoor neemt het aantal sociale huurwoningen in de buurt af. Er komen niet huurwoningen bij.

Beantwoording zienswijze De gemeente neemt deze zienswijze ter kennisgeving aan. Hetgeen reclamant stelt staat los van de bestemmingsplanherziening. Vast staat dat met voorgenomen ontwikkeling per saldo vier sociale huurwoningen worden toegevoegd. De zienswijze geeft geen aanleiding tot het wijzigen van het bestemmingsplan.

g. Reclamant stelt dat Mercatus niet hun eigen regelement ‘slopen, renoveren en moderniseren’ heeft uitgevoerd. Beantwoording zienswijze Het gaat nu over de besluitvorming over het bestemmingsplan. In het kader van het bestemmingsplan is een uitgebreid participatietraject gevolgd. Hoe Mercatus uitvoering geeft 43

aan haar eigen regelement staat los van de bestemmingsplanherziening. De gemeente heeft dit onderdeel van de zienswijze desalniettemin voorgelegd aan Mercatus. Mercatus geeft aan dat het haar onduidelijk is op welk punt bezwaarmaker van mening is dat Mercatus haar regelement niet uitvoert. Mercatus geeft aan dat de uitvoering van haar werkzaamheden aansluiten bij haar regelement. De zienswijze geeft geen aanleiding tot het wijzigen van het bestemmingsplan.

h. Reclamant heeft onderzoek gedaan onder de huidige bewoners of men voor renovatie of voor sloop is. Een ruime meerderheid is voor renovatie. Ondanks deze uitkomst is Mercatus toch verder gegaan met de sloopplannen. Het argument is dat renovatie te kostbaar zou zijn, bijna net zo duur als nieuwbouw. Daarnaast zouden bewoners bij renovatie toch ook de woning uit moeten. Nu worden een aantal woningen toch gerenoveerd en kunnen de bewoners in hun woning blijven tijdens renovatiewerkzaamheden. De betreffende woningen worden naar energieniveau A opgewaardeerd. En de kosten zijn een stuk lager dan men steeds heeft geschetst. Het lijkt of er op verkeerde gronden met de gemeenteraad is gesproken om de sloopplannen erdoor te krijgen. Beantwoording zienswijze Het besluit om het merendeel van de bestaande woningen te slopen en nieuw te bouwen is tot stand gekomen na een uitvoerige belangenafweging. Hierbij is niet alleen rekening gehouden met de wensen van de huidige bewoners, maar ook een financiële afweging speelt hierin een belangrijke rol. Uiteindelijk heeft Mercatus besloten voor sloop en nieuwbouw, waarbij uitsluitend de woningen aansluitend op bestaande koopwoningen worden gerenoveerd. Dat volgens reclamant op verkeerde gronden met de gemeenteraad is gesproken, deelt de gemeente niet. De zienswijze geeft geen aanleiding tot het wijzigen van het bestemmingsplan.

i.

Reclamant maakt zich zorgen over de beoogde hedera schermen/afscheidingen. Ervaring van reclamant heeft de ervaring dat deze afscheidingen vaak niet goed worden bijgehouden. Bovendien is onderhoud voor de bewoners van de levensloopbestendige woningen vrijwel niet te doen.

Beantwoording zienswijze Het eventueel niet of minder goed onderhouden van de hedera schermen/afscheidingen (klimop) staat los van de bestemmingsplanprocedure. De zienswijze geeft geen aanleiding tot het wijzigen van het bestemmingsplan.

Voorstel college De zienswijzen geven ten aanzien van dit onderwerp geen aanleiding om het bestemmingsplan gewijzigd vast te stellen.

44

16.

Specifiek bezwaar Meldestraat 35 a. Het is niet duidelijk hoeveel verkeersbewegingen er plaats zullen vinden over de nieuwe (ontsluitings)weg achter de woning aan de Meldestraat 35. Volgens bezwaarmaker is dit niet onderzocht. Wat gaat dit doen met geluidoverlast, en de uitlaatgassen overlast omdat de auto’s recht achter de tuin de toerit benaderen vanaf de Rietstraat (incl. stationair draaien)? Reclamant maakt zich daarom zorgen over de aantasting van zijn/haar woonrust die de voorgenomen ontwikkeling teweeg brengt. Daarbij geeft reclamant tevens aan twee kinderen te hebben met een beperking die erg gevoelig zijn voor prikkels van buitenaf. Verder is de toegangsweg een smalle weg, waar passeren erg lastig gaat worden wat ook weer voor de nodige overlast kan zorgen.

Beantwoording zienswijze De ontsluitingsweg waar reclamant naar verwijst betreft een ontsluitingsweg voor de ontsluiting van de achtererven van de aangelegen nieuw te bouwen 13 rijwoningen (sociale huur). Hierbij is voor elke woning één parkeerplaats voorzien. Op basis van de publicatie ‘Toekomstbestendig parkeren’ (publicatie 381, december 2018) geldt voor deze woningen een verkeersgeneratie van 4,9 verkeersbewegingen per weekdagetmaal per woning. In een worst-case situatie zal dan ook sprake zijn van een verkeersgeneratie van afgerond (4,9 * 13 =) 64 verkeersbewegingen per weekdagetmaal. Het toekomstige verkeer over de in- en uitrit zorgt logischerwijs voor een bepaalde geluidbelasting. Hoewel voor de ontsluitingspaden geen wettelijke geluidzones gelden ingevolge de Wgh, is in het kader van een goede ruimtelijke ordening een (aanvullend) akoestisch onderzoek uitgevoerd naar de geluidseffecten van de nieuwe ontsluitingspaden binnen het plangebied. Het volledige onderzoek is verwerkt in het vastgestelde bestemmingsplan. Hoewel de geluidbelasting in zeer beperkte mate toeneemt blijkt uit het onderzoek dat in zowel de huidige als toekomstige situatie de gevelbelasting op de woning aan de Meldestraat 35 minder bedraagt dan de voorkeursgrenswaarde van 48 dB.

Op basis hiervan wordt geconcludeerd dat ter plaatse van de woning aan de Melderstraat 35 in zowel de huidige als toekomstige situatie sprake is van een aanvaardbaar woon- en leefklimaat. Wat betreft het aspect aangaande uitlaatgassen wordt verwezen naar de beantwoording van zienswijze 7.a. Verder gelden er in dit geval in het kader van de bestemmingsplanprocedure geen aanvullende eisen voor eventuele extra gevoeligheid voor prikkels van de kinderen van reclamant. Vast staat dat het hier gaat om een reguliere woning die geen extra bescherming geniet van prikkels (bijvoorbeeld geluid) van buitenaf dan elke andere reguliere woning. Er is bewust gekozen voor een smalle in- en uitrit. Hierdoor wordt zo min mogelijk afbreuk gedaan aan het straatbeeld. Daarnaast zorgt dit ervoor dat verkeer behoedzaam gebruik zal maken van de in- en uitrit. Het lokt in ieder geval niet uit tot overmatige optrekken. De zienswijze geeft geen aanleiding tot het wijzigen van het bestemmingsplan.

Voorstel college De zienswijzen geven ten aanzien van dit onderwerp geen aanleiding om het bestemmingsplan gewijzigd vast te stellen. Wel is de toelichting van het bestemmingsplan aangevuld met het aanvullend akoestisch onderzoek ten aanzien van beoogde in- en uitritten.

45

17.

Specifiek bezwaar Meldestraat 33

a. Reclamant maakt bezwaar tegen het verwijderen van parkeerplaatsen in de Rietstraat en met name de parkeerplaatsen direct naast de Meldestraat 35. Volgens reclamant is gerekend met te weinig parkeergelegenheid in het nieuwe ontwerp. De koopwoningen verliezen al hun parkeergelegenheid en staan straks allemaal dubbel of voor de deur van reclamant. Beantwoording zienswijze De zes parkeerplaatsen in de Rietstraat direct naast de woning aan de Meldestraat 35 behouden in voorliggend bestemmingsplan de bestemming ‘Verkeer’ en daarbij de mogelijkheid voor de parkeerplaatsen. In het kader van het bestemmingsplan “Emmeloord, Rietstraat (noord)” is de (mogelijke) verwijdering van de parkeerplaatsen niet aan de orde. Mocht dit in de toekomst wel het geval zijn, dan wordt u hierover tijdig geïnformeerd. Daarnaast zal dit eventuele besluit weloverwogen genomen moeten worden, maar staat dit los van de bestemmingsplanprocedure. Verder wordt zoals beschreven in paragraaf 3.2.1 van de toelichting van het bestemmingsplan met voorgenomen ontwikkeling voldaan aan de geldende gemeentelijke parkeernormen. De zienswijze geeft geen aanleiding tot het wijzigen van het bestemmingsplan.

b. Reclamant maakt bezwaar tegen de nieuwe weg achter zijn/haar woning. Reclamant geeft aan dat hij/zij recht heeft van overpad. Reclamant geeft aan voor een deel van de gronden waar de beoogde nieuwe weg is recht van overpad te hebben. Reclamant vraagt zich af hoe hiermee om wordt gegaan en wil hier graag duidelijkheid over. Beantwoording zienswijze Het pad achter de woningen aan de Meldestraat 29, 31, 33 en 35 blijft behouden, hier doet de toekomstige in- en uitrit geen afbreuk aan. Het bestemmingsplan “Emmeloord, Rietstraat (noord)” doet verder geen afbreuk aan afgesproken zaken omtrent een recht van overpad. Dit ook mede omdat zowel het bestemmingsplan “Emmeloord, Noord en Oost” alsook het bestemmingsplan “Emmeloord, Rietstraat (noord)” het gebruik van het pad toestaan. Wel wordt opgemerkt dat de bestemming van een deel van de gronden van het pad achter de voorgenoemde woningen in het ontwerpbestemmingsplan is gewijzigd van ‘Wonen’ naar ‘Verkeer’. Bij vaststelling van het bestemmingsplan is dit teruggedraaid door de gronden zoals aangegeven in navolgende afbeelding (rode kader) buiten het plangebied van het bestemmingsplan “Emmeloord, Rietstraat (noord)” te laten. De betreffende gronden behouden hierdoor de bestemming ‘Wonen’.

46

Grond die buiten het plangebied worden gelaten bij vaststelling van het bestemmingsplan

Voorstel college De zienswijzen geven ten aanzien van dit onderwerp aanleiding om het bestemmingsplan gewijzigd vast te stellen. Zoals aangegeven bij de beantwoording van zienswijze 17.b wordt de begrenzing van het plangebied verkleind waardoor de gronden behorend bij de percelen aan de Meldesstraat 29, 31, 33 en 35 op dit deel de bestemming ‘Wonen’, overeenkomstig het bestemmingsplan “Emmeloord, Noord en Oost”, behouden.

47

18.

Specifiek bezwaar Rietstraat 63 a. Reclamant maakt bezwaar tegen het verdwijnen van de grote tuinen en verondersteld dat in de toekomstige situatie sprake is van open tuinen. Reclamant wil graag een grote tuin omdat dit de leefbaarheid ten goede komt. Verder doet een open tuin afbreuk aan de privacy.

Beantwoording zienswijze Allereerst wordt opgemerkt dat van open achtertuinen geen sprake is/ zal zijn. Het bestemmingsplan staat hier erfscheidingen toe met een hoogte van maximaal 2,5 meter. Zoals beschreven bij de beantwoording van zienswijze 2.a is van een onevenredige afbreuk van privacy geen sprake. Verder is reclamant huurder van één van de te slopen en herbouwen sociale huurwoningen. Het klopt dat de achtertuinen worden verkleind. Er bestaat echter geen specifieke wet die huurders van sociale huurwoningen expliciet het recht geeft op het behoud van een grote achtertuin. Zo ook niet in dit geval. Hoewel de achtertuinen worden verkleind is er geen reden om aan te nemen dat hiermee sprake is van een onaanvaardbare woon- en leefsituatie. De zienswijze geeft geen aanleiding tot het wijzigen van het bestemmingsplan.

Voorstel college De zienswijzen geven ten aanzien van dit onderwerp geen aanleiding om het bestemmingsplan gewijzigd vast te stellen.

48

19.

Specifiek bezwaar Rietstraat 75 a. Reclamant geeft aan de voorkeur te hebben om de auto voor de deur te parkeren en zeker niet achter de woning, waar het in dit geval ten koste gaat van de achtertuin. De plukjes groen die in de staat hiervoor terugkomen zijn nagenoeg irrelevant.

Beantwoording zienswijze Reclamant is huurder van één van de te slopen en herbouwen sociale huurwoningen. Het klopt dat een deel van het parkeren verplaatst wordt naar achter de woning. Er bestaat echter geen recht op het parkeren voor de deur. Daarnaast is er geen specifieke wet die huurders van sociale huurwoningen expliciet het recht geeft op het behoud van een grote achtertuin. Zo ook niet in dit geval. De zienswijze geeft geen aanleiding tot het wijzigen van het bestemmingsplan.

Voorstel college De zienswijzen geven ten aanzien van dit onderwerp geen aanleiding om het bestemmingsplan gewijzigd vast te stellen.

49

20.

Specifiek bezwaar Rietstraat 77 a. Reclamant stelt dat naast zijn/haar woning sprake is van een rustig steegje. In het beoogde plan komt hier een inrit voor auto’s die naar het hofje rijden. Volgens reclamant gaat dit geluidshinder geven met zo’n 40 extra verkeers- bewegingen. Volgens reclamant mag er wel eens gedegen onderzoek komen wat de nieuwe auto-inrit en nieuwe woningen (hofje) qua geluidsimpact hebben, gemeten op de achtergevel en zijgevel. Reclamant veronderstelt dat dit voor meer lawaai gaat zorgen dan de voorkeursgrenswaarde.

Beantwoording zienswijze Kortheidshalve wordt verwezen naar de behandeling van zienswijze 2.j. Hier is reeds ingegaan op mogelijke geluidshinder van de betreffende in- en uitrit. De zienswijze geeft geen aanleiding tot het wijzigen van het bestemmingsplan.

b. Reclamant geeft aan dat er al drie bomen nabij zijn/haar woning zijn gekapt en hij/zij van de gemeente heeft begrepen dat er normaal gesproken direct bomen worden teruggeplant. Volgens reclamant mag dit niet omdat eerst duidelijk moet worden wat het plan gaat worden van Mercatus. Reclamant vindt dit treurig omdat zij op korte termijn minder groen rondom zijn/haar woning heeft, waarvoor kennelijk op korte termijn niets voor wordt teruggeplant. Beantwoording zienswijze De vermeende kap en herplantplicht staat los van de bestemmingsplanprocedure, wel gaat de gemeente hierover graag in gesprek met reclamant. Wat betreft het bezwaar aangaande vermeende vermindering van groen wordt verwezen naar de beantwoording van de zienswijzen onder 1. De zienswijze geeft geen aanleiding tot het wijzigen van het bestemmingsplan.

Voorstel college De zienswijzen geven ten aanzien van dit onderwerp geen aanleiding om het bestemmingsplan gewijzigd vast te stellen.

50