13.2 Verslag hoorzitting commissie voor de bezwaarschriften - geanonimiseerd.pdf

Bijlage 2 COMMISSIE VOOR DE BEZWAARSCHRIFTEN Kamer Algemene zaken Verslag van de hoorzitting gehouden op 4 april 2024 voor de behandeling het bezwaarschrift gericht tegen het besluit van de gemeenteraad van 5 december 2023 waarbij besloten is de geheimhouding op een aantal documenten deels op te heffen. Het gaat om documenten over de (financiële) positie van instelling Triade Vitree.

Aanwezig: De leden van de commissie voor de bezwaarschriften: -

(voorzitter); (lid); (lid).

De commissie wordt ondersteund door: -

(secretaris); (notulist).

Verschenen:

en

en namens Omroep Flevoland, bezwaarmaker; , namens van Triade Vitree, derde-belanghebbende; (advocaat), (coördinator Wet open overheid) (juridisch adviseur).

De voorzitter heet de aanwezigen welkom en legt de procedure beknopt uit. licht toe dat ze deze hoorzitting alleen wil toehoren. heeft een pleitnota opgesteld welke aan dit verslag wordt gehecht. Verder reageert hij op het verweerschrift en geeft aan dat in het verweerschrift staat dat het besluit tijdens de raadsvergadering van 5 december 2023 is geweest. Dat was op 13 november 2023. Hij brengt naar voren dat de raad het besluit heeft genomen op basis van een conceptbesluit van het college. Het college heeft geheimhouding op de stukken gelegd en het college heeft daarop de raad geadviseerd om de geheimhouding al dan niet op te heffen. Dat is onder de regels van de Wet open overheid (Woo) niet de bedoeling. De gemeenteraad had daar een onafhankelijk rol in moeten spelen. Daarnaast had het conceptvoorstel met uitgebreide motivatie, op basis waarvan de raad heeft besloten, in de bijlage bij het raadsbesluit moeten zitten. De vraag is of de opgelegde geheimhouding en de opheffing daarvan is getoetst aan de Woo. Dit is niet te verifiëren omdat de bijlage niet bij het raadsbesluit openbaar is gemaakt. Daarnaast is in het fractieoverleg het besluit een beetje afgetikt, dat werd door de burgemeester in de raadsvergadering van 13 november gememoreerd. vraagt zich af of de gemeenteraad wel goed naar de opheffing van de geheimhouding heeft gekeken.

Er was tijdens de raadsvergadering nog een belangrijke stemverklaring door raadslid S. de Boer. citeert de volgende zin uit verslag van die vergadering: “onze fractie pleit al maanden voor meer

openbaarheid in dit dossier en nu besluiten we op Woo-verzoeken toch voor gedeeltelijke openbaarheid. Dit bewijst dat volledige geheimhoudingsverklaring vanaf het begin niet nodig was geweest. Het besluit dat nu voorligt laat nog te veel geheim zoals de conclusie van het college in het rapport. Wat onze fractie betreft had meer openbaarheid gekund en gemoeten. Om in ieder geval dit nu openbaar te maken stemmen we in met het voorstel, want dit is het hoogst politiek haalbare op dit moment.” Het gebruik van de woorden ‘politiek haalbare’ in de stemverklaring verbaast . De conclusies van het college zijn zwart gemaakt, er zijn geen weigeringsgronden gevonden waar conclusies van het college weggelaten kunnen worden. Nog belangrijker is dat op 1 april 2023 nieuwe regels over de geheimhouding van informatie in werking zijn getreden. Het is onderdeel van een wijziging van Gemeentewet voor het bevorderen van de integriteit en het functioneren van decentraal bestuur. De raad is exclusief bevoegd om geheimhouding op te heffen en de raad kan beslissen over de mogelijkheid om de stukken aan anderen te verstrekken, niet het college en niet de fractievoorzitters. Omroep Flevoland verzoekt aan de commissie om de raad te adviseren een nieuw raadsbesluit te nemen.

En dat de raad opnieuw gaat kijken op basis van de Woo en op basis van de nieuwe wet integriteit en functioneren decentraal bestuur. De gemeenteraad moet niet beslissen op basis van het meest politiek haalbare. Ook verzoekt Omroep Flevoland om een advies te geven welke passages op basis van de Woo wel of niet gezwart mogen worden. De voorzitter geeft het woord aan . Hij brengt naar voren dat de kern van het betoog gehouden door Omroep Flevoland het proces binnen de gemeente miskent. Hij verduidelijkt hoe het werkt bij een gemeente op grond van de Algemene wet bestuursrecht. Besluiten kunnen worden genomen op een bepaalde datum en bekend gemaakt worden op een andere datum. Op grond van de Gemeentewet, artikel 160 bereidt het college de beslissing van de raad voor. Ook is het fractievoorzittersoverleg een gebruikelijke tussenstap voor de raadsvergadering waar het proces van besluitvorming wordt besproken; in het fractievoorzittersoverleg wordt niets besloten. Dat geldt ook voor het besluit dat Omroep Flevoland heeft ontvangen. Dat uit een stemverklaring blijkt dat een raadslid het niet eens is met een besluit, doet daar verder niets aan af. In Nederland beslist een democratische volksvertegenwoordiging bij meerderheid. Het besluit is aan de Woo getoetst. Het politiek haalbare is geen criterium. Dit blijkt ook uit het besluit.

Tot slot brengt naar voren dat het besluit is genomen met inachtneming van de nieuwe geheimhoudingsregeling zoals in de Gemeentewet is opgenomen. Ook als er gekeken wordt naar de memorie van toelichting van deze nieuwe regeling. De voorzitter stelt vast dat het bezwaar alleen gericht is tegen het raadsbesluit. Dit wordt door bevestigt. De voorzitter vraagt verheldering over het verzoek naar interne communicatie. reageert dat hij ervanuit gaat dat er is gecommuniceerd met de raad voordat het college de geheimhouding heeft opgelegd. Dat is de communicatie waarom is verzocht bij de raad. is van mening dat het verzoek tot opheffing van de geheimhouding en een verzoek tot openbaarmaking twee verschillende zaken zijn. In het besluit waartegen bezwaar is gemaakt is alleen beslist over de opheffing van de geheimhouding. Alleen deze beslissing staat vandaag ter discussie. De vraag over correspondentie van Omroep Flevoland valt onder de Woo. Daar is geen geheimhouding opgelegd en kan dus ook niet opgeheven worden. Het verzoek om openbaarmaking op grond van de Woo is door de raad gedelegeerd aan het college. Het college heeft besloten op dat verzoek. Volgens had Omroep Flevoland dan ook bezwaar moeten maken tegen het collegebesluit. Dat is niet gebeurd.

Het besluit op het verzoek over de stukken omtrent de correspondentie over het opheffen van geheimhouding zit volgens in het besluit van het college. is van mening dat het om beide zaken gaat. Er is nadrukkelijk verzocht om documenten én het opheffen van de geheimhouding. De raad mag volgens de nieuwe regelgeving

exclusief beslissen over opheffing van geheimhouding en het verstrekken van documenten. Hij benadrukt dat de documenten over de correspondentie omtrent het opleggen van geheimhouding juist van belang zijn. Omroep Flevoland is van mening dat de raad het verzoek om deze documenten niet kan wegschuiven naar het college. De voorzitter onderkent het verschil in standpunt van beide partijen en vat samen: vindt dat de opheffing van de geheimhouding en de bijbehorende documenten die onder het verzoek vallen bij het geding horen. voert aan dat de beslissing op het Woo-verzoek is gedelegeerd aan het college en dus bij het collegebesluit zit en dat het om twee verschillende besluiten door twee verschillende bestuursorganen gaat. vraagt of er een verschil zou zijn geweest als de Woo-bevoegdheid niet naar het college gedelegeerd was. Daarnaast heeft hij de vraag of anders besloten had kunnen worden op grond van de ontwikkelingen tussen nu en 5 december jl. voert aan dat het dan niet anders was geweest. De raad zou alsnog twee verschillende besluiten op de verzoeken moeten nemen. Het dossier is niet zodanig veranderd sinds 5 december dat een ex nunc toets van de aanvraag anders uitvalt. heeft geconstateerd dat in een aantal gevallen meerdere afwijzingsgronden zijn gebruikt in het besluit van 5 december 2023. Voor de commissie is niet duidelijk welke afwijzingsgrond op welk deel slaat.

Zou dit bij heroverweging nader uitgesplitst kunnen worden? geeft aan dat dit kan worden uitgesplitst indien de commissie dit van de raad verlangt, maar benadrukt dat bij de weigeringsgronden die zijn gebruikt het toegestaan is deze primair en subsidiair te hanteren. De raad heeft de stukken op alineaniveau doorgenomen, soms op zinsniveau, naar de toepassing van verschillende weigeringsgronden. Soms gaat het inderdaad om twee weigeringsgronden. benoemt dat in de Woo ook de mogelijkheid bestaat voor vertrouwelijke voorinzage voor journalisten. Dit geeft een gerichtere beoordeling van de benodigde stukken. geeft aan dat die mogelijkheid bestaat bij de Woo-procedure en dat het in dit geval gaat om het opheffen van de geheimhouding waarin die procedure niet van toepassing is. Daarnaast gaat het om inzage in stukken over een derde-belanghebbende, namelijk Triade Vitree. De secretaris vraagt ter verduidelijking van de omvang van het geding aan te reageren op het gegeven dat in het verzoek om de geheimhouding op te heffen ook gevraagd is naar alle communicatie tussen college, griffie en de gemeenteraad. In het besluit van de gemeenteraad is niet op dat onderdeel van het verzoek ingegaan. verduidelijkt dat de raad alleen maar kan besluiten over opheffing van geheimhouding over stukken waar geheimhouding op rust.

Op de opgevraagde stukken in het verzoek aan de raad rust geen geheimhouding. Volgens zit de verwarring in de formulering van het verzoek. Het Woo-verzoek en de opheffing van geheimhouding wordt volgens hem door elkaar gebruikt. In het opheffingsverzoek staat dat Omroep Flevoland een Woo-verzoek indient en later in dezelfde alinea wordt verzocht om het opheffen van de geheimhouding. De raad heeft besloten over het verzoek om opheffing van de geheimhouding. Het college en de raad hebben het verzoek uit elkaar getrokken op de manier zoals dat hen goeddunkt. licht toe dat er 7 stukken waren waar geheimhouding opgelegd is en 1 openbaar stuk waar het college over heeft besloten op basis van de Woo. De raad heeft alleen besloten over de opheffing van geheimhouding over die 7 stukken en niet over andere stukken. De enige communicatie tussen college en gemeenteraad is geweest door middel van twee collegenota’s. Deze gingen over het opleggen van geheimhouding tussen raad en college. Die twee documenten zitten er daarom ook bij. Dat stond ook vermeld in het Woo-verzoek. Meer communicatie is er niet.

vervolgt en geeft aan dat uiteindelijk bij een tweede tranche niet tot een afspraak is gekomen tussen Omroep Flevoland en de gemeente. Omroep Flevoland heeft gemaild dat ze ten aanzien van deze stukken afzien van een tweede tranche, dat daar nog stukken voor moeten worden geproduceerd. geeft aan dat deze mail hoorde bij de eerste tranche. Hij verwacht dat meer communicatie bestaat over het opleggen van de geheimhouding tussen college en raad en vraagt of er meer communicatie is over de motivering van de opgelegde geheimhouding. Deze is in het dossier niet terug te vinden. geeft aan dat de motivatie geheim is. is het daar niet mee eens en verzoekt aan de Commissie om het advies al te ontvangen zodra deze klaar is en niet bij de beslissing op het bezwaar. De secretaris benoemt dat dit niet gebruikelijk is. De voorzitter geeft als uitgangspunt dat het advies wordt verstuurd met de beslissing op bezwaar, tenzij de raad daar anders toe besluit. Nadat geconstateerd is dat alle aanwezigen hebben gezegd wat ze wilden zeggen sluit de voorzitter de hoorzitting onder dankzegging voor ieders aanwezigheid en inbreng.