Ingekomen stuk 240603 - Reactie Herstelbesluit Mollemalocatie Dokkum

Gemeente Noard-East Fryslan Postbus 13 9291 AA Kollum T.a.v. de gemeenteraad van Noardeast Fryslan / Collega van B&W (in cc)

Dokkum, 30 mei 2024

Betreft: Reactie herstelbesluit bestemmingsplan Dokkum – Mollema

Geachte leden van de gemeenteraad, Op 20 juni aanstaande zult u een besluit nemen m.b.t. het herziene bestemmingsplan voor de Mollema-locatie. Normaal gesproken zou ik gebruik hebben gemaakt van de mogelijkheid tot inspreken tijdens de raadsbijeenkomst echter in dit geval beperk ik mij tot deze brief, enerzijds gebaseerd op mijn ervaringen inzake dit dossier en anderzijds gebaseerd op wat ik tot nog toe gezien heb in andere dossiers in deze gemeente. Mocht er overigens een wens zijn tot gesprek dan houd ik mij alsnog aanbevolen. Om te beginnen wordt er al vanaf eind ’21 door ons aangegeven dat het plan, leidend tot het bestemmingsplan, niet klopt. Kort gezegd is dat dus nu ook de conclusie van de RvS omdat anders een herstelbesluit niet nodig zou zijn. Dat betekent dat er ruim twee en een half jaar gestreden moet worden voor ons gelijk en, als dat dan zover is, dan wordt doodleuk het plan aangepast. (Nog geen excuusbrief ontvangen overigens…) Voor de goede orde heeft de voorzieningsrechter uitsluitend gekeken naar beperkingen t.a.v. het bestemmingsplan en dat gebaseerd op de aangeleverde data van Zwanenburg. De rechter heeft ook aangegeven dat hij, omdat er (nog) geen rapporten lagen welke de geleverde data weerspraken, niet anders kon dan dat als waarheid aannemen. Het zijn dus ook nog uitspraken gebaseerd op eenzijdige, gekleurde data.

Wij zijn op dit moment met een zeer gerenommeerd ingenieursbureau bezig om het gehele bestemmingsplan tegen het licht te houden om tijdens de bodemprocedure te zorgen voor een gedegen second opinion.

Dit betekent dus dat (en daar wordt in de oplegnotitie ook enkele malen naar gerefereerd) aannames welke de voorzieningsrechter ter zitting gedaan heeft, omdat er (toen) geen tegenargument was, wederom onderbouwd tegen het licht gehouden zullen worden zoals bijvoorbeeld de op zeer discutabele wijze tot stand gekomen geluidscontouren of de argumentatie achter “gemengd gebied” vs. “rustige woonwijk” maar zeker ook het buitenstedelijk bouwen waarmee dus de uitspraak van de voorzieningsrechter inderdaad dus nog niet bindend is. Voor de duidelijkheid geldt dit dus ook voor de aanname uit de oplegnotitie dat “de rest van het plan”, dus buiten de rode vlakken, als vastgesteld kan worden gezien. Daarbij wil ik wijzen op een aanvullend groot aantal bezwaren omdat de voorzieningsrechter daar in de voorlopige voorziening nog niet naar gekeken heeft. Hij heeft zich “slechts” beperkt tot mogelijke belemmeringen t.a.v. de bestemming wonen en heeft daarbinnen dus al twee “rode vlaggen” gevonden. Uit de oplegnotitie kan ik opmerken dat het argument voor buiten stedelijk bouwen is dat het enerzijds “maar” 3 woningen betreft op hele grote kavels, zeker als je bedenkt dat dan 107 op resterende ca. 27.000m² staan wat neerkomt op 250m² per woning en daar moeten alle straten, groen en waterpartijen nog vanaf.

Je kunt dan ook afvragen of het gebruik van 3000m² agrarischecultuurgrond en dus buitenstedelijke grond, geldt als efficiënt grondgebruik als je buitenstedelijk gaat bouwen. Hier komt als argument bij dat die drie woningen “schijnbaar” het verdienmodel bepalen voor de overige 107 woningen. Tot op de dag van vandaag is dit nooit door de ontwikkelaar of andere belanghebbenden aangetoond waarmee het ook net zo goed niet waar kan zijn, dit is in ieder geval publiekelijk niet te verifiëren. Ook wordt er gesteld dat deze 3 woningen nergens binnen de stadsgrenzen binnen andere lopende plannen zouden kunnen passen terwijl er talloze plannen en ontwikkelingen lopen op dit moment. Wellicht past het op een van de locaties voor het nieuwe AZC in Dokkum? Tenslotte wordt er een juridisch truckje uitgehaald om aan te tonen dat het buitenstedelijk bouwvlak maar heel beperkt is. Al met al voelt dit natuurlijk als enigszins de waarheid verdraaien en terecht heeft de rechter dit in eerste instantie dan ook geblokkeerd uiteraard, het plan is ook prima zonder deze 3 woningen te realiseren. Wij verwachten dit dan ook gemakkelijk in tweede instantie te kunnen beargumenteren. Het is natuurlijk wel onvoorstelbaar dat u als overheid en beleidmakers zich zo gemakkelijk aan de leiband van opportune investeerders en projectontwikkelaars laat leiden.

Afsluitend zou ik u willen vragen om toch nog eens goed te overpeinzen wat hier precies voorligt en wat de echte drijvers zijn achter dit spel. Keer op keer worden wij de laatste tijd in de gemeente Noardeast-Fryslan geconfronteerd met bijzondere ontwikkelingen op het gebied van stedenbouw, asielbeleid en planontwikkeling in algemene zin. Vaak is een bepaalde investeerder al dan niet in combinatie met genoemde projectontwikkelaar betrokken of wordt het publieke debat door andere ondernemers beïnvloed. Onlangs mochten wij bijvoorbeeld vernemen dat er weer een kerk verkocht is welke voor woningbouw zal worden bestemd. Betreffende persoon kan dit natuurlijk gewoon doen

omdat hij zich niet druk hoeft te maken of de bestemming wel of niet mogelijk is. Dit wordt nl. voor hem geregeld, net als bij de Mollema-locatie en tegen elke prijs. Wij zullen in ieder geval tegen elke verleende vergunning bezwaar maken totdat er een definitieve uitspraak ligt in de bodemprocedure inzake de Mollema-locatie waarmee bouwen op korte termijn niet haalbaar zal zijn. (Terwijl wij nog steeds niet tegen woningbouw zijn…). Het bouwrijp maken in de huidige situatie zal, binnen de rood gemarkeerde vlakken zoals in het raadsvoorstel is aangegeven, ingaan tegen de uitspraak van de Raad van State, het lijkt mij zo te zijn dat op zijn minst een gerechtelijke uitspraak door alle partijen dient te worden gevolgd en men onder geen voorwaarde werkzaamheden kan en mag uitvoeren ter plaatste van de als agrarische-cultuurgrond bestemde gronden en rood geblokte gronden aan de zuidzijde van het plan. Tenslotte wil ik u nog wijzen op een interpretatie verschil tussen Zwanenburg en de gerechtelijke uitspraak van de RvS. Op de volgende pagina’s kunt u zien dat de interpretatie van de projectontwikkelaar van het geblokkeerde gebied een zeer vrije interpretatie betreft van de uitspraak. Bij het uitvoeren van werkzaamheden in dit gebied, maar ook het goedkeuren van deze werkzaamheden binnen dit gebied wordt op dit moment de wet overtreden.

Hoogachtend, X

Rode vlakken RvS:

Rode vlakken Zwanenburg (in ontwikkeling genoemd):