Ingekomen brief - 240907 Toekomst MFC Burdaard - Projectgroep Behoud Basisvoorzieningen Burdaard-Jislum_Zwartgemaakt

Aan:

Gemeenteraad van de gemeente Noardeast-Fryslân

Van:

Projectgroep Behoud Basisvoorzieningen Burdaard - Jislum e.o.

Datum:

7 september 2024

Betreft:

It Petear 11 September - Toekomst MFC Burdaard

Geachte raadsleden, Binnen enkele dagen staat het onderwerp ‘MFC Burdaard’ weer op de agenda. Helaas is het niet de laatste cyclus waarin dit onderwerp op de agenda staat, gezien het raadsvoorstel gaat om de oplossingsrichting herstructurering verder te gaan onderzoeken. Als Projectgroep Behoud Basisvoorzieningen Burdaard - Jislum e.o. hebben wij grote twijfels bij het raadsvoorstel wat nu op tafel ligt. Hierbij willen wij benadrukken dat wij bovenal opzoek zijn naar een duurzame oplossing voor onze basisvoorzieningen en dat wij daarom gezond kritisch naar elk plan en scenario hebben gekeken en dus ook naar dit voorstel. Dit voorstel is echter helaas weer een voorbeeld van wensdenken gekoppeld aan een financiële onderbouwing op basis van zeer positieve aannames. Als blijk van de constructieve houding die wij al 2 jaar lang aan de dag leggen, willen wij u hierbij alvast een uitgewerkt overzicht van de voornaamste tekortkomingen in het raadsvoorstel aanbieden. De projectgroep behoud basisvoorzieningen Burdaard - Jislum e.o. is om meerdere redenen niet te spreken over het raadsvoorstel dat op 11 september door de raad behandeld wordt. Deze zijn: 1. Uitstel van het definitieve besluit omtrent het MFC Burdaard 2.

Het raadsvoorstel staat haaks op de kaders die door de gemeenteraad opgesteld zijn Om met het kortste punt te beginnen: Wederom uitstel Wederom wordt er geen besluit genomen over de toekomst van het MFC. Na eerder uitstel medio 2023 en vervolgens nieuw uitstel in april dit jaar, wordt er in dit raadsvoorstel gevraagd om een herstructureringsoptie nader te onderzoeken. Dit betekent nog veel langer onzekerheid voor de bedrijven en verenigingen die gebruik maken van het MFC, partijen die juist behoefte hebben aan stabiliteit. Het raadsvoorstel staat haaks op de kaders die door de gemeenteraad zelf opgesteld zijn Het raadsvoorstel begint zeer optimistisch met paragraaf 1.1 getiteld “Het voorstel past binnen de raad geschetste kaders”. Hier wil de projectgroep grote vraagtekens bij plaatsen. In het raadsvoorstel worden enkele oplossingsopties die door de gemeenteraad zijn afgewezen (faillissement, blanco cheque en verkopen aan een marktpartij) benoemd als de kaders. Echter zijn er aan de oplossing voor het MFC o.a. ook de volgende kaders gesteld (bron: taakomschrijving projectgroep behoud basisvoorzieningen): -

Betrek de mienskip van Burdaard - Jislum e.o. bij de oplossing Zorg ervoor dat het gebouw (MFC) in omvang én exploitatie beheersbaar is; Los de problemen rond de basisvoorzieningen voor de mienskip van Burdaard - Jislum e.o. blijvend en duurzaam, i.e. voor tenminste 20 jaar, op

Over het eerste punt kunnen we heel simpel zijn. Zelf met de allerbeste wil ter wereld valt niet te beweren dat de mienskip Burdaard - Jislum e.o. betrokken is bij de oplossing. Sterker nog, het advies dat samengesteld is door een brede afvaardiging van het dorp en onder leiding en verantwoordelijkheid (op o.a. berekeningen) van de gemeente Noardeast-Fryslân is ruw terzijde geschoven.

In het raadsvoorstel wordt het kort aangehaald, waarbij de financiële cijfers van het duurste scenario gebruikt worden om het in zijn geheel af te schieten. Bijna 2 jaar aan werk, met vele vergaderingen, werkbezoeken en gesprekken met experts en ruim 1000 pagina’s aan documentatie wordt compleet genegeerd. Werk van zowel uw eigen ambtenaren en vertegenwoordigers van het dorp. De gemeente weet het wederom beter, precies de instelling waardoor er al zoveel jaren problemen zijn in Burdaard. Dit alles zorgt voor een enorme deuk in het vertrouwen in het gehele proces en dat er weinig draagvlak meer is in het dorp. En dit terwijl vele partijen draagvlak en participatie als belangrijke voorwaardes gesteld hebben. Zo heeft de CDA fractie in oktober 2022 hierover vragen gesteld in de gemeenteraad en in januari 2023 hebben zowel SiN en de FNP dit ook benadrukt. Onze vraag dan ook aan deze fracties, wat vindt u ervan dat de mienskip niet betrokken is bij de oplossing? De zeer geringe documentatie die meegeleverd is bij de agenda (iBabs) is ons ook een doorn in het oog. De krap 60 pagina’s die meegeleverd zijn, geven geen goed beeld van al het werk dat geleverd is en de kennis die al is verzameld in de afgelopen jaren.

Deze gebrekkige informatievoorziening wekt op zijn minst de impressie dat er gericht gestuurd wordt om een illusie van gebrek aan informatie te creëren en hiermee het gevraagde extra onderzoek te vergoelijken. Veel informatie is echter beschikbaar, onder meer in de bijlagen bij de raadsvergaderingen van 12 januari 2023 en 14 december 2023. Over de omvang én exploitatie was de oplossingsrichting duidelijk. In de taakomschrijving van de projectgroep stond nadrukkelijk dat de optie van gedeeltelijke sloop als eerste onderzocht moest worden, zodat het MFC past bij de aard en schaal van het dorp en door haarzelf bestuurd kan worden. Of zoals wethouder Soepboer destijds aangaf: “de gemeente moat de saak net draaiende hâlde, we matte in MFA delsette dat him sels oerein hâlde kin”. Het is des te verwonderlijker dat in dit raadsvoorstel de gemeente eigenaar wordt van het MFC en dat in plaats van afschalen in formaat er juist herinrichting plaats moet vinden om meer huurders aan te trekken. Deze koppelkansen waren ook de insteek van het reddingsplan van 2017. Het succes hiervan is wel duidelijk, er is veel belastinggeld besteed en we zijn niks opgeschoten. Dit raadsvoorstel bevat schrikbarend veel overeenkomsten. Belangrijk detail van deze oplossingsrichting is het bestemmingsplan van het gebouw.

In de hypotheekakte gaf de toenmalige gemeente Ferwerderadiel duidelijk aan dat het gebouw en omgeving onderdeel zijn van een maatschappelijk sociaal bestemmingsplan. Dit komt niet overeen met het raadsvoorstel waarbij de gemeente als een soort van vastgoed makelaar gaat functioneren. Wij zijn dan ook zeer benieuwd wat de gemeenteraad er van vindt dat het bestemmingsplan van een dergelijk centraal gelegen gebouw lijkt te veranderen richting commerciële activiteiten. En waarom wordt dit nergens vermeld in het raadsvoorstel? En dan nog het allerbelangrijkste punt: Los de problemen rond de voorzieningen voor de mienskip Burdaard - Jislum e.o. blijvend en duurzaam op. Dit is echter totaal niet de focus van het raadsvoorstel, deze is puur gericht op het behoud van het gebouw. Planken zijn belangrijker dan verenigingen. Dit is al duidelijk in de introductie van het raadsvoorstel. “Omwille van het functioneren van de mienskip van Burdaard - Jislum e.o. is het belangrijk dat er nu een definitieve oplossing komt voor de problemen rond MFC It Spektrum.” Het probleem wordt niet verwijderd, er wordt alleen maar meer geld tegenaan gegooid. Mooier dan de VVD fractie kunnen wij het niet zeggen: “De gemeente gaat het betalen dan komt het wel goed. Dat is nog nooit gebeurd.

Het vele geld gaat naar het gebouw en niet naar de inwoners van Burdaard.” Het financiële plaatje dat in het raadsvoorstel wordt geschetst is zeer positief. Zo wordt er in de berekening uitgegaan van het minimumbedrag voor de verbouwing (1.8 miljoen), terwijl er volgens het raadsvoorstel uitgegaan wordt van €1.8 - €3.0 miljoen aan verbouwingskosten. Voor een volledig beeld had er op zijn minst een berekening van dit scenario aangeleverd moeten zijn.

Gezien het grote aantal gebreken in het gebouw lijkt dit laatste scenario ons namelijk veel aannemelijker. In het raadsvoorstel wordt namelijk een lager bedrag genomen voor de kosten van het herstel van het dak dan eerder gerapporteerd. Ook zijn er in het gebouw veel aanpassingen benodigd om de ontwerpfouten te corrigeren zodat de basisvoorzieningen 40 jaar vooruit kunnen. Dit alles zou dan ook betekenen dat er ca €3 miljoen wordt gebruikt om een gebouw met een taxatiewaarde van €500.000 (peildatum nov 2021) te redden. Nog optimistischer is de toename van bijna € 180.000 (!) aan huuropbrengsten in 2025 (tot € 233.000 in totaal) ten opzichte van de huidige situatie (minus zwembad). Dit klopt niet met het benoemde bedrag van €120.000 aan potentiële extra huuropbrengst in het raadsvoorstel. Waar moet de overige € 60.000 vandaan komen? Bij de huidige gebruikers? In dat geval worden de problemen bij de mienskip neergelegd. Voldoet dit alles in uw ogen aan “een realistisch en duidelijk financieel kader” zoals geschetst in het raadsvoorstel? En hierop voortbordurend. Mocht er in de toekomst voor deze herstructurering gekozen worden en de opbrengsten (of kosten) vallen tegen. Wat zijn de gevolgen hiervan? En voor alle duidelijkheid: laten wij dit absoluut niet hopen, want dan is er heel veel geld besteed om nog een veel groter probleem te creëren.

Geldt in een dergelijke situatie dat onze basisvoorzieningen desondanks nog steeds langdurig gewaarborgd zijn? Met de vorige twee paragrafen in ogenschouw nemend, zal het waarschijnlijk niet als een verrassing komen dat wij, als er wordt gekozen voor deze oplossingsrichting, onder geen enkele voorwaarde het eigenaarschap van het gebouw weer op ons willen nemen. De financiële risico’s zijn simpelweg te groot om dit als doarpsmienskip weer op ons te nemen. Wij hopen u hiermee een gedegen overzicht te hebben gegeven van de tekortkomingen van dit raadsvoorstel en onze zorgen omtrent de gehele situatie. De ingeslagen weg lijkt ons niet de juiste en er zijn veel betere alternatieven om het behoud van de basisvoorzieningen te waarborgen. Wij hopen ten zeerste dat u onze argumentatie meeneemt in het beoordelen van het raadsvoorstel. Afrondend willen we nogmaals benadrukken dat wij als dorp niet zonder reden ons advies voor kleinschalige nieuwbouw hebben voorgesteld. Dit betekent echter niet dat wij nu vooral teleurgesteld zijn dat dit advies niet wordt opgevolgd. Onze opdracht had als rode draad een duurzame oplossing te zoeken voor onze basisvoorzieningen waarbij we als dorp zelfredzaam zijn voor een zeer lange termijn. Dit zien wij simpelweg niet terug in dit voorstel, wij zien te veel onzekerheden voor de lange termijn.

Dit heeft ervoor gezorgd dat wij dit voorstel niet als toekomst zekere oplossing kunnen bestempelen voor onze basisvoorzieningen en zijn bang dat we over 5 of 10 jaar wederom met exact hetzelfde probleem zitten waarbij reeds tussen de 1,8 en 3 miljoen (of meer) aan gemeenschapsgeld is uitgegeven. Om te voorkomen dat ‘MFC It Spektrum’ een zorgenkindje blijft voor de gemeente en onze doarpsmienskip, zijn we samen het avontuur als gelijkwaardige partner aangegaan om tot een oplossing te komen. Echter is dit 2 jaar lang een illusie gebleken en voelen we ons met dit voorstel dus ook niet echt serieus genomen. Wij wensen u veel wijsheid toe in de besluitvorming. Met vriendelijke groet, (Oranjecommissie Burdaard); (Beheersstichting Sportaccommodatie Burdaard); (3K/BSO); (namens de horeca in Burdaard); (Dorpsbelang Burdaard - Jislum e.o.); Doarpsbelang Burdaard - Jislum e.o.); (TV Burdaard); (namens de ondernemers in Burdaard - Jislum e.o.); (PKN Burdaard-Wanswerd-Jislum e.o.); (namens de sport); (Stichting Sportkantine)