Brief Tennisclub Dokkum n.a.v. raadsvoorstel Sportinvesteringen Tolhuispark en bijdragen VV Dokkum en TC Dokkum

Aan: raadsleden gemeente Noardeast Fryslân Van: bestuur Tennisclub Dokkum Datum: 26 juni 2023 Betre": raadsvoorstel Spor&nvesteringen Tolhuispark en bijdragen VV Dokkum en TC Dokkum

Geachte leden van de raad, Wij constateren dat het college van B&W u in genoemd raadsvoorstel onvolledig en onjuist informeert, en in het verlengde daarvan dat er met twee maten wordt gemeten. Eén en ander leidt tot een voorstel dat voor Tennisclub Dokkum (TCD) zeer teleurstellend is, en wat ons betre" neerkomt op onbehoorlijk bestuur. Om de verhuizing van TCD rond te krijgen is voor de bouw van het clubhuis nog een bedrag nodig van maximaal € 215.000. Het College stelt dat TCD zelf maar ‘crea&ef’ op zoek moet naar aanvullende middelen om dat gat te dichten. Er is maar één oorzaak voor het resterende tekort op de bouw van het TCD-clubgebouw, en dat zijn de explosief gestegen (en nog steeds s&jgende) bouwkosten. Dat het College meent die extra kosten neer te moeten leggen bij TCD is voor ons volstrekt onacceptabel, in strijd met het oorspronkelijke uitgangspunt voor de verhuizing van TCD, én een grove miskenning van de inspanningen die TCD wel degelijk hee" gepleegd om de kosten te drukken en de inkomsten te verhogen. VV Dokkum wordt wél volledig gecompenseerd voor de gestegen bouwkosten. Het argument dat het College daarvoor aanvoert, is dat zij wél hun best hebben gedaan om hun gebouw financieel rond te krijgen. Dat hee" TCD ook gedaan. Alleen wordt de informa&e daarover u onthouden.

Hieronder schetsen wij de situa&e zoals die vanaf 2019 is gegroeid en lichten wij het bovenstaande verder toe.

Wat vooraf ging In januari 2019 stemde een overgrote meerderheid van de leden van Tennisclub Dokkum (TCD) vóór verhuizing van het huidige complex in het Harddraverspark naar een nieuw complex in het Tolhuispark. De gemeente had TCD een worst voorgehouden die in het kort inhield: een geheel nieuw complex, gelijkwaardig aan het bestaande en volledig op kosten van de gemeente. An offer you can’t refuse, en dat bleek: slechts een handjevol leden stemde tegen. In hun pleidooi waarschuwden zij onder meer dat het gemeentelijke aanbod te mooi was om waar te kunnen zijn, en dat, als puntje bij paaltje zou komen, er al&jd (meer) eigen geld van TCD bij zou moeten (dan wenselijk). Helaas blijkt die voorspelling 4,5 jaar later uit te komen.

Van ‘met gesloten beurs’ naar een investering van € 150.000 Uitgangspunt voor de verhuizing naar het tolhuispark was dus dat TCD-portemonnee dicht kon blijven. Mede vanwege de wens van TDC om op de nieuwe loca&e ook over twee padelbanen te kunnen beschikken, is in de loop van het proces, in goed overleg, de eigen bijdrage van TCD aan de verhuizing opgelopen naar € 150.000. Dat is ook de maximale investering die voor TCD nog financieel verantwoord is, aldus de speciaal in verband met de verhuizing opgetuigde financiële commissie binnen TCD.

1

Tijd kost geld Om de verhuizing van TCD rond te krijgen is volgens het College (voor de bouw van het clubhuis) nog een bedrag nodig van maximaal € 200.000. Als de aangevraagde IMF-subsidie wordt toegekend, is het gat nog € 125.000, aldus het College. Men verzuimt te vermelden dat die cijfers gebaseerd zijn op offertes van een paar maanden geleden. In het gesprek met de wethouders Slijver en Braaksma op 8 juni hebben wij aangegeven dat, hoe langer de besluitvorming op zich laat wachten, hoe hoger de prijzen worden, en dus hoe groter het financiële gat. Wij hebben er dan ook voor gepleit om uw raad te vragen om ‘ruimhar&g’ de benodigde extra middelen beschikbaar te stellen. Dat pleidooi was vergeefs, zo blijkt uit het voorliggende raadsvoorstel. Volledig in strijd met het oorspronkelijke uitgangspunt voor de verhuizing (geen kosten voor TCD) vindt het College dat TCD zelf maar ‘crea&ef’ op zoek moet naar aanvullende middelen, en zich ook maar moet redden met de extra kosten als gevolg van de trage gemeentelijke besluitvorming. Impliciet zegt het College dat we een voorbeeld zouden moeten nemen aan VV Dokkum: wat ons betre" een onnodig belerende toon en, erns&ger, een miskenning van de wezenlijk verschillende posi&es van beide clubs in het hele proces.

TCD hee! zijn huiswerk prima voor elkaar De in de Realisa&eovereenkomst afgesproken gemeentelijke bijdrage voor het TCD-clubgebouw is gebaseerd op een door een architect gemaakt voorontwerp met bijbehorende kostenraming. Voorontwerp en kostenraming zijn uitgebreid besproken en ook ambtelijk geaccordeerd. Het ontworpen gebouw was sober en doelma&g, Welstand was direct akkoord en de kostenraming was (des&jds) een realis&sche. We kunnen dus rus&g stellen dat TCD zijn huiswerk prima voor elkaar hee". Blijkbaar telt dat voor het College niet mee in de eindbeoordeling, want onze inspanningen worden beloond met een onvoldoende. In het navolgende zullen we laten zien dat dat die beoordeling kant noch wal raakt.

Kostenbesparing gebouw Gedurende het proces hebben we regelma&g van gemeentezijde het verwijt gekregen dat we zouden ‘overvragen’. De teneur van het raadsvoorstel neigt er ook sterk naar dat we mede daardoor nu geconfronteerd worden met een tekort. Van ‘overvragen’ door TCD absoluut geen sprake geweest. Qua sportvoorzieningen leveren we ten opzichte van het huidige complex één normale tennisbaan in, én twee minibanen. En wat het clubgebouw betre": het ambtelijk geaccordeerde voorontwerp is sindsdien niet groter geworden en er is nog steeds geen sprake van ‘gouden kranen’ en marmeren vloeren… Sterker nog: om de kosten te drukken zijn gaandeweg verschillende versoberingen doorgevoerd. In combina&e met verschillende slimme, kostenbesparende bouwkundige oplossingen (dankzij construc&ef meedenken van de beoogde aannemer) hebben we het bedrag van de eerste calcula&e (€ 930.000) terug weten te brengen naar € 700.000. Een besparing derhalve van € 230.000, gerealiseerd dankzij veelvuldig en intensief overleg en crea&ef denken. Overigens merken we op dat in die besparing ook een sterk verminderd aantal zonnepanelen zit (10 in plaats van de oorspronkelijke 76), omdat ambtelijk werd aangegeven dat de gemeente niet bereid zou zijn om te betalen voor meer zonnepanelen.

Het is spij&g en eigenlijk onbestaanbaar dat in het raadsvoorstel met geen woord wordt gerept over de door TCD bereikte kostenbesparing.

2

Kostenbesparing sportvoorzieningen vs kostenbesparing TCD-clubgebouw Dat de inspanningen van TCD om te besparen op de bouwkosten worden verzwegen is helemáál kwalijk omdat elders in het voorstel wél uitgebreid wordt ingegaan op de door gemeente en aannemer gerealiseerde besparingen op de aanleg van de sportvoorzieningen. Vol trots wordt gemeld dat er 4 ton bespaard is op een oorspronkelijk bedrag van 4,7 miljoen. Het College vermeldt volkomen terecht dat van die besparing € 90.000 op het conto kan worden geschreven van TCD. Maar dat dat bijna een kwart (!) is van de totale besparing wordt dan weer niet genoemd. Elders in het voorstel wordt waardering uitgesproken voor de € 90.000 die TCD de gemeente in de schoot hee" geworpen. Maar opnieuw tot onze spijt en teleurstelling moeten we constateren dat die waardering niks waard blijkt en ons ‘in the end’ niks oplevert. Nog even de cijfers op een rijtje: • • •

TCD hee" op de bouwkosten voor het clubgebouw € 230.000 weten te besparen op een oorspronkelijk bedrag van € 930.000. Dat is bijna 25%. De gemeente hee" op de aanleg van de sportvoorzieningen zélf € 310.000 weten te besparen op een oorspronkelijk bedrag van 4,7 miljoen. Dat is 6,6%. Dankzij TCD is de besparing op de aanleg van de sportvoorzieningen niet 6,6% maar 8,5%.

Met twee maten meten Er is maar één oorzaak voor het resterende tekort op de bouw van het TCD-clubgebouw, en dat zijn de explosief gestegen (en nog steeds s&jgende) bouwkosten. Dat het College meent die extra kosten neer te moeten leggen bij TCD is voor ons volstrekt onacceptabel, in strijd met het oorspronkelijke uitgangspunt voor de verhuizing van TCD, én een grove miskenning van de inspanningen die TCD wel degelijk hee" gepleegd om de kosten te drukken en de inkomsten te verhogen. Wij constateren bovendien dat het College op dit punt met twee maten meet. VV Dokkum wordt wél volledig gecompenseerd voor de gestegen bouwkosten. Het argument dat daarvoor aangedragen wordt, is dat zij wél hun best doen. Dat doet TCD dus ook. Alleen wordt die informa&e u onthouden. Wij kunnen ons niet aan de indruk onNrekken dat er is toegerekend naar een gemeentelijke bijdrage die voor TCD en VV Dokkum nagenoeg hetzelfde is. Zonder de (zeer forse) extra bijdrage aan VV Dokkum ter discussie te willen stellen (integendeel, die gunnen we onze collega-sporters van harte) constateren wij dat hun bouwopgave toch wat anders is dan die van TCD. Het verschil zit erin dat wij een volledig nieuw clubgebouw moeten realiseren, terwijl VV Dokkum aanbouwt aan reeds bestaande kleed- en doucheruimtes. Dat scheelt natuurlijk fors in de bouwkosten.

Onvolledige en juiste risicoschets Onder Kan ekeningen en risico’s wordt uw raad niet alleen onvolledig geïnformeerd, maar op een cruciaal punt domweg onjuist. Het College stelt daar dat de keuze om TCD zelf voor het tekort op te laten draaien “mogelijk vertragend werkt voor een spoedige realisa&e van het volledige tenniscomplex, en in het verlengde daarvan de herontwikkeling van beide parken”. Gemakshalve wordt daarbij niet gemeld dat een dergelijke vertraging de kosten nóg verder zal doen oplopen. De onjuiste informa&e betre" het geschetste risico; dat risico is niet dat de hele zaak nog verder vertraagt, maar dat de verhuizing van TCD helemaal niet doorgaat (met alle consequen&es van dien voor de herontwikkeling van beide parken).

3

In de Realisa&eovereenkomst tussen gemeente en TCD is een ontbindende clausule opgenomen, die inhoudt dat de overeenkomst eindigt c.q. ontbonden wordt indien één van beide par&jen de zaak financieel niet rond krijgt. In het gesprek op 8 juni met de wethouders Slijver en Braaksma is door TCD expliciet aangegeven dat, als de gemeente de benodigde extra middelen voor het TCD-clubgebouw niet beschikbaar stelt, TCD niet anders kan dan ‘de stekker eruit trekken’. Na genoemd gesprek hebben we één en ander ook nog eens schri"elijk beves&gd. Uit het feit dat het wérkelijke risico, namelijk dat TCD alsnog in het Harddraverspark blij", wordt verzwegen, concluderen wij dat het College er van uitgaat dat het zo’n vaart niet zal lopen: een fou&eve en riskante inschaUng. Dat de posi&e van TCD niet helemaal serieus wordt genomen, blijkt ook wel uit het feit dat het maken van een afspraak met de verantwoordelijke wethouder zeer moeizaam was. Een eerste, met moeite gemaakte afspraak werd geannuleerd en pas na aandringen van onze kant kon er dan wel even wat &jd worden vrijgemaakt &jdens een inloopbijeenkomst over de plannen voor het Harddraverspark.

Consequen+es van niet verhuizen Op 21 juni belde wethouder Slijver met voorziNer van TCD om te melden dat het College uw raad voor zou stellen om de benodigde extra middelen voor het TCD- clubgebouw niet nogmaals aangegeven dat TCD in dat geval beschikbaar te stellen. Daarop hee" de heer geen andere mogelijkheid rest dan te blijven ziNen op de huidige loca&e in het Harddraverspark. Wethouder Slijver reageerde dat ze dat mogelijk achNe, en dat de gemeente dan voor het Harddraverspark terug zou moeten naar de tekentafel. Die nogal laconieke reac&e is wat TCD betre", en wij nemen aan ook voor u, tamelijk onthutsend. Óf de wethouder denkt nog steeds dat het zo’n vaart niet zal lopen, óf ze onderkent het risico wel maar ziet niet wat de consequen&es zijn. Eén van die consequen&es is in elk geval dat ‘opnieuw naar de tekentafel’ al snel meer gaat kosten dan het resterende tekort op de bouw van het TCD-clubgebouw. Daarnaast is het niet meer dan logisch dat TCD de reeds gemaakte kosten in rekening brengt bij de gemeente. Hetzelfde geldt wellicht voor de inkomsten die we zijn misgelopen doordat we nog steeds niet beschikken over padelbanen. Zonder de langdurige soap waarin we verzeild zijn geraakt hadden we die op de huidige loca&e naar alle waarschijnlijkheid allang gehad.

De benodigde investering is daar namelijk veel lager dan op de nieuwe loca&e, omdat we beschikken over twee betonbanen die een perfecte, gra&s ondergrond vormen.

Penny wise, pound foolish Het mag duidelijk zijn dat het TCD zeer zou spijten als, na jarenlange inspanningen, de verhuizing alsnog niet door zou gaan. Dat neemt niet weg dat we ook op de huidige loca&e in het Harddraverspark een prach&g toekomstperspec&ef zien. Totdat de gemeente lang geleden met het ini&a&ef kwam, was er geen haar op ons hoofd die eraan dacht om te gaan verhuizen. Het is ons dus menens: zonder de benodigde extra bijdrage voor het clubgebouw blijven we ziNen waar we ziNen. Met het geld dat we beschikbaar hebben, zo nodig aangevuld met middelen van derden, zullen we het huidige park dan een flinke upgrade geven, inclusief het realiseren van padelbanen. Voor de gemeente zijn de consequen&es van het ‘niet-verhuizen-scenario’ natuurlijk veel ingrijpender: nóg maar weer een keer naar de tekentafel voor het Hardraverspark, verdere vertraging 4

en daardoor verder oplopende kosten, een gapend gat in het Tolhuispark, gezichtsverlies, het stempel van een onbetrouwbare overheid… Kortom: een blamage. En dat allemaal omdat men, op basis van argumenten die kant nog wal raken én volstrekt in strijd zijn met het oorspronkelijke uitgangspunt, weigert om een aanvullend bedrag beschikbaar te stellen dat nog geen 4% is van de totale investering van € 5.256.698, en in de prak&jk vermoedelijk zal uitkomen op ca. 2,5 % daarvan: een schoolvoorbeeld van ‘penny wise, pound foolish’.

Tot slot “De herontwikkeling van het Harddravers- en Tolhuispark kent een lange geschiedenis”, zo begint het voorliggende raadsvoorstel. Die lange geschiedenis lijkt nu een beschamend einde te krijgen. Uw raad is bij machte om dat te voorkomen. Wij roepen u op om uw verantwoordelijkheid te nemen en gebruik te maken van de opening die het raadsvoorstel biedt om toch het extra benodigde geld beschikbaar te stellen voor de bouw van het TCD-clubgebouw. Om ook de mogelijke kostens&jging sinds de offerte-datums te kunnen dekken, vragen wij u om beschikbaarstelling van een aanvullende bijdrage van (maximaal) € 215.000. Alleen met een dergelijke (nogmaals: maximale) bijdrage kunnen wij de aannemer daadwerkelijk opdracht verstrekken, kan de herontwikkeling van beide parken defini&ef doorgang vinden, en kan uw raad een blamage voor de gemeente voorkomen.

Hoogachtend,

VoorziNer Tennisclub Dokkum Namens het gehele bestuur

5