Brief september 2021 inwoner gemeente - Besluitvorming nieuwe raadzaal

Van Datum: 30 sep. 2021 13:11 Onderwerp: SPOED actie inzake besluitvorming nieuwe raadszaal - ter verspreiding in eigen netwerk Aan: "Dijkstra, Sytze" <s.dijkstra@noardeast-fryslan.nl> Cc: U ontvangt niet vaak e-mail

. Meer informatie over waarom dit belangrijk is

LET OP: Dit bericht is afkomstig van buiten de organisatie. Klik niet op links of bijlagen tenzij u de afzender en de inhoud van het bericht vertrouwt.

Geachte griffier, wilt u onderstaande brief doorsturen naar alle raadsleden en het college van B&W? Bij voorbaat hartelijk dank. Onderwerp: SPOED actie inzake besluitvorming 30/9 over nieuwe raadszaal

Geachte raadsleden en B&W college

Ik ben op de hoogte van het op 27 september 2021 aan de gemeenteraad toegezonden plan van de Stichting Behoud de Bonifatiuskerk voor Dokkum voor vestiging van de raadszaal in de Bonifatiuskerk. De stichting stelt dat dit plan goedkoper is dan het voorstel van het college. Bovendien wordt de toekomst van een beeldbepalend rijksmonument veiliggesteld. Tenslotte zou het plan de toeristische infrastructuur en daarmee de leefbaarheid van het stadscentrum versterken. Wanneer de argumenten van de stichting juist zijn, is het een gemiste kans om het plan niet te betrekken in de definitieve besluitvorming. Om die redenen verzoek ik de gemeenteraad en het college om het plan van de stichting Behoud de Bonifatiuskerk voor Dokkum nader te onderzoeken en mij op de hoogte te stellen van uw besluit op dit verzoek.’ Zie bijgaande brief van de Stichting met bijgestelde tekening van de architect, in opdracht van de Stichting. De gemeentelijke wens tot bijbouw van vergaderruimtes is daarin oa. anders opgelost. Dat scheelt een paar ton is mij verteld. Een toelichting van mijn kant Herbestemming van de kerk voor publieke functies in de binnenstad is bij uitstek een mienskipszaak naar mijn mening. Helaas laat B&W al een paar jaar inzet voor een kerkenvisie liggen.

En ineens moet ze ECHT een keus maken, omdat dit kerkelijk monument toevallig vlak voor de deur van het stadhuis ligt en de optie van een unieke raadszaal is voorgesteld. Burgers uit de stad + een architect hebben daar slimme ideeen over, iets waar interim-burgemeester Apotheker en de stadhuisplanners indertijd niet aan gedacht hadden. En wat blijkbaar bij dit B&W ook contre-coeur ligt. Dat is althans de indruk die ik krijg.

Vanwaar dit wantrouwen? Tot dusver stond ik aan de zijlijn, ook binnen de kerk. Afgelopen weken heb ik persoonlijk contact gezocht met hen die B&W feitelijk erover gesproken hebben: klankbordleden uit de raad + de parochievertegenwoordigers die het gesprek met de gemeentelijke experts hebben gevoerd. De parochievertegenwoordigers zijn ervaren op economisch/bouwkundig gebied, resp. een doorgewinterde bankman, de ander een manager van bouw en vastgoedprojecten. Beide zijn realisten, niet bang om een kerk af te stoten of heel anders te gebruiken. Ook zijn ze er niet op uit om de gemeente 'een poot uit te draaien' (het is een mienskipsbelang) en ze kunnen desgevraagd creatief meedenken. Van alle insiders, zowel de 2 klankbordgroepleden als de parochie, krijg dezelfde eensluidende indruk: B&W toonde van begin af aan geen serieuze interesse voor de raadszaal optie in de kerk. Van deze kant zijn alleen apen en beren opgevoerd, geen signalen wat voor oplossingen nodig is er vanuitgaande dat het doel de moeite waard is. Je merkt het als buitenstaander. B&W is in haar publieke communicatie schimmig over wat men werkelijk als onoverkomelijke bottleneck ziet. Info wordt beperkt tot planning van het proces van besluitvorming. Dat er minder werkplekken nodig zijn voor ambtenaren, na corona en nieuwe thuiswerkcultuur is mi.heel realistisch. Een zonneklaar argument dat terecht ingebracht is.

En wat de gemeente voor corona niet kon voorzien, maar nu nodig is om mee te nemen. • Via de insiders hoor ik ook dat volgens B&W bijzaaltjes bijgebouwd moesten worden, wat het investeringsbedrag weer een paar ton hoger, en dus de business case ongunstiger maakte. Of dat laatste echt nodig is, is de vraag als je het parochiehuis erbij betrekt. Iets wat voor de kerk bespreekbaar is. En waar in het aangepaste plan (zie bijlage) een poging toe gedaan is. • Van insiders hoor ik verder dat achter de schermen het belangrijkste bezwaar financieel en tweeledig is: de verwachting van energielasten op termijn, en de personeelskosten van een extra bode. Waarom dit laatste nodig is voor een ruimte aan de overkant van de straat..Vraag ik me af. Ook omdat in het parochiehuis naast de kerk een grote keuken al is, waar alles voor groepscatering mogelijk is waar bodes mee moeten werken bij raadsbijeenkomsten. Ook vroeg ik me af, maar misschien onterecht, of dit B&W weet dat stedenbandpartner Fulda (= bisdom + de stad) nog geen 5 jaar geleden (2016) 50.000 Euro heeft bijgedragen aan restauratie van dezelfde kerk. De burgemeester en twee wethouders zaten recent nog met de Fulda delegatie in •

de Bonifatiuskerk op zondag. Heel positieve sfeer. Maar is bij dat bezoek de Duitse stedenbandpartner ook verteld dat de gemeente helaas geen kans ziet de Bonifatiuskerk als monument te helpen. Een gebouw waar de Duitse collega's gratis een halve ton voor hebben geschonken ?? En stel dat Dokkum weer eens een beroep op Fulda wil doen? Dat zien ze dan aankomen...... •

Verder hoor ik via de insiders een raar 'kerk-en-staat'' vermengings argument, wat misschien zou spelen bij raadsfracties. Dat is natuurlijk een achterhaalde 20e eeuwse discussie! Die speelde in de tijd van verzuiling, toen liberalen en socialisten vonden dat de kerk haar invloed niet teveel mocht laten gelden in het openbare leven. En toen christenen niet, zoals nu, een minderheid zijn geworden in de samenleving. Die tijd is al decennia voorbij, zoals iedereen weet. Het zou B&W sieren hier niet in mee te gaan en dat sommige partijen ook duidelijk te maken. Zoals ik de burgemeester vaker raadsleden tactisch en effectief heb horen aanspreken op redelijkheid en verantwoordelijkheid. Bovendien in dit geval: de rijksoverheid /de RCE houdt juist alle raadsleden en gemeentebestuurders al drie jaar voor dat historische kerkgebouwen in woonkernen cultureel erfgoed van de mienskip als geheel zijn. Wat een verzuilde liberaal of sociaal-democraat er ook over roept in de Raad. B&W mag daar op wijzen naar mijn mening. De Rijksdienst Cultureel Erfgoed en de minister van OCW hebben 3 jaar geleden alle locale overheden opgeroepen om bezinning op herbestemming van religieus erfgoed te stimuleren. Deze ''kerkenvisie'' heeft dit B&W door andere prioriteiten voor deze regio laten sloffen. Geen van de kerken is er volgens mij nog over aangesproken.

Die kerken zijn in Dokkum inmiddels al wel met elkaar gaan praten...

Ik hoop dat Raad en B&W het alternatieve plan serieus willen bekijken. Stel in onderhandelingen met belanghebbenden de echte problemen voor als op te lossen mienskipsvragen. Als dat toekomstige energielasten zijn en extra personeelsinzet kunnen anderen helpen daar een oplossing voor te verzinnen. Nu hoor ik alleen fantoomvrees: ''...straks is het een financieel blok aan ons been'', en worden bouwkosten mogelijk om die reden hoger opgevoerd dan nodig om er vanaf te zijn. Zie bv. afschrijving in 25 ipv. 40 jaar en de eis van zaaltjes bijbouwen. Herbestemming van de RK kerk gaat onvermijdelijk terug komen bij de gemeente: er ligt een maatschappelijke bestemming op. Lukt herbestemming met behoud van monumentkarakter niet dan kan afbraak onontkoombaar worden.

Sociaal? Verwerping van de raadszaal-in-de-kerk is vanuit de mienskip bezien sociaal erg onwenselijk. Dokkum loopt het risico een belangrijke publiekstrekker in de binnenstad te verliezen voor toerisme. En mist de kans op een publieksattractie van een te bezichtigen raadszaal annex Bonifatiusexpo in de kerk. Dit laatst kan juist meehelpen de drempel te verlagen voor het lokale 'huis der democratie'! In tijden van polarisatie urgenter dan ooit; de afstand verkleinen tussen burger en bestuur zoeken politici en partijen naarstig naar. Innovatief? Vernieuwend is niet dat je het eigenlijke probleem moeizaam wordt gedeeld met andere partijen. Transparantie is de eerste eis voor elk creatief meedenken. Ik krijg de indruk dat de Stichting en Piter Braaksma de enigen die innovatieve pogingen ondernemen. Dat initiatief komt niet van de gemeente. 'Groen en duurzaam'? Dat is een uitdaging. Als een vorig B&W een ijsfontein met zonnepanelen op het dak van het stadhuis als technisch novum weet te realiseren, onder druk van LF 2018, waarom kan zoiets ook niet voor energie huishouding van een historisch kerkgebouw?? Anders dan voor de ijsfontein kan hier veel meer al bestaande technologie aangesproken worden (bv. isolatie en plafondtechnieken; locale elektrische heaters/infrarood heating).

Dit type energieprobleem oplossen is bovendien een cruciale innovatieve duurzaamheidsbijdrage voor elke kerkenvisie die nog bedacht wordt. Immers, elke historisch kerkmonument zit met energielasten en opdracht dat we van het gas af moeten. Wat is mooier dan dat de gemeente NOF in dit volle besef als belanghebbende hier initiatief voor alternatieve oplossingen voor stimuleert?? Zie het mienskip argument hiervoor. Kortom, maak van uw probleem een uitdaging. Onderzoek het aangepaste plan voor de kerk eerlijk en niet met schimmige vooronderstellingen. Met vr. groet, NB.: Bereikbaar voor meer info over het alternatieve plan: Voorzitter Stichting Behoud de Bonifatiuskerk voor Dokkum