Bijlage 2 - Zienswijzennota omgevingsplan recreatieve bewoning

Signed By: Dijkstra, Sytze 05/06/2026 10:36:47 +02:00 ID: 7e719127-414e-454c-aaf2-ad7baadf58db Auth: Scribble

Behoort bij raadsbesluit Noardeast-Fryslan d.d. 4 juni 2026:

Zienswijzennota TAM-omgevingsplan Recreatieve bewoning Noardeast-Fryslân Behorend bij het besluit tot vaststelling van het TAM-omgevingsplan Recreatieve bewoning Noardeast-Fryslân in de raadsvergadering van 4 juni 2026

Hoofdstuk 1. Inleiding Het TAM-omgevingsplan Recreatieve bewoning Noardeast-Fryslân (ontwerp) heeft ter inzage gelegen van 24 december 2025 tot en met 3 februari 2026. Er zijn in totaal zes zienswijzen ingediend. In deze zienswijzennota volgt eerst een samenvatting van de zienswijzen. Per zienswijze is vervolgens onderbouwd of en in welke mate de zienswijze leidt tot aanpassingen van het TAMomgevingsplan en welke onderdelen van het plan als gevolg hiervan zijn gewijzigd. De volledige zienswijzen zijn in te zien op het gemeentehuis.

•

•

De zienswijzennota is als volgt opgebouwd: In hoofdstuk 2 worden de zienswijzen behandeld. In hoofdstuk 3 worden ambtshalve aanpassingen toegelicht. Pandgebonden of persoonsgebonden overgangsrecht De zienswijzen gaan over de vraag of een woning onder het pandgebonden of het persoonsgebonden overgangsrecht valt. Om deze vraag te beantwoorden is uitgebreid onderzoek gedaan in ons archief. Alle oude recreatievergunning zijn opgevraagd. Op basis van die vergunningen kan namelijk de conclusie worden getrokken of sprake was van een pandgebonden of een persoonsgebonden vergunning in het verleden. Was in het verleden sprake van een pandgebonden recreatievergunning, dan is die woning ook nu als zodanig aangemerkt. Was in het verleden sprake van een persoonsgebonden recreatievergunning, dan is het adres ook nu aangemerkt als woning waarop persoonsgebonden overgangsrecht van toepassing is. Soms is er geen vergunning gevonden ondanks grondig naspeuren in het gemeentelijk archief, maar is wel bekend dat een woning langdurig recreatief wordt gebruikt. Het abrupt beëindigen van deze situatie wordt onredelijk geacht in verband met de belangen van de eigenaren. Deze woningen zijn daarom opgenomen in de lijst waarop persoonsgebonden overgangsrecht van toepassing wordt.

Als een eigenaar van een woning het hiermee niet eens is dan was er tijdens de terinzagelegging van het ontwerpbesluit de mogelijkheid om aan te tonen dat in het verleden sprake was van een pandgebonden vergunning.

Hoofdstuk 2. Zienswijzen Hieronder worden de binnengekomen zienswijzen samengevat en van een gemeentelijke reactie voorzien, en wordt aangegeven of er aanleiding bestaat tot het wijzigen van het TAM-omgevingsplan.

2.1 Zienswijze 1 Oostmahorn 3 Eanjum Samenvatting zienswijze Betrokkene is eigenaar van de woning op het adres Oostmahorn 3 in Eanjum en verzoekt om de woning onder objectgebonden overgangsrecht te brengen. Volgens betrokkene blijkt dat het huis zowel vanuit het perspectief van de dorpsgemeenschap als vanuit alle juridisch relevante documenten is erkend als zijnde in gebruik als ‘vakantiehuis’. Hoewel er geen eenduidig schriftelijk document kan worden gevonden, is er wel degelijk sprake van een feitelijke erkenning van de status als objectgebonden overgangsrecht. Er is sprake van langdurig gebruik als vakantiewoning door de familie. Er zijn meerdere bijlagen bij de zienswijze gevoegd, waaronder een van een oude brief waarin een ‘vakantievergunning’ wordt aangevraagd. Reactie In de motivering bij het TAM-omgevingsplan Recreatieve bewoning is toegelicht dat volgens gemeentelijk beleid er voldoende woningen moeten worden gerealiseerd, maar ook beschikbaar moeten blijven voor iedere doelgroep. Leegstand moet daarbij worden voorkomen. Het plan zorgt ervoor dat op termijn de woningen weer beschikbaar komen op de woningmarkt. De onderliggende (woon)bestemmingen wijzigen niet waardoor de woningen op den duur weer regulier kunnen worden bewoond. Het recreatieve gebruik van woningen was tot nu (of is) in strijd met het omgevingsplan.

Naast het feit dat in het verleden ‘recreatievergunningen’ zijn verleend is, er namelijk in de meeste gevallen nooit actie ondernomen door de eigenaren van de woningen om het recreatief gebruik van deze woningen ook planologisch-juridisch toe te staan. Het voorliggende TAM-omgevingsplan regelt dat het recreatieve gebruik van een woning bestemd voor ‘Wonen’ mag worden voortgezet. In de overgangsregels wordt onderscheid gemaakt tussen persoonsgebonden overgangsrecht en zaaksgebonden overgangsrecht. In de meeste situaties is sprake van persoonsgebonden overgangsrecht. Zaaksgebonden overgangsrecht is alleen van toepassing op de woningen waarvoor in het verleden een zaaksgebonden ‘recreatievergunning’ op grond van de Huisvestingsverordening of een eerdere regeling is verleend. Voor de woning Oostmahorn 3 is geen ‘recreatievergunning’ aangetroffen in het gemeentelijk archief. In verband met een huisnummerwijziging in het verleden is in het archief ook gezocht op het oude huisnummer. Daarnaast is door de eigenaar geen vergunning of ander bewijs aangeleverd waaruit blijkt dat in het verleden een zaaksgebonden ‘recreatievergunning’ is verleend. Wel staat vast dat de woning langdurig recreatief wordt gebruikt. Deze omstandigheden rechtvaardigen dat het recreatieve gebruik van het pand onder het persoonsgebonden overgangsrecht valt.

Dit biedt rechtszekerheid voor de eigenaar en zorgt ervoor dat de woning op termijn weer beschikbaar komt voor de reguliere woonsfeer. Conclusie Er is geen juridisch-planologisch “bewijs” dat zaaksgebonden overgangsrecht rechtvaardigt. De zienswijze wordt niet overgenomen, het omgevingsplan wordt niet aangepast.

2.2 Zienswijze 2 Orneawei 6 Peazens Samenvatting zienswijze Betrokkene is sinds 1998 eigenaar van de woning op het adres Orneawei 6 in Peazens. De woning is aangekocht met de aanname dat er een pandgebonden recreatievergunning gold, anders hadden ze de woning na koop immers permanent moeten bewonen. In 1997 is een huisnummerwijziging doorgevoerd, daarvoor had de woning het adres Orneawei 4. In het schrijven van de gemeente (Dongeradeel) over deze wijziging huisnummer wordt bij Orneawei 6 opgemerkt dat het gaat om een ‘recreatiewoning’. De familie is nauw met het dorp verbonden en verblijft veel in de woning. Reactie

Voor de reactie op de zienswijze wordt primair verwezen naar de reactie onder zienswijze 1. Voor de woning Orneawei 6 in Peazens is geen ‘recreatievergunning’ aangetroffen in het gemeentelijk archief. Daarnaast is door de eigenaar geen vergunning of ander bewijs aangeleverd waaruit blijkt dat in het verleden een zaaksgebonden ‘recreatievergunning’ is verleend. Wel staat vast dat de woning langdurig recreatief wordt gebruikt. Deze omstandigheden rechtvaardigen dat het recreatieve gebruik van het pand onder het persoonsgebonden overgangsrecht valt. Dit biedt rechtszekerheid voor de eigenaar en zorgt ervoor dat de woning op termijn weer beschikbaar komt voor de reguliere woonsfeer. Conclusie Er is geen juridisch-planologisch “bewijs” dat zaaksgebonden overgangsrecht rechtvaardigt. De zienswijze wordt niet overgenomen, het omgevingsplan wordt niet aangepast.

2.3 Zienswijze 3 Pastorijstrjitte 10 Wierum Samenvatting zienswijze De woning op het adres Pastorijstrjitte 10 in Wierum is sinds 1975 in eigendom bij de familie. Het huis met erf en grond wordt in oktober 1975 door de ouders gekocht op de voorwaarde, dat het voor recreatieve bewoning, alleen voor de familie, wordt gebruikt. De familie heeft geen document in de nalatenschap gevonden, dat zou kunnen aantonen, dat in het verleden een recreatievergunning officieel werd verleend. In elk geval is het recreatieve gebruik toegestaan, al meer dan 50 jaar, sinds het huis in gebruik van de familie is. Reactie Voor de reactie op de zienswijze wordt primair verwezen naar de reactie onder zienswijze 1. Voor de woning Pastorijstrjitte 10 is geen ‘recreatievergunning’ aangetroffen in het gemeentelijk archief. Daarnaast is door de eigenaar geen vergunning of ander bewijs aangeleverd waaruit blijkt dat in het verleden een zaaksgebonden ‘recreatievergunning’ is verleend. Wel staat vast dat de woning langdurig recreatief wordt gebruikt. Deze omstandigheden rechtvaardigen dat het recreatieve gebruik van het pand onder het persoonsgebonden overgangsrecht valt. Dit biedt rechtszekerheid voor de eigenaar en zorgt ervoor dat de woning op termijn weer beschikbaar komt voor de reguliere woonsfeer. Conclusie Er is geen juridisch-planologisch “bewijs” dat zaaksgebonden overgangsrecht rechtvaardigt.

De zienswijze wordt niet overgenomen, het omgevingsplan wordt niet aangepast.

2.4 Zienswijze 4 Skuonmakkerspaad 4 Wierum Samenvatting zienswijze Betrokkene is eigenaar van de woning op het adres Skuonmakkerspaad 4 in Wierum. Bij de aankoop van het pand in 2020 is uitdrukkelijk een recreatiewoning verworven. Het pand is bovendien meer dan veertig jaar in bezit geweest van de vorige eigenaren (Duitse nationaliteit) en is gedurende die gehele periode structureel en onafgebroken gebruikt als recreatiewoning. Dit gebruik was objectgebonden en niet gekoppeld aan één specifieke persoon. Van handhavend optreden is in al die jaren geen sprake geweest. Betrokkene acht het, gelet op het langdurige, consistente en objectgebonden recreatieve gebruik, de gedane investeringen en de structurele erkenning daarvan door de gemeente, gerechtvaardigd dat het pand onder het persoonsgebonden overgangsrecht wordt gebracht. Reactie Voor de reactie op de zienswijze wordt primair verwezen naar de reactie onder zienswijze 1. Voor de woning Skuonmakkerspaad 4 is geen ‘recreatievergunning’ aangetroffen in het gemeentelijk archief. Daarnaast is door de eigenaar geen vergunning of ander bewijs aangeleverd waaruit blijkt dat in het verleden een zaaksgebonden ‘recreatievergunning’ is verleend. Wel staat vast dat de woning langdurig recreatief wordt gebruikt. Deze omstandigheden rechtvaardigen dat het recreatieve gebruik van het pand onder het persoonsgebonden overgangsrecht valt.

Dit biedt rechtszekerheid voor de

eigenaar en zorgt ervoor dat de woning op termijn weer beschikbaar komt voor de reguliere woonsfeer. Conclusie De zienswijze wordt niet overgenomen, het omgevingsplan wordt niet aangepast.

2.5 Zienswijze 5 Ternaarderwei 4 Wierum Samenvatting zienswijze Betrokkenen zijn eigenaar van de woning op het adres 4 in Wierum. Betrokkenen constateren dat Ternaarderwei 4 is opgenomen met een zaaksgebonden overgangsrecht, terwijl Ternaarderwei 6 en 8, ondanks de historisch verleende recreatievergunningen, niet expliciet zijn opgenomen in Bijlage 1 of 2. Dit leidt tot rechtsonzekerheid en een ongelijk resultaat voor panden die zich feitelijk en juridisch in een vergelijkbare uitgangspositie bevinden. Voor Ternaarderwei 4 en 6 is begin jaren ’70 een vergunning verleend voor het recreatief gebruik van twee woningen. Voor Ternaarderwei 8 is bij besluit van 8 februari 1996 expliciet een recreatievergunning verleend, waarbij door de gemeente is vastgesteld dat het pand niet geschikt is voor permanente bewoning en daarom recreatief mag worden gebruikt. Reactie In het verleden was sprake van drie huisnummers: Ternaarderwei 4, 6 en 8. Het pand is samengevoegd en heeft nu het adres Ternaarderwei 4 volgens de gemeentelijke Basisregistratie Adressen en Gebouwen (BAG). In het BAG-tijdperk, dat loopt van 2010 tot heden, zijn dit soort zaken terug te vinden en wordt bijgehouden wanneer een adres wordt toegekend en op basis waarvan. En andersom ook: waarom een adres wordt ingetrokken. Alle wijzigingen in de registratie worden vastgelegd in brondocumenten en zijn dus terug te lezen.

Helaas komen de adressen Ternaarderwei 6 en 8 niet voor in de BAG, ook niet in de historie. Vanaf 2010 worden deze adressen dus al niet meer gebruikt. Ze hebben ongetwijfeld wel bestaan. Uit actuele kadastrale eigendomsinformatie blijkt dat er sprake is van twee kadastrale percelen met dezelfde eigenaren. Daarnaast is bij de gemeente bekend dat het gehele pand (recreatief) wordt gebruikt door de eigenaren. Gelet op deze situatie en het feit dat er volgens de BAG sprake is van één adres, namelijk Ternaarderwei 4, kunnen huisnummers 6 en 8 niet worden toegevoegd omdat ze formeel niet bestaan. Ternaarderwei 4 valt onder het zaaksgebonden overgangsrecht. Conclusie De zienswijze wordt niet overgenomen, het omgevingsplan wordt niet aangepast.

2.4 Zienswijze 6 Oostmahorn 11 en 12 Eanjum Samenvatting zienswijze De familie bezit al tientallen jaren de woningen aan Oostmahorn 11 en 12, die beide altijd als recreatiewoning zijn gebruikt. In het ontwerpbesluit krijgt Oostmahorn 11 een zaaksgebonden overgangsrecht, terwijl Oostmahorn 12 een persoonsgebonden overgangsrecht krijgt. De familie vindt dit onderscheid onbegrijpelijk en onrechtvaardig. Beide woningen worden identiek worden gebruikt en liggen in elkaars nabijheid. Het is niet duidelijk is op basis van welke informatie de gemeente dit verschil maakt. Een persoonsgebonden overgangsrecht voor Oostmahorn 12 vormt een ernstige beperking van hun eigendomsrecht. De gemeente heeft zelf de plicht heeft om zorgvuldig onderzoek te doen en te motiveren waarom het ene perceel wel en het andere geen zaaksgebonden overgangsrecht krijgt. Als de gemeente toch vasthoudt aan het onderscheid, dan moet zij duidelijk aangeven op basis van welke informatie en documenten dit verschil is gemaakt. Cliënten verzoeken aldus om ook aan de recreatiewoning aan de Oostmahorn 12 een zaaksgebonden overgangsrecht toe te kennen, net zoals aan de recreatiewoning aan de Oostmahorn 11. Reactie Voor de reactie op de zienswijze wordt primair verwezen naar de reactie onder zienswijze 1. Daarbij wordt benadrukt dat onderhavig TAM-omgevingsplan geen inperking geeft van het eigendomsrecht.

Het recreatieve gebruik is tot nu formeel in strijd met het omgevingsplan. Onderhavig TAM-

omgevingsplan zorgt ervoor dat het recreatieve gebruik kan worden voortgezet, terwijl de bestemming niet wijzigt. Voor de woning Oostmanoren 11 is in het gemeentelijk archief een vergunning op grond van de Huisvestingsverordening aangetroffen. Dit rechtvaardigt een zaaksgebonden overgangsrecht voor deze woning. Voor de woning Oostmahorn 12 in Eanjum is geen ‘recreatievergunning’ aangetroffen in het gemeentelijk archief. Daarnaast is door de eigenaar geen vergunning of ander bewijs aangeleverd waaruit blijkt dat in het verleden een zaaksgebonden ‘recreatievergunning’ is verleend. Wel staat vast dat de woning langdurig recreatief wordt gebruikt. Deze omstandigheden rechtvaardigen dat het recreatieve gebruik van het pand onder het persoonsgebonden overgangsrecht valt. Dit biedt rechtszekerheid voor de eigenaar en zorgt ervoor dat de woning op termijn weer beschikbaar komt voor de reguliere woonsfeer. Conclusie Er is geen juridisch-planologisch “bewijs” dat zaaksgebonden overgangsrecht rechtvaardigt voor het adres Oostmahorn 12 in Eanjum. De zienswijze wordt niet overgenomen, het omgevingsplan wordt niet aangepast.

Hoofdstuk 3. Ambtshalve aanpassingen Naar aanleiding van nader onderzoek voert de gemeente een aantal ambtshalve aanpassingen door. De volgende adressen worden verwijderd uit bijlage 1 bij de regels. - Skeanepaad 6 Eanjum. Wordt permanent bewoond. - Ringwei 7 Brantgum. Wordt permanent bewoond.