221004 Bericht tbv debat geurverordening

Van: Omgevingsburo Wiegersma <j.wiegersma@omgevingsburo.nl> Verzonden: dinsdag 4 oktober 2022 09:47 Onderwerp: Debat geurverordening Noardeast Fryslân / 06-10-2022 Geachte raadsleden, Aankomende donderdag staat als punt 2 van het debat de geurverordening op de agenda. Een concrete ambtelijke reactie ten aanzien van de ingediende zienswijzen ontbreekt daarbij. Feitelijk kunt u dan ook inhoudelijk geen goed debat voeren. Ik stel u dan ook voor het ontwerp van de agenda te halen. Mocht u wel het debat aangaan dan zijn er blijkens de agenda een aantal stellingen die aan de orde zullen komen: Ten aanzien van deze stellingen wil ik u nog het volgende meegeven:

Ad1 Overeenkomstig de ingediende zienswijze is u gemotiveerd gevraagd deze adressen inderdaad als buiten de bouwde kom te beschouwen. Een wijziging tot bebouwde kom heeft tot gevolg dat grotere afstanden tussen stallen en wonen verplicht worden. Dat betekent dat een situatie die in de afgelopen jaren zijn gerealiseerd niet meer aan de norm voldoen. Zolang er niets wijzigt is er sprake van overgangsrecht, maar wil men het bedrijf of een woning uitbreiden dan moet aan de nieuwe afstand worden voldaan. In de praktijk betekent dit dat uitbreidingen die thans zijn gerealiseerd tussen de 25 en 50 meter buitengebruik gesteld moeten worden. Zeker nu er geen sprake is van bebouwde kom conform de Wet geurhinder en veehouderij is dit onaanvaardbaar. Bedrijven werken met ontwikkelplannen zie zijn gestoeld op de lange termijn. Nu uitgevoerde investeringen door toekomstige plannen buitengebruik gesteld moet worden betekent dit in meerdere gevallen het einde van de bedrijfsvoering.

In aanvulling op onze zienswijze enkele uitspraken waaruit blijkt dat deze situatie uitdrukkelijk sprake is van buiten de bebouwde kom:

In de uitspraak ABRvS, 201402758/1/A1, 18 februari 2015, Steenwijkerland, kwam bij het verlenen van een omgevingsvergunning bouwen voor een melkrundveehouderij aan de orde of sprake was van bebouwde kom. De Afdeling vond van niet gezien de aard van de omgeving: "3.1. Tussen partijen is slechts in geschil of het perceel binnen de bebouwde kom is gelegen. Zoals de Afdeling eerder heeft overwogen (onder meer in de uitspraak van 25 mei 2011 in zaak nr. 201009877/1/H1), is de vraag of een perceel in de bebouwde kom is gelegen van feitelijke aard. Niet de plaats van het verkeersbord dat de bebouwde kom aangeeft is bepalend, maar de aard van de omgeving. Daarbij is in het bijzonder van belang of sprake is van een concentratie van bebouwing en of het gebied door die bebouwing overwegend een woon- of verblijffunctie heeft. 3.2. Het gebied waarin de uit te breiden veehouderij zich bevindt, ligt in het buitengebied van de gemeente Steenwijkerland. Het gebied bestaat uit een bebouwingslint dat bestaat uit afwisselend agrarische bedrijven met gebouwen van

verschillende afmetingen en burgerwoningen met bijgebouwen van verschillende afmetingen. De betreffende bebouwing is gescheiden door open ruimten. Hoewel er sprake is van enige concentratie van bebouwing, zijn de omvang en situering daarvan naar het oordeel van de Afdeling te gering om te kunnen spreken van aaneengesloten bebouwing die het gebied een overwegende woon- en verblijffunctie geeft. Daarbij is mede van belang dat de bebouwing ter plaatse een langgerekt extensief bebouwingslint vormt en ter hoogte van het perceel slechts een geringe verdichting van de bebouwing bestaat ten opzichte van de rest van dit lint."

ABRvS, 201303739/1/A1, 5 maart 2014, Rijnwoude gaat over de aard van de omgeving. "De rechtbank heeft terecht overwogen dat het bouwplan buiten de bebouwde kom is gesitueerd, nu het in overwegend agrarisch gebied ligt, de in de omgeving gelegen bebouwing en tuinen niet direct aan elkaar grenzen en tussen de bebouwing stukken weiland en landbouwgrond liggen.

Als gesteld heeft u in april 2022 een vergunning verleend, zie bijlage, waarin de FUMO advies heeft gegeven dat er sprake is van een situatie buiten de bebouwde kom. De gemeente/FUMO concludeert op bladzijde 6:

In It petear heb ik u meegegeven dat wanneer er al twijfel bestaat of er sprak is van een situatie buiten de bebouwde kom, wat ik overigens niet verwacht, u de mogelijkheid heeft om de verordening in concept eerst ook middels een proefproces voor te leggen aan de Rechtbank. Ambtelijk is u voorgehouden dat nu alles met stoom en kokend water gereed moet worden gemaakt omdat dit onder de Omgevingswet per 1 januari 2023 niet meer zou kunnen plaatsvinden. Ook onder de Omgevingswet kunt u ook nog gewijzigde normen vaststellen, alleen gaat dat dan niet meer middels verordening maar een omgevingsplan. Wel zo eerlijk want tegen het omgevingsplan kan een belanghebbende een zienswijze en eventueel beroep aantekenen. Met een verordening bestaat die mogelijkheid niet. De indruk bestaat dan ook dat daarom ambtelijk de druk wordt opgevoerd om u nu spoedig een besluit te laten nemen. Wij zijn van mening dat zorgvuldigheid gaat voor alles, en zeker in gevallen waarbij het voortbestaan van de bedrijfsvoering afhankelijk is van uw keuze.

Ad 2 Het is natuurlijk kolder dat bedrijven die wel zijn getoetst met de systematiek van de voormalige geurverordening en door u zijn vergund nu niet in aanmerking komen om niet in de verordening opgenomen te worden. Er is dus wel de ruimte gegeven deze bedrijven te komen waar ze nu zijn, maar we trekken daar nu een streep door. Zo kan er niet met de bedrijven en inwoners van uw gemeente worden omgegaan. Nogmaals bedrijven investeren voor de lange termijn en zijn daarom gebaad dat ruimte die haar is gegeven benut kan worden. Voor de aangehaalde bedrijven in de zienswijze vraag ik u dan ook uitdrukkelijk deze op de lijst te plaatsen.

Wanneer u zou oordelen dat er sprake is van een bebouwde kom situatie komen daardoor ook bedrijven die altijd al aan de normstelling voldeden in de problemen. In het bijzonder het bedrijf aan Bounswei 1 te Kollumerzwaag. Dit bedrijf heeft recentelijk een compleet nieuwe melkveestal gebouwd. Daarbij heeft u geoordeeld dat deze is gelegen buiten de bebouwde kom. Zou u nu het gebied bestempelen als binnen de bebouwde kom dan ligt de nieuwe stal op te korte afstand van woningen van derden. Het bedrijf heeft plannen voor het bouwen van een nieuwe jongveestal. Dat kan nu alleen doorgaan als de nieuwe melkveestal grotendeels buitengebruik wordt gesteld. Het probleem zou kunnen worden voorkomen door het bedrijf alsnog op de lijst te plaatsen. Dit is overigens alleen nodig als u van mening zou zijn dat sprake is van bouwde kom.

Ad3 Zoals in de zienswijze vermeld zijn wij in beginsel van mening dat de afstand niet mag worden verkleind, tenzij daarvoor gewichtige redenen zijn. Als vermeld in de zienswijze kunnen zich omstandigheden voordoen die daar aanleiding toe geven. Zo kan er onvoldoende ruimte zijn binnen het bouwvlak of is het financieel niet haalbaar. In die gevallen kan er dus niet worden geïnvesteerd en is er sprake van een bevroren situatie. Gevolg is dat de technische ontwikkelingen achterblijven en deze bedrijven op het vlak van bijvoorbeeld geur, geluid, energie, trillingen een grotere invloed zullen hebben dan wenselijk. Bovendien maakt dit kader mogelijk dat er ook bij wonen enige ruimte aanwezig is om uit te breiden richting agrarische bebouwing, en zet u ook die situatie niet volledig op slot. In onze zienswijze hebben wij u een voorstel gedaan hoe dit ondervangen kan worden.

Mocht u naar aanleiding van dit bericht nog vragen hebben chroom dan niet contact met mij op te nemen.

Met vriendelijke groet, Omgevingsburo Wiegersma It Heare-ein 1 9271 KL De Westereen Tel: 0511-449985 Mob: 06-10550897 KvK.: 011.825.89

www.omgevingsburo.nl j.wiegersma@omgevingsburo.nl