Hekkelman, Memo inzake toelichting bij brief Hekkelman bp plaatweg en vvgb

Memo aan

van

Leden van de gemeenteraad

Wethouder Hottentot

datum

pagina

29 juli 2024

1 van 6

Toelichting bij doorgestuurde brief van Hekkelman over de bestemming Plaatweg 1 en de procedure rondom afgifte VVGB Inleiding Hekkelman heeft namens HVC op 10 juli een verzoek tot eventuele aanhouding met betrekking tot de besluitvorming over het windpark Brielse Maasdijk in relatie tot de nog te wijzigen bestemming van Plaatweg 1 aan het college en de raad gestuurd. Deze brief treft u in de bijlagen aan. Daar het eventueel aanhouden een besluit is dat de raad aangaat, ontvangt u hierbij de brief van Hekkelman. Om deze brief te kunnen duiden en aanvullende informatie over het ontwerpbestemmingsplan van Plaatweg 1 met u te delen, is dit memo opgesteld. Het ontwerpbestemmingsplan treft u tevens aan in de bijlagen. Daarnaast wat achtergrondinformatie over dit verzoek dat o.a. door Ploum advocaten is opgesteld. Dat is in bijlage 3 te vinden. Waarom deze vraag van HVC? Bij de besluitvorming van de raad over de ontwerp-VVGB is tevens het verzoek van HVC Landwind B.V. voorgelegd om het bestemmingsplan voor de Plaatweg 1 te Spijkenisse te wijzigen. De raad heeft op 2 november 2023 geweigerd in te stemmen met de wijziging van de bestemming ‘wonen’ naar de bestemming ‘groen’. Dat besluit is op 4 maart 2024 bekendgemaakt aan HVC. HVC heeft tegen dat besluit bezwaar gemaakt, omdat de raad deze weigering niet onderbouwd heeft.

Deze bezwaarprocedure loopt nog, omdat de hoorzitting vanwege een te volle agenda van de raadscommissie is doorgeschoven. De hoorzitting vindt op 27 september 2024 plaats, waarna de bezwaarschriftencommissie advies uitbrengt aan de raad. Vervolgens zal de raad een beslissing op bezwaar moeten nemen. Dit zal in oktober plaatsvinden. Als de raad voor de geplande besluitvorming in september een belemmering ziet in de ongewijzigde bestemming en op grond daarvan de VVGB wil weigeren, verzoekt HVC om de besluitvorming uit te stellen tot de bezwaarprocedure over Plaatweg 1 is afgerond. De gedachte hierbij is dat “gesplitste” besluitvorming, waarbij het primaire besluit eerst wordt herroepen en vervolgens pas later een nieuw (vervangend) besluit wordt genomen, in beginsel in strijd is met artikel 7:11 lid 2 van de Awb. Deze bepaling is speciaal voor situaties zoals deze geschreven, met

Postadres Postbus 25, 3200 AA Spijkenisse Bezoekadres Raadhuislaan 106, 3201 EL Spijkenisse Telefoon 14 0181 E-mail gemeente@nissewaard.nl www nissewaard.nl

datum

pagina

betreft

29 juli 2024

2 van 6

Toelichting bij doorgestuurde brief van Hekkelman over de bestemming Plaatweg 1 en de procedure rondom afgifte VVGB

als doel om aan belanghebbenden zo snel en effectief mogelijk finale duidelijkheid over hun rechtsposities te verschaffen1. Oftewel, als de raad de VVGB weigert vanwege de nog niet gewijzigde bestemming van Plaatweg 1, maar vanwege de bezwaarprocedure daarop moet terugkomen, wordt tegen de wet gehandeld. Besluiten kunnen dan als vernietigbaar gezien worden. Echter, indien wordt voldaan aan de criteria van goede ruimtelijke ordening kan de verklaring van geen bedenkingen volgens planning in september worden afgegeven. Omdat het gebruik van de woning aan Plaatweg 1 niet langer permanente wonen is, maar antikraak met als doel plaats te maken voor het windpark en daarbij de woning in eigendom is bij HVC, lijkt het erop dat kan worden voldaan aan de vergunningvoorschriften waarmee een goede ruimtelijke ordening is geborgd. Waarom de besluitvorming over VVGB toch in september laten plaatsvinden? Het definitieve besluit van de raad over het bestemmingsplan Plaatweg 1 is nu nog niet aan de orde, omdat hiervoor de normale procedure onder het overgangsrecht van de omgevingswet doorlopen wordt. Die procedure betekent dat na een periode van 6 weken ter inzagelegging een besluit van de raad wordt gevraagd over de bestemmingswijziging. Dat zal naar alle waarschijnlijkheid dan eind oktober/begin november 2024 zijn.

De raad wordt daarom bij de afgifte van VVGB dan ook niet gevraagd om gedurende de bezwaarprocedure een nader besluit te nemen op Plaatweg 1, maar om na de hoorzitting een beslissing op het bezwaar te nemen waarin het besluit van de bestemming groen volledig wordt heroverwogen. Het is daarom niet een voorstel aan de raad om bij de beoordeling van de VVGB tot wijziging van de bestemming te besluiten, maar om in te stemmen dat het college het ontwerpbestemmingsplan ter inzage legt. Op die manier kan de raad al ingekomen zienswijzen meenemen na de hoorzitting in de besluitvorming over het bezwaar. Als bijlage treft u de toelichting behorende bij het ontwerp-bestemmingsplan aan, zodat de raad ook daar kennis van kan nemen, alvorens deze na instemming van de raad door het college ter inzage wordt gelegd. In de bijlagen bij het advies aan de raad de VVGB af te geven, is tevens de motivering terug te vinden om de bestemming te wijzigen. Een andere mogelijkheid die de raad wellicht meer comfort geeft als zij de nog niet gewijzigde bestemming als een belemmering ziet voor afgifte van de VVGB, is een vergunningsvoorschrift opnemen, die voorschrijft dat WT 10 pas in gebruik mag worden genomen als de groenbestemming van Plaatweg 1 onherroepelijk is geworden. Daarmee wordt de goede ruimtelijke ordening geborgd en kan de VVGB in september afgegeven worden.

2 mogelijke scenario’s rondom de VVGB en bezwaarprocedure: 1. Huidige planning in stand houden, waarbij extra voorschriften in de omgevingsvergunning worden opgenomen. 1

zie: Kamerstukken II 2009-10, 32 450, nr. 3, p. 36.

datum

pagina

betreft

29 juli 2024

3 van 6

Toelichting bij doorgestuurde brief van Hekkelman over de bestemming Plaatweg 1 en de procedure rondom afgifte VVGB

Het feit dat de woning niet als zodanig wordt of zal worden gebruikt, maakt dat er kan worden voldaan aan de vergunningvoorschriften waarmee een goede ruimtelijke ordening is geborgd. De bestaande planning met besluitvorming door de raad in september blijft overeind. Voordeel: • Niet nog meer tijdsverlies in het afhandelen voor het verzoek van afhandeling VVBG • De mogelijkheid voor bezwaarprocedure blijft bestaan. • Zekerheid dat er pas gebouwd kan of zal worden als de bestemming groen onherroepelijk is. • Definitieve besluitvorming over bestemming loopt volgens de normale procedure. Nadeel: Indien er bij de bezwaarprocedure blijkt dat in de bestemmingswijziging aspecten zitten die de goede ruimtelijke ordening in de weg zitten, waardoor de VVGB geweigerd zou moeten worden, ontstaat de situatie dat de bestemming niet gewijzigd wordt en dat de omgevingsvergunning geweigerd moet worden, ondanks afgifte van de VVGB. Let op! De raad heeft een kale weigering, oftewel een weigering zonder onderbouwing van de wijziging gedaan. HVC is eigenaar van het pand en heeft gevraagd om een bestemmingswijziging. De planologische situatie doet aan de feitelijke situatie niets af. De kans is zeer aannemelijk dat dit leidt tot een gegrond bezwaar van HVC. De raad zal dan het besluit opnieuw moeten beoordelen met vertraging en oplopende proceskosten tot gevolg. 2.

Ingaan op het verzoek tot aanhouden besluitvorming VVGB. Indien de raad ondanks bovenstaande en de bijbehorende brief van Hekkelman van mening is dat de VVGB geweigerd moet worden vanwege de nog niet gewijzigde bestemming van Plaatweg 1, verzoekt HVC de raad de besluitvorming aan te houden, totdat de bezwaarprocedure rondom Plaatweg 1 is afgerond. Dit betekent aanpassing van de planning voor de VVGB tot na het advies van de bezwarencommissie. Voordeel van ingaan op verzoek van aanhouden: • Als de raad in de bestemmingswijziging terechte gronden ziet om die te niet te wijzigen en daarmee leidt tot geen goede ruimtelijke ordening en de VVGB daarom geweigerd moet worden, is dit de juiste procesgang, omdat dan niet in strijd is met artikel 7:11 lid 2 van de Awb wordt gehandeld. Let op! Ook in dit geval geldt dat de raad een kale weigering heeft gedaan. Het eerdergenoemde argument dat de planologische situatie aan de feitelijke situatie niets afdoet en de kans dat het zeer aannemelijk is dat dit leidt tot een gegrond bezwaar van HVC, blijft ook hier gelden. De raad zal dan het besluit opnieuw moeten beoordelen met vertraging en oplopende proceskosten tot gevolg. Nadeel van verzoek tot aanhouden: • wederom vertraging • oplopende proceskosten

datum

pagina

betreft

29 juli 2024

4 van 6

Toelichting bij doorgestuurde brief van Hekkelman over de bestemming Plaatweg 1 en de procedure rondom afgifte VVGB

Het is uiteindelijk aan de raad om in de raadsbeslaging het aanhouden van de besluitvorming over de VVGB mee te nemen. Bijlage 1: Bijlage 2: Bijlage 3:

Brief Hekkelman Ontwerp-bestemmingsplan Plaatweg 1 Achtergrondinformatie van o.a. Ploum advocaten

datum

pagina

betreft

29 juli 2024

5 van 6

Toelichting bij doorgestuurde brief van Hekkelman over de bestemming Plaatweg 1 en de procedure rondom afgifte VVGB

Bijlage 3: Achtergrondinformatie van o.a. Ploum advocaten Wijziging bestemmingsplan HVC Landwind B.V. (hierna te noemen: HVC) heeft de raad verzocht het bestemmingsplan voor de Plaatweg 1 te (3202 LB) Spijkenisse te wijzigen. De raad heeft op 2 november 2023 geweigerd in te stemmen met de wijziging van de bestemming ‘wonen’ naar de bestemming ‘groen’. Dat besluit is op 4 maart 2024 bekendgemaakt aan HVC. HVC heeft tegen dat besluit bezwaar gemaakt en de bezwaarprocedure loopt nog. De hoorzitting vindt op 27 september 2024 plaats, waarna de bezwaarschriftencommissie advies uitbrengt aan de raad. Als de raad het bezwaar gegrond verklaart en het weigeringsbesluit herroept, zal er op datzelfde moment ook een nieuwe beslissing op de aanvraag van HVC moeten worden genomen. Er is jurisprudentie over het proces rondom een bezwaarprocedure: ABRvS 18 mei 2016, ECLI:NL:RVS:2016:1311. In deze uitspraak ging het erom dat het bestuursorgaan het primaire besluit (weigering omgevingsvergunning) ten onrechte niet met de uitgebreide voorbereidingsprocedure had voorbereid, waardoor ertegen dat primaire besluit bezwaar openstond. Het bestuursorgaan wilde dat bezwaar gegrond verklaren en alsnog meewerken aan verlening van de omgevingsvergunning.

Het bestuursorgaan heeft dat vervolgens als volgt aangepakt: • het bezwaar is gegrond verklaard; • in de beslissing op bezwaar is het primaire besluit herroepen; en • gelijktijdig met de beslissing op bezwaar is het nieuwe ontwerpbesluit ter inzage gelegd. Er is dus nog niet onherroepelijk besloten op de aanvraag van HVC en de bestemming van de Plaatweg 1 is ook (nog) niet gewijzigd. Dat vormt echter geen belemmering voor het afgeven van een verklaring van geen bedenkingen voor de omgevingsvergunning voor het aangevraagde windpark. Dat wordt hieronder kort nader toegelicht. Situatie Plaatweg 1 Hoewel het bestemmingsplan (nog) niet is gewijzigd en dus op de Plaatweg 1 (nog) de bestemming ‘Wonen’ rust, wordt de woning aan de Plaatweg 1 momenteel niet langer gebruikt als permanente woning maar als tijdelijke antikraak woning (in afwachting van het vergunningentraject voor het windpark). Het is (meer dan) te verwachten dat de woning in de toekomst ook niet meer zal worden gebruikt als woning, omdat de woning inmiddels in eigendom is van HVC. HVC heeft bovendien aangegeven bereid te zijn om de woning – indien gewenst – te slopen. HVC heeft ook zelf een aanvraag ingediend voor wijziging van de bestemming van de betreffende woning. Daarvoor is ook een ontwerpbestemmingsplan voorbereid en aan de gemeente voorgelegd.

De woning wordt dus feitelijk niet gebruikt als woning en zal in de toekomst ook niet meer zo worden gebruikt. HVC heeft ook zelf een aanvraag ingediend voor wijziging van de bestemming van de betreffende woning. Daarvoor is ook een ontwerpbestemmingsplan voorbereid en aan de gemeente voorgelegd. Voor het college staat het daarom voldoende vast dat ook niemand wordt benadeeld door de aanwezigheid van de woning en de bestemming ‘Wonen’ aan de Plaatweg 1. Daarom vormt deze

datum

pagina

betreft

29 juli 2024

6 van 6

Toelichting bij doorgestuurde brief van Hekkelman over de bestemming Plaatweg 1 en de procedure rondom afgifte VVGB

bestemming ook geen belemmering voor het afgeven van een verklaring van geen bedenkingen. Daarvoor moet immers sprake zijn van een ‘goede ruimtelijke ordening’ en daarvan is Ploum inziens sprake, omdat de woning niet als zodanig wordt gebruikt of zal worden gebruikt. Verder is hierbij van belang dat HVC zelf een aanvraag heeft ingediend voor wijziging van de bestemming van de betreffende woning. Daarvoor is ook een ontwerpbestemmingsplan voorbereid dat voorziet in de wijziging van de bestemming van de woning Plaatweg 1 en aan de gemeente voorgelegd. Het feit dat de woning niet als zodanig wordt of zal worden gebruikt, maakt dat er kan worden voldaan aan de vergunningvoorschriften waarmee een goede ruimtelijke ordening is geborgd. De planologische situatie doet aan de feitelijke situatie immers niets af. Procedurele aspecten bezwaarprocedure Zoals hierboven is opgemerkt loopt er nog een bezwarenprocedure naar aanleiding van het bezwaar van HVC tegen het besluit van de raad van 2 november 2023. De hoorzitting in die bezwaarprocedure wordt nog gehouden. Pas daarna kan de raad een beslissing op bezwaar nemen. Als de raad het bezwaar gegrond verklaart en het weigeringsbesluit herroept, zal er een nieuwe beslissing op de aanvraag van HVC moeten worden genomen.

Bij beslissing op bezwaar gewijzigd bestemmingsplan vaststellen Als de raad dan besluit om alsnog het gewijzigde bestemmingsplan vast te stellen, moet daarvoor eerst een ontwerpbestemmingsplan gedurende zes weken ter inzage hebben gelegen. Tijdens die periode kunnen zienswijzen tegen het ontwerpbestemmingsplan worden ingediend. Pas daarna kan de raad het gewijzigde bestemmingsplan daadwerkelijk vaststellen. Daarom stelt het college in het raadsadvies voor om in te stemmen met het ontwerpbestemmingsplan ‘Plaatweg 1’ en dit ontwerpbestemmingsplan gedurende zes weken ter inzage te leggen. Zo kan de raad een volledige beslissing op bezwaar als bedoeld in artikel 7:11 lid 2 van de Algemene wet bestuursrecht nemen en daarin (eventueel) daadwerkelijk overgaan tot de vaststelling van het gewijzigde bestemmingsplan. Overgangsrecht Omgevingswet Op 1 januari 2024 is de Omgevingswet in werking getreden. Op de aanvraag van HVC om het bestemmingsplan voor de Plaatweg 1 te wijzigen, blijft echter het oude recht (o.a. de Wet ruimtelijke ordening) van toepassing totdat het besluit op die aanvraag onherroepelijk is, omdat de aanvraag voor 1 januari 2024 is gedaan (zie ABRvS 17 april 2024, ECLI:NL:RVS:2024:1529, r.o. 15 – 17). Dat betekent dat in dit geval ook nu nog een ontwerpbestemmingsplan ter inzage kan worden gelegd.

Verzoek tot aanhouden besluitvorming VVGB door HVC Indien de raad ondanks bovenstaande en de bijbehorende brief van Hekkelman van mening is dat de VVGB geweigerd moet worden vanwege de nog niet gewijzigde bestemming van Plaatweg 1, verzoekt HVC de raad de besluitvorming aan te houden, totdat de bezwaarprocedure rondom Plaatweg 1 is afgerond. Het is aan de raad om te besluiten tot aanhouden.