Bijlage 7b Duiding DCMR-advies

Memo aan

van

Leden van de gemeenteraad

College van B&W

datum

pagina

9 oktober 2023

1 van 3

Duiding DCMR-advies “Milieueffectrapport (MER) Windpark Brielse Maasdijk analyse akoestische onderzoeken” dd 29 september Bij de beoordeling van de vergunningsaanvraag door de gemeente is DCMR op 14 augustus gevraagd te toetsen of het MER met de aanvullende informatie voldoende is voor de besluitvorming over de omgevingsvergunning. DCMR concludeert in dat advies dat de noodzakelijke milieu-informatie er is voor de besluitvorming over de vergunning. Daarmee heeft de gemeente de vergunningsaanvraag van HVC Landwind ontvankelijk verklaard. Hoewel alle informatie om over de vergunningsaanvraag te besluiten er is, maakt DCMR ongevraagd een eigen analyse waarin zij het aantal geluidgehinderden afzet tegen de energieopbrengst. DMCR komt in een ongevraagd advies op basis van die analyse tot de stelling dat: -

Normstellingsvariant 5 in combinatie met alternatief A4.2 en B4.2 tot de minste geluidhinder leidt; Alternatieven met windturbines oostelijk van de Hartelbrug (zoals het VKA) leiden tot een factor 10 meer geluidgehinderen dan alternatieven met alleen turbines ten westen van de Hartelbrug (zoals A4.2 en B4.2), terwijl de energieproductie minder dan de helft lager is.

DCMR concludeert in haar aanvullende advies: “Bezien vanuit het aspect geluidhinder is (…) de door HVC gemaakte keuze voor het VKA (…) niet navolgbaar. (…) het VKA veroorzaakt onevenredig veel geluidshinder, terwijl die vermijdbaar is met een windturbine-opstelling zoals in alternatief A4.2, met behoud van hoge jaarlijkse energieproductie (MWh/jaar). De extra geluidshinder die optreedt in het (…) VKA in combinatie met normstellingsvariant 3, is onevenredig veel groter dan de extra energieproductie in alternatief A4.2 bij normstellingsvariant 5.” Duiding van het aanvullend DCMR-advies door geluidsexperts M+P Het aanvullend DCMR-advies is voorgelegd aan de geluidsexperts van M+P. Zij bestrijden de correctheid van deze analyse. Zij merken op dat DCMR niet rapporteert of onderbouwt welke gegevens zijn gebruikt voor deze analyse en waarom, en wat de nauwkeurigheidsmarge van de resultaten is.

Postadres Postbus 25, 3200 AA Spijkenisse Bezoekadres Raadhuislaan 106, 3201 EL Spijkenisse Telefoon 14 0181 E-mail gemeente@nissewaard.nl www nissewaard.nl

datum

pagina

betreft

9 oktober 2023

2 van 3

Duiding DCMR-advies “Milieueffectrapport (MER) Windpark Brielse Maasdijk analyse akoestische onderzoeken” dd 29 september

M+P plaatst de volgende kanttekeningen:  Er wordt, zonder nadere onderbouwing, vanuit gegaan dat het aantal gehinderden dat voor het VKA is berekend, geëxtrapoleerd kan worden naar de andere alternatieven. Er wordt gesuggereerd dat met deze methode een nauwkeurige vergelijking kan worden gemaakt tussen locatiealternatieven. Echter, de alternatieven hebben een andere ruimtelijke verdeling van woningen in bepaalde geluidcontouren. De normvarianten hebben bovendien deels een andere ruimtelijke werking op de geluidbelasting (m.n. normvariant 3). De normvarianten zijn specifiek opgesteld voor de locatie van de windturbines in het VKA. De alternatieven zouden ieder een eigen nadere afweging vragen welk normenkader daarvoor passend is. 

Het voorgestelde normenkader is erop gericht dat voor de woningen die binnen de 45 dB Lden contour liggen, in de dag- en avondperiode het windturbinegeluid gemaskeerd wordt, waardoor de hinder wordt geminimaliseerd. Het is daarom niet zinvol om de woningen van 40-45 dB te betrekken in deze analyse. Ook in de nachtperiode wordt het omgevingsgeluid gemaskeerd. De dosis-effectrelaties die DCMR gebruikt voor de eigen analyse, zijn in deze situatie niet van toepassing.



Aangezien het gaat om een reeds geluidbelaste omgeving, en omdat het normenkader zich specifiek richt op de gecumuleerde situatie, is het niet zinvol om het aantal gehinderden te analyseren op basis van alleen het windturbinepark. Op basis van de gecumuleerde geluidbelasting is de toename van het aantal gehinderden als gevolg van het windturbinepark veel kleiner dan dat de analyse in het aanvullend advies suggereert.

Ambtelijke duiding  DCMR is nauw betrokken geweest bij de totstandkoming van het normenkader geluid bestaande uit 45 dB Lden in combinatie met windnormcurve 35 (WNC35). De afgelopen maanden heeft DCMR nimmer twijfels geuit over deze combinatie van normen en de mate van bescherming die dit biedt tegen geluidhinder. Het advies gaat in op de aantallen geluidbelaste woningen binnen de 40 – 47 dB Lden contour. DCMR stelt dat binnen dit gebied “substantiële geluidhinder te verwachten is”. Blijkens voetnoot 3 is deze stelling gebaseerd op ervaringen met windpark Hartelbrug II toen er nog geen WNC werd toegepast. Deze benadering gaat voorbij aan het gangbare toetsingskader voor windturbinegeluid (uitgaande van Lden jaargemiddelde normen) en recente rechtspraak omtrent aanvaardbaarheid van 47 dB Lden. Ook gaat deze benadering ten onrechte voorbij aan het strenge normenkader geluid. Door de stelling dat ook buiten de 45 dB Lden contour substantiele hinder wordt verwacht, impliceert DCMR dat de gekozen normstelling onvoldoende is. Dat oordeel is echter niet aan de DCMR, maar aan de gemeenteraad. Er zijn wetenschappelijk geen gronden bekend die pleiten voor een strengere norm dan de WHO norm. a. Uit het advies spreekt impliciet ook een oordeel over de aanvaardbaarheid van een bepaalde energieopbrengst. Dat oordeel is echter niet aan DCMR, maar aan de gemeenteraad.

Het gaat voorbij aan het feit dat de investeringskosten niet ook halveren. Bovendien is het niet



datum

pagina

betreft

9 oktober 2023

3 van 3

Duiding DCMR-advies “Milieueffectrapport (MER) Windpark Brielse Maasdijk analyse akoestische onderzoeken” dd 29 september

afgewogen tegen de afspraken en ambities van de gemeente over de energietransitie (27% duurzame opwek in 2030 en 100% duurzame opwek in 2050); b. DCMR suggereert dat WT3 naar het oosten kan worden verschoven en dan dus wel mogelijk zou zijn. Uit de aanvraag (MER, VKA, (gevecht)radar onderzoeken en reactie van Tennet) blijkt bovendien dat WT3 niet naar het oosten kan worden verschoven, onder meer omdat de windturbines dan te dicht op elkaar komen te staan en daarmee de gevechtradar kunnen verstoren. HVC stelt dat drie windturbines economisch niet haalbaar zijn.