Advies bezwaarcommissie Verkeersbesluit

Aan de gemeenteraad van Nissewaard

datum 16 december 2024

pagina 1 van 5

aantal bijlagen

betreft bezwaar tegen besluit van 27 maart 2024, kenmerk 4052153.

uw kenmerk

ons kenmerk BZR.24. 0115.001

eenheid Belastingen en rechtsbescherming

behandelaar Belastingen en rechtsbescherming

Geachte raad, Hierbij brengt onze commissie aan u advies uit over de door u te nemen beslissing op het bezwaarschrift van de heer mr. D.T.J.T. B. namens de heer G. K. (hierna: ‘bezwaarmaker’). De hiervoor van belang zijnde stukken en het verslag van de door ons gehouden hoorzitting treft u hierbij aan. Bestreden besluit Bij besluit van 27 maart 2024, kenmerk 4052153, heeft de gemeenteraad besloten een gedeelte van de weg tussen Karperveen en Park Waterland te Spijkenisse, in het bijzonder de brug (WAL- 16) over de watergang tussen genoemde wegen, te onttrekken aan de openbaarheid. Ontvankelijkheid Bezwaarmaker heeft op 10 april 2024, door de raad ontvangen op 15 april 2024, een bezwaarschrift ingediend tegen het bestreden besluit. Dit bezwaarschrift is binnen de in artikel 6:7 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) gestelde termijn ontvangen en voldoet aan de overige eisen die de Awb aan een bezwaarschrift stelt. Het bezwaarschrift is dan ook ontvankelijk. Hoorzitting Op 27 september 2024 heeft de hoorzitting plaatsgevonden. In de bijlage treft u het verslag aan. De bezwaren Bezwaarmaker voert de volgende bezwaren (kort samengevat) aan: - Het besluit brengt de verkeersveiligheid van fietsers en voetgangers in gevaar. Door de raad is overwogen dat er binnen 150 meter een alternatieve verbinding tussen het Karperveen en Park Waterland is via de Middelweg.

Deze route is echter verkeersonveilig. Deze alternatieve Postadres Postbus 25, 3200 AA Spijkenisse Bezoekadres Raadhuislaan 106, 3201 EL Spijkenisse Telefoon 14 0181 E-mail gemeente@nissewaard.nl www.nissewaard.nl

datum

ons kenmerk

pagina

betreft

16 december 2024

BZR.24. 0115.001

2 van 5

bezwaar tegen besluit van 27 maart 2024

-

-

-

-

-

-

route bestaat namelijk uit een rijbaan zonder trottoir, voetpad of fietspad. Het verkeer dat gebruik zal moeten maken van de alternatieve route, bestaat volledig uit voetgangers en fietsers. Die moeten dan over de rijbaan van het Libelleveen en de Middelweg lopen en fietsen, en eerst vanaf het Karperveen de bocht om naar het Libelleveen, die ook nog eens een blinde hoek vormt. De natuurspeeltuin waar de brug momenteel naartoe leidt, trekt veel kinderen aan, voor wie zo'n verkeerssituatie extra gevaarlijk is; De gevolgen van het besluit zijn niet goed onderzocht. In zijn voorstel tot uw besluit overweegt het college van burgemeester en wethouders dat de verkeersintensiteit op de brug minimaal zou zijn. Deze overweging is niet gestaafd met verkeerstellingen of een verkeersonderzoek. In zijn memo van 21 maart 2023 aan de raadscommissie Leefomgeving erkent de wethouder ook dat er geen onderzoek is gedaan. Als zeer regelmatige wandelaar in Park Waterland durft bezwaarmaker de stelling aan dat juist door zijn ligging deze brug één van de meest gebruikte (zo niet de meest gebruikte) bruggen van Park Waterland is. De brug wordt zeer intensief gebruikt door wandelaars, mensen die hun hond uitlaten, jeugd die gebruikmaakt van de tennisbaan en het basketbal- c.q. voetbalveld en door heel veel ouders en (kleine) kinderen die de natuurspeelplaats bezoeken.

En daar is nu een grote groep bijgekomen, namelijk de mensen die een gedenkboom in Park Waterland hebben geplant; Ter motivering van het besluit wordt gewezen op het Beheerplan Civieltechnische kunstwerken 2016 – 2019 (hierna: ‘Beheerplan’). Het Beheerplan bevat echter geen beoordelingscriteria voor verwijdering van bruggen. Ook het op het Beheerplan gebaseerde Uitvoeringsplan Civieltechnische Kunstwerken 2017-2019 (verder: Uitvoeringsplan) bevat geen beoordelingscriteria; Er is sprake van willekeur. In de omgeving zijn nog 2 bruggen die het Libelleveen en Park Waterland verbinden (WAL-18 en WAL- 19), evenals een brug in het Karperveen (gelegen tussen Karperveen 264 en Karperveen 445), die voldoen aan dezelfde overwegingen die uw raad ten grondslag legt aan het besluit over brug WAL-16. De bruggen WAL-18 en WAL-19 zijn zelfs opgenomen op de lijst met te verwijderen objecten uit het Uitvoeringsplan, terwijl WAL-16 dat juist niet is. Volgens eigen tellingen van bezwaarmaker maakt juist meer verkeer gebruik van de brug WAL- 16 dan de bruggen WAL - 18 en WAL- 19; Er zijn onvoldoende zwaarwegende redenen om de brug te onttrekken aan het openbaar verkeer. De brug WAL-16 dient al vele jaren als verbinding tussen het Karperveen en Park Waterland.

Voor zover een financieel belang al reden kan zijn om te besluiten tot onttrekking aan het openbaar verkeer, ontneemt de gemeente zich met haar willekeur het recht om dit aan te voeren. Immers, de gemeente neemt haar eigen beleid niet serieus; De vervangingskosten zijn volgens het besluit begroot op € 112.750, -- , terwijl in de memo van de wethouder van 21 maart 2023 gesproken wordt over € 81.877,50 aan vervangingskosten. Bezwaarmaker vraagt hoe dat in verhouding staat tot de totale gemeentebegroting; De raad motiveert in haar besluit niet of er maatschappelijk draagvlak is voor de onttrekking van de brug. Volgens bezwaarmaker hebben in november 2022 57 omwonenden een reactie tegen verwijdering van de brug ingediend, en is later nog een petitie met 121 handtekeningen is ingediend.

Postadres Postbus 25, 3200 AA Spijkenisse Bezoekadres Raadhuislaan 106, 3201 EL Spijkenisse Telefoon 14 0181 E-mail gemeente@nissewaard.nl www.nissewaard.nl

datum

ons kenmerk

pagina

betreft

16 december 2024

BZR.24. 0115.001

3 van 5

bezwaar tegen besluit van 27 maart 2024

Juridisch kader Wegenwet, Beheerplan Civieltechnische kunstwerken 2016- 2019 (Beheerplan), Uitvoeringsplan Civeltechnische Kunstwerken 2017-2019 (Uitvoeringsplan), Algemene wet bestuursrecht (Awb). Heroverweging Waar gaat deze zaak over? Ten behoeve van het beheer van de Civieltechnische Kunstwerken worden alle objecten om de vier jaar geïnspecteerd. In 2018 heeft er een inspectie plaatsgevonden. Daaruit is gebleken de brug WAL – 16 in 2022 niet meer zal voldoen aan de gewenste kwaliteitseisen. Tijdens de inspectie is gebleken dat deze brug vergevorderde houtrot en witrot in de dekplanken en leuningregels heeft. Daarnaast is het houten steunpunt aan de zuidzijde gescheurd en aangetast door houtrot. De stalen liggers zijn gecorrodeerd. In de nabijheid – te weten op 150 meter afstand – is een alternatieve overgang mogelijk. Hiermee is volgens de raad conform het Beheerplan aantoonbaar gemaakt dat de brug verwijderd kan worden. In 2020 is vervolgens een plan opgesteld waarin alle bruggen van de zuidrand Waterland zijn meegenomen. In dit plan wordt voorgesteld brug WAL-16 te verwijderen. Hierbij zijn de criteria voor het verwijderen van een brug, zoals verwoord in het beheerplan, meegenomen. Met het verwijderen van de brug blijft er via de Middelweg een verbinding tussen wijk en Park Waterland bestaan. Door de ontsluiting de Middelweg wordt de route 150 meter langer.

Het bovenstaande heeft ertoe geleid dat de gemeenteraad op 27 maart 2024 heeft besloten om een gedeelte van de weg tussen Karperveen en Park Waterland te Spijkenisse, in het bijzonder de brug WAL – 16 over de watergang van voornoemde wegen, te onttrekken aan de openbaarheid. Beoordelingskader Op grond van de Wegenwet1 kan een weg die niet door het Rijk, provincie of een waterschap wordt onderhouden en waarop een waterschap niet heeft toe te zien, aan het openbaar verkeer worden onttrokken bij een besluit van de raad van de gemeente waarin de weg is gelegen.2 De beslissing om al dan niet met toepassing van artikel 9, eerste lid, van de Wegenwet een weg aan het openbaar verkeer te onttrekken, behoort tot de bevoegdheid van het bevoegd gezag, dat daarbij beleidsruimte heeft. De toets die commissie daarbij moet aanleggen is of de nadelige gevolgen van het besluit niet onevenredig zijn in verhouding tot de met het besluit te dienen doelen en of het college in redelijkheid tot het besluit heeft kunnen komen.3 De intensiteit van de toetsing van de belangenafweging aan het evenredigheidsbeginsel wordt bepaald door onder meer de aard en de mate van de beleidsruimte van het bestuursorgaan, de aard en het gewicht van de met het besluit te dienen doelen en de aard van de betrokken belangen en de mate waarin deze door het besluit worden geraakt.

Naarmate die belangen zwaarder wegen, de nadelige gevolgen van het besluit 1

Artikel 9, eerste lid, van de Wegenwet, in samenhang met artikel 8 van die Wet. Zie o.a. de uitspraken van de rechtbank Midden- Nederland van 9 februari 2023, ECLI:NL:RBMNE:2023:493, van de rechtbank Oost- Brabant van 14 april 2023, ECLI:NL:RBOBR:2023:1630 en van de rechtbank Amsterdam van 5 juni 2018, ECLI:NL:RBAMS:2018:3960. 3 Vergelijk de uitspraak van de Afdeling van 27 december 2018 (ECLI:NL:RVS:2018:4268). 2

Postadres Postbus 25, 3200 AA Spijkenisse Bezoekadres Raadhuislaan 106, 3201 EL Spijkenisse Telefoon 14 0181 E-mail gemeente@nissewaard.nl www.nissewaard.nl

datum

ons kenmerk

pagina

betreft

16 december 2024

BZR.24. 0115.001

4 van 5

bezwaar tegen besluit van 27 maart 2024

ernstiger zijn of het besluit een grotere inbreuk maakt op fundamentele rechten, zal de toetsing intensiever zijn. Inhoudelijke beoordeling Blijkens de inspectie die in het kader van het beheer van Civieltechnische Kunstwerken wordt uitgevoerd en welke voor het laatst in 2022 heeft plaatsgevonden, voldoen de bruggen WAL – 16, 18 en 19 niet aan de gestelde kwaliteitseisen. Over brug WAL- 16 wordt opgemerkt dat deze vergevorderde houtrot en witrot in de dekplanken en leuningregels heeft. Daarnaast is het houten steunpunt aan de zuidzijde gescheurd en aangetast door houtrot. De stalen liggers zijn gecorrodeerd. De brug is dan ook onveilig. Daarover bestaat tussen partijen geen verschil van mening. Deze onveilige situatie betekent dat de bruggen gerenoveerd of verwijderd zullen moeten worden. In dit geval is gekozen voor het verwijderen van brug WAL-16 en voor het behoud van de beide andere bruggen. Wat betreft het bezwaar dat er onvoldoende zwaarwegende redenen zijn om de brug te onttrekken aan het openbaar verkeer omdat de brug WAL-16 al vele jaren het Karperveen en Park Waterland met elkaar verbindt en financieel belang op zich onvoldoende reden vormt, overweegt de commissie als volgt.

Op grond van de uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State van 14 januari 1999, ECLI:NL:RVS:1999:AH6782 mogen de onderhoudskosten van een brug als gewichtige reden voor onttrekking worden aangemerkt. Dit belang dient te worden afgezet tegen andere financiële belangen, zoals omrijdschade en omzetverlies en ook belangen van niet-financiële aard, zoals de omstandigheid dat schoolkinderen een langere weg moeten afleggen tussen huis en school. Volgens het besluit is onttrekking van brug WAL – 16 aan de openbaarheid mogelijk omdat er via de Middelweg een veilige toegang is naar het pad van Park Waterland. Deze alternatieve route bedraagt 150 meter zonder verdere beperkingen. De daadwerkelijke extra afstand is daarmee verwaarloosbaar. Volgens bezwaarmaker is de alternatieve route onveilig omdat de weg door auto’s wordt gebruikt en er geen ruimte voor een voetpad is. Ter zitting is gebleken dat de weg minimaal 5 meter breed is, de toegestane snelheid 30 kilometer per uur bedraagt en er slechts vier à vijf woningen aan de weg gelegen zijn. Ook is er bocht in de weg, die zorgt voor een verdere snelheidsverlaging. Eventuele gevaren, verbonden aan het gelijktijdig gebruik van de weg door gemotoriseerd en niet-gemotoriseerd verkeer zijn daarom beperkt.

Al met al ziet de commissie onvoldoende grond voor de conclusie dat de alternatieve route uit verkeerskundig oogpunt onveilig zou zijn en het besluit om die reden onevenredig zou zijn. Met betrekking tot het bezwaar dat de brug niet als zodanig voorkomt in het Beheerplan dan wel uitvoeringsplan, overweegt de commissie dat de gemeente los van deze plannen de bevoegdheid heeft om een besluit tot onttrekking op grond van artikel 9 van de Wegenwet te nemen.4 De invulling van die bevoegdheid is aan de raad die hiervoor een ruime mate van beleidsvrijheid heeft. Daarbij tekent de commissie aan dat een beheerplan niet meer is dan een praktisch handvat dat inzicht geeft in de actuele staat van de kunstwerken, en slechts regels over planning, begroting, etc. bevat. Dit betekent dat de raad een brug kan onttrekken aan de openbaarheid op grond van artikel 9 van de Wegenwet, ook al komt die brug, dan wel criteria om tot zo’n onttrekking te komen, niet of niet volledig in een beheer- of uitvoeringsplan voor. 4

Zie o.a. de uitspraak van de rechtbank Amsterdam van 12 april 2022, ECLI:NL:RBAMS:2022:1903. Postadres Postbus 25, 3200 AA Spijkenisse Bezoekadres Raadhuislaan 106, 3201 EL Spijkenisse Telefoon 14 0181 E-mail gemeente@nissewaard.nl www.nissewaard.nl

datum

ons kenmerk

pagina

betreft

16 december 2024

BZR.24. 0115.001

5 van 5

bezwaar tegen besluit van 27 maart 2024

Naar aanleiding van het bezwaar dat geen metingen van het gebruik van brug WAL- 16 hebben plaatsgevonden hebben de vertegenwoordigers van de raad schriftelijk verklaard dat dit niet is gedaan omdat de brug geen deel uitmaakt van de doorgaande fiets – en schoolroute en de verkeersintensiteit op de brug minimaal is. Bezwaarmaker heeft daartegenover gesteld dat de brug één van de meest gebruikte (zo niet de meest gebruikte) bruggen van Park Waterland is. Dit laat naar de mening commissie onverlet dat niet is gesteld of gebleken dat het verwijderen van Brug WAL-16 tot een zodanige verkeerstroom leidt dat elders overbelasting ontstaat. Uit verkeerskundig oogpunt is de verwijdering daarom toelaatbaar. De commissie overweegt ten slotte dat uit het advies van het college, dat aan het besluit van de raad ten grondslag heeft gelegen, volgt dat een enquête is uitgevoerd bij de direct omwonenden over het gebruik van de brug. Naar aanleiding van de reactie is de memo “verwijderen bruggen park Waterland” opgesteld en besproken in de commissie Leefomgeving van 8 februari 2023. Het besluit tot verwijdering is in die commissie herbevestigd. Hieruit blijkt dat de aan de besluitvorming een evenwichtige belangenafweging heeft plaatsgevonden, waarbij het maatschappelijk draagvlak is meegewogen. De commissie ziet geen aanleiding om te twijfelen aan de door het college uitgevoerde enquête.

Het bezwaar slaagt niet. Het voorgaande leidt tot de conclusie dat de raad, gelet op de af te wegen belangen, in redelijkheid het belang van onttrekking aan het openbaar verkeer van brug WAL - 16 zwaarder heeft mogen laten wegen dan het belang van bezwaarmaker bij openbaarheid. De bezwaren slagen niet. Van een proceskostenvergoeding is geen sprake. Advies Op grond van bovenstaande adviseert de commissie u: 1. de bezwaren van mr. D.T.J.T. B. namens de heer G. K. ongegrond te verklaren; 2. het bestreden besluit in stand te laten; 3. Van een proceskostenvergoeding is geen sprake.

Hoogachtend, De Algemene bezwaarcommissie, De secretaris,

voorzitter,

de heer mr. A. P.

de heer mr. J.W. V.

Postadres Postbus 25, 3200 AA Spijkenisse Bezoekadres Raadhuislaan 106, 3201 EL Spijkenisse Telefoon 14 0181 E-mail gemeente@nissewaard.nl www.nissewaard.nl