7. Adviesrapport Bewonersplatform Nissewaard VKA

ADVIESRAPPORT Bewonersplatform Nissewaard

Onderwerp: Windenergie Brielse Maasdijk Datum: 3 juni 2022 Afzender: Bewonersplatform Onderwerp: Alternatieven en VKA Versie: definitief Type: Adviesrapport van het bewonersplatform Aan: gemeente Nissewaard; college B&W

Inhoudsopgave Inleiding

1

De rol van het bewonersplatform

2

Centrale vraagstelling

3

Werkwijze

3

Advies over de gekozen opstellingen

6

Advies over het VKA

7

Voorkeur van het Bewonersplatform

7

Samenvatting

7

Namens Bewoners

7

Bijlagen

Fout! Bladwijzer niet gedefinieerd.

1

De rol van het bewonersplatform Het bewonersplatform is volgens het memo, d.d. 21 mei 2019, van het college van B&W van de gemeente Nissewaard in het leven geroepen voor het bevorderen van draagvlak en het op gelijkwaardig kennisniveau brengen van inwoners. Over het algemeen is het bewonersplatform niet negatief over het plaatsen van windturbines, ze maakt zich echter wel ernstig zorgen over de plaatsing van Windturbines zo dicht bij een grote woonwijk als Spijkenisse Noord en het gegeven dat er nu onderzocht wordt of er op deze locatie meer geproduceerd kan worden dan het oorspronkelijke uitgangspunt van 18 MW. Het stoort ons dat de diverse onderzoeken, die in verband met het windpark zijn uitgevoerd, niet of niet op tijd met de bewonersgroep worden gedeeld. Een door Arcadis gemaakt voorkeursonderzoek welke windturbineposities naar hun mening de voorkeur genieten, ontvangen wij nu slechts een week voordat het gedeeld wordt met het college. Hoe moeilijk is het dan wel niet voor het bewonersplatform om dit voorkeursonderzoek te beoordelen en eventueel een goed alternatief uit te werken zonder dat het direct afgeschoten wordt. HVC is er immers al maanden mee bezig. Er heerst veel onzekerheid waar en welke windturbines geplaatst kunnen worden. De alternatieven met de geluidsmodellen die wij eerder hebben ontvangen, zijn niet meer up to date.

De voorkeursalternatieven die aan het bewonersplatform zijn gepresenteerd hebben op zijn minst 2 windturbines die om technische veiligheidsredenen niet geplaats kunnen worden op de voorgestelde posities. Nu heeft het bewonersplatform juist aangegeven dat dat de windturbines zijn die het minst zouden hinderen Er is veel onzekerheid over de geluidseffecten op de lange termijn. Landelijk worden hier nog heel veel onderzoeken naar gedaan en de gemeente Nissewaard is zelf een onderzoek gestart naar de geluidseffecten van het windpark aan het Spui en de Haringvlietdam, omdat de overlast van deze windturbines aanmerkelijk groter blijkt te zijn dan vooraf was ingeschat. Hoe erg zou het zijn wanneer dit ook voor de overlast van windturbines in Spijkenisse Noord zou gaan gelden. Wat betekent dat dan voor het leefklimaat in Spijkenisse Noord? Zorgen zijn er ook over de flora en fauna in de groene rand van Spijkenisse Noord, het verlies van recreatieruimte en het zicht op de enorme palen vanuit de wijk met name vanuit de flats. Aangezien de Raad van State op 30 juni 2021 de nationale normen uit het activiteitenbesluit heeft verworpen wegens het ontbreken van een milieueffectrapportage voor grotere windparken, lijkt het het bewonersplatform verstandiger te wachten met het besluit over de plaatsing van deze windturbines tot de nationale minimale eisen zijn vastgelegd.

Met name omdat deze windturbines zo dicht bij een grote woonwijk worden gerealiseerd dient de maximale zorgvuldigheid in acht te worden genomen bij de besluitvorming hierover. Het maken van die planMER en de vertaling daarvan naar nieuwe nationale windturbinebepalingen gaat waarschijnlijk tot medio 2023 duren. Het is nog niet gezegd of die regels daarna zullen blijven zoals ze zijn, of dat ze worden aangepast. We vragen ons af of de gemeente Nissewaard met de Handreiking lokale normering Rotterdamse regio, in staat is betere normen vast te stellen dan de landelijke overheid die geen direct belang

2

heeft, daar waar HVC, de projectontwikkelaar die het planMER heeft opgesteld voor de locatie, dat beslist wel heeft. Desalnietemin heeft het bewonersplatform een voor haar aanvaardbaar voorkeursalternatief uitgewerkt dat voldoet aan de doelstelling van het gemeentebestuur. Het voorstel haalt meer dan 18MW en is daarmee zowel economische als maatschappelijke een evenwichtige oplossing. Om de bezwaren en de onzekerheid weg te nemen, stelt het bewonersplatform voor de door de WHO gestelde geluidsnorm te handteren van max 45Lden, een minimale afstand van 600 meter aan te houden en Laeq etmaal(max) van 50dB te handhaven.

Centrale vraagstelling Als bewonersplatform hebben wij allereerst gekeken naar wat de voorkeursaltenatieven nu echt betekenen wat betreft de afstanden tot woningen en woonwijken. Het plan van HVC is om op de Brielse Maasdijk en de Plaatweg windturbines te plaatsen met tiphoogtes tot 225mtr. Dat is het hoge alternatief, dat gezien de opbrengst per windturbine van 7,2MW, de voorkeur van HVC heeft. Veel projecties van de alternatieven die uit de NRD zijn aangedragen, vallen binnen 2 tot 3 maal de tiphoogte. Dat is niet alleen gevoelsmatig dichtbij maar gewoon echt dichtbij. Onderstaande tabel toont goed aan hoe hinderlijk windturbine WT7 en WT8 zullen zijn en hoeveel mensen daar hinder van zullen ondervinden met het oog op de afstand tot de woonwijken. Windturbine WT3 hoeven we niet te beschouwen want die is technisch niet mogelijk. Bij WT4A staan alleen 2 boerderijen dichtbij, de turbine staat echter niet direct in het gezichtsveld wat bij de flats van Spijkenisse Noord wel het geval zal zijn. Om die reden is windturbine WT10 bijvoorbeeld wel een doorn in het oog omdat de inwoners van de flat aan het Lelieplein daar direct op kijken en dat geldt eveneens voor bewoners van de flats in Hoogvliet.

3

Puur gelet op afstanden zouden alleen WT4B, WT5, WT6 en WT10, mits op de locatie van het voorkeursalternatief, acceptabel zijn. Als tweede zijn we met de geluidsmodellen aan de slag gegaan om te laten zien wat het effect is van de alternatieven. Al heel snel blijkt, dat de meeste windturbines niet inpasbaar zijn zonder mitigerende maatregelen voor geluidsreductie. Dat die een relatie hebben met afstanden tot woningen mag duidelijk zijn. WT3, 4A, 7 en 8 zijn wettelijk niet toepasbaar zonder geluidreductie. In principe WT10 ook niet maar de woning die daar heel dicht bij staat heeft HVC gekocht en is daarmee uit de modellen gehaald. Er valt overigens nog wel wat af te dingen op de geluidsmodellen waar zeker door het ingenieurs burea Arcadis naar gekeken dient te worden. Er zijn namelijk in de tabellen gehoor hoogten opgenomen in de betreffende woningen. Helaas heeft men er geen rekening mee gehouden dat de woningen aan de Plaatweg op een talud staan en tot 5 meter hoger liggen dan achterliggende wijk op +4 Nap).

Gezien de forse inpact van 2dB op de tweede verdieping van Plaatweg 3 wat slechts 3 meter hoogteverschil is kunnen we de resultaten raden als daar 4 meter bij opgeteld wordt Kijken we naar het kwantitatieve aspect, dus de hoeveelheid woningen die veel hinder zullen ondervinden van de windturbines en we zouden de contour van 41Lden aanhouden, dan verdienen WT4A, WT4B, WT5 en WT6 de voorkeur. WT3 is technisch niet mogelijk en WT10 kan blijkbaar niet op de gepresenteerde locatie. Opschuiven naar het noorden zou onaanvaardbaar de afstand tot woningen onaanvaardbaar verkleinen en de geluidsproductie verhogen. Gezien het feit dat er alleen slechts water zit tussen WT10 en Hoogvliet is het ook niet ondenkbaar dat het dragende effect van water in combinatie met voornamelijk een zuidwestenwind de geluidshinder veel groter zal zijn dan de modellen ons doen geloven. Voor 18MW geïnstalleerd vermogen zijn minimaal 3 windturbines noodzakelijk. Gelet op een aanvaardbare geluidsproductie, hebben we onderstaand alternatief uitgewerkt waarbij WT4A, WT5 en WT6 zijn gekozen. WT4B valt af want deze kan technisch niet samen met WT5 of WT4A. Deze oplossing zou gemakkelijk naar de WHO-norm van 45dB gebracht kunnen worden door WT4A met 3 dB ‘s nachts te drukken.

4

We hebben als bewonersplatform ook gekeken naar een oplossing met 4 windturbines door WT10 aan dit scenario toe te voegen. Dit alternatief is voor het bewonersplatform niet acceptabel. Diverse mitigerende maatregelen kunnen de geluidsdruk tot de WHO-norm van 45Lden drukken, echter lijkt een LAeq etmaal (max) van 50dB niet direct haalbaar. Daarnaast is de positie allerminst zeker, en is het geluidsmodel discutabel met het oog op de hoogte van de woningen aan de Plaatweg en het geluiddragende effect van water richting Hoogvliet. 5

Bovenstaande tabel is tot stand gekomen door WT4A met 5dB ‘s nachts te drukken en WT10 met 1dB. Omdat WT10 nog hoogst onzeker is waar deze precies zou komen te staan, kan het bewonersplatform hier zeker niet achter staan.

6

Advies over de gekozen opstellingen De gekozen opstelling is het bewonersplatform onbekend en de in dit advies getoonde posities van de windturbines zijn zover wij nu weten gedeeltelijk achterhaald of zelfs uberhaupt niet mogelijk in geval van windturbine WT3. Dat gezegd hebbende kan het bewonersplatform alleen een positief advies uitbrengen op windturbine posities WT4a, WT4b, WT5 en WT6

Advies over het VKA Het VKA is niet gedeeld met het bewonersplatform dus is het bewonersplatform niet bekend. Zoals eerder in dit adviesrapport is gemeld missen we hier ook een stuk transparantie hoe het VKA tot stand is gekomen en hoe men criteria weegt en met welke onderbouwing.

Voorkeur van het Bewonersplatform Het bewonersplatform stelt voor om alleen ten westen van de Hartelbrug windturbines WT4A, WT5 en WT6 te plaatsen. Waarmee we de WHO gestelde geluidsnorm handteren van max 45Lden, een minimale afstand van 600 meter overwegend kunnen aanhouden en Laeq etmaal(max) van 50dB handhaven. Naast dat dit voorstel overwegend voldoet aan de eisen en wensen van het bewonersplatform, heeft ze het minste impact op Spijkenisse Noord, is er minder verlies van recreatiegebied aan de kant van Spijkenisse Noord, zorgt ze voor de minste licht hinder en zijn met name WT5 en WT6 de molens die het meest opbrengen en zijn deze drie samen goed voor 20% meer geïnstalleerd vermogen dan het uitgangspunt van 18MW (3x 7,2MW = 21,6MW totaal.)

Samenvatting Het bewonersplatform is van mening na een zorgvuldige bestudering van de stukken, modellen en met de specifieke kennis van de omgeving dat een evenwichtig en realistisch scenario de installatie van maximaal drie (3) windturbines ten westen van de Hartelbrug haalbaar en wenselijk is. Gelet op de kennis en de informatie die uit de diverse studies zijn opgedaan kan er aan de doelstelling van 18 MW geinstalleerd vermogen worden voldaan en voor het bewonersplatform op een aanvaardbare wijze invulling gegeven worden aan de WHO-geluidnorm van 45Lden een afstandnorm van 600 meter op een enkele woning na en een etmaal gemiddelde bij vollast van Laeqmax 50Lden of lager. Het bewonersplatform zou graag met het college in gesprek komen mocht ze van mening zijn drie windturbines ten westen van de Hartelbrug af te wijzen en voor een optie van vier of meer turbines te willen gaan. Mede omdat het voor het bewonersplatform onmogelijk is om in te gaan op de criteria en weging die men heeft gebruikt bij de afweging van het VKA.

Namens Het Bewonersplatform Dirk van de Schaaf en Francesco Cimorosi

7