57.G.K.; Mail betreft hoe de gemeente met een burger omgaat en wet negeert

Van: Verzonden: Aan: CC: Onderwerp:

Van: G. K. Verzonden: maandag 23 januari 2023 12:56 Aan: NSW-Box-Griffie <griffie@nissewaard.nl> Onderwerp: Hoe de gemeente met een burger omgaat en de wet negeert Geachte raadsleden, Als inwoner (sinds 1978) verbaas ik mij geregeld over het handelen of juist het niet handelen van de gemeente Nissewaard. Ik kan daar de nodige anekdotes over opschrijven, maar daar zal ik u nu niet mee vermoeien. Wat mij wel steekt is de wijze waarop de gemeente in mijn richting omgaat met het simpel naleven van de Wet. In dit geval de Wet open overheid. En voor alle duidelijkheid: met naleven bedoel ik het niet naleven. Het zal u niet zijn ontgaan dat er in Waterland nogal wat beroering is ontstaan over het voornemen (althans zo wordt het nu gebracht) van het weghalen van een aantal fiets- voetgangersbruggen. Ook ondergetekende werd in november verblijd met een brief van de projectleider. Een brief die voor de argeloze lezer eerder de indruk wekte dat alles al besloten was, dan een open uitnodiging om in samenspraak komen tot een gedragen besluit. Omissies als een vergeten plattegrond en het foutief weergeven van het standpunt van bewonersgroepen etc. maar even buiten beschouwing gelaten. Nu kan ik mij heel goed voorstellen dat een gemeente zuinig wil omspringen met gemeenschapsgeld en dat dit reden kan zijn om bij vervanging van bruggen nog eens goed naar nut en noodzaak te kijken.

Maar volgens de brief van de projectleider was de reden het oplossen van onveilige situaties en klachten over geluidsoverlast van omwonenden. Sterker nog, de gemeente krijgt (althans zo wordt gesteld) regelmatig meldingen van brommers en scooters die gebruik maken van deze bruggetjes. Nu ken ik niet de situatie bij al deze bruggetjes, maar wel van het bruggetje Libelleveen/Karperveen (in jargon WAL-16). Een bruggetje waarvan ik de klachten over onveilige situaties en geluidsoverlast niet herken. Wel dat dit bruggetje druk wordt gebruikt door wandelaars en hondenbezitters als onderdeel van een rondje park Waterland. En sinds juli 2022 als directe verbinding met de toen geopende en zeer goed bezochte natuurspeeltuin. Om nu te weten te komen hoe ernstig het probleem van onveiligheid en overlast is, heb ik de gemeente met een beroep op de Wet open overheid gevraagd mij te informeren over het aantal en de aard van de ingediende klachten over het bruggetje Libelleveen/Karperveen in de afgelopen twee jaar. Zoals u weet, moet de gemeente daar wettelijk binnen vier weken antwoord op geven. Toen dat antwoord niet kwam ben ik uiteindelijk na bemiddeling van de ombudsman gebeld door een ambtenaar van de gemeente. Die vertelde mij vriendelijk doch beslist, dat er in januari 2023 een besluit zou worden genomen over de bruggetjes en dat ik daar maar op moest wachten.

Toen ik voorzichtig opperde, dat de gemeente zich toch aan de wet moest houden was het antwoord: daar hebben we de 1

mensen en de tijd niet voor (althans, daar kwam het feitelijk op neer). Ik heb hem toen gemeld, dat ik in dat geval de gemeente ingebreke zou gaan stellen. Op 3 januari 2023 heb ik de gemeente dan ook maar ingebreke gesteld en veertien dagen de tijd gegeven mij alsnog antwoord te geven. Omdat het van de kant van de gemeente oorverdovend stil bleef en in het zaaksysteem van de gemeente de afdoeningsdatum op 31 januari 2023 stond (en dus niet volgens de wettelijk termijn op 17 januari), heb ik maar zelf op 16 januari 2023 de gemeente erop gewezen dat de wettelijke termijn om te antwoorden bijna was verlopen. En zie, tot mijn verbazing kreeg ik die dag laat in de middag zowaar via de mail een antwoord. Alleen was dat geen antwoord op mijn vraag naar het aantal en de aard van de ingediende klachten. In het antwoord wordt vermeld dat er nog geen besluit over de bruggetjes is genomen en dat dit besluit mij dan ook niet toegezonden kan worden. Iets wat de gemeente mij al op 3 december had laten weten. Kennelijk is er dus door mijn rappel ineens met stoom en kokend water een antwoord geschreven, zonder goed het hele verzoek te lezen. Per ommegaande heb ik de betrokken ambtenaar hierop gewezen. En weer bleef het oorverdovend stil. Met als resultaat dat er voor mij niets anders overbleef om dan maar een bezwaarschrift in te dienen.

Wat mij in deze dan nog meer verbaast, is dat ik de vragen van de fractie van VOORNissewaard en de antwoorden daarop van het college heb gelezen over deze kwestie. Daarin wordt door het college gemeld dat er van meerdere adressen uit de directe woonomgeving klachten zijn ontvangen over één specifieke brug. Dus blijkbaar is de informatie binnen de gemeente gewoon beschikbaar. Ik kan daar dus uit afleiden dat er over één brug wordt geklaagd en niet over drie bruggen. Maar het antwoord blijft vaag op het punt om welke brug het nu gaat, of dit één klacht is die door meerdere omwonenden gezamenlijk en (vrijwel) gelijktijdig is ingediend, of onderzocht is of de klacht gegrond is dan wel ook op een andere wijze is op te lossen dan met het weghalen van de brug etc. Wat mij verder opvalt in de beantwoording van de vragen van de fractie van VOORNissewaard is de reden waarom in 2019/2020 brug WAL-17 wel is vervangen. Als motieven wordt opgegeven: onderdeel van een fietsroute en voorkomen van een dood stuk park. Als ik naar de situatie ter plaatse kijk tussen Waterland en Hekelingen is eerder brug WAL-18 onderdeel van een fietsroute tussen bijvoorbeeld de scholen aan het Vlinderveen en Hekelingen en ligt brug WAL-17 zo’n beetje naast het gloednieuwe fietspad tussen Waterland en Hekelingen (de voormalige busbaan). En het argument ‘dood stuk park’ is er helemaal met de haren bijgesleept.

Als we deze redenering loslaten op het gehele park Waterland, dan kunnen we de helft van het park wel als ‘dood stuk’ bestempelen. Dit alles brengt mij ertoe om uw raad als volksvertengenwoordigend en controlerend orgaan de volgende vragen te stellen: 1. Bent u van mening dat het college van b&w op een juiste wijze het gesprek met de omwonenden van de bruggetjes is aangegaan nu er sprake is van omissies in de verstuurde brieven en het argument om de bruggetjes weg te halen (overlast en onveiligheid) volgens datzelfde college maar voor één brug geldt zonder dat dit nader wordt onderbouwd dan wel dat de gemaakte afweging tussen weghalen en andere mogelijke oplossingen kenbaar wordt gemaakt? 2. Onderschrijft u de werkwijze van de ambtelijke organisatie om met als argumenten tijd en geen mensen wettelijke termijnen te negeren? En als u die werkwijze niet onderschrijft op welke wijze gaat u dan zorgen dat er in het vervolg wel aan wordt voldaan? 3.

Bent u het met mij eens dat het uiteindelijk de verantwoordelijkheid is van het college van b&w en daarbinnen in het bijzonder van de portefeuillehouder juridische zaken (dus de burgemeester) om toe te zien op een juiste toepassing van wetten en regels? En als u dat met mij eens bent, wat gaat u er dan aan doen om het college van b&w en in het bijzonder de portefeuillehouder juridische zaken die verantwoordelijkheid daadwerkelijk te laten invullen? 4. Vindt u deze casus met mij een schoolvoorbeeld van hoe een gemeente nu juist niet met burgers behoort om te gaan en daarmee het vertrouwen van de burger in de overheid verder ondermijnt? 5. En gaat u het college van b&w opdragen mij een gedetailleerd antwoord te geven op de door mij met een beroep op de Wet open overheid gestelde vragen? Ik zie uw antwoorden met belangstelling tegemoet en ben bereid en beschikbaar voor een nadere toelichting. Met vriendelijke groet, G. K. 2

3