50.Vragen GroenLinks; Preventief fouilleren en camera toezicht, Vervolgvragen

Geacht College, Eerder zond onze fractie u schriftelijke vragen met betrekking tot cameratoezicht en preventief fouilleren. Ondanks dat we duidelijk hebben proberen te maken in de aanhef van onze vragen dat we op alle vragen een duidelijk antwoord wilden en geen toelichting of ideologische beschouwingen die geen directe betrekking hebben op de vraag, heeft u zich daar toch toe laten verleiden. Onze fractie ervaart dat als afleidend. Ook geeft u op een aantal vragen helemaal geen antwoord, hetgeen we incorrect vinden. Het gaat al direct mis bij de beantwoording van vraag 1. We verzoeken u dringend om dat niet meer zo te doen. Het leidt steeds tot vervolgvragen en daardoor onnodige belasting van het ambtenarenapparaat. Verder maakt het vermoedelijk niet inhoudelijk correct beantwoorden van vragen achterdochtig. Zo willen we de komende jaren niet met u onze gemeente besturen. Het hoort ook niet bij de open bestuurscultuur die alom wordt gepropageerd. Wat ons opvalt in de beantwoording van de vragen is dat u als College geen idee heeft van de “nulsituatie”, geen idee heeft hoeveel personeelsinzet er nodig is, geen idee heeft wat de totale kosten zijn en geen idee heeft wat de uiteindelijke resultaten zijn.

Toch pleit u voor forse uitbreiding, terwijl uit onderzoeken blijkt dat al die openbare orde middelen niet leiden tot een veiliger gevoel in de samenleving, terwijl de goedwillende burger steeds meer in haar vrijheid om onbespied door de overheid door het leven gaan wordt beknot. En dit gebeurt dan zonder dat de gemeente enig idee heeft van kosten, inzet en effecten. Zo blijkt dus uit de beantwoording van de schriftelijke vragen. Wij kijken nu naar de onvoldoende beantwoording: Vragen over nulmetingen: 1. Is er een nulmeting uitgevoerd bij het invoeren van camera’s in de openbare ruimte? Indien ja, gelieve de uitslagen te overleggen. Indien nee, waarom niet? Antwoord: Nee. In de evaluatie van het cameratoezicht van 2010 wordt een uiteenzetting gegeven van de start van het invoeren van de camera’s in de openbare ruimte We missen hier het antwoord op onze vraag “waarom niet?”. Graag alsnog antwoord. Bij vraag 2, 3 en idem dito. Geen antwoord op de vraag “waarom niet?” Bij vraag 2 wordt uitsluitend de uitbreiding van een gebied genoemd. Dat betekent niet dat een nulmeting niet op zijn plaats was. Daarom is de vraag over de nulmeting zeer relevant. Graag alsnog antwoord. Vragen over kosten en personeelsinzet:

Bij vraag 1 geeft u geen antwoord op de vraag dat de kosten jaarlijks zijn, maar wat er is gereserveerd. Deze vraag is dus incorrect beantwoord. Bij vraag 2 krijgen we een hele uitleg. Maar klopt dus onze conclusie dat u geen idee heeft, ook niet bij benadering wat de personeelsinzet is? Graag antwoord. Bij vraag 4 geeft u allerlei omstandigheden aan. Maar klopt het dat u feitelijk geen idee heeft wat de werkelijke kosten zijn van preventief fouilleren? Graag antwoord.

Op vraag 5 en 6 geeft u geen antwoord waar de Gemeenteraad iets mee kan. Eigenlijk geeft u geen inhoudelijk antwoord. Dat lijkt ons ook niet wenselijk voor het College. Graag wel een antwoord met de bijbehorende getallen. Dat het per jaar verschilt is logisch, maar dat betekent dat er cijfers bekend zijn over verschillende jaren. We willen inzicht daarin. Dus graag cijfers over de afgelopen 5 jaren. Naar aanleiding van vraag 7 willen we graag van u weten of onze conclusie correct is dat er geen idee is over de tijdsbesteding en dat daardoor de kosten en effectiviteit niet meetbaar zijn? Graag antwoord. Vragen over effectiviteit Naar aanleiding van uw antwoorden deze vraag: Is het correct dat niet onomstotelijk is aangetoond dat de camera’s en het preventief fouilleren preventief werken? En bent u dan ook bereid, nu ongeveer vaststaat dat gedachte dat deze middelen niet aantoonbaar preventief werken het preventie-argument niet meer te gebruiken in toekomstige discussies en beleidstukken? Zo nee waarom niet? Graag een heel helder antwoord. Bent u met ons van mening, nu u zelf aangeeft de preventieve werking niet aan te tonen is dat het feitelijk gaat om het inzetten van opsporingsmiddelen, waarvan de effectiviteit intussen ook niet door uw College wordt aangetoond. Graag een inhoudelijk antwoord. Bij vraag 5 missen we getallen. U geeft aan dat deze niet aan te leveren zijn.

U geeft niet aan waarom niet. Deze vraag is wel relevant in het kader van de effectiviteit van de effectiviteit van privacy schendende maatregelen. Graag antwoord. Volgens het antwoord op vraag 5 heeft de burgemeester dus lasten uitgeschreven. Dat staat haaks op de bewering dat er geen gegevens aan te leveren zijn. In het kader van de bewaarplicht moeten toch cijfers bij benadering op te leveren zijn. Waarom is er geen indicatie geleverd? Graag ontvangen we toch, ook al zijn de cijfers mogelijk gebrekkig, de aanwezige cijfers. Vragen over het systeem preventief fouilleren Op vraag 2 geeft u geen voldoende antwoord, in onze ogen. U schrijft dat er willekeurig wordt gefouilleerd. Dat blijkt uit rapportages in den lande goed uit te pakken en worden minderheden overmatig staande gehouden. In uw antwoord geeft u niet aan hoe dit wordt voorkomen. De vraag ging daar feitelijk over. Willekeurig kan immers ook worden uitgelegd als willekeur. We willen weten hoe willekeur wordt voorkomen. Graag antwoord. Op vraag 3 geeft u als antwoord dat er 2 klachten zijn ingediend. De vaststelling dat er klachten waren vinden we onvoldoende. Belangrijker is of de klachten naar tevredenheid van de klagers zijn afgehandeld. En als ze zijn afgehandeld is dat dan met de betreffende diensten of via de ombudsman? Graag antwoord.

Dan een extra vraag: Hoeveel “natte jassen” kunnen er worden aangesteld om met de jeugd op te trekken om zodoende ontsporingen te voorkomen? “Natte jassen” zijn mensen die bij weer en onweer aanwezig zijn op plekken waar overlast dreigt om e.e.a. te helpen de-escaleren. Mensen in plaats van elektronica. Graag een inhoudelijk antwoord

Namens de fractie van GroenLinks, Vera Bik