48.Vragen CDA, VOOR Nissewaard, GroenLinks; Voorontwerpbestemmingsplan Ring 18 A Simonshaven

Schriftelijke vragen art 35 Reglement van Orde Voorontwerpbestemmingsplan Ring 18 A Simonshaven

Nissewaard, 5 oktober2023, Geacht College, Onder verwijzing naar artikel 35 van het Reglement van Orde van de gemeenteraad van Nissewaard willen de fracties van het CDA, VOOR Nissewaard en GroenLinks u de volgende schriftelijke vragen voorleggen. Inleiding Onlangs is het voorontwerpbestemmingsplan Ring 18 A Simonshaven gepubliceerd en worden omwonenden in de gelegenheid gesteld om zienswijzen in te dienen. Het plan roept veel vragen op bij omwonenden en heeft geleid tot een groot aantal e-mails aan de gemeente. Er is diverse malen gebruik gemaakt van het spreekrecht tijdens raads- en commissie vergaderingen. Aan het einde van het proces zal de gemeenteraad een besluit moeten nemen over het bestemmingsplan. Op dit moment geeft het voorontwerpbestemmingsplan de fracties van CDA, VOOR Nissewaard en GroenLinks aanleiding voor de volgende schriftelijke vragen. Over de regels behorende bij het plan: 1. Regel 1.19: beschrijving bijgebouw duidt op een relatie met een op hetzelfde bouwperceel gelegen hoofdgebouw; op de tekening is op het vlak evenwel geen hoofdgebouw aanwezig en als bedoeld wordt Molendijk 1: dat pand valt onder een ander bestemmingsplan; is het dan wel mogelijk om een bijgebouw te plaatsen? Over de opmerking op blz. 7 van de toelichting m.b.t. het weidevogelgebied: 2.

Waarop is de veronderstelling gebaseerd dat de aanduiding weidevogelgebied onjuist in het vigerende bestemmingsplan is opgenomen; wat als deze veronderstelling niet juist is/ dus wel correct in het vigerende bestemmingsplan staat; hoe moeten we dan de resultaten van het onderzoek als beschreven in hoofdstuk 4.7 lezen? a. Wij willen in dit verband graag wijzen op blz. 49 en 50 van de toelichting op het vigerende bestemmingsplan Simonshaven waarin een duidelijke motivering staat waarom gekozen is voor een dubbelbestemming

3. En naar aanleiding van de memo die wij op 26 september 2023 hebben ontvangen van het College: a. de provincie geeft aan dat het plangebied geen onderdeel is van een beschermd weidevogelgebied; waar zit volgens het College het verschil tussen het door de raad van Bernisse vastgestelde bestemmingsplan en het standpunt van de provincie? b. wat zijn de gevolgen van deze standpunten voor de plannen van de ontwikkelaar? c. de bewoners aan de rand van het plangebied hebben een woning gekocht, mede op basis van de informatie in het bestemmingsplan; komen bewoners in aanmerking voor planschade? d. In de memo van 26 september 2023 wordt gewezen op een email van de provincie. Kunnen wij een afschrift ontvangen van die email van de provincie? Over de toelichting op het voorontwerpbestemmingsplan: 4. Het plan geeft de indruk dat de woningen bedoeld zijn voor bewoners van Simonshaven om zo de doorstroming te bevorderen; op meerdere plaatsen in het bestemmingsplan wordt gewezen op doorstroming in de woningvoorraad a. Is aan de bewoners gevraagd aan welke segmenten men behoefte heeft? 5. Blz. 31 geeft aan dat hier sprake is van een stedelijke ontwikkeling en een afronding van een stedelijk gebied; maar wekt het plan en de omschrijving van het plan juist niet de indruk van een dorpse ontwikkeling? 6. Blz.

34 conclusies: het plan speelt in op een concrete woningbehoefte in Simonshaven en levert een bijdrage aan de doorstroming en de leefbaarheid; hoe verhoudt die conclusie zich met de gevoelens van een groot deel van de bewoners? 7. Blz. 62 overleg met de provincie: de ontmoetingsruimte is uit het plan gehaald vanwege bezwaren van de omgeving; kan dit toegelicht worden? 8. Blz. 62 overleg met de provincie: we lezen daar dat de provincie wijst op sociale huur als onderdeel van de maatschappelijke meerwaarde van het plan a. waarom is de keuze dan toch gevallen op betaalbare koop en niet op sociale huur?

Met vriendelijke groet, Sip van der Weg, CDA Nissewaard Roy Masthoff, VOOR Nissewaard Vera Bik, GroenLinks