47. Verslag omgevingstafel 28-11-2024 definitief (+ advies verkeer d.d. 17-12-24)

Initiatief:

Onderwerp Betreft Datum Opgesteld CLO

Koningin Wilhelminalaan 1-3 te Spijkenisse Project Wilhelminahof

: omgevingstafel d.d. 28 november 2024 : verslag omgevingstafel : 28 november 2024 : casemanager : CLO 60

Deelnemers omgevingstafel: Initiatiefnemer Initiatiefnemer Voorzitter/gespreksleider Beslisser Casemanager initiatief Stedenbouwkundige Verkeersdeskundige Omwonende Omwonende Omwonende en vertegenwoordiger omwonenden Omwonende en vertegenwoordiger omwonenden Omwonende Omwonende

Verloop proces Conceptverzoek Intaketafel OT1 OT2 OT3 OT4 OT5

23 september 2022 13 oktober 2022 17 november 2022 09 februari 2023 09 november 2023 10 oktober 2024 28 november 2024

Gegevens Initiatief -

Locatie Omschrijving initiatief Bestemmingsplan Overige relevante info

Koningin Wilhelminalaan 1-3 te Spijkenisse omzetting ontmoetingskerk en pastorie naar woningen Centrum 2012 bestemming ‘Maatschappelijk’ met functieaanduiding ‘Religie’

1

Opening en voorstelronde De voorzitter opent de omgevingstafel en heet alle aanwezigen welkom. De voorzitter geeft aan dat we in dezelfde setting zitten als bij de omgevingstafel van 10 oktober jl. hierdoor wordt het voorstelrondje overgeslagen. De voorzitter neemt de agenda van vandaag door. 1. De agenda 2. Het verslag van OT d.d. 10-10-2024 3. Doornemen thema’s 3.1 Participatie: acties uit de OT d.d. 10-10-2024 3.2 Verkeersituatie en parkeren: acties uit de OT d.d. 10-10-2024 3.2 Stedenbouw 4. Afsluiting 4.1 Verplicht advies van de Raad 4.2 Verdere procesverloop 4.3 Afsluiting OT Wij gaan aan de hand van de PowerPointpresentatie, (die na deze omgevingstafel met de aanwezigen zal worden gedeeld), ook vandaag drie thema’s behandelen. 1. Participatie 2. Het programma (verkeer/parkeren) 3. Ruimtelijke kwaliteit (stedenbouw)

2

Het verslag van de omgevingstafel d.d. 10 oktober 2024

Op 10 oktober 2024 is voor dit initiatief een omgevingstafel georganiseerd. Hiervan is een concept-verslag gemaakt en gedeeld met alle deelnemers. Vanuit initiatiefnemer en omwonenden zijn er een aantal opmerkingen op het verslag gemaakt. Deze zijn in het verslag verwerkt. Het verslag is definitief gemaakt en weer gedeeld met alle deelnemers van dit OT. Er zijn een aantal opmerkingen die vanuit omwonenden zijn gemaakt die niet gelijk in het verslag verwerkt konden worden, en zijn daarom alsnog achter in het verslag opgenomen. Er zijn twee actiepunten uit het OT 10-10-2024: 1. Participatie: mogelijk nog oplossingen voor privacy en inkijk, zeker bij de nieuwbouw. Voorstel is om nog een keer met omwonenden over dit onderdeel in gesprek te gaan. 2. Verkeer en parkeren: werkelijke situatie komt niet overeen met de getekende situatie. Er is geen sprake van overschot aan pp aan de Prins Bernhardlaan en mogelijk is er nu een verkeersonveilige situatie ontstaan bij te T-splitsing. Zeker voor de grote voertuigen en hulpdiensten. Actie voor Team verkeer: nog een keer deze twee aspecten beoordelen. Als eerst worden de opmerking van de omwonenden die achter in verslag van 10 oktober jl. zijn opgenomen, besproken. 1.

Heeft de Commissie Leefomgeving opdracht gegeven om overeenstemming met omwonenden te bereiken? Omwonenden geven aan dat er een duidelijk opdracht van de commissie Leefomgeving is gegeven aan de initiatiefnemer om overeenstemming met omwonenden te bereiken. Initiatiefnemer geeft aan dat de commissie Leefomgeving op 12 juni 2024 vooral de nieuwbouw (pastorielocatie) te groot/massaal te vinden. De commissie heeft aan initiatiefnemer gevraagd om te kijken of de nieuwbouw kleiner kan en hierover met omwonenden in gesprek te gaan. Hier heeft initiatiefnemer gehoor aan gegeven. Het plan is na 12 juni 2024 aangepast. Op 10 juli 2024 zijn deze wijzigingen met omwonenden besproken. Hiervan is een verslag gemaakt. De commissie heeft echter niet een opdracht aan de initiatiefnemer gegeven om overeenstemming met omwonenden te bereiken. Ook in het verslag van de commissievergadering d.d. 12-6-2024 is dit niet terug te lezen. Er ontstond discussie over wat de commissie Leefomgeving in de vergadering van 12 juni 2024 wel of niet bedoeld heeft. De voorzitter geeft aan dat deze omgevingstafel bedoeld is om inhoudelijk het aangepast ontwerpplan te bespreken en niet in te gaan op het verslag van de commissie Leefomgeving van 12 juni 2024.

De voorzitter vraagt of er nu opmerkingen zijn op het verslag van de omgevingstafel van 10 oktober 2024? Iedereen kan zich vinden in de inhoud van het verslag en wordt nu als vastgesteld beschouwd.

3

Thema 1: Participatie

Uit de omgevingstafel van 10 oktober 2024 bleek dat er op het onderdeel participatie nog oplossingen m.b.t. privacy en inkijk, met name bij de nieuwbouw (pastorielocatie) gevonden kunnen worden. Als actiepunt is aan initiatiefnemer gevraagd nog een keer hiernaar te kijken en dit ook met omwonenden te bespreken. Op 4 november 2024 heeft een overleg plaatsgevonden tussen initiatiefnemer en omwonenden. Op de agenda stond de aanpassingen m.b.t. privacy en inkijk nieuwbouwlocatie. Omwonenden vinden dat dit overleg niet beperkt moest worden tot de nieuwbouwlocatie. Want ook bij het kerkgebouw worden balkons gerealiseerd die tot schending van privacy en inkijk bij de bewoners aan de Koningin Wilhelminalaan kunnen leiden. Waarom zijn deze omwonenden niet uitgenodigd bij het overleg van 4 november 2024? Wederom vinden de omwonenden zich niet serieus genomen en kunnen daarom niet goed participeren bij dit project. Omwonenden blijven bij het standpunt dat er een concreet opdracht van uit de commissie Leefomgeving is gegeven. Dit is ook na 12 juni, besproken en bevestigd in de commissievergaderingen van 4 september 2024 en 23 oktober 2024. Omwonenden vragen aan de casemanager of zij hiervan op de hoogte is? De voorzitter merkt op dat het proces van participatie nog niet helemaal duidelijk is bij omwonenden en vraagt aan de beslisser om dit proces toe te lichten.

De beslisser geeft aan dat er geparticipeerd dient te worden voorafgaand aan een officiële aanvraag omgevingsvergunning. Dit project zit nog in die fase. Er is geen officiële aanvraag in behandeling. Participeren betekent niet alleen informeren. Maar naast informeren ook adviseren en coproduceren. Maar betekent ook dat omwonenden geen (mee) beslissende rol hebben. Belangrijkste is dat er vooral naar elkaar wordt geluisterd. Initiatiefnemer moet omwonenden bij zijn plannen betrekken. Ophalen wat men van z’n plannen vindt, en ook aangegeven wat er met die inbreng is gedaan en waarom. Met participeren wordt ook niet bedoeld dat er altijd overeenstemming bereikt moet worden. Het is mooi als die overeenstemming er is, maar soms kan die ook niet bereikt worden. Als gemeente hebben wij een leidraad met een stappenplan vastgesteld. Dit kan initiatiefnemers helpen om het participatieproces goed te doorlopen. Een omgevingstafel is bedoeld om inhoudelijk naar het plan wat ervoor ligt te kijken en te beoordelen of het plan haalbaar is. De beslisser voegt toe dat iedereen verschillende rollen heeft en dus andere verwachtingen kunnen hebben. Voor de transparantie en openheid in dit proces geeft hij aan dat na deze omgevingstafel er twee gesprekken met de wethouders ingepland staan. Een met de initiatiefnemer en een met de omwonenden.

De voorzitter stelt voor om nu de actiepunten inhoudelijk te doorlopen.

4

De initiatiefnemer geeft aan dat na de omgevingstafel van 10 oktober jl. nog een keer gekeken is naar het ontwerp van de nieuwbouw en met name de focus is gelegd op het verminderen dan wel wegnemen van inkijk bij de naastgelegen percelen. Aan de hand van de tekeningen (bijlagen bij het verslag van het overleg d.d. 4-11-2024) licht initiatiefnemer toe welke wijzigingen zijn doorgevoerd. In de nieuwbouw wordt de lift naar de achterkant verplaatst. Dit zorgt ervoor dat er vermindert zicht is op de naastgelegen percelen. Verder worden er erkers in de hoeken geplaatst, waardoor het uitzicht op de straat en op de watergang Vierambachtenboezem zijn gericht. Aan de kant van de aangrenzende percelen zijn er nog wel kleine ramen, van slaapkamers en badkamers, waar houten lamellen/luiken worden geplaatst. Deze lamellen/luiken zullen direct zicht op de betreffende percelen verminderen, maar eventuele bewuste inkijk blijft nog wel aanwezig. Initiatiefnemer geeft aan dat ook bij de huidige pastorie er ramen aanwezig zijn die direct op deze percelen kijken. Er is ook een raam in de gevel aan de kant van de Koningin Wilhelminalaan. Omwonenden merken op dat de ramen van de huidige pastorie voorzien zijn van gordijnen. Dit betreft het raam (het enige raam!) van de pastorie, van beperkte afmetingen (ca. 1m x 1m) wat nu uitkijkt op de Koningin Wilhelminalaan.

In de praktijk zijn de luxaflex van dit raam altijd gesloten, hiermee bestaan er dus geen privacy/inkijk problemen. Omwonenden merken op dat er nog wel sprake is van inkijk op de woningen aan de overkant van de Koningin Wilhelminalaan. Waarom wordt er hier geen rekening mee gehouden? Initiatiefnemer geeft aan dat er wel regels zijn m.b.t. privacy bij naastgelegen percelen, maar er geen directe regels zijn voor het zicht op openbaar gebied of openbaar water. De beslisser voegt toe dat privacy in het burgerlijk wetboek is geregeld. Dit kan een rol spelen als de bebouwing op een afstand van minder dan 2m is bedacht t.o.v. de erfgrens. Als de afstand tussen de naastgelegen perceel en de nieuwe bebouwing 2m of meer is, dan hoeft men hiervoor geen maatregelen te nemen. Doet men dit wel, dan zijn dit bovenwettelijke maatregelen. Ook als er direct zicht is op openbaar gebied, dus een straat of een watergang, dan mag dit en zijn er geen directe regels hiervoor. Hiermee rekening houden is boven wettelijk. Hoewel niet verplicht, toont de initiatiefnemer aan dat zij meer dan wettelijk verplicht rekening houdt met de bedoelde privacy. Omwonenden zijn het hier niet mee eens. Want er zou jurisprudentie zijn die aangeeft dat zelfs als er zicht op de straat is, maar op korte afstand tot de overburen, dan nog kan er sprake van privacy schending zijn.

De voorzitter breekt in en merkt op dat met deze omgevingstafel geen stappen vooruit worden gezet. Er wordt op verschillende niveaus gesproken. Zo wil initiatiefnemer alleen de doorgevoerde aanpassingen bespreken terwijl omwonenden nog over het bouwvolume van de nieuwbouw willen praten en dus niet over de aanpassingen in het plan. De voorzitter legt de situatie uit met als voorbeeld het kopen van een auto. Voorbeeld: aankoop auto De initiatiefnemer wil een auto kopen en wil met omwonenden bespreken welke kleur de auto moet hebben. De omwonenden willen niet over de kleur van de auto praten, maar willen eigenlijk

5

bespreken welke soort auto gekocht moet worden. Is het een sedan, een stationwagen of misschien een vrachtwagen. De voorzitter vraagt aan de initiatiefnemer of er nog bereidheid en mogelijkheid is om een andere auto te kopen? De initiatiefnemer beantwoord deze vraag met een nee. De initiatiefnemer vindt dat het ontwerpplan wat er nu ligt recht doet aan de locatie, een nieuw pareltje aan de (boezem)ketting zoals de stedenbouwkundige eerder heeft opgemerkt, en daarmede kan het kerkgebouw worden behouden. Zoals omwonenden wensen om een hele laag eraf te halen is voor initiatiefnemer geen optie. Het is ontwerptechnisch en financieel niet haalbaar. Er zijn zowel bij transformatie als nieuwbouw bouwregelgeving waaraan voldaan moet worden. Met dit ontwerpplan wordt hieraan voldaan. Ook wordt voldaan aan de kaders m.b.t. de privacy. De balkons in het kerkgebouw moeten van de wet er zijn, want woningen moeten ook een stukje buitenruimte hebben. En natuurlijk ook voor de lichttoetreding zijn deze balkons belangrijk. De initiatiefnemer geeft aan niet te kunnen voorkomen dat bij gebruik van de balkons door toekomstige bewoners geluid wordt veroorzaakt. Dit is net zoals mensen die op straat (luid) met elkaar praten. Er zijn hier geen wettelijke regels voor.

6

Thema 2 Verkeer/parkeren Verkeer & Parkeren Tijdens de omgevingstafel van 10 okt. jl. is naar voren gebracht dat de situatie op tekeningen niet overeenkomt met de werkelijke situatie. • Zo kunnen de grote voertuigen de draai niet of niet goed maken bij de Tsplitsing Prins Bernhardlaan. • Hierdoor kunnen de beoogde 6 pp aan de Koningin Wilhelminalaan niet gerealiseerd worden. • Actie was dat de verkeerssituatie nog een keer beoordeeld moet worden. De hoeveelheid parkeerplekken vanuit historie en de hoeveelheid na herinrichting openbaargebied waarmee het eerdere overschot aan parkeerplaatsen er feitelijk niet is. De verkeersdeskundige heeft direct na de omgevingstafel d.d. 10-10-2024 de situatie ter plekke beoordeeld: • De reconstructie in de Koningin Wilhelminalaan is conform. Betreft echter wel de minimaal gestelde afmetingen. De te realiseren 6 parkeerplaatsen zijn mogelijk (niet allemaal) bruikbaar door het smalle straatprofiel ter hoogte van de kruising met de Prins Bernhardlaan. Grotere voertuigen, denk aan Reinis etc. kunnen de draai lastig maken alwaar schade aan de geparkeerde voertuigen kan ontstaan. • Koningin Wilhelminalaan heeft 15 (incl. Kerk en pastorie) adressen, waarbij de kerk en pastorie op eigen terrein parkeren. Het 13- tal adressen heeft daarmee een parkeerbehoefte van (1,1 x 13 = 14,3) 15 parkeerplaatsen.

Met het beschikbare aantal van 16 parkeerplaatsen is er in de Koningin Wilhelminalaan geen rest capaciteit beschikbaar. • Ook de Prins Bernhardlaan en het Koningin Beatrixplein hebben een reconstructie gehad. De eerder opgegeven data waren aan de hand van plannen/luchtfoto’s. Aantal parkeerplaatsen is ter plekke geteld. Hetgeen uitkomt op een totale capaciteit van 45 parkeerplaatsen. Met het aantal adressen van 40 is daarmee de parkeerbehoefte in deze straten (40 x 1.1 =) 44. Hetgeen een overcapaciteit van 1 parkeerplaats inhoudt, welke door de parkeerdruk geen ruimte biedt om aan het initiatief toe te wijzen. De daadwerkelijk reconstructie heeft dan ook gevolgen voor het initiatief, doordat er in de wijk geen restcapaciteit is voor het opvangen van het bezoekers parkeren. • De uitritconstructie vanaf het initiatief de Koningin Wilhelminalaan is conform leidraad. Deze was voor de reconstructie echter breder. Daar de inrit smaller is geworden, wordt de draai ruimer genomen, maar door het smalle wegprofiel is de draai echter erg kort. Bewoners geven aan dat er al schade gereden is bij geparkeerde auto’s. Het advies is om de inrit te verbreden, gezien de verkeersintensiteit omhooggaat. • Recentelijk is het centrum van Spijkenisse, alsmede de wijk van het initiatief, een parkeerzone geworden. Parkeren is uitsluitend toegestaan in de parkeervakken.

Hierdoor is er een mindere capaciteit qua parkeren daar er niet meer langs het trottoir geparkeerd mag worden.

Na overleg met de verkeersdeskundige heeft initiatiefnemer zijn plan m.b.t. het parkeren aangepast.

7

•

• • •

Door het vervallen van nog één woning in het kerkgebouw (nu totaal 26 app in het plan) en realiseren van 2 extra pp op eigen terrein (totaal 24 pp), en langsparkeren tot 4 pp terug te brengen, lijkt nu voldaan te worden aan de gestelde parkeernorm. Er is nu met dit laatste voorstel sprake van een tekort aan 0.6 pp. De draaicirkel kan haalbaar gemaakt worden als de straal iets verlegd wordt. Ook dit moet onderzocht worden, maar verkeersdeskundige geeft aan dat bij de eerste beoordeling de tekeningen en dus de afmetingen kloppen en juist zijn. De toevoeging van de 23e en 24e pp op eigen terrein moeten nog wel beoordeel worden op het onderdeel veilig in- en uitrijden terrein i.v.m. zichtlijnen. De verkeersdeskundige heeft gevraagd om de afmetingen van deze parkeervakken. Ook is advies gevraagd aan de VRR (Veiligheidsregio Rijnmond). De vraag is of hulpdiensten volgens het voorstel van initiatiefnemer wel de draai in de bocht kunnen maken. Denk aan een grote brandweerauto.

Advies VRR luidt als volgt: Gezien de huidig breedte 3.55 m van de straat is het niet verstandig om daar parkeergelegenheid te creëren. Om de draai te maken van uit de Kon. Wilhelminalaan richting Prins Bernhardlaan is dat niet te doen. Op het moment dat het voertuig in wil draaien zal deze met zijn achterkant de auto’s die daar geparkeerd staan raken.

8

Thema 3: Stedenbouw Op 19 november 2024 heeft de stedenbouwkundige het eerdere advies aangevuld. De stedenbouwkundige vindt het nodig om toe te lichten dat vanuit de gemeente dit initiatief stedenbouwkundig wordt ondersteund en dus positief wordt beoordeeld. Het ontwerp van de nieuwbouw is in samenwerking met de stedenbouwkundige tot stand gekomen. Vanuit stedenbouw wordt het behoud van het kerkgebouw belangrijk gevonden. Het is een markant gebouw met cultuurhistorische en architectonisch waarden. Voorwaarde die aan de initiatiefnemer is meegegeven is zorgen dat de kerk behouden blijft. Daar staat tegenover dat de nieuwbouw niet gelijk aan de kerk hoeft te staan. Het moet juist een andere vorm en kleur krijgen. Verwezen wordt naar te tekening waarbij de Vierambachtenboezem als een ketting door het centrum van Spijkenisse stroomt. Aan de ketting zijn een aantal parels (markante gebouwen) opgenomen. De kerk is zo’n parel. En toevoeging van de nieuwbouw met een nadere vorm en kleur dan de kerk is een nieuwe parel aan deze ketting. De bestaande bouw pastorie was al een twee-laags bebouwing. Dit heeft ook als uitgangspunt voor dit ontwerp gediend. Als stedenbouwkundige wordt ook naar de toekomst toe gekeken. De omgeving verandert, maar biedt ook kansen. In de eerdere massa-studies heeft de stedenbouwkundige aan de initiatiefnemer meegegeven terug te gaan naar de tekentafel.

Dit is ook gebeurt. Na een aantal studies en overleggen is het huidige ontwerp samen met de stedenbouwkundige tot stand gekomen. Er wordt daarom vanuit stedenbouw een positief advies gegeven over dit ontwerp.

9

Afsluiting OT De voorzitter geeft aan dat we door onze tijd heen zijn. In principe zijn de actiepunten uit de vorige omgevingstafel behandeld. Helaas zijn omwonenden en initiatiefnemer niet verder tot elkaar gekomen en hebben geen concessies kunnen bereiken. Zowel omwonenden als de initiatiefnemer hebben nog de komende periode een gesprek met de wethouders staan. Er zal daarna bepaald worden hoe dit proces verder moet verlopen. Overigens merkt de beslisser op dat de initiatiefnemer het vrij staat om een definitieve aanvraag omgevingsvergunning in te dienen. Omwonenden hebben de mogelijkheid om hun bezwaren in een zienswijzeprocedure naar voren te brengen. Omwonenden merken op dat hun bezwaren bekend zijn en het jammer te vinden dat in dit proces niet tegemoet wordt gekomen aan deze bezwaren. Het geniet niet de voorkeur van omwonenden, maar zij geven wel aan dat indien zij het noodzakelijk vinden, zij de juridische rechtsmiddelen die hiervoor openstaan te zullen inzetten. De initiatiefnemer geeft als aanvulling op het verslag dat er tijdens de omgevingstafel geen tijd meer was om op bovenstaande opmerking van de omwonenden te reageren. Maar er is wel degelijk gehoor gegeven aan de bezwaren. Daar zijn ook de 2 aanvullende participatie momenten (10 juli en 4 nov. 2024) voor geweest.

Uiteraard zijn de bezwaren niet allemaal 1 op 1 overgenomen maar er is wel degelijk de nodige beweging gemaakt in het ontwerp op diverse onderwerpen die door de omwonenden als bezwaarlijk zijn aangemerkt. Het verslag lijkt nu met deze zin te suggereren dat de initiatiefnemer hier geen enkel gehoor aan heeft gegeven. Ik zou dan graag een aanvulling op het verslag zien waar een verwijzing wordt gemaakt naar de diverse participatieverslagen. Dit in lijn met de eerdere aanvulling van de omwonenden op het OT-verslag van 10 oktober 2024. Verder merken omwonenden op dat in dit proces het totaal plaatje niet wordt gezien. Zo wordt bij de beoordeling van dit plan niet gekeken naar de veiligheid van omwonenden. Een voorbeeld hiervan is dat aan de Vierambachtenboezem nu een brandgang aanwezig is. In dit ontwerpplan is deze brandgang weggetekend. Er is geen ontsnappingsroute voor deze bewoners ingeval van nood, zoals het uitbreken van een brand. Dit geldt trouwens ook voor de toekomstige bewoners van de nieuwbouw. Ook verwachten omwonenden dat de overlast bij de woningen ‘Staalmeesters’ hier zich zullen gaan herhalen. Aanvulling op de hierboven alinea door de initiatiefnemer: ‘Dit onderwerp is ook behandeld tijdens het participatietraject en is daarin aangegeven dat dit niet de feitelijke situatie is. Er was geen brandgang en deze is dus ook niet ‘weggetekend’.

Zelfs als de bewoner/buur een poort maakt in een schutting waarbij deze leidt naar de geparkeerde auto op het terrein van de toenmalige PGS is voor de bereikbaarheid van je auto makkelijk en blijkbaar door de PGS toen gedoogd maar is feitelijk dus niet opgezet als vluchtroute geen wettelijke verplichting. Daarnaast is dit ook niet aan de orde gezien er voldoende vlucht mogelijkheden zijn. E.e.a. dus terug te lezen in het participatieverslag van 10 juli 2024 (2e bijeenkomst) pagina 8.’

10

De voorzitter geeft aan dat we nu echt door de tijd heen zijn en dat de vergaderkamer vrijgemaakt moet worden. Er kan niet meer ingegaan worden op de gemaakte opmerkingen. Hij bedankt iedereen voor de aanwezigheid en actieve deelname aan de omgevingstafel. Er komt een verslag van deze omgevingstafel en de PowerPointpresentatie wordt met iedereen gedeeld. De omgevingstafel wordt hiermee afgesloten.

11

Nagekomen advies Team verkeer d.d. 17 december 2024 Hierbij de terugkoppeling omtrent de uitstaande acties (OT 28-11-2024): 1. Aanpassing draaicirkel: Niet benodigd, daar het verleggen van de 4 langs parkeerplaatsen niet hinderlijk in de draaicurve van de zware voertuigen zit. Indien de draaicirkel in zijn algeheel genomen niet juist is, moet dit bij de projectleider weggelegd worden. Vanuit de VRR en Reinis is negatief geadviseerd om 6 parkeerplaatsen te realiseren op de kruising Wilhelminalaan- Prins Bernardlaan. 2. Het toevoegen van 2 parkeerplaatsen op eigen terrein: Het parkeervak aan pastoriezijde is haalbaar, wel is het wenselijk om een afscheiding te hebben tussen het parkeervak en trottoir. Het parkeervak aan kerkzijde ligt te kort op het trottoir. Hierdoor is de kans groot dat voertuig bij foutparkeren gedeeltelijk op het trottoir staat, waardoor voetgangers op de rijbaan komen. 3. Toevoegen parkeerplaatsen Wilhelminalaan: Onderstaande de onderbouwing waarbij 1 optie afvalt. Optie 2 is mogelijk wel haalbaar. Het aantal benodigde parkeerplaatsen conform huidige woonprogramma is 29 parkeerplaatsen. Hiervan zijn er 23 (21 voor bewonersgedeelte) op eigen terrein en 4 aan de Wilhelminalaan. Hierdoor is er een te kort van 2 parkeerplaatsen. Conform de parkeernormennota hanteert de gemeente een acceptabele loopafstand 100-300m voor bezoekers.

Hierdoor valt de parkeergarage de Boekenberg binnen een acceptabele loopafstand. De resterende 2 parkeerplaatsen kunnen hier naartoe verwezen worden. Hierbij dient wel in achtgenomen te worden dat de realiteit mogelijk anders zal zijn. Bezoekers zullen zo dicht mogelijk in de buurt van de woningen willen parkeren waardoor ze een plek in de wijk gaan zoeken i.p.v. de parkeergarage.

12