40. Raad van State; Beroep Bestemmingsplan Ring 18a Simonshaven

Raad vanState

. . . . .. ..

. .

.

. .. . . . .

. . . . ..

... .

..

Afdeling bestuursrechtspraak

'

Pagina 1 van 1

gemeent

2 7 NOV. 2024 Raad van de gemeente Nissewaard Postbus 25 3200 AA SPIJKENISSE

Datum

Ons nummer

26 november 2024

202404770/1 /R3

V1 �

c.c. G

v)

_IQ��e,{

Uw kenmerk

Onderwerp

Inlichtingen

Nissewaard Bp Ring 18a Simonshaven

Procedure

Beroep

Geachte heer/mevrouw,

Hierbij stuur ik u stukken die zijn ingediend in bovengenoemde procedure. De naam en het nummer van deze zaak zijn u eerder meegedeeld. U vindt ze bovenaan dit bericht onder "Onderwerp" en "Ons nummer". lk verzoek u naar aanleiding van de stukken een verweerschrift in te dienen. U krijgt daarvoor tot en met 24 december 2024 de tijd.

Privacy De Afdeling stuurt de stukken die u stuurt, door aan de andere partijen. Houdt u daar rekening mee als u stukken met privacygevoelige informatie stuurt. Voor meer informatie gaat u naar www.raadvanstate.nl/privacyverklaring. Aangezien dit bericht geautomatiseerd is aangemaakt, is dit niet ondertekend. Hoogachtend, de griffier

De griffie is op 27 december gesloten. Hierbij doe ik tevens toekomen een kopie van de intrekkingsbrief van 17-9-24, waarom u verzocht bij schrijven van 1-1 0-24.

4241511 (3A 1)

Postbus 20019 - 2500 EA Den Haag - T 070 426 44 26 - F 070 365 13 80 - www.raadvanstate.nl Bij correspondentie de datum en het numrner van deze brief vermelden

...

...

...

T,

,,a r

,

'

, - TLOI

1 '1IT '' l' ,,l''',I .'o''• ,

II P i 1 'k1'.il

'''I''' . .■ .I Ii

L7,

'1,..• '

.

, p.

„-r,

' , , 1,

' — —,,P r i .•'

. i— .t. 1 I •,•'. / i 1,i i II , ' ' ' i. .," , _„ , 71-i. 117 '';'• , , 4' 5i,' i .r, - i l i' '{- l' '.'.r ,'. • 7,',''' . v .. "' '''''' ' ,A , .•'•I,;4'-e ,' -'.6'r'" , ' 'i,il.P, '', p,x,T . • ei• VI• ,°7,5 1 •..1' .J r' F' r ....• ,

-

r,v 'L' • •

V.

r

I

-,

r

r

' ;t3;.. 'I\

$19." , z , ,, ,',i }.

r;

"k'

'ALLT ;

'71/4I7VI'''..1,

• W+ I =

'!,'z'

4

1-'1''

"' •

—L . LA 1."

,

..,

'l '

l z,i /I , 4 ,3". . ' .,, ,.J.•-h,' <

;

'.4:,i.ri:lu', 1,,.,-,•'.,-' ,'.7,,i'.19I' h

IV •

T

.I.. '-"

= , I,'

'' +14

,• 4

v.: 44 7/' =' 4 5,

'

.1 I. :

1

I,. - •9,P7

,

I

L-r '-

, I -.

2a O (i Ingediend 12-08-2024 om 14:28 Raad van State Digitaal loket van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State

Eigen kopie, niet insturen!

Digitaal loket van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State Soort procedure Soort procedure Soort procedure

(Hoger) beroep

Beroep/Hoger beroep Beroep/Hoger beroep Maak uw keuze!

Beroep

Bestreden besluit Beroep Maak uw keuze

Tegen een besluit van een bestuursorgaan

Bestuursorgaan

College van burgemeester en wethouders

In welke gemeente is het bestuursorgaan gevestigd?

Gemeente Nissewaard

Tegen een besluit van een bestuursorgaan Wat is het kenmerk van het besluit?

24U0006237

Waarover gaat de zaak?

Vastgesteld bestemmingsplan Ring 18a Simonshaven

Gronden Gronden U kunt uw redenen/gronden in onderstaand vlak invullen. De mogelijkheid bestaat ook om de redenen/gronden als bijlage toe te voegen. Selecteer daarvoor onderstaand vinkje.

Pagina 1 van 3

Ik stuur redenen/gronden als digitale bijlage mee.

Indiener Keuzemenu Gegevens indiener

Ik treed op voor m ijzelf, maar ook als gemachtigde namens een of meerdere personen

Gegevens indiener Voorletter( s) Tussenvoegsel Achternaam Is het adres een Nederlands adres?

Ja

Nederlands adres Ja Postcode Huisnummer Huisnummertoevoeging Straatnaam Woonplaats Is bovenstaand adres ook het correspondentieadres?

Ja

Adres ook correspondentieadres Ja Telefoonnummer Telefoonnummer2 Faxnummer

Bijlage(n) Bijlage Bijlage type

bestreden besluit

Bijlage

Beroepschrift en voorlopige voorziening Raad van State

Bijlage

nadere stukken

Bijlage type

1. Vaststellingsbesluit bestemmingsplan Ring 18a

Bijlage

Simonshaven.pdf

Bijlage Bijlage type

Pagina 2 van 3

nadere stukken

Bijlage

2. 220922 Reactie aan Gemeente 2e informatiebijeenkomst. pdf

Bijlage Bijlage type

nadere stukken

Bijlage

3. 081222 Reactie aan Gemeente inloopavond.pdf

Bijlage Bijlage type

nadere stukken

Bijlage

4. 151023 Bezwaar voorontwerp bestemmingsplan Ring 18A.pdf

Bijlage Bijlage type

nadere stukken

Bijlage

5. 201223 Brief van gemeente voorontwerp bestemmingsplan.pdf

Bijlage Bijlage type

nadere stukken

Bijlage

6. 300124 Zienswijze ontwerp bestemmingsplan.pdf

Bijlage Bijlage type

nadere stukken

Bijlage

7. 130923 Inspraak Raadsvergaderina.pdf

Bijlage Bijlage type

nadere stukken

Bijlage

8. 280623 Inspraak Raadsvergadering.pdf

Bijlage Bijlage type

nadere stukken

Bijlage

9. 310124 Inspraak Raadsvergadering.pdf

Verzenden Afhandeling Referentienummer

Pagina 3 van 3

4740-6599

Raad van State Afdeling bestuursrechtspraak T.a.v. Voorzitter Afdeling bestuursrechtspraak Postbus 2001 9 2500 EA Den Haag

Datum: 12 augustus 2024 Onderwerp: Beroepschrift tegen het bestemmingsplan "Ring 18a Simonshaven" Jaargang en nummer: Gemeenteblad 2024, 306895

Geachte heer, mevrouw,

Wij stellen beroep in tegen het vastgestelde bestemmingsplan "Ring 18a Simons haven" welke op 3 juli 2024 door de gemeenteraad van Nissewaard is vastgesteld (bijlage 1). Middels dit beroepschrift zetten wij uiteen waarom wij het niet eens zijn met het besluit tot vaststelling van het bestemmingsplan.

Feiten en omstandigheden VVij zijn woonachtig aan de te Simonshaven. Wij hebben onze woning aangekocht op basis van het onherroepelijk vastgestelde bestemmingsplan "Simonshaven" (vastgesteld op 2013-05-21). Dit bestemmingsplan is van toepassing op het gebied grenzend aan ons perceel (achterzijde). Op dit gebied rust de Enkelbestemming "Agrarisch met waarden VVeidevogelgebied". Een gedeelte van dit weidevogelgebied alsmede de loodsen met de Enkelbestemming "Bedrijf", welke momenteel in gebruik zijn als caravanstalling, is in eigendom van onze buren, ook wel initiatiefnemer, woonachtig aan de te Simonshaven. De buren hebben het voornemen deze grand te verkopen en hebben een projectontwikkelaar (Herkon) ingeschakeld voor planontw ikkeling. De loodsen van de buren warden gesaneerd en in het ontwerp staat een nieuwe loads ingetekend op grand van dezelfde initiatiefnemer. De gemeente Nissewaard heeft positief gereageerd op dit particuliere initiatief in samenwerking met Herkon tot een plan te doen komen. Deze plannen zijn op 23 september 2021 kenbaar gemaakt tijdens een eerste informatiebijeenkomst in Simonshaven. Het initiele plan bestond uit 56 woningen, een appartementengebouw en t\.vee ontsluitingen van het plangebied. Bewoners vverden hiermee geconfronteerd. Draagvlak voor dit plan was er duidelijk niet wegens de hoeveelheid negatieve kritiek .

Aan de hand van enkele aanpassingen heeft op 22 september 2022 een tweede informatiebijeenkomst in het gemeentehuis plaatsgevonden. Hier werd wederom duidelijk dat er ook voor dit afgeschaalde plan geen draagvlak is wegens de herhaaldelijke hoeveelheid negatieve kritiek. Het bezv.aar is als bij/age 2 toegevoegd. Naar aanleiding van deze kritiek heeft de gemeente een aantal laatste aanpassingen gedaan aan de plannen voor het gebied achter onze woning. De gemeente heefl gekozen dit plan niet middels een informatiebijeenkomst te presenteren, maar dit werd een inloopavond op 8 december 2022 die wat weg had van een nieuw bouw markt. De grootste wijzigingen van llet concept tot het definitieve ontwerp

betroffen: van 56 woningen naar 44 woningen, 2-onder-1-kap woningen in plaats van een appartementencomplex en tot slot 1 ontsluitingsweg in plaats van 2 ontsluitingen van het plangebied. Het bezwaar is als bijlage 3 toegevoegd.

In strijd met provinciaal beleid en bestemmingsplan "Simonshaven" Inzake het weidevogelgebied geeft de Gemeente Nissewaard aan dat dit een "foutje" betreft in het bestemmingsplan. Dit is door wethouder ruimtelijke ontwikkeling (dhr. Hottentot) aangegeven in de raadsvergadering van 28 juni 19.30 tijd 43:40 (Gemeente Nissewaard (raadsinformatie.nl). Geen verdere tekst en uitleg wordt hierover gegeven. Dit is vreemd aangezien het bestemmingsplan "Sirnonshaven" nog steeds aangeeft dat op het aangrenzend perceel van de woning de bestemming "Weidevogelgebied" rust. Wij hebben onze woning aangekocht op basis van de informatie dat er achter onze woning een weidevogelgebied is. Weidevogelgebied heeft namelijk als kenmerk dat de grond niet gebruikt mag warden voor bouwen. Zie hiervoor artikel 4.2.1 Gebouwen en overkappingen van het bestemmingsplan "Simonshaven" waarin het volgende is opgenomen: "Op of in deze gronden mogen geen gebouwen en overkappingen worden gebouwd, uitgezonderd bestaande bebouwing ter plaatse van de aangeduide bouwvlakken." Ook de provinciale verordening ten tijde van de totstandkoming van het bestemmingsplan "Ring 18a Simonshaven" staat het bouwen van woningen op een weidevogelgebied niet zomaar toe. Onze waning bestaat uit een voorhuis en schuur, waarvan wij de schuur hebben gesloopt en opnieuw hebben opgebouwd. Het voorhuis met bouwjaar 1890 is behouden gebleven.

Om deze verbouwing te kunnen realiseren hebben wij de tuin allereerst gerenoveerd en opgehoogd. Daarnaast hebben wij een mantelzorgwoning in de tuin gerealiseerd. Deze mantelzorgwoning was initieel aan de andere zijde van het erf bedacht en hiervoor was een vergunning aangevraagd. Op deze vergunning hebben wij bezwaar ontvangen van de naastgelegen buurman tevens initiatiefnemer. Op verzoek van de jurist van de gemeente en om de buurman in deze tegemoet te komen hebben wij gekozen voor een alternatieve locatie. Dit betekent dat wij de mantelzorgwoning aan de andere kant van de tuin hebben gepositioneerd. Dit blijkt nu direct aangrenzend het plangebied alsmede de ontsluiting. U zult begrijpen dat wij keuzes hebben gemaakt op basis van het bestemmingsplan "Simonshaven" en op basis van de provinciale verordening, waarin het aangrenzende gebied weidevogelgebied betreft waardoor er niet gebouwd mag worden op deze grond. Ondanks de drukke doorgaande weg waar de waning aan grenst was dit voor ons acceptabel daar wij over de rust aan de achterzijde beschikken. Daarnaast hebben wij forse investeringen gedaan in de veronderstelling dat wij over vrij uitzicht zouden beschikken. Tevens hebben wij geïnvesteerd in een mantelzorgwoning, welke niet gebouwd is vanuit de optiek dat hier een nieuwbouwplan zou worden gerealiseerd. Dit houdt in dat wij de mantelzorgwoning niet hebben onderheid.

Hadden wij ons op dat moment vergewissen van mogelijke woningbouw hadden wij hierop ingespeeld en een andere bouwmethode toegepast. Naast dat op het aangrenzend perceel de Enkelbestemming "Weidevogelgebied" rust op grond van het bestemmingsplan "Simonshaven" en op basis van dit bestemmingsplan en provinciale beleid er niet zomaar gebouwd mag worden op deze grond, is een gedeelte van het plangebied ook onderdeel van een groene buffer binnen de provinciale verordening. Omdat er sprake is van een groene buffer mogen er slechts ontwikkelingen plaatsvinden die deze buffer versterken. Nieuwbouw versterkt de groene buffer logischerwijs niet. Daarom wordt in het nieuwe bestemmingsplan de groene buffer gecompenseerd door "een verzachte buffer" te creeren aan de achterzijde van het plangebied (tegen het natuurgebied aan). Zie hiervoor bijlage 17: nummer 11 "Vergroting open waterberging met natuurvriendelijke oevers, impuls biodiversiteit". Een redelijk eerder geuit verzoek tot verplaatsing van deze groene buffer tussen de bestaande bebouwing en het plangebied wordt geen gehoor op gegeven en de locatie blijft hiervan gehandhaafd zoals het college eenzijdig heeft besloten.

Al met al dient er te warden geconcludeerd dat er sprake het bestemmingsplan "Ring 1 Sa Simonshaven", in ieder geval wat betreft het weidevog elgebied en de groene buffer, in strijd is met de provinciale verordening en het bestemmingsplan "Simonshaven". Door een gehele woonwijk te realiseren op een gedeelte van een weidevogelgebied en een groene buffer, wordt het beleid van de provinciale verordening geenszins gerespecteerd. Er is geen sprake van een goede ruimtelijke ordening nu de gemeente dit gebied gebruikt voor woningbouw.

In strijd met het zorgvuldigheidsbeginsel ex artikel 3:2 Algemene wet bestuursrecht Het nieuvve bestemmingsplan en dan met name de bedachte ontsluiting direct langs onze woning en van de mantelzorgunit, het vele bouwverkeer en toekomstig woonverkeer baart ons zorgen. Zorgen in de zin van geluidsoverlast/hinder en de schades die hieruit voortvloeien. Deze zijn zeer aannemelijk gezien de bouwmethodiek en bouwjaar van de aangrenzende vvoningen. Ons voorhuis dateert uit 1890 en beschikt over fundering op staal. Naast zorgen over financiele schade, waarover zo meer, zijn er ook mentale zorgen door de rust en ruimte wij alsmede de bewoner van de mantelzorgunit nu ervaren en deze met dit plan ans warden ontnomen. lnvesteringen in en random onze woning zijn valtrokken op basis van het bestemmingsplan "Simonshaven" waardoor ans vrije uitzicht werd gewaarborgd., Deze investeringen zijn onder andere: het plaatsen van keerwanden, plaatsen van een lage schutting, plaatsen en aanbrengen van dakkapellen (2 stuks) en schuifpuien (2 stuks). Daarnaast hebben wij gelnvesteerd in een mantelzorgunit. Offertes zijn beschikbaar en opvraagbaar ter referentie van de gemaakte kosten. Naast de gemaakte kosten warden wij oak geconfronteerd met een waardevermindering van onze woning. Kort en goed zijn wij financieel enorm benadeeld.

Onze zorgen zijn niet, al dan niet onvoldoende, in de besluitvorming zijn meegenamen Er is geen rekening gehouden met de ontsluiting direct langs onze woning en de mantelzorgunit. Oak is er onvoldoende rekening gehouden met geluidsoverlast en hinder lijdens de bouw maar ook na de bouw. Hoe kan een v\leidevogelgebied, vvaarin rust een ontzetlend belangrijk element is, samengaan met de bouw van 44 nieuwbouwwoningen? Er is sprake van onzorgvuldige besluitvorming door de gemeente waardoor er strijd is met het zorgvuldigheidsbeginsel ex artikel 3:2 van de Algemene wet bestuursrecht.

In strijd met het motiveringsbeginsel ex artikel 3:46 Algemene wet bestuursrecht en de ladder voor duurzame verstedelljking Tevens is er sprake van een motiveringsgebrek nu de gemeente niet, al dan niet onvoldoende heeft gemotiveerd waarom er buiten het stedelijk gebied nieuwe s tedelijke ontwikkeling mogelijk gemaakt dient te warden. In de toelichting van het nieuwe vastgestelde bestemmingsplan staat summier omschreven waarom er behoefte is aan de ontvvikkeling op dit specifieke gedeelte van Simonshaven. Echter, wij zijn hierdoor niet overtuigd. Waarom kan er niet binnen het bestaande stedelijk gebied in de behoefte warden voorzien van nieuwbouvl? Te meer nu op basis van dit bestemmingsplan een weidevogelgebied verwijderd word! ten behoeve van nieuwbouw. De gemeente motiveert dit onvoldoende Door dit motiveringsgebrek handelt de gemeente in strijd met artikel 3:46 van de Algemene wet besluursrecht. Het handelt tevens in strijd met artikel 3.1.6., lid 2, sub c Besluit ruimtelijke ordening. De ladder voor duurzame verstedelijking wordt namelijk onvoldoende in acht genomen.

Belangen van ondergetekende onvoldoende meegewogen ex artikel 3:4, lid 1, Algernene wet bestuursrecht Participatie heeft volgens de Gemeente plaatsgevonden middels de informatiebijeenkomsten en er is volgens de Gemeente geluisterd naar bewoners. Er is gezegd dat participatie het gesprek is aangaan met de bewoners in de initiatieffase, dit is niet gebeurd. Herhaaldelijke verzoeken in onze zienswijzen alsmede de verzoeken tot een gesprek gedurende de inspraakmomenten hebben niet geleid tot een gesprek met de wethouder. De wethouder heeft na mijn inspraak in de Raadsvergadering van 3 juli letterlijk gezegd: "Ondanks niet in gesprek te zijn gegaan met de inspreekster (fees ondergetekende) merkje datje e/kaar njet gaat vinden, je komt niet tot e/kaar. Op een bepaald moment is nee oak een antwoord omdatje niet verder kunt zakken. Er zijn echt veel aanpassingen verricht." Dit is door dhr. Hottentot (wethouder ruimtelijke ontwikkeling) aangegeven in de raadsvergadering van 3 juli 19.30 tijd 2: 18 (Gemeente Nissewaard (raadsinformatie.nl).

Dit is onacceptabel en onaanvaardbaar te noemen aangezien dit insinuaties zijn daar dit gesprek nooit heeft plaatsgevonden. Gerelateerd aan de uitspraak dat je niet verder kunt zakken heeft de wethouder eerder geuit dat het afschalen van het plan financieel gezien niet mogelijk is. Concluderend warden oprecht kritische bewoners door het college Ii ever vermeden in plaats van het gesprek aan te gaan om tot een passend plan te komen waar wel draagvlak voor zou zijn binnen onze dorpskern. De financiele situatie voor de ontwikkelaar lijkt van groter belang dan onze bev.onersbelangen. De gemeente handelt daarmee in strijd met artikel 3:4, lid 1 van de Algemene wet bestuursrecht. Het bestuursorgaan heeft de belangen verkeerd afgewogen door de financiele belangen voorop te stellen en daardoor geen, al dan niet onvoldoende, rekening te houden met de bewonersbelangen. Oat de wethouder erkent dat er niet in gesprek is gegaan met ans, bevestigt dit te meer. Het voorontwerp van het bestemmingsplan "Ring 18a Simonshaven" is op 8 september 2023 gepubliceerd. De zienswijzen op he! voorontwerp is als bijlage 4 toegevoegd. Ook zijn er naar aanleiding van het voorontwerp 104 getekende collectieve zienswijzen overhandigd aan de wethouder (ruimtelijke ontv,ikkeling), welke zouden warden meegenomen.

De gemeente heeft ervoor gekozen de zienswijzen collectief te beantwo orden, deze reactie is als bijlage 5 toegevoegd. He! definitieve ontwerp is op 21 december 2023 gepubliceerd. Het bezwaar op het definitieve ontwerp is als bijlage 6 to egevoegd. Ook zijn er wederom naar aanleiding van het definitieve ontwerp meer dan 1 OD getekende collectieve bezwaren overhandigd aan de wethouder (ruimtelijke ontwikkeling). Kortom hebben wij tweemaal meer dan 1 DO zienswijzen overhandigd aan de wethouder. In ogenschouwing houdend in een dorpskern van 180 woningen. Dit laat te meer zien dat de kritiek op het bestemmingsplan 'Ring 18a Simonshaven" groot is. Het laat tevens zien dat er een verkeerde belangenafv./eging is gemaakt door de gemeente Nissewaard nu de belangen van zoveel bewoners onvoldoende serieus zijn genomen en onvoldoende zijn meegewogen in de besluitvorming. Donderdag 18 januari 2024 zijn wij op gesprek geweest bij projectleider () en beleidsmedewerker (dhr. ) om het gesprek aaF1 te gaan over het bestemmingsplan "Ring 18a Simonshaven" en de op dat moment beoogde bestemmingsplanvv'ijziging om dit plan te kunnen realiseren. Wij hebben duidelijk uiteengezet welke bezwaren wij hebben omtrent het plan en hebben eveneens het proces uitvoerig doorgesproken. Besproken onder.verpen zijn: Woning aangekocht op basis van weidevogelgebied.

Meerdere investeringen zijn op basis van het onherroepelijk vastgestelde bestemmingsplan gedaan; Nu geconfronteerd met het plan Ring 18a waarin grootschalig wordt ontwikkeld evenals een nieuw te bouwen loads in de tuin van Stompaardsedijk 1; Wij hadden deze ontwikkelingen met de kennis van he! genoemde gebied niet kunnen veronderstellen; Minimaal een gesprek hieromtrent met ans als direct betrokkene van he! plangebied; Minimale voorwaarde: ruime groenstrook tussen Molendijk 1 en plangebied;

Daarbij alternatieve ontsluiting en verlaging van aantal te bouwen woningen; Overigens hebben wij eerder een mantelzorgwoning aangevraagd aangrenzend de buren, waartegen beroep is ingesteld en wij benaderd zijn inzake het bezwaarschrift tegen omgevingsvergunning mantelzorgwoning: 29 december 2021. Om de buren in deze tegemoet te komen hebben wij de mantelzorgwoning verplaats naar de andere zijde van de tuin, hiervoor is een vergunning verleend d.d. 19 januari 2021; Is in het plan ook op 12 meter afstand aangehouden ten opzichte van mantelzorgwoning ? Wij kregen vertrouwen in de gemeente doordat dit gesprek plaats kon vinden. Een gesprek met de beleidsmedewerker die ervoor zou moeten zorgen om alle stakeholders te betrekken en een particulier initiatief op een juiste wijze te toetsen om tot een succesvol plan te komen waarin alle partijen zich kunnen vinden. Tot onze grate teleurstelling bleef het bij dit gesprek, heeft dit tot geen resultaten geleidt en tot op heden geen enkele terugkoppeling van dit gesprek mogen ontvangen. Daarbij heb ik op 28 juni 2023, 13 september 2023, 31 januari 2024 en 3 juli 2024 in de raadsvergadelingen gebruikgemaakt van mijn spreekrecht, we Ike ter volledigheid als bijlagen 7, 8, 9 en 10 zijn toegevoegd.

Niet alleen door ondergetekende maar oak vijf andere bewoners hebben op verscheidene momenten gedurende het proces gebruik gemaakt van spreekrecht. Oil zijn overigens niet a Ileen bewoners woonachtig direct aangrenzend het plangebied. Dit zijn bewoners die eveneens niet akkoord zijn met dit plan, de grootschaligheid en de bedachte ontsluiting. Ook naar aanleiding van deze inspraakmomenten, is er geen reactie van de gemeente gekomen. Deze manier van werken laat de passieve houding van de gemeente zien. Wij hebben het gevoel niet serieus te warden genomen door de gemeente. Ondanks alle zienswijzen, bezwaren, het gesprek met de projectleider en verscheidene inspreekmomenten, is er geenszins rekening gehouden met onze belangen. Nogmaals, dit druist in tegen artikel 3:4, lid 1 van de Algemene wet bestuursrecht.

In strijd met artikel 3:4 lid 2 Algemene wet bestuursrecht

In de raadsvergadering van 3 juli 2024 is er door de raadsleden gestemd over de voorgestelde bestemmingsplanwijziging. Door de partijen CDA, Groenlinks en ChristenUnie SGP is in deze vergadering voorgesteld om een motie in te dienen. CDA licht het volgende toe: Reden dat wij deze moue indienen is omdat er meerdere fracties zijn die ook bedenkingen hebben bij dit plan. /\I/et als uitgangspunt "Ga het gesprek met bewoners aan voor zover zij daar nog behoefte aan hebben". Er is fang gesproken over dit plan, bewoners hebben vele kanttekeningen geplaatst. Naar de bewoners heeft er ogenschijnlijk patticipatie plaatsgevonden. De wethouder heeft nag nooit zovee/ aanpassingen gezien in een plan. Hier kun je van a/Jes van vinden. maar dit doet geen recht aan wat de bewoners hiervan vinden. Echter bewoners hebben herhaa/defijk gevraagd om een gesprek met het college. Dit heeft het college niet gedaan. Theoretisch recht is gedaan maar niet het goede gesprek is gevoerd met de bewoners. lnbreng van fracties is eveneens niets mee gedaan, waardoor hetzelfde gevoe/ wordt gecreeerd a/s de bewoners ervaren. Niet naar een aantal fracties in de raad geluisterd en oak niet naar bewoners.

Partijen, waaronder Groenlinks, CDA,VOOR Nissewaard, Jong Nissewaard stemmen massaal tegen de bestemmingsplanwijziging. Dit geeft de verdeeldheid binnen de gemeentelijke politiek aan. Het laat zien dat oppositiepartijen onze belangen wel degelijk serieus nemen en tevens laat het zien dat de bestemmingsplanwijzing ook binnen de gemeente niet breed wordt gedragen. De kern van Simonshaven bestaat uit circa 180 woningen. Momenteel vindt er al nieuwbouw plaats, t.w. 12 appartementen (Molendijk) en is er een plan voor toekomstige ontvvikkeling van 21 woningen. Goed om te benadrukken. en wat herhaaldelijk is aangegeven, is dat wij absoluut niet tegen woningbouw zijn, maar wel tegen deze hoeveelheid woningen op deze bestemming. Dit bestemmingsplan zorgt dan oak voor onevenredige nadelige gevolgen voor ons (en voor de natuur in

het weidevogelgebied) en zijn niet in verhouding tot de met het besluit te dienen doel. Er wordt namelijk al nieuwbouw in Simonshaven gerealiseerd. Om dit bestemmingsplan er dan doorheen te drukken, ondanks alle tegenwerking van de gemeentelijke politiek en de bewoners van Simonshaven, duidt op onevenredige besluitvorming omdat het onnodig is.

Conclusie: Concluderend dient er te worden gesteld dat: - Het plan dat door een particuliere eigenaar is geinitieerd in behandeling is genomen door de gemeente met de kennis dat het gebied in het bestemmingsplan hier niet op is geënt. Dat de gemeente dit gebied zou benutten voor planontwikkeling en de functie zou afdoen met een publicatiefout blijft zonder hierover in de initiatieffase met de direct belanghebbenden het gesprek aan te gaan onaanvaardbaar; - Wij door dit besluit benadeeld worden in het afnemen van onze rust en vrijheid; - Wij door dit besluit financieel warden benadeeld; - De mate van participatie door het college als ruimschoots wordt beoordeeld, maar wanneer er meerdere verzoeken gedaan worden om het gesprek aan te gaan worden deze niet gehonoreerd; - Het plangebied is op enkele meters van de bestaande woningen en niet de erfgrenzen ingericht; - Het (redelijke) verzoek tot het creëren van een groene buffer tussen de bestaande woningen en het plangebied niet is ingewilligd in plaats van zoals nu is bedacht aan de zuidwestzijde van het plangebied (aangrenzend het natuurgebied De Bernisse); - Het gebied eveneens onderdeel is van een groene buffer. Landschappelijke inpassing en ruimtelijke kwaliteit zijn vereisten in een dergelijk gebied. Er wordt gesuggereerd dat hieraan wordt voldaan, maar dit is met o.a.

een blok van 9 eengezinswoningen en een blok van 11 eengezinswoningen ondenkbaar; - Er wordt aangegeven dat deze ontwikkeling gezien de schaal en aard niet wordt geschaard onder de categorie "inpassing" maar dat deze ontwikkeling past binnen de categorie "aanpassing", waardoor er niet hoeft te worden voldaan aan de vereisten binnen de categorie "inpassing". - Verscheidene belangen, transparantie en het verloop van de procedure lijken discutabel; - De hoeveelheid woningen is te hoog en raakt hierdoor kritische vlakken, zoals de ontsluiting te denken valt aan minimaal 330 extra verkeersbewegingen/etmaal welke aansluiten op een hoofdweg middels een ontsluiting welke hiervoor niet geschikt is (overzichtelijk, hellend, geen veiligheidsmaatregelen voor passerende voetgangers/fietsers) en schades aan de woningen (niet bnderheid, vooroorlogse bouw) ten gevolge van de hoeveelheid verkeersbewegingen van zwaar bouwverkeer voor dit omvangrijke plan; - Het college ons het gevoel geeft dat onze bewoners belangen die strijdig zijn met het plan enkel als stagnerende factor fungeren; - Het college in strijd handelt met artikel 3:4, lid 1, lid 2 Algemene wet bestuursrecht, artikel 3:2 Algemene wet bestuursrecht, artikel 3:46 Algemene wet bestuursrecht, de ladder stedelijke verduurzaming, het bestemmingsplan "Simonshaven" en de provinciale verordening_ Wij verzoeken u het beroepschrift dan ook

ontvankelijk en gegrond te verklaren. Tevens verzoeken wij u het vastgestelde bestemmingsplan "Ring 18a Simonshaven" te vernietigen. Ook verzoeken wij u de gemeente te veroordelen in de proceskosten.

Andere relevante documenten, zoals de correspondentie hieromtrent met de Provincie Zuid-Holland en afbeeldingen van het besternmingsplan en de bestaande situatie zijn als bijlagen toegevoegd. Wij zijn gedurende 2 september tot 23 september 2024 met vakantie en niet in de gelegenheid te reageren.

Met vriendelijke groet,

R.V ., K.L.

R.L.

Simonshaven

Simonshaven

Bijlagen Gemeente 1. Vaststellingsbesluit bestemmingsplan "Ring 18a Simonshaven" 2. 220922 Reactie aan Gemeente 2e informatiebijeenkomst Bezwaar inloopavond 3. 081222 Reactie aan Gemeente inloopavond 4. 151023 Bezwaar voorontwerp bestemmingsplan Ring 18A 5. 201223 Brief van gemeente voorontwerp bestemmingsplan 6. 300124 Zienswijze ontwerp bestemmingsplan Inspraak raadsvergaderingen 7. 280623 Inspraak Raadsvergadering 8. 130923 Inspraak Raadsvergadering 9. 310124 Inspraak Raadsvergadering 10.030724 Inspraak Raadsvergadering Provincie 11.160323 Brief aan Provincie woningbouw Ring 18a Simonshaven 12.110523 Reactie van Provincie Zuid Holland Afbeeldingen 13.Weidevogelgebied (bron: ruimtelijkeplannen.ni) 14. Situatieschets plan Ring 18a (verouderde versie) 15.Situatieschets bestaand Molendijk 1 en Molendijk la 16.Uitzicht Molendijk 1 17.Landschappelijke inpassing 8-12-2022

GEMEENTE

NISSEWAARD

Raadszaaknummer 4131696 De raad der gemeente Nissewaard; gelet op gelezen het voorstel van burgemeester en wethouders van 26 juni 2024; gehoord het advies van de commissie Leefomgeving van 12 juni 2024; besluit: a. het bestemmingsplan Ring 18a Simonshaven (NLIMRO.1930.BPRING18ASH-3001) gewijzigd vast te stellen; b. geen exploitatieplan vast te stellen omdat kostenverhaal verzekerd is via een anterieure overeenkomst.

Aldus vastgesteld in de open bare vergadering van de gemeenteraad van Nissewaard d.d. 3 juli 2024.

de griffier,

S. Mackaij

de voorzitter,

F. van Oosten

Geachte heer van den E. gemeenteraadsleden, College van B&W. Allereerst wil ik dhr. Van den E. bedanken voor de informatiebijeenkomst afgelopen donderdag 22 september inzake mogelijke woningbouwontwikkeling op Ring 18a in Simonshaven. Deze avond is duidelijk geworden dat het plan, zoals gepresenteerd door de Gemeente Nissewaard in samemverking met Herkon niet qewenst is en niei gedragen wordt door de inwoners van Simonshaven. In deze email ga ik nader in op de onderwerpen 1.vaarvan een aantal ook in de bijeenkomst ter sprake zijn gekomen. Schade

Op 8 novernber 2021 hebben wij onze zorgen reeds geuit voor wat betreft de bouw van de woningen, het hiermee gemoeide bouvVVerkeer en de hieruit voortvloeiende schades. Dit aangezien onze woning uit 1870, de nieLM geplaatste mantelzorgwoningen L-elementen hier niet op ingericht zijn. Dit is in de afgelopen informatiebijeenkomst tw. 22 september 2022 ook ter sprake gekomen. Niet alleen wij, niaar ook vele andere bewoners hebben hier zeer terechte zorgen over. U heeft hier op 18 november 2021 op gereageerd dat Bij cle bouw wordt rekening ge/10uden met de

bestaande omgeving. lo kan onder andere bepaald warden of er t-vel of niet geheid wordt en vvefke maatregelen nodig zijn. Djt vofgt afs we richting bouw gaan. •

Wij hebben op 22 september jl. de vraag gesteld wat voor bouvvvorm hier bedacht is, echter is hier nog niets over bekend gemaakt door u tijdens de inforrnatiebijeenkomst. Dit verbaast ons daar, zoals door u gepresenteerd. 'de schop eind 2023 in de grand gaat'.

Ontsluiting

Op 8 november 2021 hebben wij onze zorgen reeds geuit voor wat betreft de ontsluiting van het plangebied. U heeft hier op 18 novernber 2021 op gereageerd dat 'De ontsfuiting en druk op de omgeving was een

van de veelvoorkomende vragen tijdens de inloopbijeenkomst en op de projectpagina Hier wordt dus nader naar gekeken om een veilige verkeerssituatie te reafiseren. Aansluiting op de bestaande straten en de verkeersdrukte hier speelt dan ook een rol. Dit /oopt tege/ijk met het verkeerstraject Simonshaven waar oak een bewonersavond voor is geweest. •

\11/ij hebben op 22 september jl. van u en Herkon begrepen dat er 1 ontsluitingsweg komt van het bestaande en 'nieuw bedachte gebied'. Dit betek ent 1 weg voor het inkomende en uitgaande verkeer tussen de woningen aan de Ring 16 en Molendijk 1 /Molendijk 1 A. Ook is er in het plan een calamiteitenroute opgenomen, zoals het woord het zegt enkel te gebruiken bij calamiteiten. Wellicht kunt u beide routes aanduiden als calamiteitenroutes daar een ontsluiting voor in- en uitgaand verkeer tot zeer gevaarliike situaties zal leiden. Zoals door u toegezegd zou er gekeken worden om een veilige verkeerssituatie te realiseren. Aansluiting op de bestaande straten en de verkeersdrukte speelt hierbij dan ook een rol geeft u aan. Met het creeren van 1 ontsluitingsweg wordt, zoals door u eerder aangegeven, absoluut niet voorzien in het realiseren van een veilige verkeerssituatie. Het is narnelijk in strijd met elkaar daar de veiligheid van de weggebruikers aan de Molendijk, veiligheid van de omv,/Onenden in het geding is. Tevens is dit in strijd met het plan voor het creeren van een veilige verkeerssituatie waar al eerder veel over gezegd is. Wij hebben op 22 september jl. de vraag aan u gesteld hoe u dit voor u ziet met de reeds bestaande onveilige verkeerssituatie aan de Molendijk . Hier hebben wij op 22 september jl. echter geen reactie van u ontvangen.

Omsluiten van de woning(en)

Onze woning wordt ten gevolge van dit plan volledig omsloten door woningen. In de huidige situatie hebben wij verkeer voorlangs onze woning t.w. de Molendijk en langs onze woning t.w. de Beverwijkstraat. Met het voorgestelde plan wordt de weg aan de linkerzijde van onze v,oning benut voor al het verkeer wat hieruit voortvloeit. Aan de achterzijde van onze woning is achter de ingetekende vvoningen eveneens een weg bedacht. Dit betekent dat onze woning geheel wordt omsloten door woningen, vvegen plus de hieruit voortvloeiende overlast (te denken valt aan verkeersoverlast/uitlaatgassen/geluidsoverlast).

Planschade

Op 8 november 2021 hebben wij onze zorgen reeds geuit voor wat betreft planschade ten gevolge van de woningbouwontwikkeling Ring 18a. De woningbouwontwikkeling was namelijk niet te verwachten met het huidige bestemmingsplan. Zie artikel 2.3.4. uit het bestemmingsplan: '2.3.4 Ontwikkelingen Binnen het plangebied zijn geen mogelijkheden voor ontwikkeling opgenomen. De laatste ontwikkeling in Simonshaven is de nieuwbouw aan de Beverwijkstraat en deze is in de afrondende fase. De woningen en de openbare ruimte zijn conform de uitgevoerde plannen bestemd.' U heeft hier op 18 november 2021 op gereageerd dat `Als er duidelijkheid is over het plan precies eruit komt te zien en wat de impact is op de buurt, vormt een planschaderegeling een standaard mogelijkheid voor belanghebbenden. Dit komt later in het proces.' Wij hebben op 22 september ji. hier niets over gehoord van u. Onze woning zal behoorlijk in waarde verminderen. Zoals u eerder in een persoonlijk gesprek samen met wethouder dhr. Bal heeft aangegeven zou de waarde van onze woning niet verminderen daar woningbouw er juist voor zorgt dat de woningwaarde stijgt. Om voor u meer inzicht te geven in onze woonsituatie bent u uiteraard van harte uitgenodigd om bij ons langs te komen om u een helder beeld te geven van het mooie uitzicht op het Bernisse gebied welke wij nu ervaren (evenals de andere omwonenden van het bedachte plan).

Voorzieningen

Op 8 november 2021 hebben wij onze zorgen reeds geuit over de toename van woningen en het ontbreken van faciliteiten/voorzieningen in Simonshaven. Zoals 8 november aan u gemaild 'Met het gestelde plan wordt het inwoneraantal van Simonshaven nog groter, maar er wordt niet gesproken over faciliteiten, te denken valt aan zorgyoorzieningenionderwijs/supermarkt/winkels ed. Momenteel zijn er al grote wachtlijsten voor de peuterspeelzaal/opvang en onderwijs in Zuidland. Wij en andere bewoners kiezen er bewust voor in een dorp te wonen en uit te wijken voor opvang dan wel onderwijs in het naastgelegen dorp Zuidland, maar dit zal met het groeiende inwonersaantal nog lastiger worden. Daarbij wonen er steeds meer oudere bewoners in Simonshaven, wij hebben onze zorgen voor wat betreft zorgvoorzieningen in deze eveneens geuit. U heeft hier op 18 november 2021 op gereageerd dat `Deze opmerking raakt ook aan de vraag in het verslag of er überhaupt gebouwd moet worden op deze plek. Daarbij heeft de gemeente een afweging gemaakt van de verschillende opgaven die er spelen, binnen het kader dat het Ontwikkelperspectief Vitale Kernen biedt. Dit is opgesteld om de vitaliteit van de kernen te behouden en geeft richting aan ruimtelijke initiatieven. Een kern is hier gezien als onderdeel van een groter netwerk waar voorzieningen verspreid zijn.

Daarbij is het wel van belang dat de bereikbaarheid (ook van voorzieningen) goed blijft. zoals ook terugkomt in punt 3.' Tijdens de informatiebijeenkomst 22 septemberjl. werd overduidelijk dat niet alleen wij, maar de meerderheid van de dorpsbewoners zich hier zeer terechte zorgen over maken.

Forse toename van het dorp Tijdens de informatiebijeenkomst 22 septemberjl. is duidelijk geworden dat Simonshaven een kleinschalig dorp is waar de saamhorigheid voorop staat. Één van de nog kleine dorpskernen van de Gemeente Nissewaard waarvan je zou zeggen dat de Gemeente Nissewaard trots op zou moeten zijn en met aansluiting op het recreatiegebied Bernisse zou moeten stimuleren om deze qua grootte en indeling te behouden. Helaas ziet de Gemeente Nissewaard ook deze plek als `mogelijkheid' om ook hier woningbouwontwikkeling toe te passen. Daarbij is dit zoals bij u bekend niet het enige plan daar er ook nieuwbouw is beoogd aan de andere zijde van de Ring. Zoals in de informatiebijeenkomst besproken betekent dit een toename van het dorp van 20% a 25%. Dit is voor een kleinschalig dorp als Simonshaven niet gewenst. Wij als bewoners maken ons hier zeer grote zorgen over.

Groenstrook langs erfgrens

Op 8 november 2021 hebben wij aangegeven dat de indeling van het plan niet correct is daar er parkeerplaatsen staan ingetekend op onze grond.

U heeft hier op 18 november 2021 op gereageerd dat Herkon deze opmerking meeneemt in de planuitvverking. In het nieuw voorgestelde concept plan is er een groenstrook opgenomen en een grijs gearceerd 'blokje'. Graag vernemen wij concreet wat dit inhoudt, aangezien zoals aangegeven een meter vanaf de elementen over de gehele lengte onze grand betreft.

734m2

I

I.,.

Nieuwe loods Stompaardsedijk 1 In het nieuw voorgestelde plan is voor de locatie Stompaardsedijk 1 op het perceel een nieuw bijgebouw ingetekend. Dit bijgebouw betreft een nieuw te bouwen loods van 150 m2. De omgevingsvergunning is hiervoor nog niet verstrekt. Wij gaan er vanuit dat deze middels een officiele vergunningsaanvraag wordt getoetst en welke openbaar wordt gemaakt daar deze ons y.,oongeno! eveneens zal belemmeren.

1/w..,,!J • ">'�

<)

F182

Fl32

�-�

Zoals in eerdere gesprekken aangegeven begrijpen wij de noodzaak voor woningbouvv0ntvvikkeling en de opgave welke ook de Gemeente Nissewaard heeft. Echter de locatie, de hoeveelheid woningen, de invulling van het voorgestelde plan, de verkeersveiligheid en de aansluiting met huidige bebouwing/bewoners ontbreekt ten zeerste. Wij verzoeken u dringend dit plan te heroverwegen daar er zoveel andere en beter geschikte locaties te bedenken zijn. Met vriendelijke groet, R.V. K.L. Bewoners R.L. Bewoner Bijlage: getekend collectief bezwaar

Geachte heer van den E., gemeenteraadsleden. College van B&W, Afgelopen 8 december heeft er een inloopavond inzake mogelijke woningbouwontvvikkeling Ring 18a in Simonshaven in "De Hoeksteen'' te Simonshaven plaatsgevonden. Reden dat dit in een andere setting ten opzicl1te van de eerdere informatiebijeenkomsten plaatsvond �vas naar wat ik begreep van de heer van E. om een ieder de mogelijkheid te geven te reageren op het plan. Dit is begrijpelijk, v;ellicht vindt niet iedereen het prettig zijn of haar mening col!ectief te delen. Hierrnee kan echter niet de suggestie worden gevvekt dat de bewoners (over het algemeen) positief over het plan zijn gestemd. Wederom ga ik in dit schrijven nader in op de onderwerpen, welke eveneens in de afgelopen informatiebijeenkornsten en inloopavond ter sprake zijn gekomen. Schade Op 8 november 2021 !1ebben wij onze zorgen reeds geuit voor wat betreft de bouw van de woningen, het hiermee gemoeide bouwverkeer en de hieruit voortvloeiende schades. Dit aangezien onze vvoning uit 1870, de nieuw geplaatste mantelzorgwoni en L-elernenten hier niet op ingericht zijn. Dit is in de afge!open informatiebijeenkomst t.w. 22 september 2022 ook ter sprake gekomen. Niet alleen wij, maar ook vele andere bewoners hebben hier zeer terechte zorgen over. U heeft hier op 18 november 2021 op gereageerd dat 'Bij de bouw wordt rekening gelmuden met de bestaande omgeving.

Zo kan o nder andere bepaa/d warden of er we/ of niet geheid wordt en welke maatregelen nodig zijn. Dit volgt als we richting bouw gaan. • Wij hebben op 22 september jl. de vraag gesteld wat voor bouwvonn hier bedacht is, echter is hier nog niets over bekend gemaakt door u tijdens de informatiebijeenkomst. Dit verbaast ans daar, zoals door u gepresenteerd, 'de schop eind 2023 in de grand gaat'. • Op 8 december hebben wij wederom de vraag gesteld aan dhr. H. (Herkon) wat voor bouwmethode er toegepast zou worden. Dit is tot op heden nog niet bekend. Graag vernernen wij van u wanneer wij hier concreet antwoord op kunnen ontvangen. Ontsluiting Op 8 november 2021 hebben wij onze zorgen re!?ds geuit voor ,t✓at betreft de ontsluiting van het plangebied. U heeft hier op 18 november 2021 op gereageerd dat 'De ontsluiting en druk op de omgeving was een van de veelvoorkomende vragen tijdens de inloopbijeenkomst en op de projectpagina. Hier wordt dus nader naar gekeken om een veilige verkeerssituatie te realiseren. Aansluiting op de bestaande straten en de verkeersdrukte hier speelt dan oak een ro/. Dit /oopt tegelijk met het verkeerstraject Simonshaven waar ook een bewonersavond voor is geweest. • Wij hebben op 22 september jl.

van u en Herkon begrepen dat er 1 ontsluitingsweg komt van het bestaande en 'nieuw bedachte gebied'_ Dit betekent 1 weg voor het inkomende en uitgaande verkeer tussen de v"oningen aan de Ring 16 en Molendijk 1/Molendijk 1A. Ook is er in het plan een calamiteitenroute opgenomen, zoals het woord het zegt enkel te gebruiken bij calamiteiten. Wellicht kunt u beide routes aanduiden als calamiteitenroutes daar een ontsluiting voor in- en uitgaand verkeer tot zeer gevaarlijke situaties zal leiden. Zoals door u toegezegd zou er gekeken warden om een veilige verkeerssituatie te realiseren. Aansluiting op de bestaande straten en de verkeersdrukte speelt hierbij dan oak een rol geeft u aan. Met het creeren van 1 onts!uitingsvveg wordt, zoals door u eerder aangegeven, absoluut niet voorzien in het realiseren van een veilige verkeerssituatie. Het is namelijk in strijd met elkaar daar de veiligheid van de \,veggebruikers aan de Molendijk. veiligheid van de omwonenden in het geding is. Tevens is dit in strijd met het plan voor het creeren van een veilige verkeerssituatie waar al eerder veel over gezegd is. Wij hebben op 22 september jl. de vraag aan u gesteld hoe u dit voor u ziet met de reeds bestaande onveilige verkeerssituatie aan de Molendijk. Hier hebben wij op 22 september jl. echter geen reactie van u ontvangen. • Op 8 december hebben wij wederom de ontsluiting aangekaart.

Helaas is hier ten opzichte van wat er op 22 september is gepresenteerd geen aanpassing op voor wat betreft ontsluitingswegen. Het hierboven gestelde voor wat betreft de onveilige situatie welke gecreeerd wordt door enkel aan te sluiten middels een aantakking op de Molendijk blijft gehandhaafd. De veiligheid wordt niet gewaarborgd door enkel snelheid mitigerende maatregelen te treffen. Graag vernemen wij van u wanneer wij hier concreet antwoord op kunnen ontvangen.

Planschade Op 8 november 2021 hèbben wij onze zorgen reeds geuit voor wat betreft planschade ten gevolge van de woningbouwontwikkeling Ring 18a. De woningbouwontwikkeling was namelijk niet te verwachten met het huidige bestemmingsplan. Zie artikel 2.3.4. uit het bestemmingsplan: '2.3.4 Ontwikkelingen Binnen het plangebied zijn geen mogelijkheden voor ontwikkeling opgenomen. De laatste ontwikkeling in Simonshaven is de nieuwbouw aan de Beverwijkstraat en deze is in de afrondende fase. De woningen en de openbare ruimte zijn conform de uitgevoerde plannen bestemd.' Onze woning wordt ten gevolge van dit plan volledig omsloten door woningen. In de huidige situatie hebben wij verkeer voorlangs onze waning t.w. de Molendijk en langs onze woning t.w. de Beverwijkstraat. Met het voorgestelde plan wordt de weg aan de linkerzijde van onze woning benut voor al het verkeer wat hieruit voortvloeit. Aan de achterzijde van onze woning is achter de ingetekende woningen eveneens een weg bedacht. Dit betekent dat onze woning geheel wordt omsloten door woningen, wegen plus de hieruit voortvloeiende overlast (te denken valt aan verkeersoverlast/uitlaatgassen/geluidsoverlast).

U heeft hier op 18 november 2021 op gereageerd dat 'Als er duidelijkheid is over het plan precies eruit komt te zien en wat de impact is op de buurt, vormt een planschaderegeling een standaard mogelijkheid voor belanghebbenden. Dit komt later in het proces.' Wij hebben op 22 september jl. hier niets over gehoord van u. Onze woning zal behoorlijk in waarde verminderen. Zoals u eerder in een persoonlijk gesprek samen met wethouder dhr. Bal heeft aangegeven zou de waarde van onze woning niet verminderen daar woningbouw er juist voor zorgt dat de woningwaarde stijgt. Om voor u meer inzicht te geven in onze woonsituatie bent u uiteraard van harte uitgenodigd om bij ons langs te komen om u een helder beeld te geven van het mooie uitzicht op het Bernisse gebied welke wij nu ervaren (evenals de andere omwonenden van het bedachte plan).

•

Op 8 december is hier geen nieuwe informatie over gedeeld hoe u hiermee om denkt te gaan. Enkel is er eerder gesproken over een bouwkundige vooropname, dit is voor ons niet afdoende. Graag vernemen wij van u wanneer wij hier concreet antwoord op kunnen ontvangen.

Voorzieningen

Op 8 november 2021 hebben wij onze zorgen reeds geuit over de toename van woningen en het ontbreken van faciliteiten/voorzieningen in Simonshaven. Zoals 8 november aan u gemaild 'Met het gestelde plan wordt het inwoneraantal van Simonshaven nog groter, maar er wordt niet gesproken over faciliteiten, te denken valt aan zorgvoorzieningen/onderwijs/supermarktlwinkels ed. Momenteel zijn er al grate wachtlijsten voor de peuterspeelzaal/opvang en onderwijs in Zuidland. Wij en andere bewoners kiezen er bewust voor in een dorp te wonen en uit te wijken voor opvang dan wel onderwijs in het naastgelegen dorp Zuidland, maar dit zal met het groeiende inwonersaantal nog lastiger worden. Daarbij wonen er steeds meer oudere bewoners in Simonshaven, wij hebben onze zorgen voor wat betref₹ zorgvoorzieningen in deze eveneens geuit. U heeft hier op 18 november 2021 op gereageerd dat 'Deze opmerking raakt ook aan de vraag in het verslag of er überhaupt gebouwd moet worden op deze plek. Daarbij heeft de gemeente een afweging gemaakt van de verschillende opgaven die er spelen, binnen het kader dat het Ontwikkelperspectief Vitale Kernen biedt. Dit is opgesteld om de vitaliteit van de kernen te behouden en geeft richting aan ruimtelijke initiatieven. Een kern is hier gezien als onderdeel van een groter netwerk waar voorzieningen verspreid zijn.

Daarbij is het wel van belang dat de bereikbaarheid (ook van voorzieningen) goed blip, zoals ook terugkomt in punt 3.' Tijdens de informatiebijeenkomst 22 september jl. werd overduidelijk dat niet alleen wij, maar de meerderheid van de dorpsbewoners zich hier zeer terechte zorgen over maken.

•

Op 8 december hebben wij hierover wederom onze zorgen geuit. Er zijn ai te weinig voorzieningen voor de huidige bewoners. Hoe gaan wij hiermee om met zoveel nieuwbouw en een tekort aan voorzieningen? Graag vernemen wij van u wanneer wij hier concreet antwoord op kunnen ontvangen.

Forse toename van het dorp Tijdens de informatiebijeenkomst 22 september jl. is duidelijk geworden dat Simonshaven een kleinschalig dorp is waar de saamhorigheid voorop staat. Een van de nog kleine dorpskernen van de Gemeente Nissevvaard waarvan je zou zeggen dat de Gemeente Nissewaard trots op zou moeten zijn en met aansluiting op het recreatiegebied Bernisse zou moeten stimuleren om deze qua grootte en indeling te behouden. Helaas ziet de Gemeente Nissewaard oak deze plek als 'mogelijkheid' om ook hier woningbouwontwikkeling toe te passen. Daarbij is dit zoals bij u bekend niet het enige plan daar er oak nieuwbouw is beoogd aan de andere zijde van de Ring. Zoals in de informatiebijeenkomst besproken betekent dit een toename van het dorp van 20% a 25%. Dit is voor een kleinschalig dorp als Simonshaven niet qewenst. Wij als bewoners maken ons hier zeer grate zorgen over. •

Op 8 december hebben wij ook hierover wederom onze zorgen geuit.

Groenstrook langs erfgrens

Op 8 november 2021 hebben wij aangegeven dat de indeling van het plan niet correct is daar er parkeerplaatsen staan ingetekend op onze grand. U heeft hier op 18 november 2021 op gereageerd dat Herkon deze opmerking meeneemt in de planuitwerking. In het nieuw voorgestelde concept plan is er een groenstrook opgenomen en een grijs gearceerd 'blokje'. Graag vernemen wij concreet wat dit inhoudt, aangezien zoals aangegeven een meter vanaf de elementen over de gehele lengte onze grand betreft.

•

Op 8 decernber bij dhr. H. (Herkon) aangegeven en op het formulier reeds ingevuld dient er een meter vanaf onze L-elementen vrij te worden gehouden. Daarbij het verzoek de berging in te tekenen tussen de tuinen van nr. 12 en nr. 13.

Nieuwe loods Stompaardsedijk 1

In het nieuw voorgestelde plan is voor de locatie Stompaardsedijk 1 op het perceel een nieuw bijgebouw ingetekend. Dit bijgebouw betreft een nieuw te bouwen loads van 150 m2. De omgevingsvergunning is hiervoor nog niet verstrekt. Wij gaan er vanuit dat deze middels een offici�le vergunningsaanvraag wordt getoetst en welke openbaar wordt gemaakt daar deze ans woongenot eveneens zal belemmeren.

.,,

,, / /,� ✓/

/$'111:a

� 187\\F '* I

.-·.

\,.

r:,3n.eel 734 m>

,;, •

Op 8 december hebben wij dit wederom aangekaart en aangegeven dat het "witte vlak" wel zeer dlcht op onze erfgrens staat ingetekend. Er is ingestemd dat dit bij gebouw geen onderdeel is van de mogelijke woningbouwontwikkeling en middels de reguliere procedure dient te worden aangevraagd. Graag ontvang ik hiervan een schrlftelijke bevestiging. Daarbij ontvangen wij van u graag reactie wat het "witte vlak" betekent. Als dit het mogelijke bijgebouw betreft waarom verschilt hiervan de positie tussen bovengenoemde afbeeldi ngen?

Zoals in eerdere gesprekken en tevens in het laatste bezwaar aangegeven begrijpen wij de noodzaak voor woningbouwontvvikkeling en de opgave welke ook de Gemeente Nissewaard heeft. Echter de locatie, de hoeveelheid woningen, de invulling van het voorgestelde plan, de verkeersveiligheid en de aansluiting met huidige bebouwing/bewoners ontbreekt ten zeerste. Wij verzoeken u dringend dit plan le heroverwegen daar er zoveel andere en beter geschikte locaties te bedenken zijn. Met vriendelijke groet RV KL Bewoners RL Bewoner

Geachte College van burgemeester en wethouders van de gemeente Nissewaard, Bij deze stuur ik u onze zienswijze op het voorontwerp bestemmingsplan Ring 18a Simonshaven welke ter inzage is gelegd. In de raadsvergadering van 13 september heb ik gebruik gemaakt van mijn spreekrecht om ons standpunt op het voorontwerp kenbaar te maken. Bij deze maak ik graag van de gelegenheid gebruik om ons bezwaar ook schriftelijk aan u uiteen te zetten. Wij als dorpsbewoners hebben namelijk het gevoel dat wij niet serieus gehoord worden en het plan er doorheen wordt gedrukt. Het aantal brieven welke al eerder aan de Gemeente zijn verstuurd, zijn in verhouding tot het aantal inwoners van de oude dorpskern namelijk erg hoog te noemen. Meerdere malen het plan onder de aandacht gebracht middels de gestuurde reacties op de informatiebijeenkomsten en vervolgens twee keer gebruik gemaakt van het spreekrecht in de raadsvergaderingen van 27 juni en 13 september 2023. Omvang plan De aard en omvang van het plan is niet passend in onze dorpskern. Een dusdanig grootschalig plan realiseren middenin de dorpskern van Simonshaven blijft onacceptabel. Zoals aangegeven zijn wij hier bewust komen wonen wegens de rust en de vrijheid, wat ook verondersteld mag worden als je het bestemmingsplan van de Gemeente Nissewaard mag geloven.

Niet met 44 woningen direct aangrenzend onze achtertuinen en de hierbij te bedenken overlast. Weidevogelgebied en groene buffer Aanvullend hierop blijft het betreffende gebied deels weidevogelgebied (aangrenzend onze waning), waarvan de gemeente aangeeft dat dit een publicatiefout betreft. Wij hebben onze waning destijds gekocht op basis van de gegevens in ruimtelijke plannen waarin het gebied weidevogelgebied betreft met het kenmerk dat deze grond niet benut mag worden voor woningbouw. De enige toelichting van een publicatiefout en het doorzetten van een plan is absoluut niet redelijk en niet acceptabel te noemen. Daarnaast betreft het gebied binnen de provinciale verordening een groene buffer waarin geen grootschalige nieuwe ontwikkelingen plaats horen te vinden. Het enkel uitspreken dat de bewoners die het betreft aanspraak kunnen doen op planschade is niet afdbende. Voortvloeiende schade Het is zeer aannemelijk te bedenken dat eventuele bouw van dit plan met het benodigde bouwverkeer en de lange doorlooptijd tot veel en grote schades zal leiden. Dat er vooropnames worden gemaakt voorafgaand aan de bouw, zodat wanneer er schades ontstaan wij deze kunnen melden en kan worden gecontroleerd aan de hand van de gemaakte vooropname is voor ons niet afdoende. Participatie Ook participatie heeft niet plaatsgevonden, ondanks zoals door dhr.

Hottentot werd verondersteld, er 3 informatiebijeenkomsten hebben plaatsgevonden (en nog nooit een projectontwikkelaar hebben meegemaakt die zoveel heeft geluisterd naar de bewoners). Het initiële plan presenteren op basis van 56 woningen en deze afschalen naar 44 woningen is geen vorm van participatie. Dit is het confronteren van de dorpsbewoners met een massaal ondenkbaar plan in deze kleine dorpskern. Vanzelfsprekend is dit aantal te hoog ingezet en vervolgens afgeschaald naar 44 woningen. Tijdens de raadsvergadering van 13 september heb ik dhr. Hottentot dan ook de vraag gesteld wat participatie in zijn ogen betekent. Voor ons betekent dit namelijk het gesprek aangaan met de bewoners, idealiter al ten tijde van planvorming. Het lijkt ons duidelijk dat participatie om tot een weloverwogen plan te komen alsnog hoort plaats te vinden. Loods Ondanks eerdere vragen, al ten tijde de inforrnatiebijeenkomsten, over een "bijgebouw" in een nieuwbouwplan, op grond van een particuliere eigenaar (ook wel initiatiefnemer van het plan), staat deze wederom op het voorontwerp ingetekend. De grond van dit "bijgebouw" is ter verduidelijking geen onderdeel van het nieuwbouwplan en blijft in eigendom van de particuliere eigenaar.

Tijdens de eerdere raadsvergadering van 28 juni heb ik de vraag gesteld dat ik er redelijkerwijs vanuit mag gaan dat deze loods middels het reguliere traject wordt aangevraagd, hierop heb ik op 12 juli een

memo rnogen ontvangen waarin het volgende wordt aangegeven: Voor het plan wordt een voorontwerp bestemmingsplan opgesteld Hierin staan gebruiks- en bouwregels voor het plangebied, vvaaronder voor hoofd- en bijgebouwen. Oak warden er regels opgesteld voor het toegestane oppervlakte en hoogte van een bijgebouw. In het voorontwerp bestemmingsplan wordt een locatieaanduiding opgenomen voor de plaatsing van een bijgebouw op l1et perceel achter Molendijk 1 vvat onze woning betreft. Op 17 juli heb ik hierop een reactie verstuurd dat dit geen antwoord betreft op de mijn inziens duidelijk gestelde vraag: Waarom er een loads van een particuliere eigenaar in de schets van een nieuwbouvvplan is verwerkt. In de raadsvergadering van 13 september hier oak een vraag over gesteld, maar een inhoudelijke reactie van wethouder dhr. Hottentot is tot op heden uitgebleven.

Verkeersveiligheid

Tot slot het creeren van een nog onveiligere verkeerssituatie als gevolg van een ontsluiting van het plangebied op de hoofdweg van Simonshaven waar al sprake is van een onveilige verkee1·ssituatie Een ontsluitingsweg aan laten sluiten via een helling op de nu al drukke onveilige hoofdweg komt de verkeersveiligheid zeker niet ten goede. De doorgaande weg is nu al druk belast met auto's en zwaar vrachtverkeer. En dit betreft niet meer alleen bestemmingsverkeer, maar wordt vaak als sluiproute gekozen. Niet alleen het aantal weggebruikers op de hoofdweg van Simonshaven is een probleem, maar ook de hoge snelheden, de onoverzichtelijke hoofdweg en onjuist gesitueerde zebrapaden_ Als reactie wordt door de gerneente aangegeven dat ten tijde van nieuwbouw de 30KM zone gestart zal warden om te toetsen of deze maatregel de situatie verbeterd_ De verwachting wordt geschept dat hierrnee wordt voldaan aan de wensen van ons als bewoners. Wij kunnen u inforrneren dat dit absoluut niet het geval is.

Voorzieningen

Naast het plan Ring 18A vinden er rnomenteel oak al bouwwerkzaamheden plaats aan de Molendijk voor de bouw van 12 appartementen_ Met het gestelde plan wordt het inwoneraantal van Simonshaven nog grater, maar er wordt niet gesproken over faciliteiten, te denken valt aan zorgvoorzieningen/onderwijs/supermarkUwinkels ed. Momenteel zijn er al grate wachtlijsten voor de peuterspeelzaal/opvang en ondervvijs in Zuidland. Wij en andere bewoners kiezen er bewust voor in een dorp te wonen en uit te wijken voor opvang dan we! onderwijs in het naastgelegen dorp Zuidland, maar dit zal met het groeiende inwonersaantal nog lastiger warden. Daarbij wonen er steeds meer oudere bewoners in Simonshaven. Daar de noodzakelijke faciliteiten (huisarts, onderwijs ed.) voor inwoners ontbreken en in de naastgelegen dorpskern al overbelast zijn is het niet acceptabel te noemen dat hier niet over is nagedacht.

Kans

Nogmaals willen wij kenbaar maken dat wij weldegelijk de woningbouwopgave welke de Gemeente heeft begrijpen; maar eventuele ontvvikkeling op deze plek moet passen binnen de aard en de scllaal van de dorpskern. Zoals wellicht bij u bekend is er in een eerder stadium gesproken over de intentie tot het realiseren van 8 visserswoningen langs de dijk wat de dorpskern Simonshaven daadwerkelijk zou verbeteren. Dit plan zou een toevoeging zijn gezien de passendlleid binnen de dorpskern en een verbetering van de leefbaarheid en het aanzicht van Simonshaven. Graag wil ik u. het college van burgemeester en wethouders. nadrukkelijk verzo eken het voorontwerp bestemmingsplanwijziging Ring 18A zoals deze nu ter inzage is voorgelegd. in te trekken. Wij gaan graag met u het gesprek aan, u bent dan ook altijd welkom in het mooie dan we! rustige Simonshaven. Met vriendelijke groet, R V, K L Bewoners

GEMEENTE

NISSEWAARD Aan de bewoners van dit pand

datum

pagina

aantal bijlagen

betreft

20 december 2023

l van 1

2

Ring 18a

uw kenmerk

ons kenmerk

afdeling

behandelaar

23U0O13492

Projecten

Geachte heer, mevrouw, Bij deze ontvangt u de beantwoording van de ingedlende vooroverleg- en inspraakreacties met betrekking tot het voorontwerp-bestemmingsplan Ring 18a Simonshaven. Het ontwerp-bestemmingsplan en het ontwerp-besluit hogere grenswaarde worden op 21 december gepubliceerd (zie de bijgevoegde publicatie). In deze publicatie staat onder andere vermeld tijdens welke periode en op weike wijze u op het ontwerp-bestemmingsplan kunt reageren. lk hoop u hiermee voldoende te hebben geinformeerd. Mocht u nog vragen hebben, neemt u dan contact met ons op via ruimtelijkeplannen@nissewaard.nl. Met vriendelijke groet,

Projectleider Gebiedsontwikkeling Gem.eente Nissewaard

Postadres Postbus 25, 3200 AA Spljkenisse Bezoekadres Raadhuislaan 105, 3201 EL Spijkenisse

Telefocin 14 0181 E-mall gemeente@nissewaard.nl www nlssewaard.nl Kenmerk:

i

Antwoordnota vooroverleg en inspraak voorontwerp-bestemmingsplan Ring 18a Simonshaven Het voorontwerp-bestemmingsplan Ring 18a 5imonshaven heeft van 8 september t/m n oktober 2023 ter inzage gelegen voor de inspraak. Tevens is het plan in vooroverleg gezonden. Tijdens deze termijn zijn 3 vooroverlegreacties en 117 inspraakreacties ingediend. Hieronder wordt ingegaan op de inhoud van de reacties. 1. Vooroverleareacties Provincie Zuid-Holland (PZH) 1.Woningbouwprogramma a.& In het in januari 2023 door GS vastgestelde woningbouwprogramma staan 70 woningen voor 'Simonshaven Haven', waarvan 10 sociale huur, 15 goedkope koop en 45 middeldure koop. Dit is vastgesteld op basis van het door de gemeente ingetekende plangebied, dat uitging van het bestaande bebouwde gebied. Het voorontwerp Bestemmingsplan wijkt af op de volgende punten af van het programma: - Het plangebied is veel groter, dus wijkt wat locatie betreft fors af van het door GS vastgestelde programma; - Het aantal woningen is in het ontwerp met 45 woningen fors lager dan 70 in het vastgestelde programma; - Bij de invulling van het programma zijn geen sociaal huur- en goedkope koopwoningen meer opgenomen. Ook is geen compensatie daarvan elders benoemd. Op basis van bovenstaande voldoet het plan niet aan de voorwaarden uit het provinciaal beleid over bouwen in hoge dichtheid en over voldoende betaalbare woningen.

2.Groene Buffer Een goede ruimtelijke onderbouwing is nodig vanwege het bouwen in de groene buffer. Hieruit moet blijken dat het plan valt onder de categorie inpassen of aanpassen volgens het ruimtelijk beleid van de provincie. In deze onderbouwing moet aandacht zijn voor aansluiting op de bestaande bebouwing, ruimtelijke kwaliteit en afronding door landschappelijke inpassing. Conclusie Op basis van de aangeboden gegevens wordt geconstateerd dat het plan op bovengenoemde punten onvoldoende rekening houdt met de betrokken provinciale ruimtelijke belangen. Verzocht wordt om het plan op deze onderdelen aan te passen, Antwoord 1. In de Planregistratie Wonen is het plangebied niet tot in detail weergegeven maar indicatief. Deze registratie kan dan ook niet als bepalend worden beschouwd voor de concrete locatie. Om misverstanden te voorkomen hebben wij de locatie in de Planregistratie inmiddels wel aangepast. Overigens hebben wij op 26 januari 2023 ambtelijk overleg gehad met vertegenwoordigers van PZH waarbij wel degelijk het huidige plangebied met het huidige aantal aan de orde is geweest. In diverse versies van de planregistratie van medio 2022 staat weliswaar een aantal van 70 voor Simonshaven, maar dat aantal is verdeeld over 2 locaties: 50 voor Simonshaven Haven (dat is Ring 18 a) en 20 voor Simonshaven Ring (dat is Ring 4).