34.3B Mail dhr. Oderkerk; geanonimiseerd

Van: Onderwerp:

ee.v. FW: V. / opmerking over beantwoording raadsvragen

Van: H. O. Verzonden: maandag 12 juni 2023 16:28 Aan: E. K. Onderwerp: RE: V. opmerking over beantwoording raadsvragen

Aan B&W t.a.v. mevrouw K. Goede middag, Breda 12.6.23 Betreft: Veiling Boyleweg

De reactie van de wethouder verrast wat. Immers, U verzocht voor B&W te reageren op de antwoorden die de wethouders op vragen van de Raad wilde geven. Venwood deed dat. De reactie van Venwood gaat ook in op vraag 14. B&W vroeg overigens niet de reactie te beperken tot vraag 14. Andere aanvullende opmerkingen mochten ook gemaakt worden. Ervan uitgaande dat de bedoeling van B&W was de Raad volledig te informeren zijn de opmerkingen van Venwood relevant en zou het zorgvuldig zijn als de wethouder de reactie wel deelt met de Raad. Mogelijk wil de wethouder het commentaar niet verwerken in 'zijn' reactie aan de Raad. Als dat het geval is stelt Venwood voor dat het commentaar van Venwood, met deze mail erbij, als ingekomen stuk aan de Raadsleden wordt bekend gemaakt en als ingekomen stuk ook wordt behandeld. Venwood verzoekt zijn opmerkingen als ingekomen stuk te sturen aan de raadsleden en het stuk ook als zodanig te behandelen. Het lijkt van belang dat Raadsleden er kennis van dragen dat Venwood schade heeft geleden en alle omstandigheden kennen. Venwood heeft nog geen schade bedrag gevorderd en hoopt op redelijk overleg met de gemeente op een vergelijk. Venwood wacht voor het vervolg nog even af of de koper Bot de betaling aan de gemeente kan doen. Lukt dat niet dan ontstaat weer een nieuwe omstandigheid. Hoogachtend, H. O.

Mr. H.W.J.M. O.

Van: E. K. Verzonden: maandag 12 juni 2023 15:48 Aan: H. O.

CC: R. V.; H. M.; E. V.

Onderwerp: RE: V. / opmerking over beantwoording raadsvragen

Geachte heer O. , In mijn e-mail van 8 juni jl. is gevraagd of V. bezwaar heeft tegen openbaarmaking van de concept beantwoording van raadsvragen, met name werd aandacht gevraagd voor vraag 14. In uw onderstaande email is vanuit uw perspectief/perspectief van Venwood een aanvulling op de beantwoording gegeven. Echter, de wethouder geeft vanuit het perspectief van de gemeente antwoord op de vragen van de raad. Uw aanvulling uit uw onderstaande e-mail wordt daarom niet verwerkt in de beantwoording van de vragen. Uit uw reactie maak ik op dat er geen bezwaar is tegen openbaarmaking van de conceptantwoorden bij mijn mail van 8 juni jl. Met vriendelijke groet,

E. K.

Advocaat

GEMEENTE

NISSE

AARD

Cl� C r®J tffl

Mijn werkdagen zijn maandag, dinsdag, donderdag en vrijdag

Van: H. O. Verzonden: maandag 12 juni 2023 11:39 Aan: E. K. CC: R. V. ; H. M.

Onderwerp: V. /opmerking over beantwoording raadsvragen

Goede middag mevrouw K., Betreft: Boyleweg /veiling

Op uw verzoek geeft V. graag nog een aanvulling op hetgeen B&W in de raad over de veiling wil opmerken. U zond de tekst ervan voor commentaar toe. 1. Gegevens V. was eerste hypotheekhouder en meent dat het voor de raad van belang is het volgende nog te weten. V. had een heeft nog een aanzienlijke vordering op B. {de opstal eigenaar en erfpachter) van ongeveer exclusief rente €1,6 miljoen. De vordering was verzekerd met een recht van hypotheek. De gemeente had een vordering voor erfpacht op B.. B. heeft zich inspannen het pand te verkopen voor een verantwoord prijs waarbij dan de achterstallige erfpacht betaald kon worden en voor een groot deel de eerste hypotheek houder werd betaald. Voor een goede verkoop was tijd nodig. Door de aangezegde veiling ontstond er tijdsdruk en gaf dat ruis. B&W onderkende dat verkoop van dit bijzondere object tijd vereiste en gaf daarvoor wel enige ruimte. Via een Kort Geding moest nog extra ruimte door de rechter worden bepaald. In die bepaalde 'extra' speelruimte had B. serieus overleg met kopers. B. hield de gemeente daarvan ook op de hoogte. Maar het verkoopproces verliep moeizaam mede omdat door de aangezegde veiling er ruis was en tijdsdruk. 2. Kopers B. had een belangrijke koper voor het pand en als dat was doorgegaan dan had de gemeente zijn vordering betaald gekregen en kon Venwood ook grotendeels betaald worden.

De koper was een buitenlandse investeerder in data centra. Deze koper achtte de veiligheidsrisco's aanwezig vanwege de milieuomstandigheden bij het buurpand en de vergunning die dit bedrijf kreeg. B&W stelt in zijn toelichting aan de raad dat er geen risico's waren en de vergunning moest worden verleend. Dit meer formele standpunt kan mogelijk juist zijn (er loopt een door B. ingesteld hoger beroepsprocedure over bij 2

de RvS). Maar B. en V. zijn van oordeel dat de zorgplicht van de gemeente vereiste dat de gemeente meer ruimte had geboden voor overleg over de inhoud van de vergunning zodat - in overleg met de vergunning houder­een voor koper aanvaardbare situatie kon ontstaan. De gemeente heeft echter dit beraad niet toegelaten en dat veroorzaakte dat de koper afhaakte. Hetzelfde geschiedde met een tweede gegadigde. Ook die wilde kopen waarbij de gemeente geheel betaald kon worden en V. gedeeltelijk. Die koper wilde in het pand asiel opvang maken en het pand zo, mogelijk tijdelijk, gebruiken. Maar de gemeente stelde dat het bestemmingplan dit niet toe liet en de gemeente ook niet voornemens was dit plan aan te passen. Overleg daarover was niet mogelijk, c.q. leidde nergens toe. De gemeente had echter gelet op de grote belangen van V. bij zijn beslissing om het bestemmingsplan niet te willen aanpassen de belangen van V. zwaar moeten meewegen. Dat werd niet gedaan. In overleg met de gemeente had opvang voor asiel zoekers, zo nodig tijdelijk, besproken kunnen worden. Een voornemen van de Gemeente zelf tot huisvesting van Oekrainers in het pand in 2021 over te gaan leek die opening wel te geven. Voor de asiel opvang hadden voorziening kunnen worden bepaald die eventuele hinder voor de omgeving zou kunnen beperken.

Maar de gemeente stelde zich op een formeel standpunt en voor goed beraad erover was geen ruimte. Daardoor haakte ook deze koper af. De gemeente had echter de zorgplicht om in overleg met de koper en B. een passende oplossing te zoeken om zo te bevorderen dat de koop kon doorgaan. Wel werd helder dat er kopers waren en bij redelijk beraad over het scheppen van voorwaarden er een verantwoorde verkooprijs kon worden gerealiseerd. Voor dit verkoopproces was echter wel tijd vereist. Die werd door B&W niet meer gegeven. De veiling datum werd bepaald, gepubliceerd en de veiling werd gehouden. 3. Belang van de gemeente B&W stelt over zijn belang om toch te veilen een geen uitstel meer te geven: 'Bij een veiling of verkoop kan een canon vordering tot maximaal vijf jaar terug in rekening worden gebracht bij de koper. Dat betekent dat op dit moment de vordering uit 2017 niet op een nieuwe koper kan worden verhaald. De gemeente loopt daardoor nu al het risico dat€ 37. 746,08 als oninbaar zal moeten worden afgeboekt, zijnde de openstaande schuld uit 2017.' Dit argument m geen nader uitstel meer te geven werd echter op de verzoeken voor uitstel nimmer, voor zover V. bekend, door B&W gesteld. Als de gemeente dat wel aan V. had bericht dan had V. en/of B. voor het deel van de vordering dat buiten de 5 jaar zou lopen een regeling kunnen treffen.

Daarenboven is gebleken dat het beleid van B&W in deze ook niet het risico dat de canon van ouder dan 5 jaar niet meer verhaald kon worden weggenomen. B&W heeft met het doordrukken van de veiling op hoogst risico volle wijze geopereerd. B&W wist dat de verkoop lastig ging en beraad over condities (bestemmingsplan, milieu etc.) nodig was. B&W wist ook dat, waar er nog geen kopers waren met een onvoorwaardelijk bod dat via een veiling er ook geen serieuze koper kon komen en in een veiling dumpprijzen geboden zouden worden. Dat is ook gebleken. Met het doordrukken van de veiling wist B&W, althans kon dat weten, dat zo de achterstallige erfpacht ook niet uit de verkoopprijs kon worden betaald, laat staan dat dan de vordering ouder dan 5 jaar kon worden geïncasseerd. Die vordering ouder dan 5 jaar zal ook niet door de autohandelaar die het pand in de veiling heeft gekocht worden betaald, althans hij heeft die verplichting niet. V. meent dus dat het beleid van B&W in deze niet juist was. Behoorlijk bestuur vereist dat de gemeente schade probeert te voorkomen en alle belangen mee weegt bij de besluitvorming. 4. Onderhandse verkoop Mogelijk meende B&W dat alleen via een veiling een koper het pand vrij van verzwaringen kon verkrijgen en daarom door gedrukt moest worden.

Een koper kan via een onderhands bod via het veilingcircuit een pand zonder verdere verzwaringen (als beslagen) verweNen.Als de veiling werd uitgesteld kon, zodra er een koper was met een verantwoord bod, via dit veiling circuit de koper het pand onbelast krijgen. 5 Blijvend risico Het pand werd geveild voor €3000 en B. was de koper. Die moet nu trachten de gelden voor de betaling aan de gemeente te vinden. Maar de gemeente had kunnen bevorderen dat er een kapitaalkrachtige koper kwam. Nu blijft de gemeente zitten met een eigenaar/erfpachter die financieel mogelijk niet sterk is en de gemeente dan toch niet zijn vordering betaald krijgt. 3

Als vervolgens B. het pand moet verkopen omdat hij de gemeente niet kan betalen dan heeft V. geen rechten meer (nu dor de veiling zijn zekerheidsrechten vervielen). 6. Gunning B&W diende na de veiling nog te bepalen of die inderdaad B. als koper aanvaardde ('gunning'). Voordat dat de gemeente dat besluit nam deed V. nog een voorstel aan de gemeente. Het voorstel was dat V. (van B. ) kocht voor een met B. te bepalen prijs en aan de gemeente betaalde €700.000. Daarmee werd dan betaald 1. de vordering van de gemeente ter zake de erfpacht en 2. de afkoopsom voor de erfpacht. De gemeente kreeg aldus een kapitaal krachtige erfpachter. Met een paar voorgestelde voorwaarden werd beveiligd dat alles formeel goed zou lopen. De gemeente heeft echter, zo heeft V. moeten vernemen, het bod gegund aan B. en heeft V. niet meer een reactie op zijn voorstel gegeven. De gemeente heeft in de visie van V. dus om diverse redenen niet behoorlijk gehandeld en schade berokkend aan V. Hoogachtend, H. O. Raadsman voor V.

Mr. H.W.J.M. O.

Van: E. K. Verzonden: donderdag 8 juni 2023 11:55 Aan: H. O. ; Mr. L. $.

CC: O. S.; R. V. H. M. ; V. E. ; W. M. ; h. m. Onderwerp: beantwoording raadsvragen Urgentie: Hoog

Geachte heer Geachte heer S.

O.,

In de gemeenteraad van Nissewaard zijn vragen gesteld over de gehouden veiling van de Boyleweg 2. Hierop zijn antwoorden voorbereid, zie de bijlage. Voordat deze antwoorden worden gegeven aan de raad wil ik u graag gelegenheid geven om eventueel bezwaar kenbaar te maken. Met name vraag 14, waarin wordt gevraagd om alle contactmomenten tussen de gemeente en erfpachter B. , vraagt uw aandacht. Met de gegeven beantwoording is getracht zo volledig en transparant mogelijk te zijn. Door de behandeling in de raadsvergadering worden de antwoorden openbaar, waartegen u mogelijk bezwaar heeft. Graag verneem ik uw reactie uiterlijk op dinsdag 13 juni aanstaande. Zonder tegenbericht wordt ervan uitgegaan dat u kunt instemmen met de gegeven antwoorden en met openbaarmaking hiervan in de raadsvergadering. Met vriendelijke groet,

4

E. K.

GEMEENTE

NISSE

AARD

f1 � � (®J tffl

Mijn werkdagen zijn maandag, dinsdag, donderdag en vrijdag

5