34.1 Vragen VOOR Nissewaard en CDA; Veiling Boyleweg

Schriftelijke vragen art 35 Regelement van Orde

Nissewaard, 31 mei 2023

Geacht College, Onder verwijzing naar artikel 35 van het Regelement van Orde van de gemeenteraad van Nissewaard willen de fracties van VOOR Nissewaard en CDA Nissewaard u de volgende schriftelijke vragen voorleggen aangaande uw memo van 22 mei jl. m.b.t. de veiling van het pand aan de Boyleweg 2 in Spijkenisse:

Er wordt in het memo gesproken over "veiling van het recht van erfpacht Boyleweg 2". 1. Kan het College een korte toelichting op de werking van het systeem van erfpacht? Er wordt in het memo gesproken over “veiling van het recht van erfpacht Boyleweg 2” 2. Wat wordt hiermee bedoeld? 3. Wat is er feitelijk geveild? 4. Kan het College geen erfpacht opleggen, als de gemeente niet zelf kan beschikken over het recht op erfpacht? 5. Wie is de feitelijke eigenaar van de grond? 6. Was er niet gewoonweg sprake van een executoriale, openbare veiling van het pand aan de Boyleweg 2 na beslaglegging door de gemeente op grond van een openstaande erfpachtschuld door de erfpachter? 7. Waarom heeft de gemeente via notariskantoor Fokkema Linssen uit Rotterdam een openbare veiling laten uitschrijven? 8. Waarom was de gemeente ook voornemens zelf te bieden en waarom heeft zij dit ook gedaan? Op 8 mei jl. heeft de executoriale veiling van het pand aan de Boyleweg 2 plaats gevonden. Er was blijkbaar geen animo voor het pand/ de veiling. Hierdoor heeft de gemeente zelf een bod van € 1.000,00 moeten uitbrengen om de veiling te doen slagen. Na afloop van de reguliere veiling(tijd) werd er nog een bod van € 3.000,00 uitgebracht. 9. Wat waren de (financiële) gevolgen voor de gemeente als de veiling was mislukt? 10.

Wie heeft het winnende, finale bod uitgebracht en hoe is deze bieder bij de openbare veiling betrokken geraakt?

Met name het moment van bieden is naar onze mening bijzonder te noemen. 11. Heeft de gemeente een actieve rol gehad in het betrekken van deze bieder? 12. Is de bieder nu ook de daadwerkelijke eigenaar van het pand aan de Boyleweg? Zo nee, aan wie/welke partij heeft daadwerkelijke gunning van het pand plaatsgevonden? Het College geeft in het memo aan dat het alles heeft gedaan om er met de erfpachter voor wat betreft de erfpachtvordering op hem uit te komen. 13. Klopt het dat de erfpachter meerdere malen en ook nog daags voor de openbare veiling, heeft aangeboden de erfpachtschuld in te willen lossen en dat het College dit aanbod heeft afgeslagen? 14. Wat is de lezing van het College hierop en kan er een feitenrelaas worden opgesteld van alle contactmomenten en contactvormen tussen gemeente en erfpachter? Er loopt nog een beroepszaak bij de Raad van State tussen de gemeente en erfpachter over de (on)rechtmatigheid van het intrekken van een eerder verstrekte omgevingsvergunning aan erfpachter. Nu is het pand openbaar verkocht. 15. Waarom heeft het College ervoor gekozen om beide zaken (erfpacht en hoger beroep) afzonderlijk van elkaar te behandelen en niet in elkaars verlengde te zien? 16.

Is het College zich ervan bewust, dat mocht erfpachter in het gelijk gesteld worden in de hoger beroepzaak, dit enorme financiële gevolgen kan hebben voor de gemeente nu het pand feitelijk onteigend is van erfpachter? 17. Heeft het College hier voorzieningen voor getroffen? Onze fracties zien beantwoording van gestelde vragen met belangstelling tegemoet.

Met vriendelijke groet,

Stephan van Uden

Sip van der Weg

VOOR Nissewaard

CDA Nissewaard