26. Zienswijze tegen het ontwerp bestemmingsplan Korte Schenkeldijk 2

De gemeenteraad van Nissewaard Postbus 25 3200 AA Spijkenisse Spijkenisse, 12 mei 2022 Betreft: Zienswijze tegen het ontwerp bestemmingsplan Korte Schenkeldijk 2 NL.IMRO.1930.BPSPtuincentrum-2001 Geachte gemeenteraadsleden, Met deze brief willen wij u onze zienswijze kenbaar maken. Concreet: wij zijn tegen de wijziging van het bestemmingsplan Korte Schenkeldijk 2. Situatie 1: Stel, je bent in de gelegenheid om een huis te kopen. Natuurlijk ga je dan het huis bekijken en kijk je ook naar de directe leefomgeving. Allerlei welbekende afwegingen kunnen je doen besluiten om wel of niet over te gaan tot koop. In ons geval waren wij zeer tevreden over zowel het huis als de leefomgeving en hebben wij ons huis gekocht. Kijkend naar de leefomgeving is het vrije uitzicht op groen (en de daarbij behorende rust, ruimte en minimaal aanwezig geluid) aan onze achtertuin bepalend geweest voor de aankoop. Natuurlijk hebben wij ook iets meer ons huiswerk gedaan en gezien dat er een perceel achter de dijk ligt met de gemeente als eigenaar en hebben we het bestemmingsplan bekeken. Een bestemmingsplan, vastgesteld in uw raad. Tot zover is dat wat je kan doen als koper. Situatie 2: Nu is het zo dat het college is overgegaan tot verkoop van het gemeentelijk perceel.

Het lijkt ons dat het college dit doet met de kennis aan wie men het perceel verkoopt en wat de verkoper van plan is met het aangekochte perceel. Hier is geen ene vorm van participatie aan de orde, met andere woorden het college verkoopt zijn perceel zonder dat er inspraak is vanuit de omwonenden, andere inwoners, partijen of ondernemers. In deze stap heeft het college dus kennis van de toekomstige koper en de plannen mbt het gebruik van het verkochte perceel en maakt hierin een afweging en komt tot haar besluit. Het college heeft echter ook een verantwoordelijkheid naar haar bewoners en hieruit zou je mogen opmaken dat het college een prettige leefomgeving binnen haar gemeente nastreeft.

Hier gaat het volgens ons mis: hoe kan het college enerzijds een prettige leefomgeving nastreven als datzelfde college geen participatie toepast bij haar besluit tot het verkopen van een gemeentelijk perceel? Bepaald het college dan “wat onze prettige leefomgeving” is? Hoe anders lezen wij de voorgestelde ziens- en handelingswijze opgeschreven in het collegeprogramma van het college zelf? Een collegeprogramma vastgesteld door de gemeenteraad. Dus door u. In het collegeprogramma staat: Samen voor elkaar en in de navolgende paragrafen wordt verder beschreven hoe het college de bewoners bij planvorming wil betrekken. Mooi gedachtengoed, maar wij hebben het niet gezien of ervaren in deze situatie tot nu toe. Kunnen wij in beide situaties nog verandering brengen? Nee, dat kunnen wij niet. Wat kunnen wij wel? Wij kunnen onze zienswijze indienen op een bestemmingsplan wijziging, waarin dus rand voorwaardelijk participatie is toegepast en waarin de essentie dus nooit is aangeraakt. Met andere woorden, we hebben tijdens een inloopmoment schetsen mogen zien, die natuurlijk nog moesten worden aangepast en wethouder is samen met de heer langsgekomen voor een gesprek. Hier hebben we op detailniveau enige afspraken kunnen maken (de praktijk moet dit nog wel uitwijzen) en dit is bitter. Zeer bitter.

Hoe je het ook went of keert, wij gaan van groen, ruimte en rust naar minder tot geen groen, uitzicht verloedering / inkijk en echt toename geluid. Onze kers op de taart is de winstwaarschuwing dat de waarde van huis drastisch zal afnemen. Met bovenstaande hebben wij u willen meenemen in onze beleving en zienswijze. Onderstaand onze meer concrete zienswijze: -de ontwikkeling van het bedrijventerrein ligt ingeklemd tussen 2 woonwijken en is voor ons omwonenden niet wenselijk. -de invulling van de ontwikkeling is divers en maakt dat wij sterk onze twijfels hebben aan de geleverde cijfers m.b.t. toename geluid, drukte, licht etc. De invulling nu is een sportschool, tuincentrum, budohal, medisch kinderdagverblijf, horeca, parkeerplaats en overige. De bevoorrading van het tuincentrum heeft bijvoorbeeld andere tijden dan de lessen van de budohal en brengt ook andere geluidsoverlast met zich mee. De cijfers zeggen dat het kan en mag. Heeft u weleens gehoord hoe het klinkt als een vrachtwagen achteruit rijdt, de geluiden van een vrachtwagen die laad- en lost gehoord vanuit uw bed rond 7uur? Is het dragen van geluid ook gemeten? Immers de laad- en losruimte is aangrenzend aan onze achtertuin. Overigens is bij ons aangegeven dat wij afspraken hierover zouden moeten maken met de toekomstige

exploitant. Enige aanpassing van de tekening mbt het verplaatsen van deze laad- en losruimte is niet mogelijk ivm veiligheid. Knap dat dat zo is, immers er is nog geen schep in de grond. Mooi staaltje omdenken. - in april is de gemeente trouwens al gestart met het verplaatsen van een aantal bomen conform de tekening. Natuurlijk was dit niet in het kader van de toekomstige bouw, maar i.v.m. andere werkzaamheden. Schept echt vertrouwen. - Wij vragen de ontwikkelaar van het gebouw het ontwerp aan te passen zodanig dat het gebouw aan de zijde van de Korte Schenkeldijk geen ramen heeft, maar een blinde gevel wordt. - Wij maken onze grote zorgen over ons leefklimaat- en beleving door de te verwachte toename van geluid-licht-en lucht vervuiling/overlast. - De aanpassingen van hetgeen op papier staat, wat wij meekrijgen en het uitblijven van antwoorden op vragen zoals: wat komt er precies in het gebouw, zal de sportschool 24 uur per dag open zijn, binnen welke kaders valt de horeca, maakt dat wij onzekerheid en onrust hebben. Tot slot: zijn wij dan alleen negatief? Nee, dat zijn wij niet. Wij zijn blij met de toezegging dat de knotwilgen aan de Korte Schenkeldijk worden vervangen door volwassen bomen. Dit maakt dat ons groene uitzicht verdwijnt en weer deels terug zou moeten komen (de praktijk moet nog wel leren dat er daadwerkelijk volwassen bomen, van gelijke hoogte / grote etc.

tijdig worden teruggeplaatst). Hiermee kijken we straks niet enkel uit op de zijkant van een gebouw. Wij zijn ook blij dat de raamzijde dusdanig wordt dat inkijk / doorkijk niet mogelijk is, maar waarom dan überhaupt ramen plaatsen? Met deze zienswijze hebben wij oa inhoudelijk kanttekeningen geplaatst. Wellicht dat het ook aanleiding geeft om is te overdenken hoe de gemeente vroegtijdiger invulling kan geven aan dialoog met haar bewoners. Met vriendelijke groet,