23. Beantw. SV Jong Nissewaard; Uitspraak voorzieningenrechter en CVO

College van burgemeester en wethouders

Aan de fractie van Jong Nissewaard T.a.v. Wahaj Ghani

Datum

pagina

aantal bijlagen

Betreft

26 mei 2026

1 van 3

uw kenmerk

ons kenmerk

eenheid

behandelaar

Uw brief d.d. 11 mei 2026

4911647

Ontwikkeling MO

R.M.J. Schrooten - van der Meer

Beantwoording schriftelijke vragen

Geachte heer Ghani, Op 11 mei 2026 heeft u namens uw fractie schriftelijke vragen gesteld over 'uitspraak voorzieningenrechter en CVO'. Zoals u in de bijlage kunt zien is de raad inmiddels geïnformeerd over het vonnis, wat daar de consequenties van zijn en welke acties hierop volgen. Hieronder volgt in deze brief de beantwoording op uw vragen. Vraag 1 Kan het college in het algemeen reflecteren op de uitspraak van de voorzieningenrechter? Antwoord Het college verwijst u naar de raadsinformatiebrief die u is toegezonden dd. 21 mei jl. Vraag 2 Is het college voornemens hoger beroep in te stellen tegen dit vonnis? Zo ja, op welke juridische grondslag acht het college de kans van slagen voldoende aanwezig?

Postadres Postbus 25, 3200 AA Spijkenisse Bezoekadres Raadhuislaan 106, 3201 EL Spijkenisse Telefoon 14 0181 E-mail gemeente@nissewaard.nl www nissewaard.nl

datum

ons kenmerk

pagina

betreft

26 mei 2026

4911647

2 van 3

Beantwoording schriftelijke vragen

Antwoord Het voornemen is om samen met schoolbestuur CVO de consequenties van het vonnis te verkennen en tot een oplossing te komen. Dat gesprek is dan ook gaande. Een rechterlijke gang – en zo ook het indienen van een hoger beroep – heeft nooit de voorkeur. Tegelijkertijd oordeelt de voorzieningenrechter dat schoolbestuur CVO zich zal moeten inspannen om de gemaakte afspraken na te komen en niet aanspraak kan maken op een voortdurend gebruik van het schoolgebouw Charles de Foucauld. Een dergelijke inspanning is zodoende essentieel. Vraag 3 Uit de handelingen van de rechtszaak valt te concluderen dat de gemeente Nissewaard geen juridische weerlegging had op het argument van CVO dat. Waarom is er, ondanks het gebrek aan "feitelijke" weerlegging toch voor gekozen om een rechtszaak aan te spannen? Antwoord Een deel van de zin is weggevallen. In algemene zin is er gekozen voor een rechtszaak omdat gemeente en schoolbestuur geen onderlinge overeenstemming bereikten. Daarnaast geldt een spoedeisend belang voor de betrokken basisscholen.

Vraag 4 De voorzieningenrechter oordeelt het volgende: "Partijen zullen zich moeten inspannen om zowel de door hun gemaakte afspraken, desnoods met enige aanpassing, na te komen, als te voldoen aan de verplichtingen die zij hebben op grond van wet- en regelgeving om voor voldoende huisvesting voor leerlingen te zorgen." Welke scenario's ziet het college voor zich om aan dit oordeel te voldoen? Antwoord Er zijn meerdere concrete alternatieven geboden aan schoolbestuur CVO/Penta. In de eerste plaats ziet het college mogelijkheden om uitvoering te geven aan de bedoeling van het bestuurlijk akkoord. Ook heeft schoolbestuur CVO/Penta een tweetal nieuwe locaties aangeboden gekregen. Tot slot heeft het schoolbestuur binnen de eigen schoolgebouwen een aanzienlijk ruimteoverschot. Vraag 5 Kan het college een duiding geven van de huidige ambtelijke en bestuurlijke verhoudingen tussen CVO en de gemeente Nissewaard? Hoe tracht zij deze verhoudingen te verbeteren teneinde het voldoen aan bovengenoemd oordeel van de voorzieningenrechter? Antwoord Zowel ambtelijk als bestuurlijk zijn de lijntjes kort. Direct na publicatie van het vonnis is er contact geweest tussen gemeente en schoolbestuur. Daarbij is de gezamenlijke intentie uitgesproken om zo spoedig mogelijk met elkaar om tafel te gaan. Deze afspraak heeft plaatsgevonden op 21 mei jl.

Postadres Postbus 25, 3200 AA Spijkenisse Bezoekadres Raadhuislaan 106, 3201 EL Spijkenisse Telefoon 14 0181 E-mail gemeente@nissewaard.nl www nissewaard.nl

datum

ons kenmerk

pagina

betreft

26 mei 2026

4911647

3 van 3

Beantwoording schriftelijke vragen

Vraag 6 Waarom heeft het college ervoor gekozen om zich te laten vertegenwoordigen door Hekkelman advocaten, terwijl dit kantoor in het HVC dossier de wederpartij vertegenwoordigd? Acht het college dit zuiver? Antwoord Er is gekozen voor twee specifieke advocaten die werkzaam zijn voor Hekkelman advocaten, vanwege hun inhoudelijke expertise op het gebied van onderwijshuisvesting. Het HVC-dossier betreft een ander vakgebied met andere specialisten cq. advocaten. Er is geen aanleiding om de keuze niet zuiver te achten. Vraag 7 De voorzieningenrechter oordeelt dat het (gedeeltelijk) financieel belang niet zwaarder weegt dan het belang van de school om leerlingen te kunnen huisvesten. Hoe kijkt het college hiernaar? Kan het college een inschatting geven van de maatschappelijke opgaven die mogelijk vertraging oplopen? Antwoord Zowel gemeente als schoolbestuur hebben een zorgplicht ten aanzien van de huisvesting van de leerlingen. De gemeente dient te voorzien in voldoende vierkante meters. Het is vervolgens aan het schoolbestuur om die vierkante meters naar eigen inzicht in te zetten. Het college zal altijd aan die zorgplicht voldoen. Derhalve is er geen sprake van het niet kunnen huisvesten van leerlingen. Die zorgplicht geldt ook voor de leerlingen in het basisonderwijs, die noodgedwongen langer in verouderde schoolgebouwen huisvesten.

De beoogde gebiedsontwikkeling in Spijkenisse-Noord loopt namelijk vertraging op. Wij vertrouwen erop uw vragen hiermee voldoende te hebben beantwoord. Hoogachtend, Burgemeester en wethouders van de gemeente Nissewaard, de secretaris,

M. Visscher

de burgemeester,

C.H.J. Lamers

Postadres Postbus 25, 3200 AA Spijkenisse Bezoekadres Raadhuislaan 106, 3201 EL Spijkenisse Telefoon 14 0181 E-mail gemeente@nissewaard.nl www nissewaard.nl