15.Beantwoording aanvullende vragen CDA over overlast bewoners Malledijk in Spijkenisse

College van burgemeester en wethouders

Aan de fractie van CDA T.a.v. De heer S. van der Weg

Datum

pagina

aantal bijlagen

Betreft

5 december 2023

1 van 6

-

Beantwoording schriftelijke vragen

uw kenmerk

ons kenmerk

eenheid

behandelaar

Uw brief d.d. 10 november 2023

23ID010951

Vergunningen, Toezicht en Handhaving

L.J.M. van der Lugt

Geachte heer Van der Weg, Op 10 november 2023 heeft u namens uw fractie schriftelijke vragen gesteld over Ervaren overlast bewoners Malledijk. Met deze brief geven wij antwoord op uw vragen. Vraag 1 Wij hebben gevraagd waarom in het besloten deel van het raadsinformatiesysteem geen antwoord is opgenomen op de schriftelijke vragen die op 20 januari 2018 door de fractie van LOB zijn gesteld. U reageert met de woorden: “Dat is een omissie en is hersteld door de griffie”. Dat antwoord zou voor onze fractie voldoende zijn geweest. Vraag 1a: Waarom heeft u aan het antwoord expliciet toegevoegd dat de fractie van LOB de beantwoording van de vragen voor kennisgeving heeft aangenomen? Deze toevoeging is gedaan om een zo compleet mogelijk beeld te schetsen en om aan te geven dat de griffie niet zomaar de omissie herstelt, maar dat dit in overeenstemming is met de situatie die toen speelde. Vraag 1b: Heeft u bij deze reactie rekening gehouden met de tekst zoals die destijds door de fractie van LOB is uitgesproken?

Postadres Postbus 25, 3200 AA Spijkenisse Bezoekadres Raadhuislaan 106, 3201 EL Spijkenisse Telefoon 14 0181 E-mail gemeente@nissewaard.nl www nissewaard.nl

datum

ons kenmerk

pagina

betreft

5 december 2023

23ID010951

2 van 6

Beantwoording schriftelijke vragen

Nee, want dat was niet relevant voor de beantwoording van de vragen die u op 19 juni 2023 heeft gesteld. Vraag 1c: Heeft u bij deze reactie rekening gehouden met het feit dat de fractie van LOB destijds een half uur de gelegenheid kreeg om te reageren voor dat de antwoorden werden gepubliceerd? Nee, want dat was niet relevant voor de beantwoording van de vragen die u op 19 juni 2023 heeft gesteld. Vraag 1d: Heeft u bij deze reactie rekening gehouden met de woorden van wethouder de Graad dat de veroorzakers van de overlast, zijnde de hoogwerkers, inmiddels zijn verplaatst? Nee, we hebben geen rekening gehouden met de reactie van wethouder De Graad. We hebben rekening gehouden met de situatie zoals die op het moment van beantwoorden van de vragen gold. Vraag 2 Wij hebben gevraagd op welke wijze is omgegaan met de door de bewoners ingediende verzoeken om handhaving. In uw antwoord verwijst u naar de uitspraak van de algemene bezwarencommissie: “uit feiten en omstandigheden (overlastmeldingen en videobeelden van omwonenden) is echter onvoldoende gebleken, dat er aan de zijde van het bedrijf sprake was van een klaarblijkelijke dreiging voor het ontplooien van verboden bedrijfsactiviteiten”. Het is niet aan de fractie om een uitspraak van de algemene bezwarencommissie te betwisten; dat zullen we ook niet doen. Maar we zijn van mening dat we de volgende vraag wel mogen stellen.

Vraag 2a: kon de algemene bezwarencommissie over alle informatie beschikken die door bewoners en door toezichthouders sinds januari 2018 is aangedragen? We bedoelen dan de vele meldingen inclusief foto’s en videobeelden van bewoners en waarnemingsrapportages van toezichthouders? Bij het opleggen van de last onder dwangsom is rekening gehouden met alle meldingen en beeldmateriaal die door de melders beschikbaar is gesteld. Dat heeft juist de aanleiding gegeven om de betreffende last onder dwangsom op te leggen. Die last onder dwangsom was het onderwerp van de bezwaarprocedure. Zodat indirect ook alle stukken die hebben geleid tot het opleggen van de last onder dwangsom onderdeel zijn geweest van het bezwaarproces. De commissie heeft daar dus over kunnen beschikken. En is op basis daarvan tot een advies gekomen. Vraag 3 U geeft in uw beantwoording aan dat bij de beoordeling van het verzoek om handhaving van 28 december 2022 aan het licht is gekomen, dat er naast het genoemde maatwerkvoorschrift ook een vergunning nodig is om de afwijking van het bestemmingsplan te legaliseren. Volgens onze informatie was al in januari 2018 bekend dat het bedrijf niet kon beschikken over een passende omgevingsvergunning en dat er daarom een afweging moest worden gemaakt of legalisatie mogelijk was.

Postadres Postbus 25, 3200 AA Spijkenisse Bezoekadres Raadhuislaan 106, 3201 EL Spijkenisse Telefoon 14 0181 E-mail gemeente@nissewaard.nl www nissewaard.nl

datum

ons kenmerk

pagina

betreft

5 december 2023

23ID010951

3 van 6

Beantwoording schriftelijke vragen

Vraag 3a: waarom stelt u in uw beantwoording dat pas in december 2022 duidelijk is geworden dat er een legalisatie vergunning nodig was? Na de ontvangst van het advies van de commissie bezwaarschriften en daarop volgend een nieuw verzoek tot handhaving is, in dat licht, nogmaals naar het dossier gekeken. Toen zijn we erachter gekomen dat er in het verleden ten onrechte geen omgevingsvergunning is verleend. Vraag 3b: uit e-mails tussen de gemeente en betrokken bewoners, alsmede uit gesprekken tussen bewoners en wethouders blijkt dat gemeente al in januari 2018 wetenschap had van het ontbreken van een passende vergunning en dat overwogen moest worden of legalisatie mogelijk was. Waarom heeft het College niet al in 2018 de stappen richting legalisatie gezet? Destijds was het standpunt dat de maatwerkvoorschriften afdoende waren. In de heroverweging na het advies van de commissie bezwaarschriften en het nieuwe verzoek tot handhaving zijn wij tot het inzicht gekomen dat er toch een omgevingsvergunning nodig is naast de maatwerkvoorschriften. Vraag 4 U geeft in uw beantwoording aan dat er met bewoners gesproken is over de te volgen lijn (uw antwoord op onze vraag 7). Vervolgens stelt u dat de bewoners is medegedeeld dat, als de vergunning wordt verleend, zij de mogelijk hebben om inhoudelijk bezwaar aan te tekenen tegen de verleende vergunning.

En verder stelt u ook dat de bewoners geen gebruik hebben gemaakt van juridische mogelijkheden tegen het besluit maatwerkvoorschriften. Vraag 4a: bent u het met ons eens dat spreken over de te volgen lijn, iets anders is dan mededelen dat er mogelijkheden zijn van bezwaar? Tijdens het spreken over de te volgen lijn is nadrukkelijk medegedeeld dat er een mogelijkheid is tot het indienen van bezwaar. Het één sluit het ander dus niet uit. Vraag 4b: klopt het, dat de bewoners op 2 mei 2019 per aangetekende brief een zienswijze hebben ingediend tegen de concept maatwerkvoorschriften? Voordat een maatwerkbesluit wordt genomen kunnen belanghebbenden hun zienswijze geven op het voorgenomen besluit. In dit geval hebben de bewoners zienswijzen ingediend tegen het concept maatwerkvoorschrift. Deze zienswijzen zijn puntsgewijs behandeld en meegenomen in het definitieve besluit maatwerkvoorschriften. Vraag 4c: klopt het, dat het bedrijf akkoord is gegaan met de op 7 oktober 2019 gewijzigd vastgestelde maatwerkvoorschriften? Het bedrijf heeft geen bezwaar gemaakt tegen de maatwerkvoorschriften, daarmee is impliciet akkoord gegaan.

Postadres Postbus 25, 3200 AA Spijkenisse Bezoekadres Raadhuislaan 106, 3201 EL Spijkenisse Telefoon 14 0181 E-mail gemeente@nissewaard.nl www nissewaard.nl

datum

ons kenmerk

pagina

betreft

5 december 2023

23ID010951

4 van 6

Beantwoording schriftelijke vragen

Vraag 4d: bent u het met ons eens, dat de bewoners er op mochten vertrouwen dat de maatwerkvoorschriften zouden worden nageleefd; en dat dat de reden kan zijn geweest om geen bezwaar aan te tekenen? Ja, er mag op worden vertrouwd dat de maatwerkvoorschriften worden nageleefd. Wij kunnen niets zeggen over de overwegingen van de omwonenden om geen bezwaar aan te tekenen. Vraag 4 e: waarom heeft u ons er in uw beantwoording expliciet op gewezen dat de bewoners geen gebruik hebben gemaakt van hun juridische mogelijkheden? Omdat tegen het maatwerkvoorschrift geen bezwaren zijn ingediend. Vraag 5 Wij hebben de vraag gesteld of u verwacht dat de overlast voor de bewoners met de legalisatie van de activiteiten zal verminderen. In uw antwoord (op onze vraag 12) stelt u dat de legalisatie niet gericht is op het verminderen van de overlastklachten. Wij hebben verder gevraagd op welke wijze u de bewoners een handreiking kan doen (onze vraag 13). Helaas komt u in uw beantwoording niet verder dan de opmerking dat er met de bewoners is gesproken en dat hen gewezen is op de mogelijkheden van bezwaar en beroep. Bij de bespreking van dit onderwerp in de gecombineerde commissie vergadering van 26 september 2023 stelde wethouder Hottentot dat er alles is gedaan om de belangen van de betrokken bewoners mee te nemen.

Vraag 5a: bent u het met ons eens, dat uit de vele correspondentie, gesprekken met bewoners, gesprekken tussen bewoners en wethouders, blijkt dat er wel steeds begrip is getoond voor de positie van de bewoners, maar dat eigenlijk op geen moment een maatregel is getroffen waaruit dat blijkt? Nee. Wij hebben een last onder dwangsom opgelegd naar aanleiding van het eerste verzoek om handhaving van de bewoners. Vervolgens hebben wij naar aanleiding van het tweede verzoek om handhaving nog eens kritisch naar het dossier gekeken en hieruit is naar voren gekomen dat er een omgevingsvergunning ontbrak. Er zijn dus wel degelijk maatregelen en acties genomen naar aanleiding van de vele gesprekken met bewoners. Vraag 5b: Het is ons bekend dat bewoners diverse suggesties hebben gedaan om de overlast te beperken. Zo hebben zij voorgesteld om een aarden wal aan te leggen, dat zou kunnen dienen als een vorm van geluidsscherm. Dat voorstel is welwillend in ontvangst genomen. Is mogelijk zelfs binnen de organisatie besproken, maar bewoners hebben herhaaldelijk moeten vragen om een uitspraak over deze suggestie. Was is de mening van het College over deze suggestie? Is dit een goede mogelijkheid om de overlast te beperken? Is het College bereid om hierover op korte termijn een serieus gesprek met de bewoners te voeren?

Postadres Postbus 25, 3200 AA Spijkenisse Bezoekadres Raadhuislaan 106, 3201 EL Spijkenisse Telefoon 14 0181 E-mail gemeente@nissewaard.nl www nissewaard.nl

datum

ons kenmerk

pagina

betreft

5 december 2023

23ID010951

5 van 6

Beantwoording schriftelijke vragen

De voorgestelde suggesties zijn onderzocht. Er is echter gebleken dat de voorgestelde suggesties enorm kostbaar waren en daarom niet te realiseren. Zowel de maatwerkvoorschriften als de recente omgevingsvergunning zijn gebaseerd op geluidsrapporten. Deze rapporten zijn door de DCMR beoordeeld, waaruit blijkt dat sprake is van een wettelijk aanvaardbare geluidsbelasting. Deze geluidsbelasting kan echter wel als overlast gevend worden ervaren. Als blijkt uit de bezwaar- of beroepsprocedure tegen de omgevingsvergunning dat sprake is van een onaanvaardbare geluidsbelasting, dan moet bezien worden welke maatregelen nodig zijn. Het is nu niet zinvol om daarop vooruit te lopen. Vraag 5c: Onze fractie gaat er vanuit dat het vanzelfsprekend is om een serieus gesprek te voeren met de bewoners over de wenselijkheid van een aarden wal. Kunnen wij, na de afronding van die gesprekken, een terugkoppeling daarvan ontvangen? Zie antwoord op vraag 5b. Vraag 5d: kunt u expliciet aangeven welke afwegingen u heeft gemaakt om de belangen van de bewoners mee te nemen en mee te wegen? De bewoners hebben vanwege de recente omgevingsvergunning gelegenheid om door middel van de inzet van rechtsmiddelen (bezwaar en beroep) de binnen de wettelijke kaders aanvaarde geluidsbelasting en de onderbouwing daarvan aan te vechten.

Vraag 5e: kunt u zich voorstellen dat bewoners het antwoord op onze vragen 12 en 13 kunnen ervaren als “zoek het verder zelf maar uit”? Op het moment dat iemand overlast ervaart, is het te begrijpen dat de wens bestaat om die overlast zo spoedig mogelijk te doen staken. Dan is het ook begrijpelijk dat hiervoor in sommige gevallen naar de gemeente wordt gekeken. De gemeente is echter gehouden aan wet- en regelgeving. Dat betekent dat wij niet kunnen ingaan op ervaringen en gevoelens, maar dat wij de resultaten van de rechtsmiddelen die zijn ingesteld afwachten. Vraag 6 Het bedrijf is in oktober 2019 akkoord gegaan met de gewijzigde maatwerkvoorschriften en het bedrijf ontvangt (na afronding van wettelijke bezwaar en beroepsprocedures) de benodigde legalisatie vergunning. Vraag 6a: Zijn er recent gesprekken gevoerd en afspraken gemaakt met het bedrijf over de naleving van de maatwerkvoorschriften? Er zijn geen concrete afspraken gemaakt over de naleving van de maatwerkvoorschriften. Dit is een bevoegdheid van de DCMR. Uiteraard hebben wij in de gesprekken met Stoof wel benadrukt dat de

Postadres Postbus 25, 3200 AA Spijkenisse Bezoekadres Raadhuislaan 106, 3201 EL Spijkenisse Telefoon 14 0181 E-mail gemeente@nissewaard.nl www nissewaard.nl

datum

ons kenmerk

pagina

betreft

5 december 2023

23ID010951

6 van 6

Beantwoording schriftelijke vragen

maatwerkvoorschriften nageleefd moeten worden en aangegeven wat de gevolgen kunnen zijn als geconstateerd wordt dat dit niet gebeurt. Vraag 6b: welke maatregelen gaat u treffen om te zorgen dat het bedrijf voldoet en blijft voldoen aan de maatwerkvoorschriften? Het toezichtplan van de DCMR ziet op de wijze waarop toezicht wordt gehouden bij bedrijven. Vraag 7 Als u het niet eens bent met hetgeen wij in onze vragen stellen, dan horen we graag waarom u het niet met ons eens bent. Wij zien dat u vragen stelt over een kwestie waar rechtsmiddelen tegen ingesteld zijn. Wij achten het zinvol om deze rechtsgang zijn beloop te laten hebben. Wij vertrouwen erop uw vragen hiermee voldoende te hebben beantwoord. Hoogachtend, Namens de burgemeester en wethouders van Nissewaard, de wnd gemeentesecretaris, de burgemeester,

S. Elseman

F. van Oosten

Postadres Postbus 25, 3200 AA Spijkenisse Bezoekadres Raadhuislaan 106, 3201 EL Spijkenisse Telefoon 14 0181 E-mail gemeente@nissewaard.nl www nissewaard.nl