12.Vragen Volkspartij Nissewaard aanvullend; BARnisse

Geacht college, Onder verwijzing naar artikel 29 van het reglement van orde gemeenteraad Nissewaard wil de Volkspartij Nissewaard de volgende vragen voorleggen. inleiding terugkomend op de raadsvergadering van woensdag 22 September, tijdens deze vergadering hield wethouder Hamerslag een emotioneel betoog over de procedure en zijn rol m.b.t. de tijdelijke horecagelegenheid Barnisse in het Bernissegebied. De wethouder gaf aan het gevoel te hebben dat, op basis van diverse insinuaties, het vooral zou gaan om hem en zijn naasten te beschadigen. Hij gaf aan het jammer te vinden dat er geen vragen werden gesteld. Sterker nog, hij moedigde juist aan om vragen te stellen om zo elke schijn van belangenverstrengeling te kunnen pareren. Tijdens de commissievergadering Bestuur van 7 september 2021 én de commissievergadering LO van 8 september 2021 waarin dit onderwerp voor het eerst na de start van Barnisse ter sprake kwam, heeft de Volkspartij een aantal concrete vragen gesteld welke deels door de burgemeester en deels door wethouder Soeterboek zijn beantwoord. Ik ben destijds mijn betoog bewust begonnen met de uitleg dat het in deze kwestie niet gaat om "de poppetjes" maar om de openheid van zaken. Hierna heeft de pers dit verhaal verder opgepakt en is verder gaan onderzoeken. Zij staan hier uiteraard geheel vrij in.

De insinuaties die vervolgens tijdens de afgelopen raadsvergadering, en later in de pers, richting de Volkspartij zijn gedaan vinden wij ronduit kwetsend. Insinuaties door de wethouder, burgermeester en o.a. de heer Postma van ONS. Dezelfde insinuaties die de wethouder juist zo hekelde. Zoals de burgermeester zelf zei: "als politicus moet je een dikke olifantenhuid hebben, maar het doet wel iets met een mens" U insinueert niet alleen dat het de Volkspartij te doen is om u persoonlijk te beschadigen, maar u insinueert ook dat een groot gedeelte van de inwoners - die vragen van gelijke strekking hebben eropuit is om u te beschadigen. Wellicht maakt u zichzelf iets te belangrijk. Het gaat de Volkspartij (en de inwoners) namelijk niet om u maar juist om de openbaarheid van bestuur en het voorkomen van iedere schijn en/of vorm van eventuele belangenverstrengeling. Aangezien wij na de laatste raadsvergadering, publicaties in de pers en reacties van veel inwoners nog een aantal aanvullende vragen hebben, vraag ik de wethouder of hij ervoor openstaat deze vragen nu te beantwoorden of liever ter beantwoording schriftelijk wil ontvangen?

Aanvullende, schriftelijke vragen aan wethouder Hamerslag:

1. Welke rol heeft de wethouder, mede ook vanuit zijn rol als lid van het dagelijks bestuur binnen het Recreatieschap, gespeeld in de voorbereiding naar de besluitvorming en de vergunning van de exploitatie aan zijn partner, voordat hij op 13 januari 2021 tijdens de commissievergadering Leefomgeving meedeelde dat hij zijn portefeuille had overgedragen aan collega-wethouder

Soeterboek? Heeft de wethouder bijvoorbeeld ook persoonlijk deelgenomen aan de werksessies van bureau STIPO en actief meegewerkt aan de totstandkoming van het zogenoemde “Bernisse-boek”?

2. Was bij andere initiatiefnemers, die een bedrijfsactiviteit wilden starten op de locatie Oud Hoenderhoeksedijk 1, genoeglijk bekend dat er mogelijkheden zouden zijn voor financiële ondersteuning vanuit zowel het Recreatieschap als de gemeente Nissewaard?

3. En was bij deze partijen ook genoeglijk bekend dat het Recreatieschap, dan wel de gemeente Nissewaard voornemens was om ook een actieve rol te vervullen in het routeren van klandizie via o.a. de publicatiekanalen en de eigen evenementenkalender van de gemeente Nissewaard naar een eventuele bedrijfsvoering op het genoemde adres?

4. Waarom is er voor een tijdelijke invulling op de locatie gekozen, terwijl direct ingezet kon worden op een permanente invulling?

5. Waarom benoemde de wethouder dat een van de initiatiefnemers iemand was met wie hij “een nauwe relatie” had in plaats dat hij aangaf dat het om zijn vrouw ging?

6. In de beantwoording van de vraag tijdens de commissievergadering Leefomgeving d.d. 8 september 2021, waarin de rol van de ambtenaar, die samen met de vrouw van de wethouder eigenaar is van Barnisse, werd door wethouder Soeterboek benadrukt dat er geen sprake was van een “hooggeplaatste ambtenaar”. Hoe verklaart u die uitspraak, terwijl de betreffende ambtenaar volgens haar eigen profiel op LinkedIn “Programmamanager Omgevingswet” en ook daadwerkelijk in functie is bij de gemeente Nissewaard?

7. En in hoeverre is aan te nemen dat vanuit haar rol en tevens vanuit een vriendschappelijke band met de vrouw van de wethouder, dat zij over relevante informatie had kunnen beschikken rondom placemaking en de vergunning van de exploitatie Barnisse en zo een zakelijke voorsprong zou kunnen hebben gehad op andere, potentiële exploitanten?

8. Indien aanwezig, hoe verhoudt het ambtelijke integriteitsprotocol zich ten opzichte van nevenfuncties van ambtenaren?

9. In dezelfde beantwoording door wethouder Soeterboek in de commissievergadering werd gesteld dat “alle eisen dezelfde waren voor alle spelers”. Wat was de exacte omschrijving van deze eisen?

10. Welke rol vervult de wethouder momenteel binnen het Recreatieschap en is de plaatsvervanging door zijn collega inmiddels gestopt? In afwachting van uw antwoorden binnen de daarvoor gestelde termijn, verblijf ik Peter van der Velden Volkspartij Nissewaard