01.Stichting Achmea Rechtsbijstand namens G.K.; bewaar tegen besluit brug WAL-16 park Waterland

stichting achmea rechtsbijstand

AANTEKENEN

1 5 APR. 2024

R222047860

Nissewaard Raad

Stichting Achmea Rechtsbijstand Postbus 4116 7320 AC Apeldoorn Spoorlaan 298 Tilburg

e.c.

Postbus 25

Telefoon 088 462 3700 Fax 088 462 2799 klantenservice@achmearechtsbijstand.nl www.achmearechtsbijstand.nl

3200 AA SPIJKENISSE

Datum

Ons zaaknummer

10 april 2024

R222047860

Onderwerp

Uw kenmerk

bezwaarschrift

4052153

Behandeld door

Afwezig op maandagen in even weken

Geachte raad, B ezwaarde, de heer G. K. in Spijkenisse, vroeg ons om juridische hulp. Bezwaarde heeft mij gemachtigd om namens hem bezwaar te maken. U vindt een kopie van de machtiging in de bijlage (productie 1). Voor bezwaarde maak ik bezwaar tegen uw besluit van 27 maart 2024 met kenmerk 4052153.

Bezwaarde is het niet eens met uw besluit om de brug WAL-16 over de watergang tussen Karperveen en Park Waterland te Spijkenisse te onttrekken aan het openbaar verkeer. Uw besluit brengt de verkeersveiligheid in gevaar.

U overweegt dat er binnen 150 meter een alternatieve verbinding tussen het Karperveen en Park Waterland is via de Middelweg. Wat u niet overweegt, is dat deze route verkeersonveilig is. Deze alternatieve route bestaat namelijk uit een rijbaan zonder trottoir, voetpad of fietspad. De brug WAL-16 is een onverplicht fietspad. Het verkeer dat gebruik zal moeten maken van de alternatieve route, bestaat dan ook volledig uit voetgangers en fietsers. Die moeten dan over de rijbaan van het Libelleveen en de Middelweg lopen en fietsen. Deze voetgangers en fietsers moeten om bij deze alternatieve route te komen eerst vanaf het Karperveen de bocht om naar het Libelleveen, die ook nog eens een blinde hoek vormt. De natuurspeeltuin waar de brug momenteel naartoe leidt, trekt natuurlijk veel kinderen aan, voor wie zo'n verkeerssituatie extra gevaarlijk is. U heeft de gevolgen van uw besluit op het verkeer niet onderzocht.

In zijn voorstel tot uw besluit overweegt het college van burgemeester en wethouders dat de verkeersintensiteit op de brug minimaal zou zijn. Deze overweging is niet gestaafd met verkeerstellingen of een

Rekeningnummer (IBAN) NL11 RABO 0101 0506 74 Kvk 41 038 571 Apeldoorn

Vervolg op de brief van

Bestemd voor

8 april 2024

Bladnummer

2

verkeersonderzoek. In zijn memo van 21 maart 2023 aan de raadscommissie Leefomgeving (voor zover relevant bijgevoegd als productie Il) erkent de wethouder ook dat er geen onderzoek is gedaan. U heeft dus niet, althans onvoldoende, in uw afweging betrokken wat de gevolgen van uw besluit zijn voor de verkeersafwikkeling in de omgeving. Als zeer regelmatige wandelaar in Park Waterland durft bezwaarde de stelling aan dat juist door zijn ligging deze brug één van de meest gebruikte (zo niet de meest gebruikte) bruggen van Park Waterland is.

Het Beheerplan Civieltechnische kunstwerken 2016-2019 (verder: Beheerplan) is niet van toepassing op uw besluit. In het voorstel van het college overweegt het dat met dit besluit uitvoering wordt gegeven aan het Beheerplan en dat het verwijderen van de brug past binnen de beleidsregels dan wel de beoordelingscriteria voor verwijdering van bruggen van het Beheerplan. Het college gaat er hiermee aan voorbij dat het Beheerplan Civieltechnische Kunstwerken 2016-2019 geen beoordelingscriteria bevat voor verwijdering van bruggen. Het Beheerplan kent als beleidsregels voor het verwijderen van bruggen niet meer dan de kale beleidsregel om circa 20% van de fiets-voetbruggen, keermuurtjes/wanden en steigers/vlonders te laten vervallen / niet te vervangen. Ook het op het Beheerplan gebaseerde Uitvoersingsplan Civeltechnische Kunstwerken 2017-2019 (verder: Uitvoeringsplan) bevat geen beoordelingscriteria. Er zijn geen beoordelingscriteria voor het verwijderen van bruggen. Het Uitvoeringsplan bevat alleen een lijst met te verwijderen objecten, waarbij het vermeldt dat "[d]eze lijst[... ] tot stand [is] gekomen op basis van de volgende criteria".

De criteria die het college hier dus doet voorkomen als beoordelingscriteria voor het verwijderen van een brug, zijn daar dus niet voor bedoeld, maar zijn bedoeld als onderbouwing van de keuze aan te verwijderen objecten binnen het Uitvoeringsplan om te voldoen aan de 20%-norm uit het Beheerplan. Zowel het Beheerplan als het Uitvoeringsplan zijn voorts geschreven om een bepaald beleid voor de periode van 2016 tot en met 2019 vorm te geven en zijn dus niet bedoeld om ook jaren daarna nog als uitgangspunt voor beoordelingen tot instandhouding of vervalling te fungeren.

Er is sprake van willekeur. In de omgeving zijn nog 2 bruggen die het Libelleveen en Park Waterland verbinden (WAL-18 en WAL19), evenals een brug in het Karperveen (gelegen tussen Karperveen 264 en Karperveen 445), die voldoen aan dezelfde overwegingen die u ten grondslag legt aan het onderhavige besluit tot onttrekking aan het openbaar verkeer van de brug WAL-16. De bruggen WAL-18 en WAL-19 zijn zelfs opgenomen op de lijst met te verwijderen objecten uit het Uitvoeringsplan, terwijl WAL-16 dat juist niet is. Het is daarom volstrekt onduidelijk waarom de raad besluit om alleen de brug WAL-16 te onttrekken aan het openbaar verkeer, terwijl dat op grond van het beleid (waar het collegevoorstel nota bene zelf naar verwijst) geen aanleiding voor is.

Vervolg op de brief van

Bestemd voor

8 april 2024

Bladnummer 3

De redenen om andere bruggen te behouden, zijn net zo goed van toepassing op brug WAL-16. In zijn memo van 21 maart 2023 aan de raadscommissie Leefomgeving schrijft de wethouder over brug WAL-18: "De WAL-18 blijft gehandhaafd en zal vervangen worden. De natuurspeeltuin zal dan veilig bereikt kunnen worden via het park. De herindeling met een voetpad is dan als optie niet meer nodig." Wat dus blijkbaar in het ene geval reden is om een brug te handhaven, is in het andere geval geen beletsel om die brug te verwijderen. Hoe verschilt WAL-16 van WAL-18? Bij WAL-18 gebruikt de gemeente dus de verkeersveiligheid als enige argument om de brug te behouden. De omlooproute via het Libelleveen werd daarbij door de wethouder als onveilig getypeerd vanwege het ontbreken van een voetpad. Welnu, dat is exact dezelfde situatie als bij WAL-16. Volgens eigen tellingen van bezwaarde maakt juist meer verkeer gebruik van WAL-16 dan van WAL18 en WAL-19. Bezwaarde heeft steekproefsgewijs zelf tellingen gedaan van verkeer dat gebruikmaakt van de brug WAL-16. Bezwaarde kwam toen uit op ten minste 350 verkeersbewegingen van voetgangers en fietsers per etmaal. Dat is veel meer dan de verkeersbewegingen die de gemeente heeft geteld op brug WAL-18 (218 per etmaal) en WAL-29 (23! per etmaal). Zo zijn er nog meer voorbeelden te benoemen in de gemeente.

Er valt nog te wijzen op het vervangen van brug WAL-17 in 2019/2020. Deze brug ligt bijna naast een fietspad. En op het besluit van de gemeenteraad om alsnog een voetgangersbrug te bouwen over de buitenhaven in het centrum van Spijkenisse met een kostenplaatje van € 600.000,-. Het financieel belang van de gemeente wordt dus blijkbaar willekeurig gehanteerd. Er zijn onvoldoende zwaarwegende redenen om de brug te onttrekken aan het openbaar verkeer. De brug WAL-16 dient al vele jaren als verbinding tussen het Karperveen en Park Waterland. Een financieel belang vormt op zich onvoldoende reden om een daartoe reeds vele jaren dienende weg te onttrekken aan het openbaar verkeer. Voor zover een financieel belang al reden kan zijn om te besluiten tot onttrekking aan het openbaar verkeer, ontneemt de gemeente zich met haar willekeur het recht om dit aan te voeren. Immers, de gemeente neemt haar eigen beleid niet serieus. Daar staat tegenover dat de gemeente niet veel geld bespaart door te kiezen voor verwijdering in plaats van vervanging. U spreekt in uw besluit over vervangingskosten van € 112.750,-. Dat is niet te rijmen met de memo van de wethouder van 21 maart 2023, waarin wordt gesproken over vervangingskosten van € 81.877,50. Nu is een brug een kapitaalwerk en wordt afgeschreven in 60 jaar (stalen civiele kunstwerken). Dan

Vervolg op de brief van

Bestemd voor

8 april 2024

Bladnummer 4

komen de afschrijvingskosten van het bedrag van € 112.750,- uit op hoogstens € 2.000,- in het eerste jaar. Kortom, waar praten we over op een totale gemeentebegroting van € 340 miljoen? Een verkeersveilige oplossing brengt juist extra kosten met zich. Zoals hiervoor aangevoerd, is de alternatieve route onveilig. Op bijgevoegde foto (productie Ill) is het wegprofiel te zien van de alternatieve route (gezien vanaf het Karperveen). Duidelijk is dat er op de weg aan de rechterzijde geen voetpad aangelegd kan worden (nog los van het feit dat dit een onlogische plek is). Er zijn dan twee mogelijkheden: of de parkeervakken worden opgeofferd of het sterk aflopende talud naar de singel wordt gebruikt om een voetpad aan te leggen. Hiervan heeft de wethouder al in de raadsvergadering waarin het onderhavige besluit is genomen, gezegd dat de gemeente dat niet gaat doen. De kosten van de enige realistische manier om de verkeersveiligheid te waarborgen, zullen hoog zijn. Parkeervakken opofferen in een buurt met parkeeroverlast lijkt bezwaarde niet de meest wenselijke optie. Blijft over een voetpad over het talud.

Nu beschikt bezwaarde over enige civieltechnische kennis, maar het zal ook voor elke leek helder zijn dat dit een uiterst kostbaar alternatief is (er zal bijvoorbeeld met dam- of keerwanden gewerkt moeten worden plus een hek omdat het pad dan met een groot hoogteverschil direct langs de singel gaat lopen) en ten koste gaat van het openbaar groen. De kosten van dit alternatief zullen dan ook (veel) hoger zijn dan een nieuwe brug. De brug is nog van betekenis voor het verkeer. De juistheid van uw overweging dat de functie van de brug niet meer noodzakelijk zou zijn, blijkt bezwaarde als direct aanwonende niet. Integendeel. De brug wordt juist zeer intensief gebruikt door wandelaars, mensen die hun hond uitlaten, jeugd die gebruikmaakt van de tennisbaan en het basketbal- c.q. voetbalveld en door heel veel ouders en (kleine) kinderen die de natuurspeelplaats bezoeken. En daar is nu een grote groep bijgekomen, namelijk de mensen die een gedenkboom in Park Waterland hebben geplant. U motiveert niet of er voldoende maatschappelijk draagvlak is voor uw besluit. In het collegevoorstel wordt voor maatschappelijk draagvlak verwezen naar een uitvraag middels een enquête bij direct omwonenden over het gebruik van de brug. De uitkomsten van deze enquête vermeldt het college niet.

Terwijl in reactie op de brief van de projectleider uit november 2022 57 omwonenden een reactie tegen verwijdering van de brug indienden, en later nog een petitie met 121 handtekeningen is ingediend.

Vervolg op de brief van

Bestemd voor

8 april 2024

Bladnummer

5

Concluderend heeft u uw besluit genomen in strijd met de artikelen 3:2, 3:4, 3:45 en 3:46 van de Algemene wet bestuursrecht. U heeft bij de voorbereiding van het besluit niet de nodige kennis vergaard omtrent de relevante feiten en de af te wegen belangen, u heeft de rechtstreeks bij het besluit betrokken belangen onvoldoende tegen elkaar afgewogen en u heeft uw besluit onvoldoende gemotiveerd. Voorts is uw besluit in strijd met artikel 3:45 van de Algemene wet bestuursrecht niet voorzien van een bezwaarclausule. Ten overvloede wil bezwaarde nog opmerken dat hij de uiterst slordige gang van zaken betreurt. Eerst was het de bedoeling om de brug te verwijderen zonder daaraan ten grondslag liggend besluit. Naar aanleiding van een handhavingsverzoek van bezwaarde heeft het college een besluit genomen tot intrekking van het onverplichte fietspad over de brug. In reactie op bezwaar van bezwaarde tegen dit besluit (maar, in strijd met artikel 7:11 van de Algemene wet bestuursrecht, niet als besluit op bezwaar) heeft het college dit besluit ingetrokken, met de erkenning dat eerst een besluit tot onttrekking aan het openbaar verkeer zou moeten worden genomen door de raad. Nu ligt dit besluit voor, waarin u spreekt van "onttrekken aan de openbaarheid" in plaats van de terminologie van de Wegenwet, "onttrekken aan het openbaar verkeer", en niet voorzien van een bezwaarclausule.

Ondertussen zijn we 2 weken verder en is het besluit nog steeds niet bekendgemaakt in het Gemeenteblad. De manier waarop de gemeente met deze materie omgaat, is uiterst slordig. Bezwaarde vraagt u uw besluit te herzien en alsnog de brug niet te onttrekken aan het openbaar verkeer. Ook vraag ik u op grond van artikel 7:15 van de Algemene wet bestuursrecht om de kosten voor rechtsbijstand te vergoeden. Tevens vraagt bezwaarde u om geen uitvoering te geven aan het besluit tot u op dit bezwaar heeft beslist. Anders ziet bezwaarde zich genoodzaakt om de rechtbank te verzoeken om een voorlopige voorziening te treffen. Bel of mail mij gerust als u nog vragen hebt. U bereikt mij op telefoonnummer . Mailen kan naar klantenservice@achmearechtsbijstand.nl. Ons zaaknummer is R222047860. Wilt u dit nummer altijd noemen als u belt of mailt? Brieven of e-mails die u zonder dit zaaknummer stuurt, komen niet bij mij aan. Ik stuur u een kopie van dit bezwaarschrift per aangetekende en gewone post.

Vervolg op de brief van

Bestemd voor

8 april 2024

Bladnummer

6

Hoogachtend, Stichting Achmea Rechtsbijstand

jurist Afwezig op maandagen in even weken Bijlagen: • machtiging bezwaarde •

memo wethouder

•

foto alternatieve route

Vervolg op de brief van

Bestemd voor

Bladnummer

8 april 2024

7

PRODUCTIE I MACHTIGING BEZWAARDE

Bladnummer

Bestemd voor

Vervolg op de brief van

8

8 april 2024

/ 1

Machtiging Verzekerde

MochUglng R222047860 Ik machtig (en Indien nodig een andere behandelaar) van Sttchting Achmeo Rechtsbijstand om VOO( on namens mij. corrospondentie mot derden te voeren: op (hoor).:1ltingen te verschijnen, alle handehngen 1n Juridische procedures te vernchten. die vofgens de Junsl die mijn zaak behandelL nodig of wenselql< ZJjn; datgene te doen. wat ik zou doen als 1k Lelf aanwezig was Betreft procedun.1

Fietsbrug L,belleveen WAL-16

Naam Adres Postcode en woonplaats

GaboOnedatum

Datum

/ -1L

Handtekening

Vervolg op de brief van

Bestemd voor

Bladnummer

8 april 2024

9

PRODUCTIE II MEMO WETHOUDER

Vervolg op de brief van

Bestemd voor

Bladnummer

8 april 2024

10

GEMEENTE

NISSEWAARD Memo aan Commissie LO

van Wethouder Jan Willem Mijnans

datum 21 maart 2023

pagina 1 van 3

Bruggen

Waterland

In de commissie LO van 8-2 jl. zijn diverse toezeggingen gedaan door wethouder Jan Willem Mijnans rondom de bruggen van park Waterland. In onderstaand gedeelte wordt antwoord gegeven op de openstaande vragen en het hierop genomen besluit: 1.

Wethouder Jan Willem Mijnans biedt aan na te vragen of de verkeerstellingen er nog zijn. Beantwoording vraag 1 De verkeerstellingen zijn aanwezig voor WAL 18 en WAL 19. Er heeft geen opname plaatsgevonden van WAL 16. De tellingen hebben plaatsgevonden op 12 juni 2018. Op de brug WAL 18 (Libelleveen) zijn tussen 4:56 en 22:39 in totaal 218 overgangen geregistreerd von zowel voetgangers als fietsers. Op de brug WAL I9 (Krekelveen) zijn tussen 4:27 en 23:24 in totaal 23 overgangen geregistreerd von zowel voetgangers als fietsers.

2.

De wethouder gaat na hoe de traumahelikopter in de situatie staat, daar moet kritisch naar worden gekeken. Beantwoording vraag 2 De traumahelikopter landt op een voor de helikopter benaderbare plaats, zo dicht mogelijk bij het ongeval of slachtoffer. Voor Spijkenisse zijn geen vaste plekken gelokaliseerd, moor vanuit de lucht wordt gezocht naar een open locatie. Landing is afhankelijk von o.a. windsnelheid en windrichting waarbij voortdurend contact met de grond (ambulance en politie) is over de landingsplaats. De locatie van het voetbalveldje in het park is daar een goede locatie voor, hoewel niet van een aangewezen voorkeurslocotie(s) sprake is. De traumahelikopter heeft in de afgelopen jaren twee maal gebruik gemaakt van het veldje.

3.

Verder gaat de wethouder na of de optie herindeling van brug met een voetpad eventueel mogelijk is.

Postadres Postbus 25. 3200 AA Spijkenisse Bezoekadres Raadhuislaan 106, 3201 EL Spijkenisse Telefoon 14 0181 E-mail gemeente8snissewaard.nl www nissewaard.nl

Vervolg op de brief van

Bestemd voor

Bladnummer

8 april 2024

11

PRODUCTIE III FOTO ALTERNATIEVE ROUTE

Vervolg op de brief van

8 april 2024

Bestemd voor

Bladnummer

12

stichting achmea rechtsbijstand

PostNL Port Betaald Port Payé Pays-Bas

Postbus 4116 - 7320 AC APELDOORN

ENC5-01- 2301

aldNDE BRIEF taE FranNkrngTbEeK "

I

S

73133N91 2 8

i0113021i2ïii5

L

L