3-2 De mail van E.W. d.d. 21-01-21 over komst Warmtebuffer.pdf

Amerongen, Wendy van Van: Onderwerp:

Griffie Komst warmtebuffer Zuilenstein

3-2 Verzonden: vrijdag 22 januari 202111:01 Aan: Griffie <griffie@nieuwegein.nl> Onderwerp: FW: komst warmtebuffer Zuilenstein

Geachte Grittier, Hierbij het verzoek deze brief als ingekomen stuk toe te voegen aan de raadsvergadering op 28 januari. Van: Prive Verzonden: donderdag 21 januari 202114:24

Nieuwegein, 21 Januari 2021 Geacht college van Burgemeester en wedhouders en Raadsleden van de Gemeente Nieuwegein Graag willen wij, bewoners van de wijk Zuilenstein, uw aandacht vragen voor het volgende; Na het bijwonen vaneen aantal overleg sessies met als deelnemers vertegenwoordigers van de gemeente Nieuwegein, Eneco en een aantal bewoners van de wijk Zuilenstein, is het mij opgevallen dater in de uitspraken van enerzijds Eneco en anderzijds vertegenwoordigers van de gemeente Nieuwegein, op zijn zachts gezegd nogal wat tegenstrijdigheden zaten. Vooral de uitspraken dat de warmtebuffer perse zo groot moest zijn en de gekozen locatie liet ruimte voor twijfel. lk heb toen een mail gestuurd naar de heer Scheepers van Eneco en daarin gevraagd om uitleg en toelichting op deze uitspraken en tevens in mijn bericht aangegeven dat ik zijn antwoorden zou toetsen gezien mijn twijfels. De antwoorden die kwamen waren dus van andere orde dat de uitspraken tijdens de sessies. Er zat i nee ns wel wat ruimte in de gewenste afstand van de buffer tot de WOS, 30 meter ging naar 200 a 300 meter maar meer moest het niet worden anders werd het te kostbaar. lneens bleek de kostenomvang belangrijker dan het belang van de wijkbewoners en de reductie van de co2 uitstoot!.

Zijn antwoorden heb ik voorgelegd aan een deskundige op dit gebeid van de Technische Universiteit Delft, en ook hij kwam tot de conclusie dat een grotere afstand van de buffer tot de WOS meer een financiële kwestie dan een technische kwestie is. Tevens gaf deze deskundige desgevraagd aan dat een tweetal of drietal kleinere buffers technisch geen probleem zou zijn. Hij gaf zelfs aan dat dit wel eens een voordeel zou zijn omdat bij onderhoud vaneen van de buffers de andere gewoon operationeel zou blijven. Dit voordeel heb je niet bij één hele grate buffer. Tevens vraagt het oppompen van warm water naar een hoogte van 18 meter ook veel energie. De locatie kent natuurlijk nog een ander, wellicht wel belangrijker nadeel; de met hoge snelheid langsrijdende tram veroorzaakt trillingen en kan daardoor schade aanbrengen aan de buffer, 1

bovendien gaat de fietstunnel-wand het houden, ik zou niet graag in deze tunnel fietsen als daar opeens water van 90 graden instroomt. Wij vinden dat een bedrijf als Eneco met een omzet van 3 miljard euro en de extra kosten makkelijk kan dragen. Bovendien gaan ze na de overname door een Ja panse onderneming een slordige 25 miljoen onder het personeel verdelen, ik gun ze dat van harte, mage er van mij oak wel 50 zijn, maar ga dan niet moeilijk doen over een extra investering. Uiteindelijk betalen wij als gebruikers toch de kosten. Wij vragen u het plaatsen van de warmtebuffer bij de was afte wijzen gezien bovenstaande, zeker

gezien het feit dater een betere locatie beschikbaar is, namelijk bij de splitsing AC Verhoef weg en Taludweg. Wellicht nag als alternatief de parkeerplaats tussen Mc Donalds en het vrolijk gekleurde beurgebouw. Als je de buffer in dezelfde vrolijke kleuren schildert valt hij wellicht oak nag minder op. Als Eneco de extra kosten niet op zieh nemen zegt dat oak wel iets over hoe belangrijk ze de reductie van de co2 uitstoot vinden, dat is het hun keuze. Wij zijn niet tegen de buffer maar wel tegen de locatie op het terre in bij het was. Wij vertrouwen erop dat u opkomt voor de bewoners van onze mooie stad. Met de meeste hoogachting. Namens de bewoners van de wijk zuilenstein, E.W. Verzoek: Wij zien graag een reactie van het college op onze brief.

2