2023-267 Bijlage 3 Nadere specificering van Van Benthem en Keulen

2023-267 Bijlage 3

Hoppe, Cor Van: Verzonden: Aan: Onderwerp:

Kesteren-Kuilenburg van, Marjella donderdag 13 juli 2023 17:16 Postdd FW: 1076322 Nadere specificering 309558/52346668.2

Van: Merel Holtkamp <merelholtkamp@vbk.nl> Verzonden: donderdag 13 juli 2023 15:45 Aan: Kesteren-Kuilenburg van, Marjella <m.vankuilenburg@nieuwegein.nl> CC: Reimer Helder <reimerhelder@vbk.nl> Onderwerp: RE: 1076322 Nadere specificering 309558/52346668.2 Let op: Dit is een externe e-mail. Wees voorzichtig bij het klikken op links of het openen van bijlagen. Neem bij twijfel contact op met de Supportdesk op nummer 030-6071888 optie 1. Geachte mevrouw Van Kesteren, Ik heb uw verzoek om specificering ontvangen en constateer allereerst dat uw brief op een aantal punten in strijd is met de Woo en/of anderszins onduidelijk is. Desalniettemin tracht ik hierna zo goed mogelijk te reageren op uw verzoek om specificering. Allereerst schrijft u dat u aanneemt dat het Woo verzoek is bedoeld voor het bestuursrechtelijke proces. Niet alleen volgt deze aanname niet uit de tekst van het Woo verzoek van mijn cliënten, ook geldt dat deze aanname – wat hier verder van zij – geen juridische relevantie heeft en ook niet mag hebben. In dit kader is namelijk de hoofdregel die in de jurisprudentie van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (‘Afdeling’) tot stand is gekomen over de kwalificatie van een verzoek om informatie relevant.

Deze hoofdregel is dat wanneer iemand met een beroep op de Woo (eerder Wob) een verzoek om informatie vervat in documenten over een bestuurlijke aangelegenheid (publieke taak) tot een bestuursorgaan richt, zo’n verzoek een Woo verzoek is. Het enkele feit dat verzoeker een Woo verzoek indient met het oog op het gebruik van de informatie in een procedure tegen het bestuursorgaan of derden, betekent niet dat geen sprake is van een Woo verzoek. Zie bijvoorbeeld de uitspraak van de Afdeling van 8 juni 2022, ECLI:NL:RVS:2022:1607. In deze uitspraak zijn ook drie uitzonderingen aangegeven op de hoofdregel. Echter, van deze uitzonderingen is in het onderhavige Woo verzoek geen sprake, reeds omdat welbewust de Woo ten grondslag is gelegd aan het verzoek. Ten overvloede wordt nog opgemerkt dat het juist de bedoeling van mijn cliënten is dat de gevraagde informatie openbaar wordt voor eenieder. Voor zover u uw verzoek om specificatie op deze grondslag baseerde, is het een oneigenlijk verzoek. Vervolgens schrijft u: “De totstandkoming van de koopovereenkomst Kauwenhof is een privaatrechtelijk proces geweest, waarbij de gemeente rekening heeft te houden met de belangen van de andere contractspartij. Het is daarom wenselijk om een nadere specificatie te krijgen van de gewenste documenten”.

Deze zinsnede wekt – juist omdat deze zin volgt op de alinea waarin u uw aanname doet over de betrokkenheid van cliënten bij het “bestuursrechtelijke proces” – de indruk dat u de totstandkoming van de koopovereenkomst doordat het een privaatrechtelijk proces is, niet als bestuurlijke aangelegenheid/publieke taak beschouwd waarop de Woo en het Woo verzoek betrekking heeft. Dit is evident onjuist. Als wordt gekeken naar de wetsgeschiedenis bij de totstandkoming van artikel 2.1 van de Woo dan volgt dat er materieel geen beperking (eerder het tegenovergestelde) in de reikwijdte van de Woo ten opzichte van de Wob is beoogd: alle documenten die betrekking hebben op overheidshandelen moeten in beginsel openbaar worden gemaakt, ook documenten die zijn gerelateerd aan aangelegenheden die voor de uitoefening van de publieke taak randvoorwaardelijk zijn. Het is evident dat privaatrechtelijk handelen van de overheid, en ook voorbereidende handelingen daartoe, daarmee onder de reikwijdte van het documentbegrip vallen. Voor zover u zou menen dat de zinsnede van het Woo verzoek: “onderhavig verzoek ziet niet uitsluitend toe op documenten die direct zijn terug te voeren op besluitvorming” een beperking bevat tot documenten die rechtstreeks de besluitvorming betreffen, mist u de ontkenning in deze zin (het woord “niet”).

Het was daarmee juist de wens van cliënten dat u het Woo verzoek ruim zou opvatten en niet alleen zou beperken dat de producten van publiekrechtelijke besluitvorming. Het verzoek van mijn cliënten ziet ook op informatie die – in uw woorden – betrekking heeft op het ‘privaatrechtelijk proces’. Anders gezegd, het verzoek van mijn cliënten heeft betrekking op alle documenten die te maken hebben met de verplaatsing van Lidl van de Kauwenhof naar de Buizerdlaan 12 in Nieuwegein en de herontwikkeling van de Buizerdlaan en Kauwenhof. Ook het privaatrechtelijk handelen van de gemeente – zolang dat betrekking heeft op die verplaatsing/herontwikkeling van de locaties Kauwenhof en Buizerdlaan 12 – valt onder de reikwijdte van het verzoek. Voor wat betreft uw aankondiging dat een deel van de opgevraagde informatie al openbaar is, geldt het volgende. Het verzoek van 1 juli 2021 had geen betrekking op de herontwikkeling van Kauwenhof én had als peildatum 1 juli 2021. Het verzoek van 3 juli 2023 heeft daarmee een ruimere reikwijdte en sowieso betrekking op het tijdvak tot heden. Ten slotte geldt dat u niet terugkomt op hetgeen u bovenaan pagina 2 van de brief stelt: het verzoek zou te onbepaald zijn nu er “geen tijdvak is genoemd”. Uw brief verduidelijkt deze stelling niet en cliënten tasten daarom in het duister 1

over uw verdere standpunt hieromtrent, ook omdat uw gemeente dit standpunt eerder bij het verzoek van cliënten van 1 juli 2021 niet heeft ingenomen. Voor de duidelijkheid geldt dat cliënten met het verzoek van 3 juli 2023 wensen dat informatie openbaar wordt gemaakt die betrekking heeft op de verplaatsing van Lidl naar Buizerdlaan en de herontwikkeling van de Buizerdlaan en winkelcentrum Kauwenhof, welke herontwikkelingen als gevolg van de plannen van Lidl om te verhuizen aan de orde zijn gekomen. Voor mijn cliënten is het echter niet te zeggen wanneer deze ontwikkeling voor het eerst begon te spelen. Het lijkt aannemelijk dat dit in ieder geval níet voor de komst van de Lidl naar de Kauwenhof is, dus u kunt daarom september 2011 - heden als tijdvak aanhouden. Kortom: - Het is de bedoeling van cliënten dat de gevraagde informatie openbaar wordt voor eenieder; - Het verzoek heeft betrekking op de verplaatsing/herontwikkeling van de locaties Kauwenhof en Buizerdlaan 12, welke herontwikkelingen het gevolg zijn van de plannen van Lidl om te verhuizen naar de Buizerdlaan. Daarbij gaat het cliënten ook om het privaatrechtelijk handelen van de gemeente. - Voor wat betreft het tijdvak kunt u september 2011 – heden als tijdvak aanhouden. Ik verwacht u hiermee voldoende te hebben bericht zodat u de afhandeling van het Woo verzoek voortvarend kunt oppakken.

Mocht u nog vragen hebben, neemt u dan vooral telefonisch contact op via 0630429512. Met vriendelijke groet, Merel Holtkamp

Merel Holtkamp – Advocaat

Team omgevingsrecht en bestuursrecht Van Benthem & Keulen B.V. Archimedeslaan 61 Postbus 85005 3508 AA Utrecht

T: +31 30 25 95 521 F: +31 30 25 95 505 M: +31 63 04 29 512 E: merelholtkamp@vbk.nl W: www.vbk.nl

Van: Kesteren-Kuilenburg van, Marjella <m.vankuilenburg@nieuwegein.nl> Verzonden: maandag 10 juli 2023 14:22 Aan: Merel Holtkamp <merelholtkamp@vbk.nl> Onderwerp: 1076322 Nadere specificering 309558/52346668.2 Geachte mevrouw Holtkamp, In de bijlage treft u een verzoek om nadere specificering van het door u ingediende Woo verzoek. Met vriendelijke groet, Marjella van Kesteren Secretaris Commissie bezwaarschriften – Woo-Coordinator - DROP Coordinator – Juridisch Adviseur Postbus 1, 3430 AA Nieuwegein | Stadsplein 1, 3431 LZ Nieuwegein T: 14 0 30 | E: gemeente@nieuwegein.nl Werkdagen: maandag t/m donderdag

Privacy: For more information about how we handle your personal data see our website: https://www.vbk.nl/privacystatement

2

Disclaimer: This e-mail may contain information which is privileged or confidential. If you received this e-mail by mistake, please notify us immediately by e-mail or telephone and delete the e-mail without copying or disclosing its contents to any other person. Van Benthem & Keulen is the trade name of Van Benthem & Keulen B.V. The practice is conducted by Van Benthem & Keulen B.V. (registered with the Trade Register of the Chamber of Commerce under number 30241317). The general conditions of Van Benthem & Keulen B.V. have been deposited with the Utrecht District Court and are available on request and free of charge. They can also be found at www.vbk.nl.

3